Имеют ли "слабые" право на существование?

Т.е. вы предлагаете в нашем обществе (коррумпированном и прочее) создать организацию, имеющую право на усыпление/стерилизацию людей на основании таких зыбких и неоднозначных критериев как "польза/вред" обществу и "вероятное счастье их детей"?

Сообщение отредактировал(а) Charley - 17.08.2005 - 16:22

В тему (нашел на просторах рунета):

Два этических вопроса.
1. Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них - слепые, трое - глухие, один - умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом. Посоветуете ли Вы ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.


2. Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий. Краткие характеристики кандидатов:
а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.
Кого же Вы выбираете?


Ответили? Тогда еще два слова о кандидатах.
а) Уинстон Черчилль
б) Фрэнклин Д. Рузвельт
в) Адольф Гитлер


Вот теперь Вы готовы ответить на самый первый вопрос. Если Вы посоветовали сделать аборт - Вы только что убили Людвига Ван Бетховена.

Charley
Зачем же так всё утрировать??? Это я написала для тех кто и говорил о неоднозначности оценок сильный/слабый.
А однозначно - бомжи и алкаши. Их стерилизовать.

Имеют ли "слабые" право на существование? Сила и слабость - понятия весьма относительные.

В чем сила?.. В чем слабость?..

Исчисляя коэффициент полезности для общества отдельного индивида, удостоверимся, что он не зависит напрямую от физической выносливости. Проще и легче для человечества и страдающих людей было бы узаконить добровольную эвтаназию и прочие "селекционные" меры. Но... И еще раз "Но"!!! Тем самым мы совершили бы громадную ошибку и свели на нет ценность человеческой жизни - ее непостижимое чудо. Умолчу об ответственности тех, кто мог бы выносить решение о целесообразности продолжения жизни или отсутствия таковой в каждом конкретном случае. С подобной этической нагрузкой не справиться нормальному человеку.

Очевидное не всегда является истиной. Упрощенное решение проблем приведет к более тягостным последствиям, как было в "исключительно здоровой" Спарте: упадок культуры, искусства, духовных ценностей.

Наталя:

Это проблема не чистоты расы, а социального устройства. Действие множества законов сейчас поощряют нетрудоспособность и иждивенчество, когда человеку выгоднее, вместо того чтобы работать, получать социальные пособия. Это развращает и народ, и общество. Гуманизм - нечто совершенно отличное, что дает одинаковые возможности для реализации и достойной жизни всем человеческим существам.

Mikai:

Будет стойкое ощущение деградации общества! Обратно - в джунгли!!!

Великий русский полководец Александр Васильевич Суворов родился хилым болезненным ребенком. Композитор Бетховен был сыном алкоголика.
Нагаминэ Сесин (1907-1997)(посчитайте сколько он прожил!), окинавский мастер каратэ,сын фермера, с малых лет отличавшийся слабым здоровьем, начал заниматься каратэ у Куба Тедзина, мастера Томари-тэ, и постепенно окреп. Если мы внимательно изучим все подобные факты,
то так ли мало их будет?
Природа - селекционер более умелый, чем человек. У нее не бывает ошибок.
Это человек в ней ошибки "находит". Я против того, чтобы гитлеры решали кому жить, а кому умирать. Каждое человеческое существо имеет право на жизнь, и чем цивилизованнее общество, тем меньше у него сомнений по этому поводу.ИМХО.

БОМЖ = Без Определенного Места Жительства. Человек, переезжающий из города в город с момента, когда в паспорте стоит штамп "выписан", и не стоит штамп "прописан" (примерно 2 недели документы оформляют) формально является БОМЖом. Человек, у которого сгорела квартира - БОМЖ. Да просто у молодого парня аферисты украли квартиру, прописку не оформил, снимает комнату, копит - тоже БОМЖ.

Так что не все так однозначно, особенно при нашей бюрократии.

Если нововведения будут идти по примеру "чистоты арийской нации" - уровень моей персональной тревоги повысится.
За себя, за близких, за рожденных и нерожденных детей. А может критериями выберут не больше 10 родинок на человека? Или только карие глаза? Или если хоронических болезней больше 3-х - в утиль?Дайте отбору действовать совершенно, т.е. свободно. Я верю - что не человечьего ума дело решать, кому жить, а кому - нет.

О силе/слабости.

Иногда думается, что по- настоящему Сильный человек не может настолько серьезно считать, что " здоровье общества" , а значит и ЕГО зависит от того, подчистят ли его ряды или нет... Скорее так думает.. как раз...слабый.

Тогда все верно. Слабый боится. Бомжей, наркоманов. и, естественно, хочет что- то с этим сделать, но причем тут тогда теория о..лучшести, санитарных методах и стратегиях? Боишься- так и скажи- а то ради того, чтобы обеспечить алиби своему страху- другие люди ( кто еще выбирать-то их будет или тут кто- то сам вызовется кастрации проводить?) должны осуществлять насилие над другими?

И, кстати, ссылка на первобытнообщинное общество надо многим заставляет задуматься .Например, а не пора ли уже соответствовать уровню развития общества нынешнего века .

1. вероятно, я буду испытывать схожие чувства , как когда вижу, что отлавливают собак. И мне очередной раз захочется в политику, чтобы что-то изменить в этом мире в лучшую сторону.
2.во-вторых, у меня увеличится число людей, к которым я увы отношусь с пренебрежением. За счет... новых "делопроизводителей".. Грешна. Что делать..
3.Что касается безопасности... мало что изменится...ну сейчас пугают бомжами, а так могли бы пугать отловщиками бомжей- "Вот будешь плохо учиться- будешь ловить бомжей и наркоманов" И потом это самый низ. У ВСЕГО есть низ- сила притяжения, знаете ли... Уберешь один слой- нижним окажется другой- и так до бесконечности. Тогда в чем смысл? Пусть уж лучше бомжи- они хоть не злобные, не хотят других уничтожить. А алкоголики/наркоманы- по-моему уже давно понятно всем , что только повышение уровня жизни, образования, самоосознания личности и информации и ориентации как раз на социум может удержать эту эпидемию в рамках .
4. Вероятно, не все так просто станет с мусором. Сейчас объедки тщательно подбираются сами знаете кем, и вещички и тд. А так придется выделять доп. деньги из бюджета на увеличенный объем мусора, его переработку, утилизацию. Или брать деньги непосредственно с жильцов. Может бред, а может реальность- не считала.
5. В обществе появится СТРАХ. Быть не вписанным в формат. Конец саморазвитию и свободе. Стукачество, анонимки... проходили уже..

Вообще как-то нелепо серьезно на эту тему рассуждать, имхо.

Итак, представим себе, что законы селекции в человеческом обществе начали действовать. Кому жить, а кому умирать решает Верховный Совет по Сохранению Жизни (ВССЖ). На местах власть над человеческими судьбами принадлежит областным, городским, поселковым и сельским ССЖ. В каждом Совете присутствуют врачи всех специальностей, которые определяют, будет человек продолжать жить дальше или нет.Для определения создан побалловый рейтинг здоровья (ПРЗ). Раз в полгода каждый житель планеты обязан пройти полный медосмотр и обследование в местном ССЖ. В том случае, если рейтинг его здоровья ниже определенного балла, то Совет приговаривает его к моментальной безболезненной смерти. Ученые, спортсмены и прочие полезные люди могут подать апелляцию в Верховный ССЖ. Если там посчитают, что человек еще может быть годен на что-то, то ему дают временное продление жизни (ВПЖ), до следующего медосмотра.

Параллельно с ССЖ работают Комитеты по Кастрации и Стерилизации (ККС), в системе так же иерархическая лестница от Верховного до местных. На основе побаллового рейтинга здоровья, полученного от ССЖ , а так же данных о задержанных наркоманах, алкоголиках, бомжах, полученных из полиции, они приговаривают кого угодно к кастрации и стерилизации. Исключение и отсрочка на полгода снова возможны лишь для тех, кто полезен обществу, для элиты.

Уничтожение, кастрация и стерилизация людей осуществляются в Домах Остановки Жизни (ДОЖ). Эти учреждения хорошо охраняются, и никто кроме их сотрудников не знает о том, что происходит внутри.

По телевидению идут социальные ролики о важности сохранения здоровья (какой-нибудь работник ССЖ с улыбкой рассказывает, что это не страшно). Полиция ищет преступников, уклоняющихся от планового медосмотра. Статистика и газеты оптимистично рассказывают о том, каким здоровым стало человечество и о том, что жить стало веселей. Педагоги и психологи тем временем разрабатывают программы по снятию стресса у детей проходящих медобследование.

Общество живет, развиваясь в сторону своего абсолютного здоровья. Идиллия!
Если подобное коснется меня, я стану повстанцем и возьму в руки оружие.

Сообщение отредактировал(а) Рохас - 17.08.2005 - 19:35

Наталя!
Твой вопрос - Круто-круто-круто! Особенно приятно слышать такие речи из уст девушки (они обычно более склонны носить пикинесов в ветлечебницу). Я теперь в тебя просто влюблен

Сначала Синтоновский эпиграф:

Теперь по существу.

Товарищи (Рохас, Sana, Charley и все гуманисты)!
Почему вы решили, что управлять стерелизацией/эвтаназией/элиминацией будет какой-то комитет? Ясное дело, и это не подлежит сомнению, что если ЭТО будут выполнять люди, то будет просто новый фашизм. Но зачем ЭТО вверять в руки человеческие? Вы не знаете более совершенных регуляторов?
Повспоминайте: что может с этой ролью справиться лучше, чем госучреждения?

Не вспомнили?

Теперь, внимание, правильный ответ:

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

Спорно? Проследим.

1)Отменяем гос. поддержку "инвалидов". Они резко перестают быть инвалидами - либо перестают быть.
2)Перекладываем жизнь и здоровье детей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на их родственников. Вплоть до того, что родители, например, могут свободно пойти и "сбросить в пропасть" детей (как в Спарте).
3)Отменяем заботу государства о безопасности граждан (от криминала). Люди, следовательно, либо становятся "сильнее" (напр., смогут объединиться, стать лично силнее, приобрести"крышу" - что угодно), либо не становятся вообще.
4)Легализация наркомании. Тот, кто склонен к наркомании, пусть по быстрому почит, тем самым "устранившись от размножения".

Т.е. - ВСЯ ответственность за жинь человека перекладывается исключительно на ЕГО плечи (вернее, голову).

Теперь посмотрим на жизнь при новом порядке тех, кого "гуманисты" назвали почему-то Слабыми (С. Хокинг, Бетховен, Суворов и прочие культовые личности).

-Хокинг (астрофизик-паралитик). Вот его вдруг в 25 лет хватила кондрашка. Он уже в это время работал в лаборатории и был весьма перспективным ученым. Его Универ не бедный, начальник не глупый. Ему тело Хокинга нафиг не нужно. И его спонсируют на супер-пупер коляску, с помощью которой он может выдавать первокласснейший продукт. Все. Где инвалид? (Invalid - англ. недействительный, несостоятельный). Это Хокинг - несостоятельный или логически непоследовательный?!

Бетховен, Суворов - они имели все возможности умереть в детстве, т.к. им (особенно первому) мало помогали. Однако они не умерли, а доказали своё право на все, что хотели.

А вот Булгаков или Высоцкий бузовались наркотой. И никакие препоны законодательства не помешали им выбрать такой вид самоубийства.

Таким образом, при предлагаемом порядке все перечисленые вами, гуманисты, личности выжили, зато не было б массы патологии.


Теперь насчет ветеранов войны и труда, пенсионеров, которые всю дорогу отстегивали государству бабки.
Пенсионеры отдавали деньги в пенсионный фонд деньги добровольно? Нет. То есть это было просто вымогательство (с угрозами). А что надо делать с вымогателями? Правильно. Судить, выплатить материальный и моральный ущерб. С индексацией и процентами за столько лет.

Ветераны локальных войн.
1) Случай 1. Добровольцы? Нет? Опять же, найти принуждавших и наказать (поставить на бабки).
2)Случай 2. Мужики отправились на фронт добровольно воевать за свободу Родины. Благодарные потомки их благодарят и ухаживают за ними.
Я о своей бабушке забочусь.

(В принципе, поиск виноватых - здесь аллегория. Достаточно просто продолжать выплачивать пенсию тем, кто всю жизнь платил в пенсионный фонд.)

В настоящее же время было бы просто нужно отменить все эти принуждения и насилия над личностью. Хочешь платить в пенсионный в фонд? Пожалста. Не хошь - свободен, неси в банк, переводи в золото и недвижимость. А хочешь - пропей. Твой выбор - жить или умереть.

В итоге мы приходим к вопросу, заданному 150 лет назад:
ЗАЧЕМ ПОДДЕРЖИВАТЬ ЖИЗНЬ В ТОМ, ЧТО ХОЧЕТ УМЕРЕТЬ?

Это вопрос ко всем.

PS: Вы согласны с тезисом, что вся ответственность за жизнь человека - на самом человеке?

2Tori

Ух... Страшно. Кто ты такая, чтобы решать, имеет человек право размножаться или нет - сама Эволюция, что ли ?

Ты хочешь, сказать, что интересы и права общества выше личных неотемлемых прав человека? "Сначала думай о Родине, потом о себе". Так?

Хахаха! Ну круто сказано, слушай! Если бы они не появились - ОНИ бы были более счастливы?!
Может, ТАМ и нам с тобой было бы лучше?

Люди! Приветики!
То, о чем Вы ведете речь конечно актуально, но обьясните мне пожалуйста!!!
А те кому нужна пересадка почек (в часности) должны их получить?
Я сегодня свидетельствовала в суде по делу врачей забиравших донорские почки (ПРОТИВ ВРАЧЕЙ). Я не против донорства, я против системы.
И в то же время я видела человека кому это злосчастная почка необходима!!!
Он бизнесмен, у него малолетний сын, он должен и МОЖЕТ обеспечить семью... Но не может долго жить.
Другой пример. Когла я училась на медика я сталкнулась в морге с трупом 12 летней девочки. Диагноз страшный. Врожденная эпилепсия. Ее КАЖДЫЙ месяц в эти 12 ЛЕТ откачивали в реанимации. Она имела право жить? Она имела право на расход лекарств (12лет что-бы в итоге умереть) когда может быть человек попавший в аварию (и поддержка теми же лекарствами в течении часа) просто не получил этих лекарств или еще хуже не попал в реанимацию потаму-что не было мест.
ОН ЧТО? НЕ ДОСТОИН ЖИТЬ?

Сообщение отредактировал(а) Далила - 18.08.2005 - 00:47

Что значит должны? Это что груши на ветке? Если не ошибаюсь у нас у каждого СВОИ почки...И обязанных другим отдать свои нет.

может-не может..Ромашка чтоли? А откуда ты знаешь,что в этот мир принесла та девочка за свои 12 лет? Она,конечно,же имела право жить.И имела право на расход лекарства. А может да кабы..то во рту б расли грибы. И это был бы и не рот, а целый огород.

Я понимаю ваши чувства после суда, но.. будьте благоразумнее.вы пожалели папу, которому нужны почки.. потому что у него ребенок и не жалеете ребенка...Где логика?

Я открою тебе страшную тайну: те, кто хочет умереть- умирают. И никто их остановить не может. А тот, кто хочет жить- живет. Всеми способами. И не с нашими... ммммммм ....... лицами... решать кому стоит жить. а кому нет. Естественный отбор он есть и так. Что тут еще обсуждать?

...млин тебя б туда! Чтоб уважению научить.

Короче держите меня крепко, а то у меня руки на кнопочке с минусами чешутся