Убить ради идеи [ Трудный выбор ]

MegaVolt

Цитировать Первый закон не надо?
Для меня нет разницы, действие или бездействие меняет ситуацию.

Что за он?

Т.е. убъёшь действием или бездействием?

MegaVolt

"Робот не может действием или бездействием причинить вред человеку"

Убийство не является целью. Может являться средством. Да. Я способен использовать такие способы решения проблем. При необходимости. Если вопрос был об этом.

По-моему: холоднокровно убить человека, глядя ему в глаза способны единицы. В состоянии аффекта (не глядя в глаза, по "случайности") один на один - чуть больше людей. Подтверждение моим словам - вся человеческая история: если бы люди были прирожденными убийцами - человечество просто не дожило бы до сегодняшнего момента.
Недавно по Discovery передавали интересную статистику: на войне в ПРОТИВНИКА стреляют около 20% людей, около 40% - в СТОРОНУ противника, а остальные - куда придется, но только не в другого человека.
Еще один момент: даже в самых кровопролитных сражениях число убитых в процентном отношении невелико 15-25% - остальные отступают.

А вот "Делать сложный выбор" готов почти каждый! =( Ну а если это все

то уж точно отбоя от предложений не будет, что, по-моему, этот опросник и показал.

ХХ век в этом отношении (как и ХХI) - эпоха трусов, которые могут сжечь несколько сот тысяч человек атомными бомбами, но при этом боятся подписать смертный приговор наемному убийце или террористу, глядя ему в глаза.

Поэтому я считаю, что вопрос поставлен некорректно. Здесь следует задавать как минимум два вопроса:
1) Способны ли Вы убить человека, глядя ему в глаза?
2) Способны ли Вы убить человека, сидя в теплом кабинете, попивая чаек, просто подмахнув рукой бумагу?

Мои фантазии: на первый вопрос ответов "Да" было бы намного меньше, чем на второй.
Просто потому, что по абстрактным человекам стрелять могут многие, а вот когда речь идет о жизни конкретного Человека, большая часть пасует.

Я могу убить конкретного Человека, глядя ему в глаза. После этого извинюсь перед ним и поблагодарю. Скорее всего, по твоей терминологии это будет убийство во имя идеи.

Dixi. Я сказал.

Мне особенно понравилось - "я сказал" , как важный аргумент подчеркивания серьезности сказзаного. Давно такого не слышал

Идея знакома, подобное слышал раньше

Предыдущие ситуации описывались следующими тезисами:

- юношеский максимализм
- хороший самогипноз
- отсутствие жизненного опыта
- ненависть на весь мир/врагов, в результате пережитых потрясений


Поправьте, что я забыл?.

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 19.07.2005 - 22:52

Yevgeniy "Поправьте, что я забыл?".
Разреши дополнить, а не поправить
- осознанный выбор в готовности убить, в том числе неучастием. Вместе с пониманием ответственности за свой выбор и не только свою жизнь.
- неосознанное неучастие в ситуации, когда нужно свой выбор подтвердить.

Про "воздушный шар":
Через пять минут после начала обсуждения взял в руки винтовку и стукнул прикладом по голове "тетерева"

с мудрыми философскими мыслями вкупе с позитивом и гуманным отношением к собаке. Для меня Главной целью было "долететь" и спасти людей.

Реальная ситуация:
Зима. -27 С. Тороплюсь. В 10 метрах от дороги лежит на льду парень в пальто и без шапки. Рядом с ним сидит на снегу девушка. Спокойно сидит, опустив голову. Все идут мимо.
Подхожу к паре. У парня глаза открыты, зрачки маааленькие. Руки - ледяные, пульс - еле прощупывается,

волосы ко льду примёрзли.
Обращаюсь к девушке - что, как, почему? Молчание. Взгляд - бессмысленный. Руки - ледяные. На шарфе,

если очень внимательно приглядеться - следы замёрзших слёз. Понимаю, что своё она уже отрыдала.
Пара со стороны напоминает пьяниц-наркоманов.
В 30 метрах от этого места стоит охранник рынка у ворот и спокойно смотрит на происходящее.

Еще полчаса - и одним человеком "на шарике" станет меньше, а через час - вторым.

Мимо идут люди, торопятся. Холодно, дома ужин остывает, наркоши на отдых расположились. Ситуация неизменна не менее получаса, судя по охлаждённым конечностям пары. В "реальной власти" проходящих людей было изменить ситуацию.
Получается, что человека жизнь сама ставит перед выбором "судья и палач" или "мимо проходил". Проще - не замечать предложение жизни и пройти мимо.

На мой взгляд, без осознания ценности жизни люди часто выбирают быть роботами.
На Кавказе есть одна "странная" традиция. Юноше предлагают собственноручно зарезать барана. Чтобы он понял, что такое цена жизни и увидел, что такое смерть. Жестоко, соглашусь. Травма душевная может быть глубокая. Мальчишки взрослеют за считанные минуты, начиная осознавать цену крови и жизни.
А к тем, кто делает это легко и с улыбкой, аксакалы внимательно начинают приглядываться. Без осуждения, но очень пристально.

Так и подмывает предложить участникам опроса, сказавших "да" дать ответ хотя бы себе на вопрос - "вы барашка резали хоть раз"?
Признаю свой вопрос риторическим.

Э... дарагой... Барашка будем тоже с идеей резать или просто так?

Вообще все убийства - убийства за идею. И самооборона тоже из этой оперы...
Так что вопрос по крайней мере странен. И даже если кто-то говорит что он вообще не может убить... То разве он не способствует убиванию? Не сам конечно (нечто вроде закозного убийства), но он же потребляет мясо, кожу, мех и т.д.?
С уважением, Сергей.

Просто хочу уточнить - в передаче имелась в виду статистика по американской армии во второй мировой войне и только из личного стрелкового оружия.

Не удивительно - при таких процентах потерь убитыми, практически все остальные будут ранеными.

Я привел эти уточнения для того чтобы показать, что война неподходящий пример для этой темы - там специфика несколько иная.

На вопрос темы я ответила - "Надо подумать".
Убить-то дело минутное - если важен результат. Только необходимое ли?

В одной ролевой игре ситуация требовала нейтрализовать человека, харизматика, чья деятельность была направлена на подмену идей и дальнейшее разрушение республики. Совет вынес предложение уничтожить интригана.
Но последнее слово оставалось за мной. У меня было время подумать.
Потенциальная жертва во имя республики, N был достойным противником. Его насильственная смерть вызвала бы реакцию среди его сторонников - и накалила и без того непростую ситуацию в обществе. Кроме того, убийство одного потенциального тирана не остановит других противников республики. Уберёшь одного единоличника - вскоре появится новый. Я нашла возможность разрулить ситуацию бескровно - у меня было на это время.

По результатам моей игры я сделала вывод, что в борьбе ИДЕЙ убийство противника не гарантирует победы. Единственный способ победить - дискредитировать ИДЕЮ противника.
Пусть в этой борьбе гибнут идеи - не люди.

К сожалению, этот принцип не гарантирует того, что сторонник поверженной идеи не покончит жизнь самоубийством.

P. Да, Фил, наркоторговцы - люди малосимпатичные... Но, не было бы наркомании, а, главное, стоящих за ней человеческих проблем, - наркоторговцы нашли бы другое применение своим талантам...

P.P. Для того, чтобы я могла убить, глядя в глаза жертве, я должна быть готова быть убитой. Сейчас убиваю я - в любой другой момент убьют меня, и это в описанной системе отношений нормально. В этом случае я себя-убийцу принимаю. В любом другом - не смогу с собой жить.

Статистика пугающая: большинство считают, что способны убить. Думаю, руководству "Синтона" стоит вэять это во внимание при планировании учебной программы: к примеру открыть семинар "Не убий" .
А если серьезно, то страшно жить с мыслью: "Я убил человека". Может ответившие, что способны убить, передергивают Хочется в это верить

Sagraedo

Умница. Сама дошла.
Правильно. В борьбе идей побеждать можно, только противопоставляя свою, более живучую идею. Один из основных тезисов информационной войны.

WitchHunter

Да. Независимо от существования идеи. При необходимости.

Нет. "Просто подмахнув бумагу" - не способен. Без комментариев.

Идею, ради которой стоит убить/умереть.

Тогда прийдется убивать постоянно, потому что экологическая ниша достаточно быстро заполнится новыми наркоторговцами. Поэтому за идею убить не смогу.