Свободная продажа огнестрельного оружия [ Pro et contra ]

Катран

"Из двух зол не выбирают" и "Делай, что должен, случится, чему суждено."
Независимо от последствий, до которых еще надо дожить - буду защищать себя или тех, кто рядом. И это даже не обсуждается. Бо в остальных вариантах вероятность выжить намного ниже.

Физически - достаточно легко тренируется. А психологически - применение холодного оружия более осознано. Нет отстраненности, "Убивает пуля, а я просто на спусковой крючок нажал". И, на мой взгляд - сначала необходимо приучить к владению оружием холодным.

Недавно на глаза попалась статья, в которой приводилась статистика по какой-то стране, скорее всего по США. Запомнилось, что в более чем 90% (кажется, 95-97%) случаев оружие, приобретавшееся для самообороны, применялось совершенно для других целей, как то самострелы, случайные ранения при демонстрации, детские шалости и т.д. Поэтому - однозначно, запретить.

Кстати, сейчас в Москве проходит судебный процесс над женщиной, которая будучи мамой двухмесячного ребенка, убила пьяного насильника, оказавшегося студентом-юристом с соответствующими связями. Грозит ей вполне реальные три года тюремного заключения. Хотя беспристрастное расследование, на мой взгляд, оправдало бы ее. Вот и задумался, а что изменило бы разрешение?

Иеро, ты не путай теплое с мягким. Если бы у них был БОЕВОЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ствол, занесенный в картотеку с отстрелянными пулями и гильзами - НЕ СТРЕЛЯЛИ БЫ. Мелкое хулиганство и умышленное убийство - это, извини, разные статьи, IMHO.


Иеро, ты ж исключительно разумный человек, а уж в плане психологии масс - особенно! Вот от тебя такие аргументы было услышать более чем странно...

Физически - достаточно легко тренируется. А психологически - применение холодного оружия более осознано. Нет отстраненности, "Убивает пуля, а я просто на спусковой крючок нажал". И, на мой взгляд - сначала необходимо приучить к владению оружием холодным.

Ну . не совсем так ... Попробуйте "достать" ножом детину, поздоровее вас! Да , это возможно, да тренируется, но для того, что бы научиться "работать" холодным оружием, необходимо значительно большее время, чем для освоения огнестрельного оружия самообороны. Плюс - систематические тренировки. Могу заверить, как человек уже 15 лет на минимальном уровне владеющий нунчаками.
И в плане психологии - совершенно верно. порог применения холодного оружия - значительно выше! Но преодолеть его, при работе с рядовым обывателем - и так очень большая проблема! Это первое , а второе - шок, стресс, у человека, применившего холодное оружие очень тяжело снимается. Так что .. на мой взгляд. Как раз, холодное оружие - удел спецподразделений и спецслужб.
В первой же части вашего поста - совершенно с Вами согласен!

Самооборонная справка.

Эффективность пневматики для самообороны - очень опасное заблуждение.
Пневматика для самообороны непригодна!!

Для интересующихся - энергия пули пистолета Макарова составляет 300 Дж. Самим МВД такая энегрия призвана недостаточной, и сейчас разработан новый патрон с энергией 500 Дж. Дульная энергия травматических пистолетов (продаются по лицензии на газовое), составляет 85 или 35 Дж; при этом испытания показали, что они плохо останавливают нарушителей.
Так вот - энергия пистолетной пневматики - 3 Дж. Прописью - три джоуля. Это в сто раз меньше ПМ и в 10 раз меньше слабых травматиков. Поэтому пневматика может только разозлить хулиганов, но никак не остановить.

Эффект от такого применения будет один - Вас изобьют гораздо сильнее , чем хотели до этого. Еще и поупражняются на вас в стрельбе из вашего же "пугача". Сори, это данные милицейских сводок.

Если интересуют примеры, как человек, беспокоящийся о собственной безопасности, скажу- я ношу ... Не бестолковый пневматический "пугач", или газовый баллончик отечественного производства, который даже скупой слезы не выжимает, а то, чем могу себя защитить реально.
Что - не скажу. На всякий случай. Потому как эффект неожиданности - одно из оружий обороняющегося.
Для широких масс я бы посоветовал в качестве средства самообороны либо перцовый баллончик с вытяжкой из натурального мексиканского перца концентрацией не менее 15-20% (у нас их сейчас, правда, очень тяжело достать, бывают только производства Германии или США), "работает" против психов, пьяных, "обкуренных", собак, разрешения не требуется, либо "травматику" - пистолет стреляющий резиновыми пулями, требуется разрешение как и на газовый пистолет, лучше "вальтер", "викинг" или "эскорт", "макарыч" болеет теми же недостатками, что и боевой собрат.

Сообщение отредактировал(а) Катран - 30.05.2005 - 16:24

Почему так однозначно?
Вот, например, у нас на Коптевской улице раз в полгода обязательно кого-нибудь сбивают автомашиной. Что, движение по ней - "однозначно, запретить"?

Я поясню. Совершенно верно, что число несчастных случаев возрастет. Однако, при этом множество жизней окажутся спасенными. Какое из этих множеств больше - действительно, вопрос. Но отнюдь не "однозначный" - однозначно.

Mikai
Ну я ношу...
В смысле носил. Потом отказался по 2 причинам:
1 - зимой стрельба из такой штуковины в корпус (сквозь всякие пуховики-шубы) не слишком эффективна, а летом в жару - ну не открыто же подплечную кобуру носить
2 - один из знакомых таким образом задержался "в гостях у ментос" ажно на пару часов. Долго доказывал, что это не огнестрел, не переделка, именно его личный, а не ворованный...
Напрашивается пародоксальный вывод, что милиция для обывателя страшнее гопников.

Basil/2

А с чего ты взял, что будут стрелять из зарегистрированного на себя ствола, а не отнятого по случаю, пятнадцать минут назад, у очередного лоха, который до этого самонадеяно считал, что он крутой техасский ренджер, коли у него реальная пушка?

Единственное, почему я котегорически против условно-свободного приобретения огнестрельного оружия гражданами нашей страны - это катастрофически низкий уровень ощущения личной ответственности у подавляющего числа граждан, а так же отсутствия внятных методов обеспечения этой самой ответственности на государственном уровне.

Поэтому, в начале темы и писал о оружии, гарантирующим именно ответственное обращение с ним. Кстати, я уже держал в руках действующий прототип.

Basil/2
Спасибо за справку.

Собственно, свой вопрос я задал в основном к тому, что (как мне кажется) большинство не будет носить с собой оружие, даже если будет разрешено его покупать. С одной стороны - потому что надо сначала быть готовым его достать и применить. С другой - чтобы избежать возможного гиммора с милицией. С третьей, чтобы падонки не нашпиговали тебя самого из твоего же средства самозащиты. И так далее.

Не суть что пневматика. Ну пусть, травматический или газовый. Или шокер.
Неужели если разрешат огнестрел - то сразу все затарятся стволами и будут шляться с ними? Вряд ли. Т.е. разрешение - это не панацея. А вот если ты воспитаешь в себе боевую уверенность - то (ИМХО) ты и ручкой пневматики за себя постоять сможешь.

Микай, это будет жестоко, но можешь поставить эксперимент... Попробуй "прободаться " с пьяным дылдой с пневматикой в руках. Будешь очень сильно избит. Не строй иллюзий сам, и не провоцируй на "подставу" самих себя других. Пневматика, тем более схожая по внешнему виду с боевым экземпляром - абсолютно не эффективна в таком случае, провоцирует усиление агрессии со стороны нападающего, может служить поводом обвинения тебя же в нападении со стороны милиции.
Боевой дух (не путать с "шапкозакидательством") - это конечно хорошо, но не он немного тут нужен, нужна уверенность в том, что ты имеешь право быть не покалеченным, что имеешь право ответить , так, как посчитаешь нужным, на конкретную угрозу жизни и здоровья тебе и твоих близких.
И поднимаемые тобой вопросы уже были рассмотрены примерно 2-ми страницами выше, и по поводу готовности, и по поводу обучения, и по поводу того, кто будет носить, а кто нет. Сори, но может не надо устраивать "цикл"?

Сообщение отредактировал(а) Катран - 30.05.2005 - 16:41

Mikai,

Ты уже им являешься, независимо от хотений. Ну или, если хочешь точности, всегда есть вероятность выступить в роли такого воспитателя.


Иеро,

Ха. До синтон-форума я читал эти споры в LJ. До того - в фидо. Одно и то же везде. Все аргументы обеих сторон давно известны.

Для себя я сделал такие выводы:

За условно-свободную продажу огнестрела говорит статистика.

Против - личный опыт.

Для меня первое перевешивает, поскольку личного опыта у меня мало; тепличное я растение.

Эти предположения интересны. Но статистика преступлений ещё интересней! Практика - критерий истины, как говорят товарищи учёные.

Иеро,

Кстати. Хоть в данный момент я и выступаю за условно-свободную продажу оружия, себе оружия не хочу. Если вдруг случится странное и населению разрешат вооружиться - всё равно буду ходить безоружным. Пользоваться не умею, фетишизмом милитаристским не страдаю, реакция небыстрая. То есть я именно за идею, а не за собственное вооружение.

skm
К последнему соббщению...
Коли поёдёт такая пьянка, то есть свободное вооружение, то как бы не получилось так, что хочешь - не хочешь, а придётся... Я бы не стал сбрасывать данный вариант развития событий, так что это для меня ещё один аргумент в чашу "против".

Вопрос как к специалисту. Какой вариант самобороны ты считаешь наилучшим по соотношению: "мы мирные люди (если милиция проверит), а вот наш бронепоезд (если пристанет пьяная компания)"?
И сразу сколько этот вариант потребует денежных и иных затрат?