Навеяно Дискуссией (Олега и Н.И.) о манипуляциях

В этом случае:
1. Психологическое воздействие есть.
2. Цель у попрошайки тоже есть, вполне определенная цель – он желает, чтобы прохожий отдал ему свои деньги. Для этого у прохожего должно возникнуть намерение помочь попрошайке. Оно (намерение) может возникнуть, а может и нет. Многое зависит от способностей попрошайки, от его искренности или артистизма.
3. В этом случае возникает проблема со «скрытостью» намерений. В этой интеракции у всех ее участников карты раскрыты. Намерение попрошайки прохожий понимает. Попрошайка понимает, что прохожий понимает его намерение, но тем не менее играет дальше.

Не знаю я, как квалифицировать этот случай, манипуляция это или нет. Намерение попрошайки вполне понятны. Т.е. сидит он в подземном переходе с вполне понятной целью. Возможно, что не каждый прохожий осознает цель именно улыбки, не осознает, что искренняя и теплая улыбка на лице нищего воздействует глубоко на подсознание прохожего и влияет на принятие решения прохожим: -дать или не дать. Да наверно это и не так важно, осознает ли прохожий это или нет. Прохожие разные бывают. В этом случае попрошайка осознанно применяет прием. Причем у разных попрошаек наверно свой комплект таких приемов.

Считаю что скорее всего это манипуляция.

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Я так понимаю, что здесь речь идет об обсуждении какого-либо проекта.
Я не вижу в этом случае скрытой цели. Наоборот происходит расширение области понимания последствий проекта. Собеседники ищут истину, наверно рассматривают какие-то компромиссные варианты. Поэтому в этом случае необходимо уточнение, а именно:
1. Применяются ли в этом случае софизмы, т.е. есть ли в этих доказательствах намеренные ошибки, либо собеседнику приводятся действительно истинные доказательства его личной заинтересованности в проекте.
2. Есть ли в процессе обсуждения намеренные сокрытия других обстоятельств, допустим сокрытие своих личных интересов или интересов других лиц.
Думаю, что если собеседники ведут себя искренне и честно, то манипуляции нет.

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Сексуальная манипуляция – это один из самых широко распространенных и действенных видов манипуляции, которые применяют женщины для создания семьи. А в семье – для завоевания власти. Обсуждать здесь особо нечего.
1. Психологическое воздействие есть.
2. Скрытая цель возбуждения у мужчины намерения (купить золотой браслетик, иначе ничего не будет) тоже есть.
Вроде бы все ясно.
_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Интересная постановка задачи. Почему именно «красивыми» женщинами?
1. Во-первых «красивость» женщины – это очень относительно.
Во-вторых некрасивые ( с Вашей точки зрения) женщины (прошу милых дам меня простить!!! это не про вас, это про условие задачи) совершают все эти действия по каким-либо другим побуждениям?
Предлагаю это условие из задачи исключить.
2. Следующий термин, который мне не понятен – это «вызывающих» колгот. Что значит «вызывающих» и это какие, собственно? Вы, Николай Иванович, к ним относите все без исключения (я имею ввиду более-менее качественные, т.е. без экстремизма) или есть какие-то особенные?
3. Что значит «естественно» для привлечения мужчин? Это всегда и без исключений?

Вы, Николай Иванович, при постановке этой задачи расставили все «красные флажки», которые только можно. Остается только ответить, что да, все без исключения женщины и девушки во всех без исключения случаях – манипуляторы.

Я думаю, что здесь есть варианты.
Если понаблюдать, как женщина утром собирается на работу и собирает заодно на работу мужа и сынишку в детский садик …
… нарисовать брови, припудрить под глазами, на левую руку часы, на правую руку браслетик, через десять минут автобус, а этот занял ванну, где мои колготки, кофе уже остыл, туфли надо отдать в ремонт, теперь 2 капли духов……… Я думаю, что сейчас она меньше всего думает о привлечении мужчин. Здесь все ее действия – это сплошной поток одинаковых по значимости операций, цель которых – выйти из дома похожей на себя, т.е. выглядеть как обычно.
В этом случае кроме как психологического воздействия запахом духов на мужчин в автобусе никаких других признаков манипуляции нет. Нет цели привлечения мужчин, возбуждения в них каких-либо намерений. А если у кого-нибудь из мужчин и возникли в голове какие-либо ассоциации, то это его трудности. Женщине сейчас не до этого. Ей бы на работу не опоздать.

Совершенно другой смысл ее действий будет в другой ситуации.
Допустим она собирается на вечеринку к подруге. А там будет ОН. ОН ей нравится, но он не обращает на нее внимания. В этой ситуации она всю подготовительную работу будет делать с другой, совершенно определенной целью.
В этой ситуации есть все признаки манипуляции: есть психологическое воздействие, есть цель вызвать у Него намерение обратить на Нее внимание. Саму цель от Него она скрыла. Догадался он или не догадался – это уже другой вопрос. Т.е. это манипуляция

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

И в первом и во втором случае:
1. Есть психологическое воздействие.
2. Обозначено, что это психологическое воздействие привело в первом случае к намерению подчиниться, а во втором к намерению поверить словам собеседника.

Единственно, чего не хватает в постановке задачи, - это не ясно, были ли у претендентов в манипуляторы такие цели?
Властное поведение может быть натурой человека. Он может быть по профессии действующим офицером, властный и громкий голос может быть его обычным голосом. У человека и в мыслях не было кого-то себе подчинять в нерабочей обстановке, допустим когда он попросил своим обычным голосом в парной плеснуть ковшик водички на каменку. И что, если его просьбу бросились выполнять сразу трое, то он уже манипулятор?
Тоже самое со вторым случаем. У человека просто спокойный и уверенный голос. Верить ему на слово или нет – это трудности собеседника.

Т.е. в явном виде в этих двух случаях манипуляций нет.

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Для чего женщины духами душатся :-)
Возможны варианты.
1) привлечь мужчину. Здесь всё понятно
2) продолжать привлекать того же самого мужчину. Запах является мощным эмоциональным якорем. Если мужчина ощущал этот запах, когда был в нее влюблен, то велика вероятность, что когда он снова чувствует этот запах, он опять становится влюблённый :love:
3) да, конечно, вряд ли она это делает для людей в автобусе. Хотя...
4) в автобусе она едет на работу. На работе она общается с людьми. Она хочет, чтобы этим людям было приятно с ней общаться. Она использует для этого разные способы, в т.ч. и парфюм. Запах чувствуют не только мужчины, но и женщины. Женщины могут у нее спросить: что за духи, где купила, по чем. Вот и наладились хорошие отношения. :kiss:
5) возможно, она действительно не собирается привлекать мужчин как мужчин. Однако она старается произвести хорошее впечатление, что может способствовать ее карьере. Это равносильно тому, что мужчина носит отутюженную рубашку, чищенную обувь и бреется по утрам. =)
6) как вариант, она делает это для себя. Она помнит, что когда она в прошлый раз использовала духи, ей сопутствовал успех у мужчин, и надеется, что и в будущем духи будут работать на нее. Либо этот аромат вводит ее в ресурсное состояние. :-)
Во всех пунктах присутствует манипуляция. Кроме третьего. Хотя... ;-)

Можно, я ещё одну идейку подкину? Мне кажется, "вообще" правильного определения не существует. Есть определения, правильные для каких-то целей.

Пока я учился математике и физике, я часто слышал от различных преподавателей идею о том, что критерий истинности к определениям неприменим вообще. По некоторым размышлениям я согласился с этой точкой зрения и теперь эта идея моя.
Определения бывают удобные и неудобные (ну или полезные и бесполезные). Если кто-то хочет определить нечто А таким образом, чтобы это А можно было использовать в его научной теории, то достаточно, чтобы определение было непротиворечивым. В остальном автор волен трактовать А таким образом, каким считает нужным (удобным). И все действия (логические, арифметические, умозрительные, и т.д.), которые он собирается делать над А, и все следствия, которые он собирается получить будут связаны исключительно с А в рамках данного определения.
Вопрос о правильности и неправильности встаёт только когда два (разных) автора дают несовпадающие (посимвольно) определения А. Может возникнуть ситуация, когда оба автора будут утверждать, что их определение верно, а чужое - неверно. На самом деле оба определения правомочны - просто авторы определили различные объекты (сущности, действия,...) А1 и А2. В математике это вопрос решили довольно просто: когда упоминают А, также уточняют чьё определение используют (интеграл Ньютона, интеграл Римана, предел последовательности по Коши, и т.д.). При этом определения могут быть полностью тождественными (таких много, существуют целый класс теорем доказывающих тождественность определений), полностью нетождественными (в математике таких не припомню, но в физике иногда встречаются), тождественными в одних случаях и нетождественными в других (характерно для неестественных наук), а также одно определение может быть частным случаем другого (те же интегралы по Ньютону, по Коши,...). Может ещё какой-то случай бывает - я не придумал.
Возможно, такой подход может оказаться полезным не только для естественных наук.
По крайней мере ничего более удобного в голову мне не приходит.

А теперь приятные следствия.
Если мы хотим создать образ чего-то злобного, ненавидимого всеми, вызвать отвращение (вот видишь, как это плохо - никогда так не делай), то определяем явление - манипуляцию - используя исключительно негативные характеристики.
Когда хотим создать образ чего-то исключительно полезного и необходимого, естественного (все это уже делают, поэтому давай учись делать так же), то определяем Манипуляцию, наделяя это явление естественными и полелзными свойствами.
А вот захотели мы построить теорию о МАНИПУЛЯЦИЯХ, которая будет полезна нам в дальнейшем - определяем МАНИПУЛЯЦИЮ, как явление, обладающее набором свойств, полезных нашей теории. Хотим безоценочную теорию - даём безоценочное определение, хотим оценок - даём оценки.

Рассматривая ситуацию с такой позиции, я вижу отрывок Николая Козлова о манипуляциях как некую попытку систематизировать наборы мотивов, которые управляли авторами, когда они пользовались буквосочетанием "манипуляция".
Не вдаваясь в сложности поиска удобного определения манипуляции, отмечу, что в данном тексте определение номер 1 (даже с поправкой) включает в себя все остальные полностью. Определения номер 2 и 3 включают друг друга частично (существуют ситуации, когда определения друг другу противоречат) и степень включения лично я бы оценил как 1/2. Определение номер 4 является частным случаем определения номер 3 и парктически полностью противопроложно определению номер 2.
Николай Козлов предложил вопрос: "Содержит ли это определение элементы скрытого влияния на сознание читателя? Можно ли назвать само это определение — манипуляцией?"
Я предлагаю ответ. Скрытое влияние в определении номер 4 содержится. Манипуляцией данное определение можно назвать только в смысле определений 1 и 2. Однако, оно не является манипуляцией по определениям 3 и 4. Обоснований не привожу, поскольку лично для меня они довольно понятны.

А теперь вдамся в сложности поиска...
Как я понял из "Цитирую Е.Доценко", единого сколь угодно устоявшегося определения манипуляции пока не существует, тем не менее существуют характеристики, которыми этот термин наделяют. Отбросив единичные, оставил часто встречаемые.
1. Скрыто, неявно, обман 1, 3, 4, 5, 7, 9
2. Эксплуатация, господство 1, 2, 10
3. Управление, контроль 2, 10
4. Принуждение, применение силы 3, 9
9. Использование другого в качестве вещей, объектов 10, 11
14. Косвенное воздействие, влияние 4, 5
16. Программирование мыслей, намерений и т.п. 6, 9
Собрав всё "до кучи" и добавив "Манипуляция - это вид психологического воздействия", получим усреднённое определение. Только мне не понятно, что с ним дальше делать, поскольку не понятны усреднённые цели и мотивы.
Если я правильно понял, Николай Козлов предлагает определение номер 2. Оно мне симпатично. Единственно, если бы определение давал я, то слово скрыто я заменил бы на неявно (в смысле опосредованно), учитывая сложность выкладок Алексея Акчурина по поводу скрытости от кого...
Манипуляцией называют психологическое воздействие, неявно побуждающее человека изменить отношение к чему-либо, принять решение или что-то сделать в нужном для автора манипуляции направлении.
Манипуляция по Акчурину.
Для начала упрощу, выкинув избыточные на мой взгляд слова. Допустим, что работаем только с людьми (Ну или будем манипулировать также и не людьми ).
МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, ПРЕСЛЕДУЮЩЕЕ (скрытую) ЦЕЛЬ возбуждения у ОБЪЕКТА МАНИПУЛЯЦИИ намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
Недостаток этого определения в том, что оно как-то слишком ограниченно отвечает на вопрос, зачем манипулируют (упомянуто слово цель). Поэтому не сильно меняя смысл, избавлюсь от целеуказания. Плюс рассуждения о скрытости - неявности...
МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, направленное на возбуждение неявным образом у ОБЪЕКТА МАНИПУЛЯЦИИ намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
Далее, можно порассуждать на тему, что намерения и желания могут совпадать полностью а могут частично, поэтому упомянем тождественность.
МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, направленное на возбуждение неявным образом у ОБЪЕКТА МАНИПУЛЯЦИИ намерений, не тождественных его актуально существующим желаниям.
На этом, пожалуй, остановлюсь.

Сравним эти два определения. Я использую свою трактовку - перефразированную, как я понял эти два определения.
Общее у них всё кроме:
1) Определение по Козлову содержит указание на результат (побуждающее), а по Акчурину указание на направление действия (направленное на). Тут определение по Акчурину включает в себя определение по Козлову.
2) Не знаю, как соотносятся понятия "намерение" и "изменить отношение к чему-либо", но похоже, что определение по Акчурину есть частный случай здесь. Впрочем, вопрос спорный.
3) В части нужности автору манипуляции её результатов определение по Козлову есть частный случай.
Теперь осталось лишь понять, зачем Николаю Козлову нужно именно такое определение и чем оно ему удобно. Но это уже не ко мне.


Вот к чему приводит естественнонаучный подход

Несколько дополнительных мыслей вслух.

Манипуляции возможны только там, где есть или предполагается какая-то сделка или извлечение какой-то выгоды. Не обязательно материальной. Даже "чтобы перестал свистеть" - тоже выгода.

Соответственно, при совершении сделки есть чистая информация по сделке и её условиям. То, что может быть записано в договоре и заверено у юриста. "Я вам предлагаю ... тонн сливочного масла, соответствующего ГОСТ №..., прошедшего сертификацию, со сроком годности до ..., в расфасовке ..., самовывоз. Взамен я хочу получить ... долларов США, наличными либо на счёт номер ..., в течение ... дней".

Сюда же может входить и информация о условиях, так сказать, нематериального характера. "В случае успешного завершения сделки я обязуюсь подтвердить факт вашего добросовестного поведения любому человеку по вашей просьбе, а также обязуюсь в неформальной обстановке представить вас своему деловому партнёру из США мистеру ..." А также о взятках, откатах и т.п. - хотя их нельзя оформить юридически, это всё ещё конкретные, объективные, формализуемые и измеримые условия сделки.

И есть дополнительная информация, которой обмениваются потенциальные участники сделки. Вербальная и невербальная. Связанная не с условиями сделки, а с эмоциями, самооценкой, ожиданиями, стереотипами и т.п. Манипуляции размещаются именно тут.

Поэтому одним из наиболее надёжных способов защиты от манипуляций является добрый старый приём бюрократов: "Пожалуйста, представьте своё предложение в письменном виде. Мы рассмотрим его в Ваше отсутствие".

И если что-то не может быть изложено на письме - с высокой вероятностью это может оказаться манипуляцией или потенциальным средством манипуляции.

Такой вот незатейливый критерий, он же тест

По-моему, это ошибка.

Во всяком случае МНЕ неоднократно попадались манипулятивные (как грубые и топорные, так и весьма искусно сделанные) тексты. Начиная от предвыборных агиток кандидатов на выборные должности, и кончая солидными книгами... примером последних может служить фундаментальное сочинение г-на Кара-Мурзы, откровенно названное "Манипуляция сознанием"

По-моему, это ошибка.

Во всяком случае МНЕ неоднократно попадались манипулятивные (как грубые и топорные, так и весьма искусно сделанные) тексты.

Верно. Текст тоже может быть манипулятивным.

Но работая с текстом в своём темпе, ты всё же можешь без излишнего труда отделить мух от котлет и агнцев от козлищ. Пользуясь всё тем же критерием (часть 1-я) - что в этом тексте относится к конкретным условиям сделки, а что представляет собой "вкусовые и ароматические добавки"? Проще всего сделать это, составив резюме текста.

Отловить манипуляцию в реальном времени, когда на тебя давит импозантный дядечка с радушной улыбкой, офицерской осанкой и поставленным голосом, сложнее на пару порядков. Если не веришь - поиграй в эти игры с НИКом Один раз в реальном времени - и один раз по переписке. И потом сравни впечатления.

Для этого нужно УМЕТЬ РАБОТАТЬ с текстом. Это как минимум.

А чего тут пробовать? Думаю, мою манипуляцию он (не смотря на присущие мне импозантные черты, которые ты так точно описАл) отловит

Поэтому я с ним не играть собираюсь, а о деле разговаривать

Для этого нужно УМЕТЬ РАБОТАТЬ с текстом. Это как минимум.

Верно. Например, уметь читать и понимать прочитанное. Уметь резюмировать текст. Но на мой непросвещённый взгляд, любому ученику 6-го класса эти навыки уже доступны. Не обязательно ловить в тексте именно манипуляции - достаточно сосредоточиться на сути, и просто отбрасывать остальное, не заморачиваясь на тему того, манипуляция ли это, или просто лирическое отступление.

Заранее предвижу твоё возражение на тему того, что предложенный мною приём - не панацея. Заранее согласен Но стоит ли отвергать аспирин только потому, что он не лечит СПИД?

А чего тут пробовать? Думаю, мою манипуляцию он (не смотря на присущие мне импозантные черты, которые ты так точно описАл) отловит

Скорее всего, так оно и будет. А вот ты - ты отловишь его манипуляцию? Это куда более интересный вопрос

Я понял, что Вы считаете книгу Кара-Мурзы манипулятивной. Почему?

Я подписан на Синтонную рассылку, в следствии чего читал статью Н.И. про манипуляцию. Должен заметить что это в какой то момент заставило меня переосмыслить кое что!
В статье пишется про девочку, которая совершает манипуляцию ради длительных отношений с понравившемся ей молодом человеке. Я не являюсь пикапером, но НЛП-практика получал с некоторыми известными людьми этого движения и обнаружил что много того что я делаю по жизни сильно перекликается с их установками (убеждениями, пресуппозициями) Про пикаперов я заговорил что бы было проще объяснить мое отношение к женьщинам. Это отношение четко описывается в анекдоте:
- Как называется парень который имеет секс на втором свидание?
- ТОРМОЗ!!!!
Так вот если женьщина сразу не дает, у меня тут же срабатывал какой то боек что она хочет мной манипулировать и либо я на нее забивал либо еще что..... Однако после прочтения статьи я вдруг подумал, а ведь эта девочка, которая как мне кажется хочет мной манипулировать может быть хочет это делать из за того что ОЧЕНЬ ХОРОШЕ КО МНЕ ОТНОСИТСЯ! В тоже время та которая сразу прыгает в койку,ей на меня наплевать! Ей нужен не я! Я для нее просто вибратор :insane: Вот Вам могучее Инь и Янь!

QUOTE

Я понял, что Вы считаете книгу Кара-Мурзы манипулятивной. Почему?

Потому, что это манипулятивная книга, почему же еще?

Потому, что в ней вместо декларированных задач решаются (с помощью специальных приемов воздействия на сознание, от частого использования эпитетов и метафор до самой настоящей лжи) другие.

Вот только одна цитата, из самого начала: "...вирус остался в ее организме, болезнь нашла новые уязвимые точки, кризис оказался гораздо тяжелее. Зашаталась и стала рассыпаться одна из опор всего человеческого общежития. В перестройку втягивается, с нарастающим ужасом, весь мир. "

Читаешь, и возникает (даже у меня, подготовленного человека, возникает, стоит только отрешиться от самого предмета и просто поглощать текст) ощущение ужжжжаса... гм... нарастающего.

Если бы я не знал настоящего положения дел, и не имел привычки задавать самому себе и автору вопросы -- как миленький, купился бы на этот манипулятивный текст!

А ведь на самом деле, если говорить языком простым, без выкрутасов, то автор написал-то следующее:

1. Государство (конкретно Россию) он сравнивает с организмом, а процессы в нем протекающие (возможно, естественные, обратное еще не доказано!) -- с болезнью (причем, вирусной, "заразной").
2. Россия -- "одна из основ человеческого общежития".
3. От событий, происходящих в России, оказывается, испытывает ужас весь мир, ни больше ни меньше.

Теперь рекомендую самостоятельно проанализировать, где неправ я, а где -- автор... и позадавать автору вопросы... ну, например, откуда он все эти тезисы взял, и что ими хочет сказать...

А книжечка-то длинная, это только начало...