Суворов и его взгляд на Вторую Мировую

Спасибо, что напомнили.

Провоцировали.

Кстати, а предысторию чехословацкой уступки, представленную Резуном с ссылкой на источник - Вы считаете вымышленной?

"28 сентября президент страны Э. Бенеш прямо попросил военной помощи у Советского Союза. На это Советский Союз ответил, что помощи надо искать в Лиге Наций."

А если бы СССР пошел навстречу Бенешу?

Согласен, они провоцировали. Но смотрите, потом они объявили Гитлеру войну.

А мы, дружа с Гитлером - назвали их "поджигателями войны".( Если верить Резуну, мы их осудили за это).

Если не брать в рассчет "зимнюю войну" и заранее поделенную между СССР и Германией Польшу (а ведь деля ее совместно с Гитлером, мы тем самым дали ему карт - бланш для нападения на Польшу с его стороны, с чего и началась Вторая мировая) - то нет.

Спасибо за чехословацкую хронологию.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 12.12.2008 - 21:05

Вадик

Скорее искажённой.

Не вижу противоречий. Они разожгли пожар, а потом приняли участие в тушении.

Пожалуйста.

Кстати, Вадик, недавно вышла новая книга, посвящённая критике Резуна. Называется "Новый АНТИСуворов".

Читаю - аж повизгиваю от восторга. Автор не сильно спорит с Резуном, просто показывает, что британский публицист занимается откровенной дезинформацией. Причём его же выводы работают против него.

Пример. Резун рассказывает про сто тысяч "крылатых шакалов", задача которых внезапно бить по "спящим аэродромам". Однако для осуществления таких ударов нужно: а) чтобы сто тысяч было сразу, ДО начала войны (а между тем, сам Резун рассказывает, что их планировали в масштабное производство ПОСЛЕ начала войны - на кой чёрт они тогда нужны вообще), б) должны быть спящие аэодромы близко к границе. Последнее означает, что враг собрался нас атаковать, следовательно, мы не агрессоры.

Ну и так далее - такое ощущение, что автор нашёл каждое несоответствие теории Резуна.

Очень интересно. Рекомендую.

Спасибо.

Только я не помню, где Резун говорил о "Крылатых шакалах".....

А с последней книгой Резуна автор спорит?

Вадик, в "Ледоколе" говорил.

С последней не спорит. Видимо, не достал. Но и без того - просто пир духа.

Даже непонятно, злобный фрэйд, почему я каждый раз тебе верю... Ну то есть С-теория, конечно, дает ответ на этот вопрос (ты - моя архетипическая тень), но все же как-то вот обидно...

Я, естественно, тут же подорвался за этой книжкой. Главным образом я купился на твое "Автор не сильно спорит с Резуном" - ибо жанр "споров с Резуном" неизменно выходит каким-то тошнотно-бессодержательным стебом (разумеется, у Суворова тоже есть стеб. Но у него есть и есть содержательная часть. И, самое главное, он никогда не смешивает первое со вторым!)

Так вот, доехал я до магазина. Открыл книгу там, открыл сям... Потом еще в нескольких местах... Все, что я там увидел, это все тот же банальный стеб - бессодержательный по сути и тошнотворный по форме. Эмоция, не замутненная ни крупицей логичности или, накрайняк, хладнокровия. Гррр! Я все еще зол. Хотя за повод для прогулки по Москве - спасибо.

Книгу не купил, ибо ее стиль мне противен, а ее аннотация, утверждающая, что

- лжива.

Судя по тем отрывкам "Нового антиСуворова", которые я видел, ситуация, фактически, обратная - "Святое дело" опровергает "Нового антиСуворова".


Ну блин! Ну когда же супротивники Суворова наконец-то перестанут его опровергать, а просто изложат полную, внятную и внутренне-непротиворечивую версию предыстории WWII?!?!

Сообщение отредактировал(а) fns - 16.12.2008 - 21:43

Интересный оборот!
Злобный Фрэйд, а Вы "Святое дело"читать будете?
Кстати, как в Белоруссии с книгами Резуна?

Помню читал одного антирезуниста про то, что наши танки были настолько негодными, что немцы брезговали их использовать в качестве трофеев.
А Резун, опровергая этот тезис - в "Святом деле" - предоставил фото советских танков с немецкими крестами на башнях.


Сообщение отредактировал(а) Вадик - 16.12.2008 - 20:10

fns

Зазомбирован, понятно.

С каких пор ложь и подтасовки стали содержательными? И с каких пор она ложь в купе с подтасовками перестали смешиваться со стёбом над кремлёвскими фальсификаторами? Фёдор, я понимаю, ты зол... Но прошу, давай без вести разговор в другом ключе

А я увидел там множество ценных, предельно логичных и хладнокровных мыслей. Что нам теперь делать?

Уже написали. Смотри хотя бы Юрия Житорчука
"Так кто же виноват в трагедии 1941 года".

Вадик

Разве что из энтомологического интереса.

Не знаю. Я в Москве уже четвёртый год живу.

Мужчина ошибся - все, кто интересуется ВОВ, знают, немцы наши танки активно использовали.

Кстати, про "Святое дело". Пробежался по авторитетным людям, наклепал подборку. Приглашаю насладиться. Язык, предупреждаю сразу, уличный - потому как из ЖЖ взято. Соответствие приводимых цитат "Святому делу" не проверял. За неимением оного.

Ну-с приступим.

1.
Так вот, листаю я значит "Святое дело". Бумага шуршит под пальцами... Потом раз - и открывается страница 21. Раз - и глаз натыкается на гневную резунскую филиппику:

...Главное правило обманщиков - поменьше подробностей, так как на подробностях врунишек и ловят.

"Мощно задвинул!", - думаю. Листаю дальше. Опаньки - книга раскрывается на развороте страниц 146 и № 147. И там, внизу разворота, я читаю:

...За время так называемой "странной войны", британский флот потерял авианосец "Корейджес" и линкор "Арк Роял"...

Пробежал я ещё раз глазами этот краткий мартиролог английских ВМС, вспомнил, что Резун отписал на 21-й странице и аж заколдобился. Многого я ожидал от Богданыча, но вот чтоб он так прилюдно себя высек, это да...

Это достижение. Респектъ и уважуха!

Если кто не понял, в чём фича, сейчас поясню. Так-зять прокомментирую в чём тут покус, из-за которого я ржал как ненормальный. ;D


...А дело в том, что HMS Ark Royal, это вовсе не линкор, как это утверждает Резун. Это вовсе даже авианосец. Причём, что самое смешное, это едва ли не самый знаменитый британский авианосец. О чём в той самой Англии, где так старательно вот уже который год прячет свои телеса Богданыч, знает практически каждая собака!

HMS Ark Royal, это та самая посудина, пилоты которой на своих бипланах-"авоськах" смогли стреножить немецкого "Бисмарка". Это те самые рубахи-парни, которых уважительно называли "Cowboys in the sky"...


И вот Богданыч, по уши сидящий в Англии, умудряется наглядно нам продемонстрировать, что ни черта о культовом английском военном корабле не знает. И знать не хочет.

Ему ж некогда. "Ведь в главном-то он правъ!" (с)

Хотя нет... Тут надо цитировать не фанатов Резуна, а его самого, душку. Надо цитировать его страницу 21. С удовольствием продублирую ещё раз: "...Главное правило обманщиков - поменьше подробностей, так как на подробностях врунишек и ловят".

Резюмирую: Богданыч, ты опять попался. Причём - именно на подробностях.


2.

Итак, с. 193 "Святого дела" "Накануне и в самом начале Второй Мировой войны Троцкий вдруг перестал писать о том, что Сталин предал дело Мировой революции. Поэтому он стал не нужен. Троцкий перестал быть полезным. Теперь его можно было убрать.
Мало того, Троцкий стал опасен. Он понял игру Сталина и выступил с разоблачениями. Он начал писать о том, что Гитлер пришел к власти благодаря помощи Сталина. "Без Сталина не было бы Гитлера" - это слова Троцкого. Вот некоторые откровения Троцкого: "Гитлер готовится к войне...Удар против Запада в более или менее близком будущем мог бы осуществиться лишь при условии военного союза между фашистской Германией и Сталиным" (Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). №35. июнь 1933 г. С. 15).

Что обращает на себя внимание?
1. На вторую цитату Троцкого Резун ссылку приводит, на первую "Без Сталина не было бы Гитлера" - нет.
2. Достаточно странно видеть утверждение - накануне и в начале Второй Мировой. 1933 год - это что - накунуне или начало?
3. Г-н Резун уже как-то использовал данную цитату Троцкого. А именно, в 4-й главе книги "День М", вот как она звучала там " Гитлер готовится к войне… Удар против Запада в более или менее близком будущем мог бы осуществиться лишь при условии военного союза между фашистской Германией и Сталиным. Но только наиболее бесшабашная часть русской белой эмиграции может верить в возможность такого абсурда или пытаться пугать им.
4. А теперь как реально звучит цитата Троцкого Гитлер готовится к войне. Его политика в области хозяйства диктуется не абстракцией автаркии, а прежде всего заботами о максимальной экономической независимости Германии в случае войны. Целям военной подготовки должна служить и трудовая повинность. Но самый характер этих мероприятий свидетельствует, что дело идет не о завтрашнем дне. Удар против Запада в более или менее близком будущем мог бы осуществиться лишь при условии военного союза между фашистской Германией и Советами. Но только наиболее бесшабашная часть русской белой эмиграции может верить в возможность такого абсурда или пытаться пугать им. Удар на Восток мог бы иметь место лишь при условии его поддержки одним или несколькими могущественными государствами Запада. Этот варьянт является, во всяком случае, более реальным. Но и здесь подготовительный период не будет измеряться ни неделями, ни месяцами.

3.
Стр. 29-30

"Кроме киножурналов, тут же и первую казенную эпопею отсняли. Называлась "Падение Берлина". Не пожалели цветной пленки. Тогда это в редкость было. И в той эпопее сын Сталина, красавец и умница, ведет своих соколов в последний и решительный бой над гитлеровской столицей"

Фильм "Падение Берлина" вышел на экраны в 1949 году. Никакого сына Сталина там и близко нет. Более того, во второй серии, в которой и показана Битва за Берлин, нет даже эпизодически советских летчиков. Только самолеты летают. ПБ не было первой казенной эпопеей. Ейпредшествовали такие фильмы. как "Великий перелом" (1946), "Третий удар" (1948). Цветная пленка тогда не была особой редкостью, благо в Германии захватили ее довольно много. Цветными была примерно половина небольшого количества фильмов, которые выходили на экраны.

Кстати, в отличие от Василия Сталина, Жуков, пребывавший в то время в опале, в "Падении Берлина" фигурирует.

Есть там Сталин - сам видел.

Вадик

Вадик, привлекаю Ваше внимание - между сыном Сталина и самим Сталиным есть некоторая разница.

Сообщение отредактировал(а) злобный фрэйд - 16.12.2008 - 23:25

Там был ИВС в белом кителе.

По поводу критиков Резуна: да, перепутал Резун авианосец с линкором.
А вот один из критиков Резуна стал вообще отрицать наличие в Германии самолета серии МЕ.
Пришлось Резуну его поправить.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 20.12.2008 - 16:23

Вадик, вы меня удивляете. В цитате сказано, что в фильме "Падение Берлина" не было СЫНА Сталина. СЫНА, понимаете?

А Вы мне доказываете, что там был САМ Сталин. Вадик, что происходит?

Вадик, Вы понимаете, что для такого перепутывания нужно быть ну полным профаном в истории вопроса?

Кстати, вопрос - как думаете, почему Резун не упоминает о таком человеке как Гесс?

Да, обратил внимание: речь идет о сыне. Сталина - помню, сына - не могу сказать....

В "Святом деле", если я не ошибаюсь, Гесс промелькнул

Если бы Резун писал историю флота Англии - эта ошибка была бы позорной.

А он - это упомянул в контексте "странной войны"- показав, что морские сражения между Германией и Англией - были.

В этом контексте - резуновское перепутывание - непринципиальное.

Вот если бы Резун написал, что корабля "Арк Ройял" не было вообще (как, якобы, не было самолета Ме - 209), тогда - другое дело.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 20.12.2008 - 22:16

Вадик, ну славно, наконец-то разобрались.

Только в "Святом" и только промелькнул? Вадик, а ведь Гесс - знаковая фигура для ВМВ. Как он может только промелькнуть?

Вадик, эта ошибка позорна даже в нынешнем случае. Представьте, что описывая Октябрьскую революцию, кто-то называет "Аврору" не крейсером, а, например, авианосцем. Вы бы стали читать дальше книгу человека, не разбирающегося даже в таких ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещях?

Что это за мега-критик? Как его зовут?


Кстати, ещё вопрос - почему Сталин, зная, что Гитлер подтягивает войска к границе, всё равно продолжал (по Резуну) готовить армию к наступлению, вместо того, чтобы становиться в оборону?