Суворов и его взгляд на Вторую Мировую

Конечно, меня прежде всего интересует истина, поэтому я читаю и противников Суворова.
Но аргументы Суворова меня более убеждают.
А как было на самом деле - я не знаю.
Этот вопрос для меня открытый.
А что Вы скажете о "Ноте"?
Она, по Вашему, обоснована?
Высылаю еще один документ.

Вадик, скажите, это ваше сообщение - внесерийное? То есть ответы на другие мои вопросы будут?

Какие именно?

Я уже выссказался - очевидно пропогандисткий документ. Пример - совершенно некорреткно подан информация о конфликте с Финляндией. Возможно, кстати, это фальшивка - конфликт с Финляндией описан в корне ошибочно. Да и общий тон несколько развязан. Не похоже не официальный документ.
Впрочем, не уверен.

Давайте. Прочитал. Что, по-Вашему, я должен из неё подчерпнуть?

Кстати, интересный тезис "Интересно и другое: надо ли, если готовишь войска к обороне, воспитывать личный состав армии в наступательном духе, оправдывая при этом любую войну, которую развяжет советское государство, даже откровенно агрессивную? А именно в таком духе велось в этот период воспитание солдат и офицеров". Вообще-то лучшей обороны, чем наступление, нету. Так что интерес автора совершенно не к месту.

Сообщение отредактировал(а) злобный фрэйд - 16.03.2008 - 17:54

По поводу аргументов Суворова: да, я не могу все проверить, тем более окунуться в ту эпоху. И поэтому, спрашиваю у Вас: А в чем был прав Суворов?
Кстати, я Вам еще выслал план Генштаба от 15 мая 1941 года.
И еще вопрос: А Вашу книгу можно прочесть в эл. виде?

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 16.03.2008 - 18:08

Вадик

У меня спрашиваете? Я ведь не сторонник Суворова, если что. Точно не ошиблись с вопросом?

Благодарю. Читал.

"У меня спрашиваете? Я ведь не сторонник Суворова, если что. Точно не ошиблись с вопросом?"- спросили Вы.
А Вы, злобный фрэйд, разве верующий? Разве Вы не ищете ист. правду?
Вот я и спрашиваю, какие, по Вашему, доводы Суворова соответствуют действительности?
Или Вы читали только критиков Суворова?

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 16.03.2008 - 18:16

Вадик

Я, разумеется, не верующий. Я правду нашёл и она не на стороне Суворова.

Если сильно обощать, то никакие. Если смотреть в мелочах, то лишь некоторые - например, те же разговорники. Другое дело, что приводя действительно реальный аргумент, Резун на его базе строит совершенно нелепые предположения.

Или постройка дорог в Западной Беларуси. То же было, но совершенно с не говорит об стремлении СССР напасть на Германию.

Или партизанское движение - да, его сворачивали, но совершенно не так, как это описал Суворов.

Ну и так далее. Ответил?


А что, на мои вопросы и тезисы отвечать не будете?

На некоторые вопросы в ходе дискуссии я ответил, а по нек. есть замечания. Например:
1)Даже сталинист Юрий жуков признает, что после заключия договора и размещения военных баз в странах Балтии, СССР без согласования с тамошними властями резко увеличил кол - во войск. Даже этот сталинист пишет об "операции по присоединению".
А Гордиевский в книге "КГБ. Внешнеполитические операции" пишет о проводимой спецслужбами СССР нейтрализации некоммунистических полит.партий в Прибалтике, фальсификации выборов, и т. д.
А про отвергнутое Прибалтикой немецкое предложение протектората я вспомнил потому, что:
Прибалтика выбрала военное сотрудничество с СССР, которое обернулось оккупацией. Т.е. Сталин прибалтов подло обманул!
А советская точка зрения мне известна.
И Финляндия могла лишиться суверенитета. Ибо в СССР для финнов было подготовлено марионеточное пр - во Отто Куусинена.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 16.03.2008 - 20:54

Вадик

Погодите Вы с замечаниями. Будете отвечать, почему Гитлер ударил по СССР, если не верил в мощь РККА?

Будете отвечать, какие именно доводы Резуна Вас убежадют?

Или будете забалтывать дискуссию?

И?

И?

Не было оккупации. Были выборы и народ решил присоединиться. Даже если выборы были сфальсицицированны (что не факт), оккупации всё равно не было. Ведь прибалты не сопротивлись. Какая к лешему оккупация?

Что до обмана - так на тот период поступали все крупные страны. Почему мы должны были держаться в стороне от общемировой тенденции?

Финляндия, если бы не занималась ерундой, получила бы кучу территории и денег. Вы хоть знаете из-за чего началась война с ней?

"Погодите Вы с замечаниями. Будете отвечать, почему Гитлер ударил по СССР, если не верил в мощь РККА?"
Я уже поделился с Вами мнением по этому поводу.
"Будете отвечать, какие именно доводы Резуна Вас убежадют?"
Они тоже есть в моих постах. Добавлю еще: Закрытые архивы. Почему их не откроют? Показали бы реальные "Планы".... Или боятся?
Знаю, из за чего началась финская война. Знаю и то, что именно упорное сопротивление финнов помешало Сталину пойти до конца. Он бы не ограничился "договором", понимаете? И об Куусинене я не зря вспомнил.
И марионеточные коммунистические пр - ва стран Балтии были подготовлены заранее...
Формально, конечно, "добровольное вхождение"...
Да, поначалу не сопротивлялись, они же поверили, заключили военный союз..
А потом, испытав на своей шкуре совковые "прелести," встречали немцев цветами...
А в 1944 - м -уже сопротивление было серьезным, с партизанским движением.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 16.03.2008 - 22:47

Вадик

Напоминаю, что "мнение по этому поводу" не выдерживает никакой критики. Если не намерены продолжать, давайте зафиксируем - Вы не можете объяснить глобально противоречие в исходных постулатах Резуна. Так?

Смеётесь? Вас убеждает такая ерунда как разговорники?

Вы удивитесь, но реальные планы показали. Ещё в 1967 году. Вот, насладитесь.

Сталин получил то, что хотел. Вряд ли ему так уж надо было идти до конца.

Чего ради? Достаточно было обезопасить Ленинград. Собственно, ради этого города всё и затевалось.

И?

И уничтожали евреев. Наверное, тоже из-за "прелестей".

Впрчоем, я кажется, понял. Позвольте вопрос ребром - Вы антисоветчик?

"Вы удивитесь, но реальные планы показали. Ещё в 1967 году. Вот, насладитесь."

Спасибо.
Прочел по Вашей ссылке, читал ранее.
ТАК ЭТА КОНЦЕПЦИЯ НА СУВОРОВА РАБОТАЕТ! Почитайте внимательно.
"Чего ради? Достаточно было обезопасить Ленинград. Собственно, ради этого города всё и затевалось". СОМНЕВАЮСЬ. Думаю, программа - максимум - сделать из Финляндии советскую республику.
А Питер Сталин отнюдь не обезопасил, т.к. после германского вторжения финны тоже выдвинулись на свою старую границу, и участвовали в блокаде.
Да, я не могу суперлогично объяснить глобальное противоречие в исходных постулатах Резуна. Объяснил, как мог.
Да, я антисоветчик еще с брежневских времен.


Сообщение отредактировал(а) Вадик - 16.03.2008 - 23:56

Вадик

Каким же образом? Там предельно коротка есть выжимка: "обороной прикрыть границы в период сосредоточения, по окончании оного – вперед".

Когда началась война - может быть. Однако мы вели речь о том, что было до войны. А до войны нужна была только безопасность Ленинграда.

Вы ошибаетесь. Если бы границу не отодвинули, финны рванули бы на Ленинград сразу. А так им пришлось проделать этот путь с боями, через что случилась задержка. Город удержали. Нужно объяснить, почему нельзя было отдавать немцам Ленинград?

Потрясён. Значит, объяснить противоречие Резуна Вы не можете, но продолжаете считать его доводы убедительными. Знаете, это несерьёзно.

Тогда всё понятно. Позвольте я выскажу предположение - Вы так любите Резуна (так любите, что готовы мирится с тем, что его гипотеза даже внутри себя противоречива, не говоря уже о внешних данных), лишь потому, что он позволяет Вам видеть СССР в чёрном цвете.

Я скажу прямо - речь идёт всё-таки о вере. Слепой, фанатичной вере в то, что СССР был империей зла. А с верующими дискутировать бессмыслено. Сколько бы я не приводил аргументов, у Вас будет один ответ: "СССР плохой, поэтому Резун прав". А то, что он врёт на каждом шагу, допускает ляпы и не может договориться сам с собой - Вам по барабану. Главное, что Резун против СССР.

Так?

Нет, конечно, т.к. я - российский патриот. А история - такая непредсказуемая...
Так что, буду разбираться.
И тем не менее, я буду с интересом читать как Суворова, так и его противников.
И буду искать истину самостоятельно.
Можете пожелать мне удачи!

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 17.03.2008 - 00:01

Вадик, удачи. Дискутировать не вижу смысла.

Спасибо за общение и удачи в собственном поиске истины!
Если будут какие - нибудь интересные ссылки или документы - присылайте.
И я Вам что - нибудь пришлю, если найду.
А прав Суворов или нет - время рассудит.

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 17.03.2008 - 00:05