Отношения и ранг участников [ И снова Протопопов ]

Приятно поговорить с умным человеком!

Конечно, так как мы отличаемся от животных именно интеллектом, то интеллект и лежит в основе социального статуса человека.

Все прочие факторы имеют второстепенную роль. Если интеллект у человека отсутствует, то он будет сидеть в психушке при наличии фаллоса любого размера.

Но интеллект - вещь многоплановая и не зависит от пола, поэтому выстроить всех людей в одну цепочку по размеру интеллекта (в сантиметрах или килограммах) невозможно.

Трижды согласен .

Но, вообще-то - это вопросы не ко мне. Я только пересказываю веселые байки Протопопова.

Я понимаю, что приятно поиздеваться над Наполеоном. Вроде и император, но вот "механические возможности маленького инструмента" подкачали.

Но я никак не могу понять, как можно всерьез обсуждать теории человека, которому лень разбираться хотя бы в основах генетики, этологии и антропологии и поэтому он пошел путем тотальной примитивизации человеческого поведения?

Я не до конца согласен с данной мыслью, мне кажется, что интеллект зависит и от наследственности и от пола.
Относительно же выстраивания людей в цепочку по интеллекту, то для мужчин, ранговость – и есть такая цепочка.
Грубо говоря, твой ранг, приблизительно соответствует твоему уровню интеллекта. Кстати, это хороший повод задуматься для человека, который считает, что его ранг занижен.
Отклонения же нивелируются при достаточно большим объеме выборки.
Возможны, конечно, некоторые исключения: идиот с высоким рангом, но их редкость только подтверждает общее правило. И в основном это касается только визуального РП.

На мой взгляд, Вы их не только пересказываете, но и весьма своеобразно интерпретируете, сравните цитаты:

Таким образом, на мой взгляд, по Протопопову, Наполеон был в целом супер альфа, но имел, несколько физиологических «недостатков», которые несколько портили общее впечатление в частности и в отношениях с Жозефиной.
Вы же делаете на основании той же статьи, на мой взгляд, очень сомнительный вывод, что Наполеон – крайне низкоранговая личность. На мой взгляд это не совсем правильно.

Конечно приятно, особенно в России.
Почему бы не пополучать положительные эмоции нахаляву?

Возвращаясь к изначальной теме о количестве потенциальных партнерш у высокорангового мужчины и потенциальных партнеров у высокоранговой женщины.

С моей примитивной социалдарвинистской точки зрения, потенциальных партнеров/партнерш больше у того, кто более полезен для общества и потому более достоин размножения. Мужской ранг - штука для общества крайне полезная. Ранг - место в иерархии. Без иерархии - ни мамонта забить, ни Windows написать. Без иерархии можно только землю в индивидуальном порядке корягой мотыжить - да и то при отсутствии жилищных проблем, т.е. в ареале жестко ограниченном весьма ненулевой зимней изотермой (кстати интересно - а у негров ранг есть? И если да, то почему в Африке где не СПИД там людоедство?)

Но это я про мужской ранг. Мужики обожают собираться в стаи, впереди главный во всей красе. И этот главный достоин размножения (ибо какая же стая без главного? Ну а потерю бойца отряд уж как-нибудь не заметит), поэтому будет у главного много потенциальных партнерш.

А вот в чем биосоциальная ценность женской иерархии? Чего такого полезного для общества не могут сделать женщины, не выстроившись в иерархию? А если этот признак биосоциально бесполезнен - с какой радости его поощрять возможностью для размножения? И даже если он полезен - его размножаемость от количества потенциальных партнеров практически не зависит. В смысле - одного партнера вполне достаточно. А вот размножаемость полезного мужского признака от количества партнерш зависит самым непосредственным образом.

И, кстати, если во всей этой истории с рангами упоминается Протопопов (совершенно, по-моему, не к месту), то не будем забывать, что именно женщине он вручил знамя механизма естественного отбора, выпавшее из ослабевшей пасти загубленного плохой экологией саблезубого тигра. А раз так, то уважаемая Panterka, не надо ждать, пока к вам подходящий мужчина подойдет. Вы механизм естественного отбора? Ну так вот вы и выискивайте лучших! Саблезубый тигр, между прочим, не ждал, пока к нему подойдут - он подходил сам.

Победитель соцсоревнования не должен протискиваться к доске почета и сам на нее свою фотку привинчивать - это задача профкома, подводящего итоги оного соцсоревнования.

Сообщение отредактировал(а) fns - 25.12.2004 - 04:40

Ну если тебе не хочется разбираться в сложных фразах теории Протопопова (ТП), то даю конкретику. Приведенные мною цитаты содержат два тезиса:
1. Ранг мужчины определяется длиной фаллоса.
2. Ранг Наполеона не определяется длиной фаллоса.

Эти два тезиса противоречивы. Вывод простой - использование термина "ранг" согласно ТП лишено практического смысла. Так же, кстати, как и термины "альфа" и "примативность". Умному человеку ими лучше не пользоваться.

Если бы молодому Наполеону попалась в руки ТП, то он бы померил фаллос и успокоился. Больше бы мы о нем не слышали.

Более того, я вообще не понимаю, зачем ты защищаешь ТП, если сам с ней не согласен.

Давай попробуем проверить твое положение. Расставь в цепочку по интеллекту следующих людей: Моцарт, Гаусс, Суворов.
И объясни, в чем практический смысл такой цепочки.

А вот еще теория рангов. Проверим и ее на прочность. Уважаемый fns, ответь на несколько вопросов:
1. Зачем женщины становятся императрицами или премьер-министрами?
2. Зачем ранг в католической церкви и как размножаются церковные иерархи?
3. Почему пристали к бедному Биллу Клинтону, он ведь более всех в Америке достоин размножения?

Константин Шереметьев

Знаете, ваши наезды на популяризаторскую работу Протопопова очень сильно напоминают наезды современного ученого-физика или химика на... алхимию. Конечно, что там все эти элексиры жизни и философские камни..., небывальщина, бред, полная фигня, которая отняла или испортила нормальную жизнь у многих талантливых людей...

Да, всё это так. Но, при этом, не стоит забывать, что практически все современные науки вышли из той самой алхимии. Это и химия, и физика, и биология, о медицине и говорить нечего...

То же самое и с "протопоповщиной".
Да, его теория весьма не полна, подчас она имеет абсурдные, с точки зрения современного учёного, моменты, но при всём при этом, она вполне рабочая описательная модель реально происходящего в мире. Да, её понятийный аппарат на уровне той самой алхимии, но всё же из-за этого отвергать "правильность" данного подхода, как направления поиска и корректность структурных размышлений - непростительная ошибка для человека, считающего себя человеком науки.
К тому же стоит помнить о том, что и современная наука может ошибаться, принимая результаты некоторых эксперементов как истину в последней инстанции...

Уважаемый Константин Шереметьев. Мне будет трудно ответить на твои вопросы, ибо, как мне кажется, они отражают скорее твое понимание т.н. 'теории Протопопова', чем мое понимание рангов. Но я попробую. Итак:

Императрица, как правило, вполне женская роль - роль партнерши при самодержце. То, что сейчас называется 'первая леди'. Если речь идет о, скажем, Екатерине Великой, то не зачем, а почему. Обстоятельства жизненные у нее так сложились. Необходимость такая производственная возникла. Из хороших программистов, при отсутствии нормального менеджмента, делают менеджеров. Из императриц, при отсутствии надлежащих профессиональных навыков у императора, делают самодержиц. Такая защитная реакция общественного организма. Издержка.

Во-первых, целью ранга является поддержание иерархии. И больше ничего. Размножение не является целью ранга. Посему неразмножаемость не является препятствием для занятия какого-то ранга.
Во-вторых - да нормально они размножаются. Дети получаются незаконнорожденные, но ДНК сраму не имут. У меня нет данных, но почему-то мне кажется, что священники, как предстввители очень публичной профессии, размножаются получше всяких там президентов.
В-третьих, ранг к профессии не привязан. Нет способа размножения церковных иерархов, архитекторов, президентов, генералов. Есть один универсальный способ размножения высокоранговых людей - к ним приходят партнерши и занимаются с ними размножением.

Во-первых, к Биллу Клинтону пристали по очень простой причине - он лжесвидетельствовал под присягой, за это ему и грозил импичмент. С биосоциальной точки зрения лжесвидетельство под присягой есть очень плохой прецедент. Безнаказанное несоблюдение договора разрушает экономическую систему общества, а развитость экономической системы является очень полезным биосоциальным признаком общества, гораздо более полезным, чем институт президентства. ИМХО.
Во-вторых, я не понимаю, почему Клинтон больше всех достоин размножения. Уж чего-чего, а президента американцы себе всегда найдут. Не могут не найти, Конституция этого не позволяет. Мой скромный ИМХО подсказывает мне, что Спилберг или, скажем, Гейтс гораздо больше достойны размножения, ибо они являются носителями действительно уникальных и действительно биосоциально полезных признаков (ибо эти признаки имеют выдающийся экономический эффект).

Так что извини, Константин Шереметьев, ответить на твои вопросы у меня, похоже, не получилось. Ибо были они, скорее, к Протопопову, коим я не являюсь. Можно я не буду больше на твои вопросы отвечать?

Сообщение отредактировал(а) fns - 25.12.2004 - 22:19

Да где же реального?! У меня полная уверенность в том, что Протопопов ни разу серьезно не общался ни с одной женщиной.

Это же надо заявить, что женщин не интересует секс, а интересуют только символы социального статуса мужчины!

В то время как женщина - это удивительное создание природы, сотворенное как фея секса.

В природе - это уникальное явление. Самки животных готовы к спариванию в течение малого срока, называемого эструсом, в остальное время они к самцам равнодушны. А процесс спаривания определяется инстинктом.

Женщины способны заниматься сексом в любое время года и суток. А могут и не заниматься. У человека сексуальных инстинктов нет, а управление сексом передано интеллекту, поэтому он сам решает когда и как он будет заниматься сексом.

И чем выше интеллект человека, тем выше его сексуальное искусство.

Сексуальность женщины приблизительно на порядок выше сексуальности мужчины. С точки зрения мужчины женщины потрясающе, невероятно, космически сексуальны. Поэтому все, что нужно мужчине, это разбудить в женщине женщину.

Это далеко не так просто. Чем умнее женщина, тем выше уровень ее сексуальности, но тем самым и выше должен быть интеллект ее спутника.

Поэтому лучший подарок для мужчины - это умная женщина. И единственный способ ее добиться - это развиваться самому и искать ключики к ее чувственности. А это совсем непросто. Открытие женщины гораздо сложнее, чем открытие атома.

Именно поэтому множество мужчин не имеют рядом с собой женщину своей мечты. Нужно долго и серьезно учиться, чтобы стать достойным женской сексуальности. Но ведь и награда стоит того!

(Кстати, совет абсолютно симметричен и для женщин. Множество женских судеб испортила мечта о белом коне, который приедет на принце. У мужчин ключиков меньше (точнее всего один, хотя и не тот, о котором вы подумали), но их надо серьезно изучать, а иначе рядом с вами будут одни жеребцы).

А что же советует Протопопов?

Проблемы с женщинами? Все правильно - рангом не вышел. Попробуй стать богатым, знаменитым и известным. И вот когда тебе стукнет девяносто лет и ты будешь генералом, лауреатом, президентом и чемпионом, то поцелуя твоего беззубого рта и объятий твоего старческого тела будут жаждать сотни красавиц. Не веришь? А вот проверь!

Да еще в доказательство привел несчастных шимпанзе, которые ни сном, ни духом. И у которых и иерархии не существует, и секса как такового нет.

И когда этот несчастный старик, потративший жизнь (единственную) на завоевание ранга, приковыляет к Протопопову и скажет:
- Товарищ Протопопов, теория не работает!
На что тот ответит:
- Танзанийский шимпанзе тебе товарищ! И современная наука может ошибаться!

Так вот, уважаемый Иеро, ответь мне как психолог психологу, ты правда считаешь, что данная стратегия оптимальна для завоевания женского сердца? (И чего это ты перешел на "вы"? На фото я вроде один )

А мои сообщения вызваны тем, что я вижу, что многие очень неглупые люди катастрофически не умеют строить отношения с противоположным полом. А еще при этом ищут причины в гороскопах, карме, ранге и прочей примативности.

А причина гораздо ближе. Она в себе.

Почему же не получилось? Я понял твою точку зрения.
1. Женщины-руководители - это издержки производства.
2. К папе римскому приходят партнерши и занимаются с ним размножением.
3. А вот к Биллу Клинтону партнершам лучше не приходить, пока он не сменит фамилию на Гейтс.

Нельзя! И в глаза мне смотреть, в глаза!

Пантерка, вы это о чем? Если о своем опыте личном (а это прямо в глаза бросается по эмоциональности) , то расскажите поподробнее - будет интереснее пообсуждать.

Да, это не слишком приятный образ жизни. То женщина одна месяцами, то с каким то гавриком. Потом опять одна, потом гаврик. Одна, гаврик, одна, гаврик, одна, гаврик... Да, это тяжело.

А почему так получается? Надо подумать. А вам мы, мужчины, вообще интересны? Не как ранги, а как носители мужского начала? Когда вы выбираете одиночество, вы говорите - нет, не интересны. Когда вы выбираете гаврика, вы говорите - нет, не интересны мне мужчины.

А то, что мужчины заняты, - миф, мне кажется. Не надо гавриков выбирать, но ведь кроме них много интересного, разве нет?

У вас, кстати, самооценка интересная.

На мой взгляд, данный тезис не следует из теории Протопопова. Рассматривать выдернутые из контекста цитаты не совсем корректно, даже если они в таком виде лучше подтверждают правильную точку зрения.
На мой взгляд длина фаллоса является важным физическим визуальным РП. Но ни в коем случае нельзя сказать, что по Протопопову ранг мужчины определяется только габаритами фаллоса.

Как и в предыдущем тезисе, логичнее на мой взгляд сказать, что по Протопову, ранг Наполеона определялся не только длиной фаллоса. И несмотря на то, что данный признак, несколько портил общее впечатление, за счет зашкаливающих значений других признаков, Наполеон все равно оставался супер альфой.

В моем понимании противоречие отсутствует, соответственно в ТП можно найти отдельные конструктивные элементы.

Я думаю, что если человек действительно умный, он умеет сам выбирать термины.

На мой взгляд, как раз наоборот, поняв, что с данным признаком ситуация крайне тяжелая, он мог вполне начать ударными темпами развивать другие РП, что он и сделал в конце концов.

Я не говорил, что я с ней совсем не согласен. Я не вижу в ней чего-то особо опасного, мне она кажется забавной.

Я как раз и предлагал, поскольку интеллект измерить тяжело, но он является основным РП, то можно расставить этих людей по рангам и получить приблизительную картину по интеллекту.
Вопрос поставлен не совсем корректно, причем некорректно не то, что эти люди – разных профессий, а то, что они жили в разных обществах в разное время, что затрудняет сопоставление рангов.
Тем не менее, я попробую:
1) Суворов Александр Васильевич
Князь Италийский, граф Рымникский и Священной Римской империи, генералиссимус русской армии и генерал-фельдмаршал австрийской армии.
2) Вольфганг Амадей Моцарт
Придворный органист, концертмейстер капеллы.
3) Гаусс Карл Фридрих
Профессор, доктор философии.
Как я уже писал выше, ранг является подтверждением интеллекта. Таким образом, если обществу в данный момент нужны лирики, то умный человек пойдет в лирики, а не в физики и там добьется высокого ранга. На мой взгляд, ум – универсальная категория, он позволяет добиваться успеха в разных областях в отличии от способностей, наклонностей и т.д.

Я думаю, как раз в том и заключается, оценить интеллект сложно, а ранг проще. Оцениваем ранг и имеем приблизительные данные об интеллекте.

Вы правы, однако, если животных хорошо и стабильно кормить, предоставлять благоприятные условия, то периоды размножения сбиваются относительно сезона, происходят чаще. На мой взгляд, это произошло и с людьми. Хотя согласен, рассуждения о феях секса звучат гораздо приятнее, красивее, особенно для женщин.

На мой взгляд, совет то как раз правильный.
Пытаясь поднять ранг, человек приносит гораздо больше пользы, как раз это его и заставляет становиться великим полководцем, композитором, математиком. Женщины – это дополнительный, очень сильный стимул, хотя высокий ранг – притягателен сам по себе.
Что толку от того если мужчина реализует себя, потратит кучу усилий, и, в конце концов, все таки разбудит в женщине женщину. Ну, одной женщиной в женщине будет больше.
А если он сделает какое-нибудь великое открытие, достижение, если он будет добиваться женщин именно таким образом, на мой взгляд, это гораздо полезнее.

На мой взгляд выдающийся экономический эффект я бы не стал приравнивать к пользе для популяции. Потому что в идеале окажется что тиран на которого пашет весь мир и расходуются все ресурсы окажется самым полезным для нации.

Тиранство как таковое - штука совершенно нейтральная. Человек берет какие-то ресурсы из резервуара под названием общественное богатство, перерабатывает их и результат помещает обратно во все тот же резервуар. Уровень ресурсов в резервуаре от этого либо увеличивается (создается прибавочная стоимость) либо уменьшается (создается убавочная стоимость). Это такой способ ведения экономической деятельности, другого пока не придумали.

Художник берет краски, кисточки, холст, пиво и гамбургеры (или чего там художники едят) - получается картина. Которая стоит либо дороже, либо дешевле своих ингридиентов. Художник рисовл картину сам, на свое собственное усмотрение (м.б. проконсультировавшись со своим агентом, о том, что сейчас хорошо идет). Это совершенно недемократичное тиранство по отношению к краскам, холсту, пиву и почтенной публике. Более того, картину нельзя даже нарисовать вдвоем - т.е. тут не только тиранство, но и махровый индивидуализм. Это не только художник так работает - кинорежиссер, водопроводчик и президент работают точно так же.

'Тиран всей нации' берет не холст и краски, а людские ресурсы. И строит что-то. Он может, как Сталин, взять страну с сохой а сдать с атомной бомбой. Может как, Цинь Ши Хуань (есть такая игра - попросить кого-нибудь написать "Мао Цзедун" и посчитать сколько сделано ошибок ), в порядке защиты от кочевников грохнуть ресурсы всей нации на постройку Великой Китайской Стены. Достопримечательность получилась знатная, но уже в процессе строительства она перестала быть на границе между китайцами и кочевниками (правильное решение было найдено позже - раз кочевники все равно живут на границе, надо их нанять для охраны оной от других бандюков). И Сталин и Цинь Ши Хуань - кровавые тираны. Поднялся или опустился уровень общественного богатства в результате деятельности Сталина мы узнаем лет через сто (мое мнение - уровень поднялся). В случае Цинь Ши Хуаня - уровень опустился.

Написав все это я понял, что я согласен с MegaVolt-ом. В идеале, тиран берет ресурсы нации и централизовано и оптимально ими распоряжается для достижения некоей цели, которую он считает полезной. Будь этот идеал дстижим - было бы здорово (найти тирана с общественнополезной целью - вопрос чисто технический). В этой стране уже пытались организовать централизованое планирование всего. В процессе выяснилось, что задача централизованного планирование сводится к задаче линейного программирования. Которая, как выяснилось, является NP-полной (решение требует ресурсов, экспоненциально зависящих от количества параметров). Так и остался этот идеал недостигнутым. Может квантовые компьютеры нам помогут

Сообщение отредактировал(а) fns - 28.12.2004 - 00:02

Супер! Мне понравилось. Я тоже хочу попробовать. Итак, рейтинг поэтов по интеллекту:
1. Нерон - император
2. Алексей Толстой - граф
3. Александр Пушкин - камер-юнкер

А если обществу в данный момент нужны тупые?

Тупые нужны скорее умным чем обществу.

Вы правильно уловили основную идею, опять присутствует некоторая некорректность относительно разного времени и разных обществ, но это уже мелочи.
Кроме того, чтобы получить более точную картину по интеллекту, желательно все же смотреть не на визуальные РП и так же, в данном случае лучше обращать внимание не на абсолютное значение по иерархии, а на его изменение во времени.
Например, Наполеон, Суворов значитетельно выросли в иерархическом плане, это несомненно является подтверждением интеллекта.
Толстой и Пушкин, так же, не столь значительно, но выросли (Толстой, например, был более известен и влиятелен, чем среднестатистический граф). Нейрон же скорее терял свой изначально очень высокий статус.
Кроме того, обществу в тот момент, явно требовалось от него победоносное расширение и удержание империи, а то, что он занимался «поэзией», и другими сомнительными развлечениями косвенно свидетельствует о том, что его интеллект мог быть не настолько уж и высок.

Я думаю, что умный человек достаточно легко при необходимости может закосить и под тупого.
Однако, если обществу действительно нужны тупые, то такое общество заслуживает того чтобы быть изничтоженным другими, более прогрессивными обществами, на мой взгляд, это неизбежно и случится, если этот "данный момент" продлится достаточно долго.

Сообщение отредактировал(а) YLeo - 29.12.2004 - 15:25