Московский буддийский монастырь [ монашеская община ]

Как там в песенке - делу время, а потехе час. Как использовать этот час - выбор свой у каждого.

Вы это написали и не заметили, что сами этот вывод, что это «Полезнее...» Вы сделали в противоречие того, что о чём сами же и написали. Поскольку сам этот вывод Вы сделали в рамках размышления о том, какова «реальность сама по себе». В данном случае «реальностью» выступала «реальная польза» от того или иного подхода. Размышление начали с того, что что «нравится именно Вам», а вывод сделали в отношении того, что «полезно вообще в принципе всем». Это очень типичный случай «передёргивания» в ходе построения логической цепочки. Размышляет человек размышляет. Вроде бы, правильно всё говорит. А под конец, бабах, совершенно противоположный вывод. И конечно же сей вывод будет всегда соответствовать мирским желаниям этого человека, которые завуалированы общепринятыми догмами (это касается в большей степени не Вас и не конкретного Вашего суждения).

«Критерий истины – практика» – это как раз и есть деятельностный подход. В этом принципе наши любимые материалисты не подкачали.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 23.10.2021 - 17:52

Одному человеку показали космический корабль. Он посмотрел и сказал: «Подумаешь! Космический корабль. Космический корабль – это средство передвижения. Ничем не отличается от телеги. Передвигается как телега. Внутреннее устройство как у телеги. Способ использование такой же, как и у телеги. Сел и поехал».

Вы очень похожи на этого человека.

Декарт использовал эту формулу для начала формальной логической цепочки. То есть Декарту казалось, что сам тот факт, что он мыслит, является безусловным. Что на то утверждение, что он мыслит можно опираться, как на абсолютную исходную истину. То есть из «истины-мышления» он выводил логический вывод «следствие-существование». В этой логической цепочке Декарт доказывал то, что человек «существует».

За этой логической цепочкой нет никаких субстанциональных исследований. Поэтому глупо использовать Декартовую логическую цепочку рассуждения для понимания того, как устроен реальный мир, как устроен реальный человек. Тем более, что из того, что «человек существует когда мыслит», не следует того, что «человек не существует, когда не мыслит».

В этом, изначальном утверждении Декарта есть ошибка: «существование мысли доказывает только существование мысли, а существование человека это не доказывает потому, что мысль может существовать и только сама в себе».

Сообщение отредактировал(а) Budda - 27.10.2021 - 09:19

Ну вы же сами говорили, что название человека переводиться, как "не овощ". А чем человек отличается от овоща? Способностью мыслить.

Это так.

Однако, ошибочно утверждать, что тот, кто остановил своё мышление, не является человеком.

А чем он тогда отличается от овоща?

Этот дискус беспредметен. Нельзя выдвигать суждение в отношении того, в чём не разбираешься.

Не знаете, что ответить - обвиняй в незнании. Неудачная методика ведения диалога. Манипуляция такая, чтобы прекратить дискуссию и якобы ее выиграть. Со мной не прокатит.

Вы так и не смогли мне ни разу ответить на простой вопрос - зачем превращать себя в овощ, ради чего, а вернее от чего вам нужно сбегать в монастырь...

Борьба (манипуляция) происходит только лишь в Вашей голове. В «прекращении дискуссии» нет никакого смысла постольку, поскольку как раз именно только живая дискуссия позволяет лучше прояснить, разжевать, довести до ума читателей, суть обсуждаемого предмета.

Сия же дискуссия стоит на месте по той причине, что Понимающий не задаёт вопросы на понимание. Понимающий не задаёт вопросы на понимание по той причине, что он не заинтересован в получении знания, которым владеет Автор. Когда Понимающего действительно интересует вопрос, тогда он реально ищет ответы, а не обвинения. Когда человеку что-то не понятно, но он хочет разобраться, тогда человек не только задаёт вопросы, но и сам пытается выдвинуть варианты ответов на эти свои вопросы. И тогда его риторика выглядит так: "Правильно ли я понял, что ..."

Если же человек заткнул сам себе уши, то как он может хоть что-нибудь услышать?

Если человек занимает позицию Следователя, то он пытается разобраться в том, виновен обвиняемый или нет. При этом Следователь заведомо готов признать как положительный так и отрицательный ответ на свой вопрос. Если же человек занимает позицию Прокурора, то никакой невиновности он заведомо не признаёт. Прокурору бесполезно что-либо доказывать. Все аргументы в защиту будут заведомо игнорироваться.

Пространство Дискуса и пространство Суда -- это разные пространства. Если Дискус имеет выходом Истину, то Суд имеет выходом наказание. В пространстве Суда находитесь только лично Вы. Можно даже не сомневаться в том, что Ваши дальнейшие ближайшие реплики будут касаться приговора и принятия мер пресечения.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 1.11.2021 - 13:37

Даже если абстрагироваться от того, что слово "секта" само по себе не научно и несёт в себе уничижительную функцию, нельзя не отметить следующее. Под понятие "секта" никак не могут подпадать сообщества, которые не являются религиозными. Если кто-то не понимает этого момента, то он полный дилетант в вопросах религии. Если при этом человек заявляет, что он профессор богословия, то это просто лютое шарлатанство.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 31.10.2021 - 12:55

Практически во всех более-менее демократичных странах по закону любой человек имеет право создать свою собственную религию и объединить вокруг себя людей, которые этой религией заинтересуются.

С чего Вы взяли, что медитация – это превращать себя в овощ?

С чего Вы взяли, что монастырь – это бегство?

С чего Вы взяли, что если монастырь – это бегство, то убегать ни в коем случае нельзя?

Почему не наоборот?

Вот живёт человек в тюрьме. Никогда не выходит из камеры. И вдруг обнаруживается, что дверь темницы открыта. Человек видит, что дверь открыта, и из камеры можно выйти. Однако, человек думает:

– Нет. Это бегство ...

– Кто в этом случае будет самым главным Тюремщиком?.. – Не своё ли собственное Сознание?

– Что в этом случае будет означать Свободу?.. – Не преодоление ли своих же собственных Ограничений?

– Зачем Вы сидите в этой тюрьме и не позволяете себе выйти из неё?

– Зачем Вы сами себе делаете лоботомию?

– Зачем Вы сами себя превращаете в «овощ»?

Сообщение отредактировал(а) Budda - 1.11.2021 - 11:33

Вы же сами сказали, что ваша медитация - это остановка сознания. И поскольку овощ не способен думать, и человек, остановивший свое сознание, тоже перестает думать, значит он становится овощем, остановив сознание.

Все остальное в вашем посте просто какой-то поток сознания ни о чем, на мой взгляд. Поэтому даже комментировать не буду.