Вера [ Что первично? ]

Целесообразность веры в Бога через теорию вероятности такая же как и целесообразность веры в приметы. И практическая применимость такая же - если человек верит, например, в гороскоп - то влияние гороскопа на него статистический проявляется, а если не верит - то и влияния никакого нет. Такую же аналогию можно построить почти ко всему, что базируется на вере в нечто внешнее (типа гороскопа, любви, бога и т.п.)
Если я неощущаю влияние бога на свою жизнь, должен ли я страховаться от "ада" путем веры на всякий случай - по принципу - "хуже то не будет"?
Ведь тогда по логике мне "на всякий случай" не стоит есть свинину, не жить на 13 этаже, сделать обрезание, ходить в различные храмы, отдыхать с пятницы по воскресение , распевать мантры, отдать все деньги в какую-нибудь секту и т.п. и т.д.). Ведь что плохого произойдет, если я все это буду делать? так Фома?
Мне очень понравилось высказывание одного священника - он сказал, что в монастырь не уходят - в него приходят. Смысл такой - что вера в Бога это не страховка, а цель. Для меня вера в Бога - это цель. Точней цель - это реализация мира таким, каким хочет их видеть этот конкретный Бог. Отсюда вера в себя это цель - реализовать мир таким, каким вижу его Я. И тогда вполне очевиден выбор в заголовке топика – я хочу что бы мир был таким каким его Я хочу видеть или таким каким его хочет видеть Бог (исходя из объяснений других людей о Боге или книг, так как сам то он общаться словами не особо любит).
А еще мне нравиться парадокс того, что если превосходство Бога над своим Я вполне логично, то выбор между двумя Богами – это уже похоже на демократию… ассоциация - Боги это своего рода Политики - вполне в духе нынешней России. Может отсюда у многих людей недоверие к Богам в принципе? Или чисто психологическая защита путем отрицания возможности существования божественного в принципе.

Некоторые приметы - обоснованы.

Например, если пришлось вернуться (что-то забыл) - это сигнал. Что сегодня я не в форме. Могу забыть ещё что-то. Надо быть собраннее. Но если всё же не забыл посмотреть в зеркало и показать язык - значит всё в порядке. Дело не всегда бывает только во мнею

andrrog

Согласен. Некоторые обоснованы. А все ли? Все 100% ?
И некоторые заповеди Бога тоже обоснованы. Но выполнять то по вере надо все, - 100%. С удовольствием послушаю про бога который дает заповеди на выбор типа - с 1-4 заповеди я выполнять буду, а с 5-10 небуду , т.к. считаю их необоснованными.
Негибкость вытекает ИМХО именно из за этих 100%... из-за этого постоянного максимума, который идеален настолько, что практический не достижим, что в свою очередь делает его бессмысленным, а порой даже вредным для этого человека. Для некоторых людей вера в Бога это единственный способ приобщиться к чему-нибудь высокому, иметь хоть какую-нибудь цель в жизни, тогда это и есть костыли, без которых человек вообще ходить неможет... пока или вообще. С этой точки зрения вера в Бога конечно лучше, чем ничего.


Сообщение отредактировал(а) Михаил К - 30.11.2004 - 08:40

andrrog

Я уже писал давно, выше, что здесь может иметь место аналогия с уровнями компетентности.

Неосознанная некомпетентность - человек вообще не размышляет о том, правильно он поступает или нет.

Осознанная некомпетентность - человек понимает, что он поступает как-то не так. И в этот момент может начать поиски основ Веры, например, религию (Вера в Бога). Или заняться самосовершенствованием (Вера в себя).

Осознанная компетентность - человек понимает, что Вера дает положительный результат, понимает, что теперь он действует правильно.

Неосознанная компетентность - человек "забывает" о самосовершенствовании или религии и просто живет, поступая правильно.

Мастерство - (НОВЫЙ ВИТОК ВЕРЫ!) - человек знает, что сможет поступить наилучшим образом даже в той ситуации, которая для него нова и, допустим, не описана???!! в библии, или он никогда не развивал себя в этом направлении.

Так что, знание и вера, по всей видимости, плано перетекают туда/обратно, виток за витком.
Михаил К
Про цель сделать мир таким как видит БОГ или ты САМ - это ты классно написал!!
Собственно, тут можно найти точку соприкосновения с "ярыми" сторонниками Веры в БОГА и веры в СЕБЯ. В том смысле, что ведь хорошо, когда твое видение мира настолько же хорошо как и у Бога.

Mikai

Я не нашел убедительных аргументов в пользу того, что это разные вещи и их следует разделять. Поскольку «Религия» — термин западноевропейский происходит от значения в латинском языке глагола «religare» — «связывать». И Вера в Бога, понимаемая здесь абстрактно и религия - "связывают" человека с некиим высшим началом. Веры вне религии НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это скорее агностико-скептическое выражение идеи "мне кажется, что нечто там такое существует", но не Вера в Бога, а скорее допущение возможности Его бытия (наряду с другими вариантами). Если расширять понятие "веры в Бога" до таких широких границ, то тогда нужно выделять специальный термин, который бы выражал искреннюю убежденность человека в Его бытии.
Если же ты мне представишь аргументы в пользу разделения вышеуказанных понятий - буду благодарен.

Фома
В контексте данной темы, и я так понял, в понимании большинства участников обсуждения религия - это ритуальная часть веры в Бога. А именно - обряды, молитвы, заповеди, ...
Вера в Бога - процесс, состояние. Религия - регламент, инструкция.

andrrog
Прежде всего спасибо за ответ.

Если я правильно понял, то если человек однажды принял на веру что Бог есть и стал верить в Него, а затем появилось некое Знание (т.е. объективные данные об окружающей действительности подтвержденные эмпирическим путем), которое опровергает существование Бога, то он должен признать неправоту Веры и привести ее в соответствие со Знанием.
При таком понимании остается несколько вопросов.
1) Никто еще не смог доказать, что Бога нет. Такого Знания просто нет не может быть в принципе, потому что Бог - метафизическая реальность, и доказать Его небытие в принципе нереально исходя из нашей, земной реальности. Таким образом, Вера в Бога как некий высший абсолют всегда находится в согласии с нашими знаниями об объективном земном мире, пока прямо не доказано обратное (а это невозможно). Выражения Хрущева "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел" - не принимаются. Следовательно, если Вера не противоречит Знанию, то она не может быть и вредной. И твоя фраза

не находит оснований в самом Знании, на которое ты ссылаешься.

Я думаю, что при таком понимании значительно обесценивается понятие "любовь", ибо и ненавидящие друг друга люди могут успешно спариваться и приносить плодовитое потомство. И микроб может любить другого микроба, параллельно будучи влюбленным в человека, в которого вселяется, ибо он тем самым способствует

К тому же любовь - это некое чувство, которое имеет свои проявления, которые присущи в свою очередь - только людям. Одним из самых ярких является творчество, воодушевленное ею.
Кстати Любовь иногда тоже противоречит Знанию. Так что же ее надо признать на этом основании вредной по аналогии?

Михаил К

Если идеал, стоящий перед человеком не будет выше его макушки - то развития не будет. Да и потом искренне верующему человеку сам Бог помогает при осуществлении заповедей "Для человеков это невозможно, для Бога же все возможно". Вера - это не монолог верующего, а "диалог" верующего с Богом. Это отношения синергии - сотрудничества.
А вот когда искренней веры нет, но человек пытается исполнять часть заповедей сам для себя по сути (я знаю одну девицу, которая постится только для фигуры) - тогда я с тобой согласен - это вредно для человека.

Но и ничего хорошего не произойдет тоже, если все вышеперечисленное тобою будет совершать без веры как таковой, а "на всякий случай". Так что лучше не делать А вообще мне несколько непонятно сведение тобою заповедей веры только к ее ритуальной части (не есть то-то, ходить туда-то). Вера проявляется в преобразовании нравственно-духовного состояния человека и заповеди веры - духовны в основе своей. Недаром нравственный императив в некоторых религиях звучит одинаково. Вот только средства для его реализации даны разные.

Интересно, а что тогда лучше в твоем понимании, чем вера в Бога? По контексту я вижу, что ты допускаешь ее как возможный промежуточный шаг к чему-то более высшему.

Mikai

А в конечном счете зачем нужны эти регламент и инструкция? Уж не для того ли чтоб достичь состояния, под которым ты понимаешь Веру? Если же без этой инструкции не достичь состояния, то правомерно ли их разделять?
Кроме обрядовой части всякая религия содержит и вероучительную часть, т.е. грубо говоря объясняет "в кого веришь" и многообразие вер (религий) свидетельствуют о неоднозначном подходе именно к этому вопросу. И в этом смысле их разделять нецелесообразно особенно

. Так вот эта "высшая сущность" понимается в религиях по разному и это влияет с необходимостью на веру, которую ты определил как определенное состояние.

Обычно искренняя Вера в Бога - это и есть побудительный мотив к самосовершенствованию (весьма сильный, надо отметить). Так что они отнюдь не находятся в непримиримом состоянии по отношению друг к другу.

Разумеется правомерно разделять (в трактовке различать, понимать разницу, а не в трактовке "использовать по отдельности"). Инструкция по запуску ракеты - это не ракета. Возможно, без инструкции ракету не запустить. Возможно, инструкция на разных языках (разные религии).

Когда я говорю "Вера в Бога" - я подразумеваю "успешный запуск ракеты", как процесс. Неважно, с использованием инструкции или без.

Фома

Для меня здесь ключевое слово - "искренне верующий". Я согласен. Под искренне верующего прогибается мир. Хотя бы в силу того, что появляется резерв энергии, которая иначе пошла бы на разрешение сомнений. Быть искренне верующим лучше, чем верить чуть-чуть или неверить вообще. Уточняю, что я имею в виду не только веру в Бога, и отдаю себе отчет в том что, как мне кажется, ты Фома, имел в виду несколько другую помощь.

Согласен. Использовать веру чисто физический для мат. выгоды малоэффективно (я говорю о собственной вере, а не использования её для обмана окружающих), она для этого не предназначена. Я хочу обратить твое внимание на то что духовная часть и духовное содержание нематериально, эфемерно, непроверяемо. А действия, которые регламентируют заповеди вполне конкретны, наглядны и требуют ресурсов именно физического плана. Отсюда у меня возникает вопрос, что если важно только духовное то какая разница что я делаю, если при этом сохраняется духовная суть? Иначе, если все же важно то, что конкретно я делаю в физическом мире, то разрывать связку - конкретные физические действия + духовная начинка получается нельзя. А значит вне зависимости от своих духовных устремлений я должен не есть свинину и т.д. Иначе невидать мне собственной духовности. Так что именно я должен делать то?

Интересно, а что тогда лучше в твоем понимании, чем вера в Бога? По контексту я вижу, что ты допускаешь ее как возможный промежуточный шаг к чему-то более высшему.

Более или менее высокое бывает там где есть какой то Абсолют. Мы о каком абсолюте говорить будем? О моем или о твоем? В данном контексте я исходил из того что не имея возможности выбрать ту Веру которая наиболее близка этому человеку, он хватается за первое попавшеяся - веру в Бога, в какого то конкретного Бога . Поскольку эта вера быть может не совсем соответсвует его внутренему мироощущению, следуя ей он уподобляется человеку идущему на костылях. Потом, по ходу жизни, он возможно изменит свой выбор. Образно говоря встанет на свои ноги.
Вера в Бога (да и вообще в любой Абсолют) это тогда лучшее, когда это становиться осознанным выбором созвучным своей собственной душе, своим истинным желаниям.

Михаил К

С точки зрения духовного развития человека важно не столько его ВНЕШНЕЕ отношение к людям (которое и есть нравственность), а МОТИВ этого отношения. Иными словами, ЧТО двигало человеком при совершении поступка. Можно подавать милостыню, руководствоваться при этом гордыней: "вот я какой хороший - подал копеечку, а другие - скоты - не подали". Можно внешне благожелательно терпеть обиды, но руководствоваться не смирением и любовью к ближнему, который "не ведает что творит", а высокомерием и презрением к нему "да кто он такой, чтобы я реагировал на него и его собачий лай". Примеров можно приводить много. В целом со стороны создается впечатление, что человек - нравственный и духовный, а внутри вони скопилось... Христианские заповеди и ограничения, связанные с ними направлены именно на искоренение страстей (греха) в человеке, которые могут вовне и не проявлятья. И позволяют достичб любви к ближнему как искреннего и единственного мотива отношения к ближнему. Это своего рода - инструкция по правильной эксплуатации души.

Христианство утверждает, что человек - это ЕДИНСТВО души и тела и следовательно воздействие на плоть обуславливает воздействие и на душу и наоборот. Пост именно и заключается в том, чтобы через некоторое очищение организма путем отказа от скоромной пищи - очистить душу хотя бы от некоторых страстей. И хотя бы на некоторое время обеспечить душе примат над телом. Соответственно сам по себе пост ничего не дает, если параллельно не возделывать и душу. А это в свою очередь достигается соблюдением прочих заповедей, касающихся в первую очередь - отношения к ближнему.

А свинину ешь на здоровье! С ней не повезло мусульманам и иудеям, а не христианам.

не находит оснований в самом Знании, на которое ты ссылаешься.
______________________

Я думаю, что при таком понимании значительно обесценивается понятие "любовь", ибо и ненавидящие друг друга люди могут успешно спариваться и приносить плодовитое потомство. И микроб может любить другого микроба, параллельно будучи влюбленным в человека, в которого вселяется, ибо он тем самым способствует

К тому же любовь - это некое чувство, которое имеет свои проявления, которые присущи в свою очередь - только людям. Одним из самых ярких является творчество, воодушевленное ею.
Кстати Любовь иногда тоже противоречит Знанию. Так что же ее надо признать на этом основании вредной по аналогии?

Если существование "Бога" не доказано и не опровергнуто, то лишь такого абстрактного и беспредметного "Бога", который даже не определён корректным образом. Разговор о нём просто беспредметен.

Но это порождает спекуляции в отношении того конкретного Бога (вернее, его образа), который обрисован в Библии. О нём можно совершенно чётко сказать, что Его - НЕТ. То есть, если даже кто-то когда-то докажет, что некто или нечто такой(е), ч(к)то может быть условно назван(о) словом "Бог", где-то там и есть, то это не имеет никакого отношения к библейскому Богу. Даже с послаблениями на допускаемую "иносказательность" библейского текста (что-де "дни" творения могут метафорично обозначать миллиарды лет или квинтиллионные доли секунды и т.п.).

Вера в Бога - это не просто философское раскладывание представлений по полочкам, это убеждённость в наличии конкретных Его проявлений (в частности, возможность Кары Господней), и в необходимости учитывать Его наличие в своих действиях и поступках. Совершенно определённым образом. Отсутствия чёткого позитивного знания и недоказанность для меня означают отсутствие такой необходимости.

И ничего не "следовательно". Если Вера не противоречит Знанию, то оно имеет право на существование по данному критерию. При этом, она модет быть или не быть вредной по другим критериям. Этот критерий - не единственный. Но если она Знанию противоречит, то это свидетельствует, что она уже не имеет права на существование. Какой бы она ни была хорошей по другим критериям.


____________________


Про Любовь. Я не утверждал, что Любовь - это секс. У Любви много проявлений (и секс в том числе). Это и платоническая любовь - обожание - симпатия - эмпатия. Из неё проистекает деятельное желание способствовать- помочь - защитить - сохранить - обезопасить. Это стремление может принимать разные формы, но общая направленность - это повышение уровня выживаемости. По крайней мере, статистически чаще так бывает, чем наоборот. Имхо. Если, к примеру, я люблю животных (не в гастрономическом аспекте), то я не буду их убивать. Если я люблю Природу, то я не буду её губить и уничтожать. Всё это повышает количество и качество проявления Жизни. "Качество" тут тоже немаловажно. Проявления жизни в одном человеке (по количеству и по качеству) я усматриваю больше, чем в миллионах тонн бактериальной биомассы (которая - тоже проявление жизни). Но. исчезновение с лица земли целого биологического вида (последнего экземпляра представителей оного), пусть даже среди бактерий или насекомых - это невосполнимая утрата для Жизни. Может быть, даже большая, чем смерть одного человека. Тут можно уйти в оффтоп, у меня есть свой информационно-энтропийный взгляд на это дело, но тут это ни к чему. Надеюсь, и так ясно, чего я хотел сказать по поводу Жизни и Любви.

А Ненависть (вообще для меня) - это стремнение к уничтожению чего-то, к однообразию, когда все равняется под одну гребёнку... У меня лично такие образы и ассоциации. Можете спорить, приводить контрпримеры, но я их не могу придумать. Хотя, конечно, бывает благородная и праведная ненависть к чему-то, стремление что-то пресечь, уничтожить, вогнать в рамки... Во имя любви к чему-то другому (способствования развитию ему).

А когда Любовь противоречит Знанию... Аналогия Любви с Верой здесь не уместна. Я НЕ УТВЕРЖДАЛ этого в отношении любви. Возможно, что если выстраивать в ряд по степени ценности, что важнее, что над чем имеет приоритет, то "ВЕРА" - "ЗНАНИЕ", возможно, может быть продолжено - "ЛЮБОВЬ" - "ЖИЗНЬ"... Тут "ЛЮБОВЬ" стоит по другую сторону от "ЗНАНИЯ", чем "ВЕРА". Это одна из моделей. Возможно, что она тоже не вполне адекватна. Возможно, линейная ранжировка тут вовсе не уместна. Тет может быть по-разному.

Грубо говоря, если Вера оказалась неправа, и в чём-то провиноватилась, то Люба тут не при чём, да и Надя, впрочем, - тоже. Хотя, Наденька тоже частенько бывает не права. И Люба за неё не в ответе тоже. Из них каждая отвечает только сама за себя. Но если Любе позволено спорить со Знанием, то Вере и Наде - запрещено.
А когда Знанию противоречит Любовь, то тут нет однозначного рецепта разрешения этого конфликта. Люба может быть права или виновата. По-разному бывает. Но Веры и Нади это не касается.

Mikai

Большинство обвинений в адрес верующих, что, дескать, они нэдакие пассивные существа, которые надеются, что за них в этой жизни сделает Бог (или некое Безличное Существо) именно и идет оттого, что пытаются вытянуть Веру из контекста религии.
Попробую пояснить на некоторых примерах с целью продемонстрировать, как религия может опрделелять Веру и отношение человека к самому себе и своим силам.
Возьмем индуизм. В Бхагавад-Гиде, этом евангелии индусов сказано, что есть две сферы бытия. Одна - наша, эта вселенная и все, что в ней существует. Это бытие ненастоящее, иллюзорное, уничтожающееся. (см. Песнь VIII). При наступлении каждого периода кальпы все видимые вещи исходят из Невидимого и живут до конца "дня Брамы", а затем снова поглощаются в том же Невидимом. Истинное же битие, вечное и неразрушимое - только Невидимое (Абсолют). Но видимый мир, производимый самим Невидимым и однако он настолько иллюзорен, чтоо Невидимый Высший Бог относится к своему произведению абсолютно безразлично. "Я одинаков для всех существ, я не имею к ним ни ненависти, ни любви" (Бхагават-Гита, песнь IX, строфа. 29) Единственное, что ценит этот "бог" - это тех людей, которые ему поклоняются, а не чему-тодругому. "Человек наиболее виновный, если он приходит к поклонению мне и ко мне одному оращает свой культ должен почитаться хорошим". (там же - стр. 30-32) Что должно сделать для этого? Должно изъять себя от "гун", т.е. свойств и качеств этой природы, делать дела с полным презрением к их результатам, пребывать в созерцании, гнать всякие желания. "Будь одинаков при успехе и неудаче. Отрешись от делания... Владыка мира не создает ни деятельности, ни стремления к плодам дел. Господь не озобачивается ни грехами, ни добрыми делами кого бы-то ни было" (песнь V). Вот сущность мудрости индусов. И как можно относится к такой Вере. Она как раз предполагает отказ полный от веры в себя и от всякого делания. Я бы индусом точно не стал.

Теперь можно понять и что буддизм - законнорожденное дитя индуизма. Буддизм отбрасывая предположение о Боге, заодно отбрасывает и понятие о субстанции, не хочет видеть ни материи, ни бытия ни небытия. Имеются только состояния сознания "самскаров", развивающиеся по закону причинности. (кармы). Все наше "бытие" - чистая иллюзия и составляет сполошное страдание и сплошное зло. Для того, тчобы его преодолеть нужно избавиться от "танги" - стремления к жизни, которое вызывает метаморфозы (новые рождения). Когда "танга" будет искоренена до нуля - наступит "нирвана" (о которой сказать-то нечего, ибо Буддийский собор объявил ересью всякое мнение, усматривающее в нирване бытие или небытие ). Нетрудно догадаться, что буддизм помимо атеизма проникнут еще и ненавистью (или по крайней мере неприятием жизни как таковой). Буддист ВЕРУЮЩИЙ будет относится уже совсем иначе и к себе, и к миру и к окружающим.

Хотя не всегда Помню у нас в МГУ был диспут - на кафедру философии явился буддист (не помню всех его титулов и регалий) и начал излагать свою концепцию миропонимания. Дескать - все иллюзия. Тут один мой друг взял скипевший чайник, (который поставили для того, чтобы поподчивать заморского гостя пряниками с чаем) и начал медленно склонять его над головой буддиста. Тот жутко возмутился, когда это увидел. А друг говорит - мол, не парься, - это все же ведь иллюзия! . Буддист сбежал, а другу вставил завкафедрой. За негостеприимство. Вот такая вот у него была карма

Можно еще много примеров приводить из вякого рода религий. Но можно выявить некую общую закономерность. Если в религии присутствует элемент рока, фатума, предопределенности, детерминизма, кармы, т.е. человек своими действиями ничего не может изменить, а потому должен в принципе не париться по жизни - то это уже не та Вера, которая будет у христиан. Несмотря на то, что некотороые из этих религиозных систем признают Высшее Начало. Здесь допустимо полное противопоставление человека и его действий, вере в Себя - вере в это Высшее Существо.

Возьмем христианство. Оно утверждает, что человек обладает свободой воли, на которую Сам Бог не может посягнуть. Человек - сам творец своей судьбы и сам определяет, кем ему быть и с кем. Бог лишь предлагает нам Себя, посредством Откровения и действия Промысла, но не навязывает. Более того, когда человек по своей воле придет к Богу и захочет быть с ним, выполняет заповеди - и тогда человек свободен и волен отпасть от Бога (вспомним Иуду). Но Бог в своем Откровении к нам как бы говорит: отнеситесь внимательнее к своим действиям и поступкам, к своим мыслям. Ибо они, вследствии вашей свободы налагают на вас ответственность.
Для тех, кто хочет быть с Богом он говорит "Царство Божие силою берется и употребляющие усилие восхищают Его" и говорит "Будьте совершенны, яко Отец ваш Небесный Совершен есть", т.е. призывает нас к бесконечному самосовершенствованию (помимо ответственности). Не секрет, что при таком понимании отношений Бог - человек есть возможность деятельного проявления человека, воспитания в нем личности (т.е. вооплощения в себе Образа Божия). Всего этого нет и быть не может во всех остальных религиях, в которых отрицается свобода воли и царствует предопределенность всего. Там человеку остается лишь смириться перед Божеством и следовательно речи быть не может, чтобы своими действиями как-то влиять на свою судьбу и окружающий мир.

Так что твое противопоставление вера в себя - вера в Бога имеет смысл для подавляющего большинства религий и связанных с ними вер. Но в разрезе христианства - они логично друг друга дополняют приобретая в своем единстве нечто качественно иное.

Фома

Принимаю как сухой остаток.
Религии здесь, все же, не обсуждаются.

Встретил интересное высказывание по поводу Веры:

Вера сознания - есть свобода.
Вера чувств - есть слабость.
Вера тела - есть глупость.

// Зачем человеку вера в Бога?
Оговоримся, правильная вера.

1) Вера в Бога как минимум задает принципы жизни.
Человек верующий подобен иогучему дереву возле родника, а неверующие - как пыль которую гоняет ветер по земле. (вольный перевод псалма 1)
Т.е. верующий человек точно знает как поступить в жизненной ситуации (например полюбил, а она замужем) а неверующий будет сомневаться и слушать кто что скажет.
2) Вера в Бога дает смысл жизни (зачем жить с таким мужем, в такой стране, с такой фигурой).
3) Вера в Бога ориентирует на *разумную* помощь свыше, направляет на самосовершенствование (пост, молитва, исповедь, причастие)
4) Вера в Бога прогоняет страх смерти.
5) Вера в Бога дает знания и мудрость (изучение веры) позволяет различить хорошо от плохо.
6) Чтобы не стать скотиной (не обнаружено ни одного племени, в котором не было бы религии)

// Это надежда, что Бог решит за тебя?
Принцип такой: Я делаю все что от меня требуется, а результат - в руках Божьих.

// Надежда на помощь извне?
Не все зависит от человека. Наприер, собрались в поход, все подготовили. А погода - в руках Божьих.

// Человек, уверенный в своих силах, верящий в себя, станет ли обращаться к Богу?
У такого - неправильная вера. Когда эта неправильная вера в нем будет просрамлена, он в ней разочаруется - тогда, возможно, обратится к Богу.