Вера [ Что первично? ]

А кто такая "Наука"? (риторический вопрос)
Чаще всего - это идол. От имени которого проповедуют посвященные жрецы "учёные". Разумеется, в своих целях.

При чём здесь объективность?

"Чаще всего" - это не "на самом деле". Да, когда Наука была Кормушкой и тёплым непыльным местом, там завелось много всяких... Сложилась структура, иерархия званий... И всё это по некоторому недоразумению называется "наукой". Если в таком смысле, то я с Вами согласен. Адепты этой "веры" - так называемые "учёные". Так они называются потому что их очень долго чему-то учили (хотя, не факт, что они в результате чему-то научились).

Но. Существует и другой смысл слова "наука". Та Наука, которая на самом деле чему-то научает. И это уже к вере никакого отношения не имеет. Те, кто занимаются настоящей наукой тоже почему-то называются учёными. В этом есть доля смысла, что их тоже когда-то чему-то учили. Но на самом деле они характерны тем, что теперь они сами обрели право "учить". Они добывают новое знание, которого раньше просто не было. Делают Открытия... Наверное, их следовало бы назвать Мыслителями, Первооткрывателями... Но они, обычно, люди достаточно скромные, и довольствуются скромным званием простого учёного.

drusha
Таких людей очень давно называют Мастерами.

Да хоть горшком назови, только в печь не станови. Пусть будут "мастера", хотя от слова "Мастер" разит каким-то масонством, или наоборот, мастером назыавется тот человек, который в обувной мастерской ботинки починяет.

Но важно, что есть на самом деле настоящая Наука (которая реально научает), и к какой-либо "вере" она отношения не имеет. Каждый может в неё поверить (если ему лень проверять), но может и проверить. И она не боится таких проверок.

drusha
Угу. Особенность такая. Придумывается новое слово. Называется им группа людей.
А потом очень много народа ну очень хочет попасть в эту ммм касту. Так и здесь.
Про Мастера я вспомнил только по одной причине. Мастер - учит. И не учить - не может.

drusha

Серьезно, не имеет? Всякая наука базируется на вере в истинность исходного знания. Под таким исходным знанием понимаются аксиомы. Аксиомы сами по себе недоказуемы - их можно принять только без доказательства. А когда мы что-то принимаем без доказательства - это и есть вера.
К тому же наука имеет веру и в будущее - не секрет, что эволюционная теория уж очень смахивает на веру. "Переходных форм нет. Но мы верим, что рано или поздно они найдуться". "Белок синтезировать из неорганики мы не можем, но верим, что когда-нибудь сможем, в противном случае вся наша теория полетит к черту". И.т.д.

Проверь, на досуге, если не лень теорию относительности Эйнштейна.

ФомаДа, аксиомы бездоказательны. Но они - инструмент. Их нельзя доказать, но от них можно отказаться. Ученый в науку не верит. Он доверяет тем фактам, что у него на руках. И доверяет с долей сомнения. А теперь скажи мне, какая вера в Бога основывалась бы на аксиоме, от которой могла бы отказаться? Которая бы сомневалась в наличии Бога? Наоборот, религия всячески подчеркивает ни много ни мало ИСТИННОСТЬ своей веры. Истинность источника, где написано как и во что верить. Истинность по отношению к другим религиям. Вспомни, какая главная заповедь христиантсва и его ответвлений?

Фома

Каждый раз когда включают ускоритель частиц или запускают космический аппарат в космос её проверяют.
Ничего, пока работает.

alf

Хорошо, скажи какому-нибудь ученому, чтобы он в своем научном познании отказался от закона тождества и закона исключенного третьего - краеугольных камней всякого научного познания.

Strannik1

Я очень рад за нее. И за Эйнштейна и за космонавтов.

. Вопрос шел о личной проверке. А здесь опять идет речь о доверии, тому, что говорят другие. Не каждому дано посмотреть как включают ускоритель частиц - опять принимается на веру. И принимается охотно - потому что ни к чему человека не обязывает.
Если бы таблица умножения и математические истины затрагивали нравственную сферу - их бы давно уже пересмотрели

Прочитал ветку (класс!), и всё-таки решил ответить на первый пост

Короткая ИМХА:
одним нужно что бы их кто-то любил и прощал
другим - чтобы верить в своё бессмертие
третьим - чтобы верить в обязательную наказуемость зла (на том свете)
ну а некоторым нужно на кого-то равняться.

А кто решит за Бога? Вот и нам нужно поступать аналогично, надеяться только на себя.

Как ни странно, да очень много сильных и уверенных в себе людей "пришли к богу" (эх... не люблю это выражение )

Но и не самый хороший. Так себе вариантик.

а мой ответ про веру в бога тут:
http://www.syntone.ru/forum/index.php?showtopic=2338&st=150

пардон за рекламу, но ведь в тему...

а вот про науку я создам ещё тему...
"Наука вряд ли чему учит... набор аксиом... стереотипов... учёные создают новые стереотипы на кирпичах старых..." есть о чём подумать.

Это Abu сказал... Сначала зазубри, научись прменять и добейся применения... потом, рассказывай как она бесполезна.Простите за офтопик.
Информация к размышлению:Ландау считали мастером жизни. Жизни, а не только науки. Он разруливал всем друзьям все их жизненые колизии, считай психотерапевт.

drusha

Обоснуй, пожалуйста.

На общем форуме в теме про первых богов я накатал. Может быть, можно оттуда выделить обоснование этого моего тезиса? Впрочем, даже не моего лично. Я просто разделяю такое мнение.

Жаль всё обсуждение не смог прочитать.
Пробую ответить на вопросы. Вера в бога начинается, по-моему, когда заканчивается вера в себя и свои силы (нет увереннлсти типа "я решу эту проблему, которую поставила передо мной жизнь сам, без посторонней помощи"). В основном, люди кагда-нибудь, на время, теряют веру в себя и надежду на помощь других людей. Вовсе необязятельно, что вера в бога решит все проблемы. Например, удовлетворение желания жить вечно. Но может решить многие.