Прежде чем переводить собеседника в какие либо состояния неплохо было бы разобраться в себе. Вполне возможно, что при таком подходе, вовсе отпадет необходимость кого- либо куда- либо переводить ( или останавливать себя). “Конструктивность“... она не снаружи, она прежде у каждого внутри сидит. Для человека, знающего себя, нет необходимости переводить кого-либо из состояния спора по одной простой причине - он никого в это состояние не будет вводить. А раз нет ввода, то и выводить не требуется. Ну если только нет задачи что-то продемонстрировать окружающим, либо самому спорщику (если он еще не потерял способности что-то увидеть), ну или просто поразвлечься, конечно. Что нужно для конструктивного взаимодействия?
На мой взгляд, понимание себя и понимание собеседника. Если желание собеседника это желание быть услышанным, желание что-то показать - то зачем же возражать и спорить? Надо просто понять, что собеседник в данный момент, не хочет слышать вас, а хочет быть услышанным... вот и все ( он не учиться к вам пришел, а учить....). Просто позвольте ему поучить вас ( ему будет приятно!
).
Если вы хотите ( горите желанием) что-то донести свое,
нужно просто понять состояние собеседника и учесть его при взаимодействии (что, конечно, очень сложно для тех, кто привык слушать лишь свои желания
). Вполне возможно, что при этом, придется пожертвовать ( трудно?) вашим желанием. Желание желанием, но если собеседник не имеет возможности слышать....зачем вгонять его в негатив ( а это обязательное следствие для тех взаимодействий, где слушают прежде свои собственные желания)?
Если вы чувствуете, что начинаете спорить, то причем тут Света? Это чувство- информация для самого чувствующего и оно может быть использовано для роста понимания. В чем причина его появления? На мой взгляд, достаточно осознать, что в данный момент вы просто привязаны к собственной первой позиции восприятия и проблема это не Светы, а ваша личная( а Света вам это помогает увидеть!
). Если человек начинает спорить...
значит он недостаточно жив.
Он не осознает, что стоит на защите собственной ограниченности. В этот момент у него есть желание донести что-то до собеседника, но при этом нет ни возможности, ни способности усвоить то, что в свою очередь пытается донести собеседник. Желание возражать стоит на пути желания ( а главное возможности) услышать ( а значит что-то для себя усвоить).
Для конструктивного взаимодействия желательно быть живым ( осознающим себя). Если человек держится за свою первую позицию восприятия, если он слепо привязан к ней, то какой у него выбор и о каком взаимодействии речь?
Здесь надо четко понимать и свою собственную мотивацию. Если взаимодействие идет с целью манипуляции, приведения собеседника к определенным выводам это одно. Здесь нужна грамотная подстройка (раппорт). И спор с собеседником здесь, очевидно, тоже показатель незрелости контактера и манипулятора. Но с точки зрения развития, такое взаимодействие, даже самое успешное, тоже нельзя назвать конструктивным, так как приводимый к нужному результату человек находится в пассивном состоянии ( он просто объект для манипуляций), его сознательность не растет. Здесь надо развести понятие ”конструктивность“- для манипулятора -это возможность что-то получить ( поиметь ). Конструктивность же с точки зрения развития- это создать условия для роста сознательности в собеседнике. И действия здесь требуются совсем другие.
Любой человек всегда прав. Любой самый ограниченный, незрелый, невежественный человек- прав. Он прав по своему,на своем уровне понимания и восприятия. Своими высказываниями человек всегда что-то показывает.
Его картинки- высказывания, при этом, могут быть очень далеки от сути рассматриваемого вопроса ( и вызывать жгучее желание возразить !), но любой высказывающийся всегда показывает как работает его логика и мышление, каково его восприятие, его картинки- представления себя и окружающего мира. Чтобы увидить это достаточно самому не быть привязанным к своему клочку опыта и понимания. Тогда, во- первых, возникает возможность понять почему собеседник прав ( на его уровне в моменте контакта он просто не может ни видеть ни рассуждать по другому), а во- вторых, появляется возможность выбора: искать ли взаимодействия или нет, а если взаимодействовать, то как? При этом можно проверить, например то, что попытки вывести человека на другой уровень понимания силой аргументов, или тем более иронией, подколками не приводят ни к чему хорошему. Эти действия не приведут к внутреннему изменению, росту понимания у оппонента ( само слово-то какое!). Он будет защищаться ( стоять на страже своей правоты!), нападать, негативничать...но не слышать, ни тем более усваивать что-то он не будет. Просто в данный момент человек не видит возможности совместить (дополнить) свой опыт с вашим и воспринимает ваши аргументы как наезд ( угрозу!) на свою правоту. Нет у него возможности и способности выйти на такой уровень понимания где его опыт не противоречит вашему ( освоить зону, которая была не ”близкой“). И слышать он не может и не хочет, он наоборот, как-бы глохнет и как-бы становиться глупее ( знакомо?).
Вслед за этим ( возможно) приходит понимание, что человек нуждается не в словах, объяснениях, призывах, а ...в дополнительном опыте ( усвоенном опыте!), в самой способности учиться.... и если у вас нет возможности обеспечить это для него, то и смысла в кидании словами тем более нет никакого....( если не вкладывать смысл в развлечения и удовлетворение собственной крутостью, конечно
)