Ваши впечатления от "Дозоров"? [ все три книги Лукьяненко ]

На идею создать тему натолкнуло начавшееся на форуме обсуждение одноимённого фильма, но фильм - это одно, а книга - это совсем другая история.
*И разница гораздо больше чем между историей, рассказанной утром, и историей, рассказанной вечером. (с) Макс Фрай

Лично мне книги понравились (во всяком случае первые две). Есть над чем подумать... Хотя и довольно мало. да ипросто неплохо написано.

А вот третья книга, на мой взгляд, всё изрядно подпортила. Несоблюдённая логика, сбитый сюжет и.т.п. Не ожидал...

Люди! А какие у вас впечатления от этих книг?

По третьей книге - давно ожидаемый сюжет становления великого мага Антона...Стиль сменился в очередной раз. Сюжет разбросан, кусочно-непрерывный.

Прочитал пока только первые две книги.
Впечатление разное. В плане динамики сюжета, все здорово... эдакие Джеймсы Бонды от мира магии воюют... здорово, эффектно и порой неожиданно.
С точки зрения идеи, все не так уж и радужно. В интервью Лукьяненко, я прочитал что он и не пытался описать борьбу добра и зла, а описывал просто борьбу двух спецслужб. Что в принципе так и получилось. Непонятная взимная ненависть, нередко озлобленость и "грязные" методы светлых, иногда доброта и разум темных. Прикольно когда Антон делает вывод что основным методом темных является правда, а основным метобом светлых - обман. Все это несколько не вписывается в модель свет-тьма... а скорей в идею государство1-государство2 или комунизм-капитализм...
Самое прикольное, что светлые оказываются такими же людьми (пардон, Иными) как и темные... алкоголики, куряги, бабники... те же ревность, злость, ненависть... светлые атеисты! богобоязненые темные! это же классный прикол
ИМХО было бы гораздо органичней если бы было разделение не на темных и светлых, а на разные магические государства (по типу школ магии например, а не отношения к добру), вынужденные подпитываться населением из мира людей.
А так сечас очень модно писать про замечательных, добрых и любящих некромантов, воров, килеров и корыстолюбивых и неразборчивых в средствах белых. Правда забавно?

Я пока прочитала только первые две части из Дневного, но уже получила удовольствие...Пишет очень здорово, по-нашему, так сказать

и еще книга заставила задуматься над вопросом, который я хочу тут задать:

Какую сторону выбрали бы вы и почему?

я на этот вопрос ответить пока не могу...

Прочитал третью книгу...
Увидел в ней мысль, что перед необходимостью выживания Иных (даже не всех людей, а только Иных), все различия в цвете побоку. Правда несколько не вяжеться с делением на Свет и Тьму? А так написано вполне живо, интересно и с хорошим юмором.
Вполне ожидаемый конец... даже можно сказать в духе Синтона
через сайт фильма попал на форум 1-го канала.
Там обсуждают философию мира "Дозоров".... почитайте ... прикольно...

Издавна выбрана сторона баланса. По книгам - Инквизиция. "Плевал я на на мелочные разборки. Добро, зло... Выживание вида важнее."

"Дозоры" - супер! Все три Жаль, больше не будет, видимо (
Классная идея, обаятельные персонажи, сюжет интересный. И по-моему, как раз очень хорошо (просто замечательно), что Светлые не идеальны, а Темные не отморозки какие-нибудь. Во-первых, так было бы просто скучно. Во-вторых, определение Светлых и Темных в книге несколько не такое, как в стандартной фэнтези. Помнится, основное отличие было в том, что Темные используют свои способности для собственного блага, а Светлые - вроде как для других. Из этого вовсе не следует, что Темные просто обязаны ходить и гадить направо и налево
Ну и в таком варианте - лично мне Темные очень даже симпатичны Хотя, конечно, равновесие сил - forever!

Издавна выбрана сторона баланса. По книгам - Инквизиция. "Плевал я на на мелочные разборки. Добро, зло... Выживание вида важнее."

"Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.. Ну и тактическое ядерное оружие" (с)

ИМХО книжка уж очень схематичная. Белое, черное, баланс, инквизиция Действительно порой захватывающий шпионский роман. Но идея на мой взгляд слабенькая. Извечная борьба бобра с ослом. В книжках возможно 3 варианта развития событий. Четвертого если честно я никогда не видел. Все зависит от целевой аудитории:
Ясли - победит бобро.
Детский сад - победит зло.
Первый класс, вторая четвреть - баланс сил сохранится извечно ибо это закон мирозданья.
Короче книжка плоская, а мир - трехмерный

Книг на самом деле четыре. Только четвертая написана не самим Лукьяненко, а его соавтором (по Дневному дозору) Васильевым
называется "Лик черной Пальмиры"... там те же герои, те же дозоры... а по времени это где-то перед Сумеречным дозором... в третьей книге есть сылка на те события помните "в Питере разогнали "диких" темных..."
читайте... наслаждайтесь

Кстати - по последней книге побеждают люди. Обычные люди. Павер генераторы. И здесь матрица.

>Афа.

Ну почему же побеждают. Мы же питаемся мясом и молоком, но коровы от этого не побеждают.

>Михаил К.

Лик Чёрной Пальмиры?
Интересненько. Поищу.

> Динго

Как говорится: Сила ночи, сила дня - одинакова ФИГНЯ!
Но я бы выбрал свет. Люблю быть добрым, белым и пушистым....
Хотя тёмный цвет мне идёт больше...

Читал все 4 части. Первые две очень понравились. Сумеречный дозор тоже достойный а вот творчество Васильева читается интересно но оно какоето пустое Не вставляет что ли?

Кем бы стал если бы была возможность? Ох и заманчиво... Информация по обоим направлениям несколько разрозненая и точного определения я так и не нашел. Начиная от того что это определяется настроинеием в момент инициализации до того что можно вообще силой поменять на противоположное. Но скорее всего Тёмным. Возможностей у них на мой взгляд побольше.

Белый Хвост

Я не говорил про человечство, про вид в целом. Но - про, например, великого мага Антона, оставшегося Человеком.

Книги мне понравились. Все три. Хотя последняя меньше всего.
При этом ими зачитываются все, кому я их давал почитать. Сейчас вот другу дал после кино.
Кстати, чтобы ни говорили фанаты Дозоров, кино мне тоже понравилось.

Конечно, было бы легкомысленно искать в Дозорах какую-то особенную глубину и философию.
Развлекательная литература, которая мне нравится - это хорошо!
Такой же подход у меня и к кино. Я знал, что иду смотреть и что читаю.
Пришел раслабиться и получить удовольствие - раслабился и получил. И славненько!

"Издавна выбрана сторона баланса. По книгам - Инквизиция. "Плевал я на на мелочные разборки. Добро, зло... Выживание вида важнее."
То есть? Если бы нужно было выжить в конкретной ситуации, когда выгоднее быть темным, то стал бы темным, а когда наоборот, то перешел бы на другую сторону?)

Динго

Принцип стороны баланса и состоит в действиях за обе стороны. При пассивной позиции - мои действия не должны оказывать влияния на баланс сил. Например, действие должно быть нейтральным. Или взаимно-компенсированным другим действием. При активной позиции - предпринимаются активные действия по уравниванию сил. Соблюдению баланса. По Лукьяненко - это "Зеркало Мира". То есть, игра всегда идет против сильных. Или на стороне слабых.
Надеюсь, не станешь спорить, что слабые необходимы для выживания вида?
Под видом - подразумевается человечество в целом. Включенное в экосистему. Так что местечковые разборки добра и зла мне действительно пофиг.
И - заметь. Про личное выживание и выгоду - я не сказал ни слова.
;P

А, имхо, у Лукьяненко всегда так.

"Линия грез / Императоры иллюзий", "Рыцари сорока островов", "Геном"... Отношения везде и во многом схематичны, а вот мир -- яркий, выпуклый, насыщенный.

Любопытное сочетание.

То условное деление людей на Светлых и Темных, о котором ведется речь и о котором говорят многие другие, не имеет отношения к действительности.
Быть светлым - не значит быть исключительно слащаво-приторным и постоянно разрешать людям совершать любую глупость (близкие синонимы - вред), глубокомысленно заявляя при этом "Ведь они свободные люди и у них есть свой выбор, и я должен их понять... Кто не без греха - пусть первый кинет в них камень...". Иногда нужно и остановить безумие впавшего в ярость животного - потому что это грозит безумием гораздо большим.
Также и быть темным - не значит обязательно быть убийцей. Иногда гранью, между которой кончается польза и начинается вред, может быть всего лишь невовремя сказанное слово.

Соответственно перенося это на жизнь, небольшой пример :
если тебя ударили, это не значит, что это плохо (зло для тебя). Также как если тебя похвалили - не значит, что обязательно это добро для тебя.


Главный критерий при определении - "по делам их узнаете их". Но только важно уметь правильно оценить последствия каждого дела.

О каком равновесии сил ведется речь? Уж не о том ли выдуманном людьми равновесии (которое они считают признаком совершенства, красоты, замечательности, чего хотите), согласно которому обе стороны - свет и тьма, добро и зло - имеют одинаковый потенциал и, вечно борясь, никакая из сторон никогда не способна превзойти другую; причем именно в этом случае создается некоторое магическое равновесие (читай - гармония), которое то как раз и является наилучшим состоянием, к которому мир может прийти (да, мы с детских лет по сказкам жалели и продолжаем жалеть злодеев, когда следствия, созданные их делами, достигают их и бьют их, иногда смертельно...) ?

Интересно, каким бы был мир, если бы это мифическое выдуманное людьми "равновесие" действительно существовало?


"Так было уже давно. Стороны обнаружили бесполезность борьбы друг с другом и были вынуждены пойти на, как это было названо, "компромисс". Вступившем в те дни ДОГОВОРА в силу соглашением каждой из сторон было отведено ровно 12 часов планетного дня. Условное время первой половины этого дня было временем светлых, второй - темных. Так было создано величайшее в мире Равновесие.

Когда истекали эти 12 часов дня, контроль над городом переходил в противоположные руки. По утрам можно было видеть, как люди с радостными лицами идут на работу - как они приветствуют других, как они воодушевленно трудятся и творят, как каждый из них приносит пользу другим, будь то забота о новорожденном младенце или новый роман какого-нибудь писателя, который особенно хорошо читать, когда разуверился в собственных силах, потому что эти силы он давал тебе.

Ночью все изменялось. Город вновь оживал - но оживал уже для другой жизни. Прятавшиеся в тени открыто выходили на улицы. Человек, не успевший вернуться за отведенное его стороне время в свой дом, практически неминуемо в это время расставался со жизнью. Для этого было достаточно всего лишь одного невинного удара ножом.
Когда алые струйки крови, орошая землю, начинали течь по его телу, когда в глазах его отображались агония и боль, и он медленно оседал на землю - о, какое же это было наслаждение для них !
Потом к нему приступят опытные мастера своего дела, и уже через некоторые время отдельные части его тела можно будет увидеть в совершенно противоположных районах города.

Впрочем, те, кто успевали вернуться домой, также не находились в безопасности. Если им удавалось прорваться в квартиры сквозь прочные железные двери и решетки - стол пира пополнялся в этот день еще несколькими.

Не все, конечно, в их среде находили истинное удовольствие в убийстве тех, с кем был заключен на это Договор. Некоторые предпочитали чуть менее "острые" развлечения - подкараулить в переулке молоденькую девочку чтобы затем, видя ее сопротивление их силе и еще больше возбуждаясь им, жадно срывать с нее одежду, стараясь скорее добраться до заветных мест и сбросить все нарастающее напряжение. Другие предпочитали еще более невинные развлечения - украсть, предать, обмануть. Однако такие в их среде считались "отморозками" и не пользовались уважением других, поэтому были вынуждены постепенно, под руководством более старших и опытных товарищей постепенно переквалифицироваться и расти над собой.

Это было ночью.А на следующий день все начилось заново.

По утрам можно было видеть, как люди выхаживают и лечат тех, кто пострадал и остался жив в ходе предыдущего дня, как отстраивают разрушенные здания, как приободряют просто напуганных, как помогают отчаявшимся.
А по ночам начинались новая боль, новая агония, новый ужас и новый страх.


Путник, зашедший сюда и благополучно проживший один день, возможно, так и не смог бы понять, что же произошло с его жителями.

Вероятно, лишь незначительным напоминанием - отголоском событий тех далеких дней Договора могли стать вывески на некоторых из зданий.
На них красными крупными буквами значилось - "Равновесие - forever ! "




Как тебе картинка? Вот повод задуматься.

А вообще, как верно было сказано - "сейчас модно писать о добреньких и сердцебольных некромантах, ворах и убийцах". Прием, использовавшийся еще несколько тысяч земных лет назад...

Можно уточнить - какой действительности?
К реальности, ИМХО, это деление отношения не имеет никакого - Светлые и Темные только в книжках существуют, в реале аналогов вроде как нет
Если же ты имеешь в виду книжную действительность - да, там никто и не собирался Светлых делать приторными... да и вообще в любой фэнтези светлые дерутся очень неплохо - хотя порой и рефлексируют после каждой отрубленной башки

Если бы это было так - тогда бы облажавшийся Светлый становился Темным и наоборот. В Дозорах это не так... и вообще, у них "ориентация" выбирается при инициировании, и без хитрых девайсов типа Мела судьбы не меняется.
В книге же главный критерий - намерения, то есть - зачем новообращенный Иной собирается юзать свою силушку То есть разделение скорее не по принципу "вреден/полезен", а по принципу "эгоист/альтруист". Согласись, это не одно и то же
А равновесие, мне кажется, значительно менее мифическая вещь, чем его отсутствие. Ты можешь представить себе мир, в котором полностью отсутствует одна из составляющих? Я вот не могу...

Откуда "картинка"? Забавно, хоть и мрачновато....

А по поводу "модно писать" - да потому и модно, что так реалистичнее!

Когда я читал "Ночной дозор", всё время проводилась аналогия с "Жизнью насекомых" В. Пелевина - они пользуются сходным художественным приёмом. В "ЖН" совмещается логика, менталитет, восприятие людей и насекомых, в "НД" - людей и Иных.
Но! У Пелевина это выглядит забавно, много смешных моментов, у Лукьяненко же - это напрягает!
Единственное, что заставило дочитать до конца - это некоторая философия, рассуждения об относительности понятий "добро" и "зло", "свет" и "тьма".

Что касается фильма "Ночной дозор", похоже, повторилась история с "Властелином колец" - фильм интересено только для тех, кто читал книгу, как приложение к книге, а самоценность фильма равна нулю.

- книгу не читал, но фильм - понравился. - своей прикольностью, не более.
Сразу стал приставать к народу с вопросом:
- А где офис Тёмных? 8^ \
и, поскольку никто не втыкался, пояснял:
- ГОРТОРГ! (вспомните мясника... )
-----------
...меж Чёрным и Белым всё ж нет равновесья
и это привот в движение мир...

- спел прошлой осенью Макар ("И.Т.Д."), озвучив воспринятые от Веллера новые философские взгляды на Бытие и, в частности, принципы неравновесной динамики (синергетики).

- это, ребятишечки, неразумная биота находится в равновесии (гомеостазе) с окружающей средой или в т.н. гармонии с первозданной природой . А человек разумный, социум - самые неравновесные из известных систем - с момента перехода эволюции с биологического этапа на социальный с породившей его некогда природой быть в равновесии уже не может. - он создает свою собственную природу. Становясь еще более наравновесной системой.
такштааа...
АП

Привет. От чтения всех трех дозоров эмоции положительные. Где-то меньше, где-то больше, но главное это насладиться. я и насладилась стилем, динамичным сюжетом, яркими героями легким мистицизмом. Фильм воспринимаеться отдельно от дозоров, и сюжет не очень перекликаеться, зато интересно, поскольку фильм видела после книг, но отдельно их тоже не очень интерсно, не видно каких-то граней
Что касаеться стороны, на которую я бы встала, токак не хочеться скзать светлая (быть пушистой и доброй конечно хочеться), но я на темную, это касаемо моего отношения к свободе и музыке.
Кто прав? ИМХО, Те кто живет так как им нравиться и получает удовольствие от жизни и от своей работы, на какой бы стороне они не были. Тем более, что любить и быть любимыми могут и светлые и темные, мечтать и стремиться к лучшему тоже присуще и светлым и темным.

Согласна с АПэ:

В меру стебовый, неплохо снят, сюжет закрученный и актеры неплохие. Посмотреть можно, но не для того, чтобы подумать, а для того, чтобы отдохнуть.

А вот книги понравились много меньше... Я конечно фэнтези люблю, но по-моему трилогия достаточно бесталанная. О том же писали многие, но КАК писали!
И еще подумалось: писалось все это в сер 90х насколько я знаю? (поправьте, если ошиблась), а продаваться-то стало только после фильма. До этого пылились себе книжки на стендах и пылились, а тут нате вам - фильм культовый сняли.

Вот о"Властелине колец" могу возразить. Так-оно так, что те, кто не читал с середины сеанса обычно уходили и плевались. Но для тех, кто ценит фэнтези как жанр, по-моему фильм прекрасный. А книга-то может и понаивней "Дозоров" будет (всё-таки писалось в нач. 20века), но написано намного сильнее.

Сообщение отредактировал(а) Брюн - 28.12.2004 - 15:37

Видимо, опять всё сводится просто к "нравится-не нравится".
Люди - разные (это я прям Америку открыл ), воспринимают, опять же и тему и стиль: одни - так, другие по-ИНОМУ (каламбурчик).
Для меня - книги просто потрясные, кому-то может показаться наоборот; на вкус и цвет...
Любопытный момент: многие знакомые мне человеки после (или синхронно) с прочтением книг проходившие у Сталкера ПБ или ПН испытывают весьма интересные ощущения...