Есть ли в жизни смысл?

Я бы сделал что-то вроде компьютерной математической игры life. Только простейшие функции без возможности какого-то развития в желания не говоря уже о ЦНС.

Кстати, навеяло:

Если деньги заменить на обобщенное "благо", то вполне замечательный смысл жизни.

Во

1. Все что случается имеет смысл.(ну с т.з. надсистемы)
2. Знание о том, что все что случается имеет смысл никак не влияет на то что случается.
Другими словами система 1(в которой ни у одного из ее элементов не было знания из пункта 1) = системе 2(в которой хотя бы у одного элемента это знание появилось).
Если это верно, то это знание бессмысленно, что противоречит пункту 1.

Непонятно, откуда сам п.1. Вот есть свиноферма. Там разводят свиней на мясо. С точки зрения надсистемы (свинофермы) смысл жизни свиньи - в получении прибыли от продажи свинины. Точке зрения свиньи этот смысл недоступен, поскольку лежит вне ее жизни. С точки зрения надсистемы свинья должна жрать (чтобы набрать вес) и бегать (если мы хотим получить мясо, а не сало). Свинья желает жрать и жрет. А когда свинью гоняют, у нее возникают объективные обстоятельства, вызывающие у нее внутреннюю необходимость побегать. Все же остальное, типа рассуждений свиньи о свободе воли и смысле жизни - смысла для надсистемы не имеет.

Цитата на цитату:

©Леонид Каганов «Лена Сквоттер или парагон возмездия»

Дык из твоего: "Если в моей жизни есть смысл для какой-то надсистемы, то он будет независимо от того, насколько я буду по этому поводу париться. От меня не требуется во имя этого смысла никаких усилий."

Это смысл жизни свиньи_на_свиноферме. А о смысле жизни свиньи в этом примере ничего нет.
Мы же когда вопрошаем о смысле жизни ищем не какие-то ближайшие обобщения(чтобы правительство дачи себе строило), а самый общий вариант включающий себя полное и исчерпывающее обьяснение.

Все правильно. А если нет - то нет.

Правильно. Смысл любого сообщение существует только для адресата, рецепиента этого смысла. Если нет рецепиента - нет и смысла. Поэтому твой самый общий адресат - гипотетический бог, соотносящийся с хуманом примерно как директор колхоза со свиньей. А если не самый общий, то с тебя достанет смысла строительства дач правительства. Не устраивает - выбери себе другую надсистему, моделируй и получай произвольный, устраивающий тебя смысл.

Мы то рассматривали ситуацию когда есть.

Дык не соотносится. Директор свинью токма юзает, причем не самым широким образом, гы, а гипотетический бог должен был создать всю систему со всеми элементами.
Больше бы подошла аналогия часовщика с часами.

Ты пока что говоришь, что смысл лампочки в подьезде в том чтоб на неё мухи срали, тогда как Антон подразумевал естественный и изначальный смысл. Наверное так: признаком изначальной надсистемы служит авторство.
Смыслом хитрого узора у насекомого в мимикрии, а не чтобы люди радовались.

По поводу цитаты:

Конечно

Тогда п.1 должен звучать как «в ситуации, когда смысл есть», а не «смысл есть в любой ситуации».

Это смотря какой директор.

Это смотря какой бог.

В надсистеме «мушиное сообщество подъезда» - конечно.

Ты не заговаривайся. Какой может быть у искусственной лампочки естественный смысл?
Для производителя смысл лампочки - чтобы продать, для управдома - чтобы был порядок, для жильцов - чтобы было светло, для Чубайса - чтобы продавать электричество. Ну и отдельный смысл для мух, конечно. Все зависит от рецепиента, и ничего изначального там нет и быть не может.

Если принять что есть надсистема определяющая смысл системы, то в любой ситуации(внутри этой системы) есть смысл. Вот так устраивает?

Но мы то говорим, об изначальном смысле для самой надсистемы.

Тот который в нее вкладывали те кто ее изобрел.

Рецепиентом выступает надсистема. Вычислить ее просто, если функции товара по отношению к его предполагаемому смыслу избыточны/недостаточны, то надсистема определена неверно.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 7.11.2010 - 22:24

Она не определяет. Она воспринимает в соответствии со своим тезаурусом. И в этом случае смысл находится внутри этой надсистемы.

Получить патент?

Пространство функций тоже произвольно. Ппопробуй интереса ради описать функции свиньи. Ладно, пусть не свиньи, хотя бы облака.

То есть сначала нечто производит, а потом воспринимает что это такое?

Да прям в лампочку вложил смысл получить патент. Тыкаешь рубильник - получаешь патент. Хорошее устройство. Лампочка называется.
А еще, как-бы, патент можно получить любым изобретением, зачем понадобилось выдялять из этого множества лампочку непостижимо.

Пространство функций лампочки конечно и документировано. Если у тебя есть желание присовокупить к функциям лампочки функции стекла, нити накаливания, эпилипсоидной формы, категории прозрачности и пр., то конечно можно, но на фига?

Я какбы тоже супротив самосущих обьектов с опорой на самих себя и имеющих некий смысл сами_по_себе, но тут другой случай. Здесь смысл относителен и определен надсистемой.

Совершенно не факт. Скажем, в текущем обсуждении идет выяснение смысла жизни биологического объекта, произведенного делением клеток, для вторичной этикосферы.

Для изобретателя смысл - в изобретении.

Совершенно верно. Эдисон получил всего около двух тысяч патентов на разные изобретения. Лампочка просто оказалась удачнее других.

мухами? Ты делаешь логическую ошибку: сначала декларируешь пространство функций лампочки для хумана-потребителя, а потом абсолютизируешь его. Не надо забывать о мухах. Ну ладно, хотя бы об экономистах лампочного завода, смысл лампочки для которых - в числах прибыли.

Совершенно верно. Одной из надсистем, для каждой из которых смысл одного и того же объекта в общем случае уникален.

Не понимаю выражение "для вторичной этикосферы". У нас выясняется смысл жизни биологического обьекта с т.з. первичной(естественной) надсистемы(ее наличие мы приняли аксиоматически).

Я не спрашивал какой смысл для изобретателя, я спрашивал какой смысл он вложил в изобретение. Если бы он таковой не вкладывал, то это равносильно утверждению что гайка, изобретенная случайным образом ради прихоти изобретателя, удивительным образом подошла к ранее изобретенному(таким же образом) болту, что, в свою очередь случайно подошло для строительных нужд.

По твоей логике ему можно было получить гораздо больше патентов просто смешивая различные элементы на своем рабочем столе и давая им произвольные имена.

Я говорю о том смысле для которого лампочка была задумана изобретателем, а не о том множестве смыслов которые в нее могут вкладывать пользователи.
Какой из смыслов первичнее на твой взгляд?

нечто

Не умножай сущности сверх необходимости.
Крысолов говорит с тобой на твоем языке, но… но мудрость – это не говорить сложно про простые вещи, а объяснить просто сложные.