"Квантовая психология" Роберт Уилсон

Книгу можно скачать например здесь:

http://www.koob.ru/uilson/quantum_psychology

Хорошая книга. На годы, а то и десятилетия новых чтений

Андерсон совершенно прав. Вчера в чате нас с Татей накрыло информацией из книги и не успели ее переварить. Главу о дуальностях еще раз перечитаю, чтобы приблизиться к состоянию «10 раз рассказал, наконец, сам понял!»

В этой теме хотелось бы зафиксировать практические моменты применения идей книги и наших обсуждений в голосовом чате, которые пока проходят по пятницам.

Грубо говоря, дуальность Уилсон рассматривает с точки зрения возможности и оправданности множества логических вариантов ответа на вопрос о свойствах и кондициях объекта, а не однозначного «или-или». То есть, все те же множественные реальности. Собственно, семантический шум тоже попадает под пример дуальности, поскольку проявляется как двусмысленность в приеме и передаче сообщения. Другая сторона не воспринимает сообщений, которые не может понять или (еще одна крайность) они ему слишком хорошо знакомы.

Практический вывод по поводу дуальности… Еще не знаю, какой. По шумам – во первых, учитывать возможность их проявления. Во-вторых, если необходимо, устранять обратной связью. 1. Вы действительно это хотите сказать? 2. Это интересно, расскажите подробнее, что имеете в виду.

А когда ничего не понял и обратной связи не дал, это уже вопрос собственной ответственности (из первого или второго обсуждения по Уилсону ).

"Квантовое сознание" Волински. Для меня здорово дополнило книгу Р.А. Уилсона.
http://www.koob.ru/wolinsky/

на десятилетия пожалуй не хватит.... все таки раньше или позже - но из этой книги вырастаешь....
Лет так 10 назад - одна из любимых книг была. Сейчас не знаю - смогу ли понять - о чем это? Какое вообще имеет отношение к лично моей жизни?

А мне, в свое время, практически одновременно попали сразу три книжки которые отлично дополнили друг друга.
Первая в заглавии, а другие две вот:
Алан Уотс "Книга о табу на знание о том, кто ты есть"
Фритьоф Капра "Дао физики"

Андерсон, Manowar, ВОВА, нечто, а в обсуждение книги есть, что добавить?.. Или автор сам ответил и закрыл все вопросы, которые могли появиться?

А где обсуждение?

Хорошо. Давайте пообсуждаем кв-пс.
Первую главу, по которой есть упражнение - интерпретировать притчу Кафки про "дверь Закона", вставленную в историю про ученика Дзен, который сначала не понимал, а потом - понял.

Для лично меня притча ничего не значит. Не вижу закона, не верю в двери, тем более - индивидуальные. Я пока не прочел "Процесс", не думаю правда, что он меня потрясет. "Замок" например - впечатлил, но не потряс. Какие еще мнения есть на сей счет.

По поводу притчи - встретился бы с этим человеком - расспросил бы - на хрена ему эта дверь была, как именно он ее искал. Но это невозможно. Человек то - воображаемый.....

При первом прочтении книги, много лет назад - я твердо верил, что в этой притче есть какой-то смысл, просто я в силу ограниченности способностей его не вижу. Сейчас это вера пошатнулась и развалилась. Как и вера в то, что есть какое-то "просветление" которое можно огрести, если перед твоим носом захлопнулась дверь.

Я воспринимаю дверь как завлекалку. Как внушение "существует что-то еще, куда ты пока не попал." Дверь - как символ скрытого пространства. Здесь присутствует одновременно иллюзия доступности и недоступности. Доступности - потому что дверь - вот она, реальная, ощутимая, дана нам в восприятии. Мне кажется, что многие лидеры пользуются подобным приемом, либо показывают новые возможности: "У тебя есть гораздо больше возможностей, ты просто не все из них замечаешь. Тебе остается только сделать шаг, протянуть руку и воспользоваться."
Не удивительно, что эта притча помещена в начало книги "Квантовая психология", поскольку сама книга во многом о множественных возможностях.

Татя, здорово. Но это не просто дверь.
Это - охраняемая дверь Закона. Чтобы ломиться именно в нее - нужно верить в Закон. Еще в притче есть Смерть. Человече не попал в дверь. Значит ли, что он не реализовался? Или ничего не значит?
Обилие символов намекает на какой-то мегасмысл.....

Чем меня напрягает эта книжка - похоже, что она вот так - намекает, намекает, а на что? Симулякр - копия несуществующего объекта....

В данном случае меня больше стражник интересует. Кем он был, какие чувства испытывал? Может быть он был ангелом-хранителем человека? И к тому же всегда компанию ему готов был составить, когда б тот ни пришел к двери. А дверь - так, для мебели.

ВОВА
Не знаю что там курил Кафка, но в контексте данной книги имхо все просто.
Глава называется "Как мы знаем, что мы знаем, если мы знаем что-то?" Поэтому дверь олицетворяет нечто непознанное, тайну. Соответственно вхождение олицетворяет собой получение знания. Однако, что же там нас ждет? Чтобы ответить на этот вопрос, надо разбираться с тем что такое знание.

Здесь можно привести другую притчу( ) про философа Анаксагора рисовавшего на песке круги и поясняющего что то что внутри круга есть знание. Все что снаружи - незнание. Чем больше знание тем больше круг и больше граница соприкосновения с неизвестным. Отсюда и большее количество вопросов.
В нашем случае понятно, что за дверью товарища ожидала еще одна комната в точности похожаю на предыдущую. С точно такой же дверью и охранником. Тебе как программисту должно быть понятно что в притче эти моменты с бесконечно повторяющимися дверями просто сокращены до одной комнаты в которую нельзя войти. Можно было бы конечно описать как чел заходит во все эти комнаты и видит там одно и тоже, но у Кафки имхо экономичней описано. Главное суть одна и та же.

Теперь при чем тут мастер дзен.Тоже в принципе ничего сложного но уже надо знать некоторые основные моменты этого учения. Трудно описывать какой-то один аспект в отрыве от всего остального потому что он будет выглядеть не очень понятным, но попробую,иначе долго очень.
В дзен считается что концептуальное знание не просто ошибочно(мысль изреченная есть ложь) а вредно. Вредно потому что оно ограничивает наше восприятие создавая прессупозиции которые рождают нереалистичные ожидания. Вот у Сурата есть неплохой рассказик на эту тему. Также о чем-то подобном было в фильме трасса 60(я смотрю тут много любителей этого кино). В частности(хотя там много про это) это отражено в моменте с карточным фокусом в больнице.

В дзен больше ценится непосредственное(всегда свежее подобно детскому) восприятие. Поскольку такое восприятие спонтанное качество просветленного ума, они пытаются(ну как один из методов) через это качество вьехать в пробуждение. Как вьехать? Через отказ от концептуального. Но просто отказ означал бы падение в клешу тупости - карму животных. Животными они быть не хотят. Поэтому пытаются избавиться от концептуального, но сохранить осознавание. Это, вобще говоря, классическая сутрическая практика, просто в дзен(в силу его непостепенного подхода) она имеет такой колоритный вид.

Скажем, если кого спросить что такое рука, то в ответ можно много всякого услышать. Могут и в жопу послать, могут и всерьез написать несколько томов по мышечной струтуре, анатомическим характеристикам и хватательным рефлексам. Для практика дзен это все двери ведущие ко все новым дверям. Вопросы рождающие новые вопросы, идеи рождающие ожидание затмевающие собой действительность, тогда как мы хотим знания. Практик дзен в ответ вам просто помашет рукой или даст яблоко. Наглядно демонстрируя что такое рука не через описание а через ее функцию(двигать, давать). Вобщем много чего еще можно написать, но зело долго и не совсем по теме. Вот есть книжка "Посыпание Будды пеплом" Сеунг Сана, почитай.

Ну, если в контексте первой главы, то это тебе дает повод задуматься над тем что такое знание и что ты действительно хочешь получить задавая вопрос. Нужно ли тебе состояние удовлетворенности или бесконечные ответы, которые на короткое время на эту удовлетворенность лишь намекают, намекают...

Глава 2.
Цитирую

Гм..... Здорово.... Все сводить к восприятию..... Например, в ситуации с секретаршей текст намекает, что другой босс мог бы вомпринимать секретаршу по другому. Гм.... Но ведь мог бы - и так же? Сколько людей должно воспринять ее как некомпетентного человека, чтобы можно было смело сказать - она некомпетентна? Если я ставлю кружку на стол - я не говорю "Мое восприятие кружки совместилось в сосприятием стола...." - а просто - это - кружка. Это - стол. Я в этом уверен. И не стану переспрашивать соседа по комнате - так ли это. И никакая "глубокая реальность", никакие "идеи" Платона тут не при чем - просто такова роль этой вещи в моей жизни.... Так она вписана в деятельность. Восприятие вторично по отношению к деятельности, целям. Направляется ими. И культурными стереотипами. Итого - глава ни о чем.... Отсылки к квантовой физике и копенгагенской интерпретации ее не спасают. Кто-то поправит?

Упражнение - нахожу не более полезным чем основной текст главы.

Мой ответ - для каждого предложения найдется немало людей, находящих в нем смысл. Поэтому я считаю правильным считать, что все они осмысленны.
Если не копать глубоко.... а то из "Сегодня утром я вывез мусор" придется делать "Я воспринял как мусор то, что лежало в том, что я воспринимаю как помойное ведро по дороге к тому, что я воспринимаю как помойка" - это феноменологичнее, и экзистенциальнее, но уж больно занудно....

Да мы на эту тему уже трындели неоднократно.
Если вкратце: все в этом мире изменяется и зависит от причин и условий. Все течет - как, в свое время, ругался Гераклит. Это реальность. И восприятие этой реальности как постоянного изменения есть адекватное восприятие. А когда такое, непосредственное восприятие, заменяется набором фотоснимков, мертвых кадров, которые показывают уже что-то неактуальное, давно ушедшее - это неакдекватно. Быть адекватным или не очень личный выбор каждого. Критерий адекватности - наличие дискомфорта.

Есть один дядька, из числа неофизиков, придумавший концепцию единства пространства-материи-времени. Она утверждает что всякое математическое уравнение имеет физический смысл если в нем присутствуют три переменные относящиеся к материи, пространсту, времени. Если хоть одной нехватает, то уравнение некорректно и ведет ко всяким вывихам и парадоксам.
Собственно, ничего он нового не придумал. В переводе на бытовой язык его концепция звучит как "что? где? когда?".
Мне кажется, что суть данных упражнений в том, чтобы понять что любое утверждение имеет смысл, если в нем указано для кого это верно/неверно, в каких условиях и в какое время. Несмотря на кажущуюся простоту и самоочевидность этого положения оно часто неучитывается.

При такой интроспекции удалось бы избежать множества конфликтов кстати.
К примеру то что для меня значит вынести мусор, совсем не то же самое что и для моей жены. Она его, мусора который надо вынести, находит на порядок больше.
Но ты бы поменьше утрировал. Для каждого инструмента есть своя область применения.