Чем одна женщина лучше двух

Это из чего следует? Любовь, конечно, затратное явление, но никто ведь не заставляет?

Или наоборот - тем, у кого этой потребности много, и он может и хочет любить и получать любовь со многими.

Никто не заставляет, только любовь...

Что такое могут дать две женщины (или больше), чего не может дать одна в любви? (Только не надо мешать физиологические потребности с потребностью любить, ладно? А то я запутаюсь опять и надолго)

Двойная забота, например. И вообще, тебе как приятнее, чтобы тебя любил только один человек, а всем остальным чтобы была пофигу, или все же приятно, когда тебя любЯт?

Юпитер, точно заботы тебе не хватает? Ты хочешь две тарелки супа вместо одной, чтобы твою рубашку стирали два раза вместо одного и т.д.? Только скажи, солнце мое, и я ведь сделаю... один раз. Не больше.
Мне приятно, когда я нравлюсь разным людям, а вот когда меня начинает любить тот, кого я не люблю, мне становится нехорошо, жалко его, бедного, а сделать ничего не могу .

Мне кацца, ты здесь говоришь о такой любви-ожидании чего-то взамен, чего ты не хочешь или не можешь дать. Потому что ведь другая любовь тоже иногда имеет место быть.

А что - добровольный отказ от потребительского отношения - совсем-совсем не вариант?

А то ведь в точке "ноль сексуальных партнеров" может быть такой персонаж как мать Тереза, но "донжуан-матьтереза" - это уже скорее хи-хи

К тому же есть у меня ощущение, что весь сюжет не про то, где кайфа больше (очевидно, что две конфеты слаще, чем одна и чтобы проверить это - нужно максимум секунд тридцать), а про то "почему-зачем", "что с этим делать" и "куда дальше".


2 Древний: Да, я знаю. Крысолов выражает свою позицию вполне доступно.

А при чем тут вообще потребительское отношение? Столько трагедий из-за того, что некто считает своим долгом "отдавать себя всего, без остатка" кому-то одному. Согласись, что осчастливить двоих - более благородно, чем одну.

Ланка, потому что жалость к человеку возникает, если он чего-то недополучает, ему чего-то не хватает, ему каким-то образом хреново.
Из твоих слов получается автоматом, что если чел любит без взаимности, то ему стопудово плохо.
Я в этом усомнилась. Смотря как любит.
Если ожидает от тебя чего-то, что ты не дашь - т.е ему чего-то не хватает, и он надеется это от тебя получить, а ты точно знаешь, что не получит, тада может и жалко быть. Хотя тоже не обязательно. Он например может не ожидать, а спрашивать "Дашь?" (только другими словами "Я тебя люблю"), а ты ему отвечаешь "Не дам" ("А я тебя не люблю"). Он говорит, "Ну ладно, пойду полюблю кого-нить другого".
А может быть по-другому. Он "Я тебя люблю", а ты "Не дам". А он удивляется.

Ну можно любить дерево там, парк, стол. Если так приятней и удобней. А не любить менее приятно.

Еще добавлю. Мне больше нравится на людей смотреть и до них дотрагиваться. А разговаривать нравится меньше. Во такая непонятность. Надо подумать.

Хорошо, если не при чем. Но сколько раз в теме возникало слово "потребности", например в виде "больше заботы" или "чем ему, мужчине (вариант - женщине, ребенку, собаке), удобнее и приятнее"? Так мы про что: про приятные потребности или про "осчастливить"?

А из-за позиции "если тебе это не нравится - твои проблемы" трагедий не бывает?

Почему "долгом"? Моногамия - это не только Домострой.

Какой остаток имеется в виду? Помощь, забота, теплота, разговоры за жизнь, признания в любви, петтинг? Совсем-то без остатка - это редко бывает.

Да, бывает и такой выбор. В один прекрасный момент тебе в руку дают пистолет и говорят: вот она, блин, подводная лодка, и кого-то надо пристрелить. Убить эти отношения или другие. Это замечательно, если мир богатый, дающий и вообще все хорошо, а если нет? Если мы в ситуации подводной лодки - то как решать будем? Вы нужны мне обе - и разговор окончен?

Ключевое слово "осчастливить". Есть гарантированный рецепт?

прикольный смайлик.....
А вообще я за полигамию.Но поведение моногамных людей объяснить могу. Надо?

Не надо, солнышко.
Тем более причины - они всегда разные

Изначально вопрос был про потребности. Это ты предложила выйти из парадигмы потребительского отношения. Такой подход усложнит обсуждение, но, раз пошла такая пьянка, почему нет?

Гораздо больше из-за позиции "если мне это не нравится - твои проблемы".
Собственно, поэтому и тема. Чем женщине приятнее быть единственной - примерно понятно. Если рассматривать только ее потребности - вопросов не возникает. А я предложил отвлечься от этой потребительской позиции женщины и рассмотреть потребительскую позицию мужчины. Я согласен даже выйти из потребительских позиций, если тебе этого хочется.

А вот и выясняем, что еще заставляет мужчину ограничиваться одной партнершей, какие в этом преимущества.

Ну да. Если дама встает в позу "Или я, или она!" - то возникает ситуация подводной лодки. Зачем мужчине оставлять лишь кого-то одного - выясняем.

Если две женщины хотят быть с одним и тем же мужчиной, то прогнать одну из них - точно не рецепт.

Навозну кучу разрывая,
Петух нашел Жемчужное Зерно
И говорит; "Куда оно?
Какая вещь пустая!
Не глупо ль, что его высоко так ценят?
А я бы, право, был гораздо боле рад
Зерну ячменному: оно не столь хоть видно,
Да сытно".
Невежи судят точно так:
В чем толку не поймут, то все у них пустяк.

И.А.Крылов

Не концентрируясь особо на вопросах моногамности и полигамности (считаю, что каждый случай стоит рассматривать отдельно и решать о его правильности/ неправильности - самим участникам) - отвечу на возмущенный вопрос автора "Ну что такого мне может предложить одна женщина, чтобы ради этого отказываться от /других женщин / пива по пятницам / футбола по воскресеньям / наводнения форума Синтона сотней сообщений в день / вставить свое ?!!!

А дело не только в том, что же такого-растакого женщина может тебе предложить, сколько в том, что из предложенного ты сам способен воспринять. Если ту же овцу подвести к шикарно накрытому банкетному столу, то она повертит носом, повертит, найдет лист салата с краю и возмущенно уйдет: "Ну че тут есть? Есть-то нечего... Нужно другой стол проверить". Итак, Женщина может очень многое предложить Мужчине - ага, Мужчине, а не трахателю-однодневщику, который женщину-то только и способен воспринимать на уровне "пощупать молодое тело".

Ну и пусть воспринимает. Его выбор, его ограниченность. Уже говорили - какой смысл рассказывать слепому о красоте звездного неба?! Совать овце торт и бифштекс? А в этой теме, имхо, слепой пытается доказать всем остальным, что созерцание звездного неба ничуть не отличается от взгляда на кирпичную стену.

Ты понимаешь, если тебя подвести к корыту в стойле, то ты тоже возмущенно уйдешь. Следует ли из этого с непременностью, что ты по своей ограниченности не смогла оценить всю прелесть и разнообразие содержимого корыта, и проблема только в этом?

Это я к трогательной пресуппозиции, что любая самка баба тёлка женщина - редкостная ценность, по умолчанию способная предложить даже самому требовательному мужчине очень много, а если ему кажется, что это не так, то дружно заклеймим его трахателем-однодневкой.

Но давай лучше возьмем Настоящего Мужчину - благодарного гурмана и ценителя, который в состоянии воспринять и банкетный стол и все оттенки вкуса всех предлагаемых яств.

Вопрос: чем для него один банкетный стол лучше двух?
Ну, если не рассматривать дикий случай, что он обязан сожрать все до крошки и не предполагать, что все женщины идентичны, как два комплексных обеда.