Чем одна женщина лучше двух

Надя П.

Я запуталась. Какое?

Билла Клинтона, да. Просто помимо политических интриг есть еще мнение избирателей, которое в Америке проигнорировать немыслимо. Капитал - он же не только финансовый бывает. Когда оказывается, что у президента есть любовница, его политический капитал уходит в минус, и ничего тут не сделаешь. В этом и разница между президентом и миллиардером: деятельность миллиардера не завязана на национальное одобрение.
Еще показательна ситуация с Николя Саркози: когда он во время избирательной кампании развелся, все были в шоке, все понимали, что это страшный удар по его репутации.

Сообщение отредактировал(а) noelvera - 24.08.2009 - 09:52

Две женщины обходятся дороже, чем одна. На них уходит больше денег, больше времени, больше сил, больше энергии. Нужно держать в голове в 2 раза больше информации (эта обожает морепродукты, а эта ненавидит мартини и т.п.).
Поэтому одна жена - это выгоднее (я не только и не столько о деньгах) и удобнее.
К тому же, храня верность жене, имеешь право ждать/просить от нее того же.
На отзыв: Хотела написать "женщина стОит", но рука не поднялась Все-таки не товар на панели витрине, а человек Боялась, непонятно будет

Сообщение отредактировал(а) Черничка - 25.08.2009 - 08:41

Кто бы спорил...
Но ведь тут вот какое дело получается: давать разные люди могут по-разному. Причём, как в материальном, так и в духовном плане, в человеческих отношениях, теплоте. Например, в материальном плане миллионер легко способен обеспечить троих своих жён лучше, чем рабочий - одну жену. Аналогично легко могу себе представить умного и человечного мужчину, вкладывающего в подобные отношения намного больше, чем пресловутый "слесарь 6-го разряда", регулярно пропивающий получку и премию. (А ведь вклад в отношения бывает и отрицательным (и, к сожалению, это не такая уж и редкость)).
Действительно, при прочих равных условиях в моногамных отношениях "отдача" больше, но если сравнивать успешного, богатого, душевного полигамщика с гм... не слишком продвинутым моногамщиком, то ещё не факт, на чьей стороне будет перевес... С другой стороны, как мы видим, сам факт "ты у меня одна" женщинам очень важен и ценится весьма высоко, зачастую - с наивысшим приоритетом. Поэтому с определёнными типами женщин у моногамщика будет очень большая фора - он будет "давать" нечто очень ценное для женщины просто самим фактом своего постоянного присутствия. А с другими типами женщин этой форы в "давании" не будет.
Как всегда, всё слишком сложно и в общем виде задача, наверное, не решается...

На отзыв:

Да я и не пытался, в общем-то... Просто для меня всё это не так однозначно, как для тебя. Есть "за", есть и "против". Об этом и писал.

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 24.08.2009 - 22:25

А разве для подавляющего большинства мужчин факт единственности их для женщины не ценится и не является зачастую наивысшим приоритетом?
Даже по опросам Крысолова видно, что женщины с изменами мужей мирятся гораздо более часто и спокойно, чем, насколько мне известно, многие мужчины.Так почему мужчины смеют требовать верности от своих жен, не желая давать им взамен того же? Почему они хотят воспитывать только своих детей и любят только их, а размножаться им видите ли надо где попало и с кем попало?
Почему их так возмущает желание женщины иметь верного и надежного спутника? Не понимаю...

Потому что женщины в нашем обществе не эмансипированы, у них меньше свободы, чем у мужчин. Им не положено, на них косо смотрят и обвиняют в б***стве.

Чтой-то я не поняла... Женщины не эмансипированы или мужчины зашорены? Мне наплевать кто и в чем меня обвиняет. И свободы у меня столько, сколько я захочу. Вопрос не в этом. Почему большинству мужчин верность своих жен гораздо важнее, чем для женщин - верность своих мужей?

На то есть даже анекдот: заканчивающийся словами:
-- Дура, потому что, когда я ... - это мы ..., а когда тебя ... - это нас ...!

Да и опрос показывает, что 17 против одного желают есть торт хором. Так что не важнее, не важнее.

Что касается отдачи - все правильно. Если человек дает мало, то больше, чем на одну его не хватит. При этом речь может идти о деньгах, внимании или сексе. А если ресурсов много, то остаются какие-то другие вопросы.

17 человек поставлены в жесткие рамки выбора из двух зол. А если им предложить большие варианты, то ответы будут значительно отличаться... Как мне кажется. Да и по жизни, почему-то мне попадались мужчины, которые зверели сходу увидев, что я посмела кокетничать с другим.
Так что важнее, важнее...

Ну, это же, в сущности, одно и то же. Неэмансипированные матери растят зашоренных сыновей, которые будут от своих женщин требовать послушания в той или иной форме, а зашоренные отцы, естественно, растят неэмансипированных дочерей. Плюс неэмансипированные учительницы в школах, зашоренные писатели, поэты, певцы, журналисты, политики... Любой человек в позиции, в которой он может реализовывать какую-то власть, способствует воспроизводству властных отношений, которые он считает или неосознанно ощущает правильными. В данном случае речь о власти мужчин над женщинами.

Потому что большинство и мужчин, и женщин своим поведением подтверждают все еще действующее в обществе правило "мужчинам можно, а женщинам нельзя".

Крысолов, таки-снова хочу предложить тебе самому ответить на свой вопрос.
У тебя был когда-нибудь период в жизни, когда тебе одной женщины хватало? А почему?

У преуспевающих и привлекательных мужчин ведь количество часов в сутках такое-же - 24 часа. А надо много успеть. Столько проектов, столько целей, столько интересного. Взять время неоткуда, приходится ограничивать встречи с приятелями, родственниками и... женщинами. Если сократить совсем до нуля, то жизнь может оказаться неполной.

Связь с каждой дамой (а уж сожительство, тем более) надо подпитывать, обслуживать. Временем, в том числе. Если у вас большие цели, дело, коллектив, вы эти часы оторвете от них. Вот и все.

Если же вы какой-нибудь Тимати, то оптимальнее вложиться в "полигамию". Ибо все прочие ваши начинания никому, кроме вас, неинтересны.

Это просто отмазка, на мой взгляд. Насколько мне известно, именно мужчинам в свое время понадобился моногамный брак. И до сих пор мужчинам он явно нужен. Хочется услышать ответ от них - зачем.

У меня и были, и бывают периоды, когда и одной много. Например, во время сна. Или еды.

Вопрос плотности связи. Если я встречаюсь с пятью женщинами раз в неделю, то все равно трачу на это времени меньше, чем на одну, которая постоянно под боком. Ну как тебе сказать... Можно купить три кило конфет одного наименования, а можно по сто грамм разных. Деньги те же, вес тот же, а прикола - больше.

В каждой женщине есть много разных черт характера. Неужели ни одна никогда не заняла все мысли и чувства надолго? Или это уже получается зависимость от другого человека?

Если хорошенько поднатужиться, то безумное разнообразие оттенков вкуса можно и в перловке найти. Но эти поиски затратнее, чем разнообразить меню.

Крысолов, тебе однозначно, лучше будет с двумя, чем с одной. Просто потому, что ты такой. У меня даже создалось впечатление (возможно, ложное), что ты без напряга уступишь хорошим людям полкило своей жены, чтобы те "поприкалывались". Ты продвинутый, и это классно. Очень многие мужчины - не такие.
Они точно не готовы быть конфетами-ассорти сами. И поэтому не имеют права требовать этого от своих партнерш.

Как тебе сказать. Есть пешеход, есть автомобилист, есть владелец автопарка, есть спортсмен-гонщик. Каждый свободен от одних заморочек, но привязан к другим. Каждый по-своему прикалывается.
Вроде удобнее 1000 раз поймать такси, чем покупать машину. Но однако покупают же.