Рецензии от злобного фрэйда [ отзывы и размышления о прочитанном ]

Решил создать тему, чтобы рассказывать о книгах, которые считаю хорошими.

Штурмовые бригады Красной Армии

За несколько лет до Августовской Революции (1991) год сложившийся после войны положительная оценка руководства войсками РККА, стал заменяться на другой, резко противоположный. Этот новый взгляд (точнее, его носители), утверждали, что СССР победил гитлеровцев «завалив трупами», что советскому командиру в принципе было не знакомо такое понятие как «беречь людей» (хотя вот Жуков, например, немало приказов на эту тему издал; так что хотя бы на уровне знакомства всё было).

Со временем новый взгляд набрал силы и стал единственным. Между тем, реальность, как водится, интереснее и не так прямолинейна, как в гневной публицистике Минкина, например.

Разжился я на днях книгой (фактически монографией) «Штурмовые бригады Красной Армии» за авторством Николая Никифорова. И там как раз о той самой реальности.

Никифоров очень подробно и скрупулёзно (а, значит, местами крайне нудно) описывает создание, развитие и применение в бою штурмовых инженерно-сапёрных бригад. Этот тактический инструмент появился в РККА на излёте сорок второго, хотя говорить о его необходимости начали ещё после Зимней войны.
Однако ничего подобного создано не было и инженерно-сапёрные части использовались как нынче стройбат (кстати, привет Резуну – наступать без штурмовых бригад невозможно, и руководство СССР это понимало; следовательно ни о каком «освобождении Европы» в сорок первом и не думали).

Немного об инструменте. Практика показала, что серьезные укрепления простая пехота берёт крайне плохо – то есть медленно и с большой кровью. А вот специально подготовленные бригады сапёров, действующие по особой тактике, вполне могут пробить сильную брешь в обороне противника, не потеряв при этом ни бойца.

Так вот, когда шисбр всё же создали, оказалось, что их просто не умеют использовать. Общевойсковые командиры сажали сапёров-штурмовиков на танки как десант, пускали вперёд в качестве единственного наступающего подразделения и так далее.

Что важно – это не от злого умысла или от врождённого идиотизма. Это – от неумения правильно использовать шисбр. Вроде как, знаете, микроскопом гвозди заколачивать.

Потом дело наладилось. Шисбр стали плотно взаимодействовать с пехотой, артиллерией, танками. Почему? Да научились просто. Инструкции были составлены, разъяснительная работа проведена, структура подчинения оптимальная найдена.

То есть понимаете, к чему я? Высокие потери при штурмах были не от того, что командиры – кровожадные монстры, а лишь от того, что воевать умели плохо.

И это не упрёк. Кадровая армия понесла серьёзные потери в 1941, да и до этого не была верхом профессионализма. На обучение офицеров времени было мало, фронт требовал пополнений. Поэтому учились в процессе. Жертвуя своими и чужими жизнями. По-другому нельзя было.

В книге, кстати, хорошо показано, что жертвы не были напрасны и учёба пошла впрок.

Там, в монографии, вообще много интересного. Подробно расписана структура шисбр, вооружение, подготовка, тактика боёв в разных условиях и под разные задачи.

Писано, признаюсь, тускловато, но это продиктовано самой формой работы – монография как-то не предусматривает полемического задора и лёгкости слога. Зато и написано строго по делу, без отвлечений в политику и публицистику.

Для любителей – настоящий праздник души. Рекомендую.

Чтобы долго не искать, книгу можно посмотреть и заказать на Озоне.

И. Д. Булюбаш "Руководство по гештальт-терапии"

Книга толстенная (760 страниц) и ОЧЕНЬ подробная. Есть у неё минусы – местами не очень ровный русский язык, и чрезмерное, на мой вкус, стремление к академичности. Хотелось бы проще.

С другой стороны, я уверен – в ближайшие пять лет ничего более качественного, объёмного и богатого по гештальт-терапии просто не будет.

Чтобы не быть голословным - цитата:

Итого – простым читателям книгу рекомендовать не стану из-за её сложности (хотя кто продерётся – найдёт для себя много-много полезного), а вот всем, кто учится на психологических факультетах и в профильных институтах (на гештальт-терапевта особенно) брать непременно. База – мощнейшая.

Книга есть на "Озоне".

Сообщение отредактировал(а) злобный фрэйд - 5.06.2009 - 10:16

Был я недавно в Русском Этнографическом Музее, что в Питере, и уже на входе ухватил удивительную особенность – представленные там экспонаты, сведенья, рисунки, картины и прочее касались только сельских жителей.

Серьёзно. Все постоянные стенды показывают культуру и быт сельских регионов, описывают обычаи именно их жителей.

Не странно ли? Города на нашей земле не меньше тысячи лет существуют, а в этнографию как-то не вписались. А ведь городской пласт культуры – такой же интересный и ценный как и пласт культуры сельской.

Причин такого перекоса я назвать не могу да и не хочу. Расскажу о другом. Как исследовать городскую культуру? На чём должна базироваться городская этнография? Я не большой спец, не знаю правильного ответа. Лишь думаю, что основным источником являются анекдоты. Они реально передаются из поколения в поколение, они всегда отражают ту реальность, которая актуальна для сочинителей анекдотов, они обработаны многими и многими – а это и есть настоящее народное творчество.

Под это дело закупил книгу Наума «История Петербурга в городском анекдоте». Книга страшно богатая. Во-первых, есть легкие, доступные, понятные рассказы о быте горожан Питера. Во-вторых, анекдотов много и некоторые из них действительно смешные.

В-третьих, приведённые в книге анекдоты восхитительно, отчётливо, ярко, передают дух ух эпохи (эпох).

Ну вот например. Анекдот про Николая Второго:

Один мужик прилюдно назвал Николая Второго дураком. Кто-то донёс уряднику, и тот вызвал мужика на допрос.
- Это я не про нашего Николая сказал, - оправдывается мужик, - а про черногорского царя. Он тоже Николай.
- Не морочь мне голову, - говорит урядник, - если дурак, то точно уж точно наш.

Или вот – про Александра Львовича Нарышкина, директора императорских театров.

Так как расточительность Нарышкина поглощала всего его доходы, то ему часто приходилось быть щедрым только на словах. Поэтому, когда ему нужно было кого-то наградить, он забавно говорил: «Напомните мне при встрече пообещать вам что-нибудь».

И такого там – море.

Итого – книга понравилась чрезвычайно, денег нисколько не жалко.
Книга есть на Озоне.

Не все знают (и хорошо, кстати), что я – завзятый конспиролог. Можно сказать – наркоман от конспирологии. Стоит мне вычитать в аннотации книги слова типа «автор вскрывает тайные пружины» или «автор открывает ранее скрытые страницы истории, показывая нам оглушающую правду», или ещё что-то в том же духе, как я сразу же теряю волю, расслабляю мозг и рассматриваю небо в алмазах.
Другими словами – до жути люблю читать такие книги и смотреть такие фильмы.

Поэтому, разумеется едва вижу книгу-фильм-статью на такую тему, так сразу же всё бросаю и начинаю читать, подвывая от избытка чувств.

Единственное, что меня оправдывает – восприятие такой продукции только и исключительно как поджанра фантастики. Ну в самом деле, не считать же творения Резуна историческими исследованиями? Добротная крипто-история, залакированная под исследование. Или тот же Бушков с его «Россией, которой не было». То же самое, по тем же лекалам.

Ну так вот, на днях вот разжился книжкой Николая Старикова «Кризис. Как это делается» . Читал – опять подвывал от восторга. Всё так просто, так легко, так понятно. Во всём виноват капитализм, США в целом Запад. Даже голод 32-33 они организовали «Тщательно организованный Западом голод 1932-1933 не дал нужного результата: большевики удержали власть» (стр.126). А раз не получилось, то «именно в 1933 в Германии пришёл к власти Адельф Гитлер» (та же страница, тот же абзац).

Многие его выводы совпадают с моими – например, что капитализации компании вообще не имеет никакого отношения к её положению дел на рынке. Или, что биржи и торговля акциями – это продажа воздуха.

Но мне-то как раз можно – я всё-таки гуманитарий, без экономического образования и опыта работы в этой сфере. А вот человеку, который позиционируется как политический обозреватель, думаю, это непростительно. Однако перед нами, как мне кажется, хороший писатель-фантаст, не решающийся открыто признать себя таковым.

Так что любителям жанра читать рекомендую.

На одного донесли, что тот назвал Сталина "ж... с усами."

Вызывает его Сталин и спрашивает: "Ты кого это так назвал?"

Тот не растерялся и ответил: "Гитлера!".

"А ты на кого подумал?"- спросил Сталин у доносчика....