Педофилия [ есть такое слово ]

Кому хорошо? Дети - это до какого возраста?

33 страницы обсуждения, 494 сообщения, это все чтоб услышать этот вопрос? Он еще не выяснен?

"Мы - дети Галактики,
Но самое главное
Мы - дети твои, дрогая Земля!..."
(Р. Рождественский / Д. Тухманов)

Плохо что с такими непонятными установками мы рискуем все таки скатиться к педофилии в силу естественных человеческих наклонностей себя не ограничивать. И будет как с алкоголем, для того что понять что это плохо, должна спиться треть страны, а потом только введут запрет на распитие спиртных напитков в парке, на продажу алкоголя до 21 года и т.д. Так и вот демографический кризис - следствие отказа от семейных ценностей, жаль что вымираем. Парадокс гедонизма заключается в том, что для того чтоб быть счастливее нужно себя ограничивать. Так и человек должен иметь стимул становиться взрослым, социально состоятельным. Но проблема здесь шире чем педофилия, зоофилия, гомосексуализм или алкоголизм.
Один умный человек сказал об этом так:
"Третья интерпретация, капитализма как проявления материализма тоже подвергнется переосмыслению. Новые поколения не так будут вдохновляться материалистическими ценностями, как мы. Почему? Стандарты жизни растут, а качество жизни ухудшается. У всех есть машины, но выхлопы загрязняют окружающую среду, что в свою очередь приводит к росту заболеваний. Не зная России рискну сказать, что раньше вы больше пели и смеялись. А ваши родители были счастливее вас. Беднее, но счастливее.
...
- Больше — не значит лучше. Разве лучше для вас, когда вы больше едите? Рост экономики подобен стихийному бедствию, он уничтожает все вокруг: воду, воздух, землю. Я уверен, что мы будем измерять успех не экономическим ростом, а изменением человеческих ценностей. То есть такими социальными индикаторами как уровень преступности, беременность среди несовершеннолетних, количество разводов и инфарктов. Экономический рост как таковой не нужен. У нас в США никто не умирает с голоду, наоборот, голодают, чтобы стать здоровыми.". (Ицхак Адизес)
То же касается и секса. В исламских странах или на Кавказе нет дискотек, где можно снять девочек на одну ночь, там нет порно и т.д. и т.п., в мужчинах воспитывается мужество, рискну предположить что они получают больше удовольствия от секса подобно тому, как голодный получает больше удовольствия от еды, сытому что ни подай, ему ничего будет не в радость, голодному же высшим удовольствием будет самая простая еда.
Кого мы хотим воспитать? Вот в чем вопрос.

Сообщение отредактировал(а) Юрий Зоря - 10.10.2009 - 22:10

Или к запретительству и погромам по обычаю "не пущать" на всякий случай. Что из этого хуже - спорить, наверное, не будем.

А если не повторять церковные байки, а почитать и подумать?

Вы уже перешли на трехразовое (понедельник, среда, пятница) питание?

Мнда... А вы уже готовы кого-то воспитывать?

Крысолов, как с вами разговаривать? Ну вы, это, почитали подумали, наверное, умник, что там о причинах демографического кризиса, если "если не повторять церковные байки"?

Насчет ""не пущать" на всякий случай", то случаев разных в истории людей было ой как много и сейчас есть, вот почитайте, подумайте, когда свою позицию тезисно сформулировать сможете, так ее и обсудить попытаемся, а пока вы свои мысли не не изложите, то с вами получится лишь "спор о всякой ерунде с малознакомыми людьми".

Честно, Юрий, честно. Если вам такую причину демографического кризиса назвал поп - так и признаваться: поп сказал. Сами придумали - так и скажите: сам, своим умом дошел. А если читали источники кроме этих двух - так же честно на них ссылайтесь.

А зачем? Будто здесь позиций не хватает?

Мил человек... А вы что, сталкивались в своей жизни с агрессивными педофилами? Или видели своими глазами их жертв? Проблему вам рисуют с экрана дебилизора, по уже изложенным в этой теме причинам. И проблема поэтому - ерундовая, из ящика, особенно в виде играющих желваками суровыми борцами с владельцами порнографии.

Что вы скажете через годик-другой, когда к вам в дом ворвутся маски шоу, выбьют вам прикладом зубы, отнимут деньги и ценности, унесут компьютер "на проверку", возьмут подписку о невыезде, покажут по ящику в сюжете "еще один маньяк задержан", а через полгодика презрительно процедят: "Ну, на этот раз тебе, сука, повезло, не нашли ничего..."?

А кому предлагать-то? Лично Вам? "Обществу"? Какому? Абстрактному? Или в чьём-то лице? Федеральному собранию? Президенту? Или кому? Кто будет воспринимать эти предложения? Что будет дальше? Должен ли кто-то на них как-то отреагировать? Например, если отвергнуть, то только аргументированно и обоснованно, причём, обоснования должны быть чётко аргументирован, и эта аргументация как-то достаточно чётко регламентирована (например, аргумент типа "ибо грех" - не прокатит, т.к. противоречит закону о свободе совес вероисповедания). А если оснований для отказа (таких, которые обоснованы и аргументированы регламентированными обоснованиями и аргументами) вдруг не найдётся, то, стало быть, эти мои предложения они должны (ну, просто обязаны) принять? А если нет, то - нафига всё?

Ну, скажем, можно было бы так, чисто виртуально поиграть. В такую игру, типа барыня прислала сто рубл Федеральное собрание внимает нам, стоящим на трибуне, и не в праве отказать нашим предложениям, ежели у них не найдётся внятных аргументов против. Довольно бесполезное занятие. Интеллектуальная мастурбация, так сказать... Ну, и? Помастурбируем вместе? Или по очереди? Как будем? На скорость? Или у кого дальше улетит?

Ну, ладно. Для примера, начну я. Всё в контексте "если бы да кабы во рту выросли грибы". Это не более чем игра, в конце концов.

Итак. Я бы начал с того, что либо вообще отменил бы статью 135-ю, либо расписал бы её подробнее Разбил бы на несколько частей или отдельных статей, где чётко бы перечислил, что именно "низзя". Подразумевая презумпцию невиновности и ещё такой основной принцип, что "если что-то не запрещено - это позволено".

Более чётко и дифференцированно бы раскидал по возрастам. Например, положим, на половые сношения "возраст согласия" остаётся 16 (хотя, возможно, 15 было бы более адекватно, но пускай будет 16 - для меня не принципиально). А почему тогда "развратные действия" надо привязывать тоже именно к этому возрасту? Смотря какие, конечно... Я бы их раскидал по разным статьям или частям, и, возможно, для каждого запрещаемого "действия" установил бы свой возраст: на что-то с 10, на что-то с 12, с 13 или 14, и, наконец, с 15-16, когда же и на сам секс... Впрочем, запрет на вовлечение в гомосексуализм и лесбиянство и т.п. извращённые способы - повысил бы до 18, то есть, до достижения полного совершеннолетия. Ах, да, чётко бы разграничил вовлечение ребёнка во что-то такое впервые и когда ребёнок уже сам(а) достаточно прожжённый(ая)... Учёл бы прочие обстоятельства... Бывает, ребёнок сам на шею вешается, а взрослый "не устоял"... Мера ответственности должна быть РАЗНОЙ.

Потом. В законе есть такая несуразица:
1. Общая уголовная ответственность наступает с 16, а по особо тяжким статьям - с 14 лет.
2. Но по статьям 134 и 135 чётко оговорено, что ответственность по ним наступает с 18 лет.
Выходит дело, что если парень 16-17 лет "трахнет" девочку 5-8 лет, то за это ему ничего не будет... Понятно, что если парню 17, а девочке 14, то на самом деле в этом может быть ничего страшного (и я считаю, что даже правильно сделали, что когда подняли "возраст согласия" с 14 до 16 лет, особо оговорили возраст наступления ответственности именно с 18 лет, а раньше было с 16). Но, возможно, стОило бы подойти к этому более гибко. Напромер, если допускается 18+16, то разумно допустить 16+14 (или 16+13), а, вот, 16+12 (или 16+11) - уже не допускать. То есть, надо оговорить меру ответственности для 16-17 летних... Или указать допустимую разницу в возрасте... Или приравнивать секс с детьми, например, до 10 лет к изнасилованию, даже если удалось получить "согласие" ребёнка (тогда ответственность наступает с 14 лет). То есть, такое "согласие" просто не считается...

Ещё я бы дифференцировал по отношению к мальчикам и девочкам. Вот, вы тут почти все (и особенно Вы, Юрий Зоря) при всяком упоминании секса с детьми сразу имеете в виду, что некий "дяденька" решил "потыкать в ребёнка" (это Ваши слова). А если - не дяденька? А, например, тётенька? Нормальная такая, лет, может быть, 25-30 (да хоть 40, но следит за собой и выглядит не хуже иных 17-летних) захочет "поучить мальчика"... Ну, скажем, лет 12. Мальчик - он не девочка. Большинство мальчиков, даже в таком "нежном" возрасте - долго уговаривать особо не придётся. А если тётенька ему не нравится (ну, мало ли, "старая корова"), то на нет - и суда нет (а изнасилование - это статья совсем другая, здесь я не про неё). Я, конечно, понимаю, что, возможно, кто-то скажет, что это - тоже не есть особо хорошо, но мне кажется очевидным, что за совращение девочки (включая дефлорацию, риск беременности и установившееся отношение в обществе, что "уже не целка", "раскупоренная бутылочка", "б-дь" и т.п.) и мальчика (рисков - практически никаких, бытующее отношение в обществе - даже, скорее, одобрительное, типа, во, молодец какой!...) мера ответственности должна быть РАЗНОЙ. Но нынешнее законодательство - всёх равняет под одну гребёнку.

Короче, больше ступеней дифференциации, больше учёта всяких тонкостей и нюансов, и, главное, более точный учёт конкретной ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ тех или иных действий. И, разумеется, индивидуальный подход.

Ну, и, наконец, чётко развести педофилию как чисто медицинское понятие, психиатрическую патологию, половую преступность по отношению к детям (как мы тут обсудили, и, вроде бы, согласились, что к педофилии в медицинском смысле отношения не имеющую) и какие-то внутренние желания и мотивы у некоторых личностей, которые могут держать себя в руках. Чтобы "педофильские" фантазии, если даже они как-то "заводят" и сексуально возбуждают человека, не были особым поводом для каких-то комплексов. Важно, что он не совершает никаких криминальных действий. А если мастурбирует на телепузиков или нарисованные хентаи, то это его личное дело.

С детской эротикой и порнографией - сложнее. С одной стороны, лично я полагаю, что сама по себе она не есть такое уж страшное зло, во всяком случае, не бОльшее, чем обычные "взрослые" эротика и порнография. Это чисто моя имха. Но другое дело - обстоятельства её появления. То есть, технологический процесс производства. Тут уж налицо не только возможность, а даже неизбежность сексуальной эксплуатации детей в случае разрешения оной... Если это допустить, конечно. С другой стороны, а если это детское порно было сделано за пределами РФ (мало ли где), куда юрисдикция нашего государства и его законодательства не распространяется (не наше собачье дело, что там творится, контент уже отснят, и по факту уже есть, а запрещая его распространение здесь, мы уже всё равно не откатим ситуацию "там" назад)... Наверное, всё же, надо как-то пресекать производство и распространение детского порно (что и так уже делается, и будет делаться независимо от того, чего я здесь понапишу), но, вот, личное употребление... То есть, если на моём компьютере вдруг кто-то обнаружит порно, даже с участием детей, это не должно быть основанием для каких-либо санкций по отношению ко мне. А то, мало ли... Положим, я полез куда-то в Инете, а мне откуда-то сама "прыгнула" страничка с детским порно. Её я тут же закрыл (больше опасаясь вирусов и червяков, которые особо рьяно лезут с таких, вот, ресурсов), а в кэше на моём компьютере это "добро" всё равно осталось. И провайдер, кстати, мог отследить, по каким адресам от меня исходили запросы, и какой контент я получал (так что, наводка на меня, считай, уже есть). А я не обязан знать, где у меня находится кэш интернетовских страниц, и как его чистить. И даже если я его почищу, это всё попадёт не дальше "корзины". Но даже если я очищу "корзину" Windows, то в физических кластерах на диске эта инфа останется достаточно долго. Есть спецы, которые легко достанут эту инфу (есть, правда, и специальное ПО для надёжного удаления информации, но я не обязан его знать и уметь им пользоваться). Таким образом, должна быть чёткая законодательная норма, что даже если кто-то изымет мой комп на экспертизу (положим, даже по другому поводу), и вдруг найдёт что-то такое (не важно, в физических кластерах, которые логически "свободны", в корзине, кэше или папке "Мои документы"... Да хоть на "Рабочем столе"!), то это не является основанием для предъявления мне каких-либо обвинений, и даже изъятие и оглашение этой информации является нарушением моих прав. Пущщай ловят изготовителей и распространителей, банят держателей сайтов... Но "потребителей" - лучше не трогать.

Но это всё - про порно. Кстати, ещё надо чётко различать детское морно и детскую эротику. Если голые дети на пляже или в песочнице... Играют в свои игры, и никто их не заставляет делать то, чего им не хочется... Или запечетлены какие-то моменты из жизни, которые для кого-то из взрослых могут иметь эротическую окраску... Тут важно, был ли факт принуждения и эксплуатации по отношению к детям... Но кроме фото и видео, где так или иначе фигурируют живые дети, бывает эротика и даже порно, производство которых не предполагает никакой эксплуатации кого-либо. Ну, скажем, эротические (да хоть бы и порнографические) рассказы, рисованные картинки, мультики, компьютерная графика... Но "при съёмках ни одно животное не пострадало".... Лично я, так вообще считаю бессмысленным как-либо запрещать или ограничивать оборот таких материалов...

На днях читала "Никомахову этику" и нашла интересные, на мой взгляд, размышления по этой теме:

"Вслед за разграничением произвольного и непроизвольного идет
изложение вопроса о сознательном выборе (proairesis), [т.e. о
преднамеренности], ведь он самым тесным образом связан с добродетелью и еще в большей мере, чем поступки, позволяет судить о нравах.

Кажется, впрочем, что сознательный выбор и есть произвольное, однако
[эти понятия] не тождественны, но [понятие] произвольного шире: к
произвольному при-частны и дети, и другие живые существа, а к сознательному выбору - нет, и внезапные поступки произвольными мы называем, а сознательно избранными - нет.

Вероятно, неправильно определяют сознательный выбор как влечение, ...

Во-первых, если влечение… - общее [свойство рассуждающего и нерассуждающего], то выбор, напротив, ничему, что не рассуждает (ta aloga), не свойствен. Во-вторых, невоздержный поступает по влечению, но не по выбору, а воздержный, напротив, по выбору, но не по влечению. И влечение противоположно сознательному выбору, а влечение влечению - нет. Далее, влечение связано с удовольствием и страданием, а
сознательный выбор ни к тому, ни к другому отношения не имеет.

Если ничто из названного [выше] не есть сознательный выбор, то что же
он тогда такое и каков он? Итак, с одной стороны, сознательный выбор явно
произволен, с другой - не все, что произвольно, - предмет сознательного
выбора (proaireton). Тогда это, наверное, то, о чем заранее принято решение?
Ведь сознательный выбор [сопряжен] с [рас]cуждением и [раз]мышлением. На это, кажется, указывает и само название: проайретон - "нечто, избранное перед другими вещами" (pro heteron haireton)."

Переводя ближе к нашей теме, дети (как и животные) способны действовать добровольно, однако, поскольку у них не имеется ещё возможностей для морального рассуждения, то и выбирать им, по большому счету, не из чего. В любом случае, это будет выбор влечения, а не сознательный выбор собственного блага. Нужно ли говорить о том, что два этих выбора весьма редко когда совпадают даже у взрослого человека. В то время как взрослый человек способен, отвлекшись от желаний и страстей рассудить, что для него действительно важно, нужно ли ему то, что предлагает другой человек, предвидеть, в общих чертах, последствия того или иного своего решения, ребенок к этому не способен. Не всегда взрослый принимает решение, основываясь на сознательном выборе, но у него хотя бы эта возможность есть, а у ребенка - нет.

С этой точки зрения, секс взрослого с ребенком должно считать своего рода изнасилованием, даже если сила не была применена, поскольку у ребенка отсутствует полное понимание морального характера секса. Т.е. у него не определены ещё личные категории "допустимого" и "неприемлемого". На данный момент, это может восприниматься "допустимым", но в будушем, когда критическое мышление разовьется настолько, что он будет способен оценить ситуацию с учетом не только сиюминутной выгоды, мнение относительно действий взрослого может измениться на противоположное.

Взрослый человек, подталкивая ребенка к желаемому для себя решению, лишает его самостоятельного выбора в будущем.

Впрочем, педофилу до этого, конечно, дела нет.

Чтобы выяснить, насколько человек способен к сознательному выбору, потребуется гораздо больше времени, чем один разговор. Инициатива должна исходить от несовершеннолетнего, взрослому ни в коей мере недопустимо провоцировать его на подобные отношения - ведь каждое слово и каждое действие авторитетного человека может быть внушением - но это уже вопрос порядочности взрослого. Если же разговор состоялся, тут трудно что либо определять, единственное - человек должен вполне осознавать, на что он идет, в первую очередь - беря на себя немалую ответственность и также загружая ею другого.

Любой иной путь к сексуальным отношениям, в обход этих условий, мне кажется, будет так или иначе задевать интересы несовершеннолетнего.

Ты, наверное, в какой-то другой России живешь, чем я. Или слишком много смотришь дебилизор.

Ага, ага... Если я себе завел 20-летнюю любовницу, а потом оказалось, что она - дура, то я - насильник? "Свинья вы, Шура, после этого"(с)Остап Бендер

А если педофил оказался педагогом и объяснил бедному ребенку все, что от него прятали родители, в результате чего экспертиза показала, что ребенок все же соображает, как бы ни хотелось судьям считать иначе, то что?

Гы. А ты как думал? Не все так просто в этой жизни. Но скорее всего, это ты оказался не таким умным как сам о себе думал.

Да, да, псть объяснит чего его так тянет к детям и что думают об этом остальные. Можно дебаты устроить как здесь...

Я, наверное, мелко пишу. Не я оказался дураком, а она - дурой. Для постели не вредно. Но допустим другой вариант. Ты завела себе любовника, а он - дурак. Поскольку закон рассматривает только клинические случаи, для обеспечения твоей позиции тебе надо будет самой сесть в тюрьму. Или запротестовать, что с тобой, мол, этого не случится, поэтому сажать будем только тех, кто не ты.

Ну, допустим, объяснит. Допустим, даже более корректно, чем его оппоненты. И что?

Вот скажет тебе дитя: "Тетенька, идите в попу со своими нотациями. С Петькой с третьей парты мне трахаться неинтересно, он сопляк и эгоист. А дядя Вова - заботливый и оргазм умеет доставить.А то, что он педофил - мне нравится, потому что поэтому он со мной, а не с вами". И что ты неразумному дитю ответишь? Что ей еще рано, а не рано будет после свадьбы? Или когда мама разрешит? Или что Петька все же лучше? А еще лучше пользоваться пальчиком? Или что от дяди Вовы заразиться или залететь легче, чем от Петьки? Ну-ну...

Стоп! Вот тут я усматриваю манипуляцию. Тонкую, но манипуляцию. Противопоставление "влечения" и "собственного блага" - откудова оно, вообще взялось? Почему это "выбор влечения" и "сознательный выбор собственного блага" так "ВЕСЬМА РЕДКО когда совпадают даже для взрослого человека"? Во всяком случае "Надо ли говорить?" тут не совсем уместно. НАДО! Давай, поговорим, а? "Весьма редко" - это в скольки конкретно процентах случаев? На основании чего, вообще, сделан такой вывод? Вы можете накидать примеров, когда это так? Допускаю. А Вы не допускаете, что я смогу накидать вдесятеро больше примеров (даже банально-тривиальных до тоскливости), когда дело обстоит наоборот?

Я, вот, всерьёз считаю, что наши природные влечения, то есть, самые что ни на есть животные инстинкты в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаем направлены именно на благо нам самим. Чёрт Бог с ним, именно с половым инстинктом, а если взять, скажем, инстинкт самосохранения? Или любознательность/любопытство, подражание, игра... Да много чего делается инстинктивно (согласно природным влечениям)... И это способствует именно выживанию, и имено через это за миллиарды лет эволюции мы стали теми, кто мы есть. Так что, я полагаю, что наоборот, такие случаи, когда действовать по рассудку вопреки инстинктам и влечениям оказывается выгоднее "для собственного блага" (то бишь, количества и качества выживания в этом мире) - они искльчительно редки и нехарактерны. Но именно благодаря своей исключительности они у всех на виду и на слуху (как какой-нибудь уникальный самородный алмаз в музее, посмотреть на который идут миллионы людей, хотя он один-единственный во всём мире), и поэтому может показаться, что они преобладают...

Ещё в этой "Никомаховой этике" я сразу усматриваю довольно много манипуля ерунды и несуразностей. Или я чего-то сам не понял?

Например:

Почему это вдруг "сознательный выбор всегда произволен"? А если не всегда? Если, скажем, сознательными рассуждениями (представлениями) я прихожу к одному-единственному правильному решению и "выбираю" именно его? Выбираю сознательно, однозначно и предсказуемо. У меня нет выбора? Или он есть, но очень асимметричный (между жизнью и смертью, между здоровьем и болезнью... И вообще, "лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным" - это выбор или не выбор? А почему тогда некоторые, всё же, выбирают для себя третье и четвёртое?).

Это во- первых. А во-вторых, крайне сомнительным для меня выглядит тот тезис, что "Ведь сознательный выбор [сопряжен] с [рас]cуждением и [раз]мышлением". А как же интуиция? То есть, "внутреннее чувство", которое не всегда есть инстинкт, а иногда есть некая квинтэссенция жизненного опыта (ибо инстинкты заложены от рождения, а интуиция - эволюционирует и развивается, причём, у разных людей по-разному). Я уже когда-то рассуждал про интуицию. И аллегорически сравнивал её с непосредственным исполнением двоичного машинного кода против работы сложного интерпретатора языка высокого уровня под отладчиком (это у меня была такая компьютерная аналогия). Интуиция - это отнюдь не "рассуждения" или долгие "размышления". Но по Никомаху - её как будто бы и нет вовсе. Хотя, на самом деле (у большинства людей) процентов 90 или 99 реальных решений по жизни принимается интуитивно. Но это отнюдь не значит что "произвольно" или "во вред себе". Отнюдь.

Ну, это я всё к тому, что фтопку Никомаха! Пускай идёт в Бобруйск! И убьёт сибя апстену.

И для меня совершенно не очевидно, что даже если и вправду настоящий натуральный секс для каких-то детей может быть и вреден, и опасен, и очень нежелателен (ну, скажем, для неполовозрелой девочки, включая эякуляцию ей прямо внутрь, без всякого там предохранения), то
а) сексуальные игры, включая петтинг - столь же вредны и опасны
б) информация об анатомии, физиологии и гигиене половой жизни - тоже вредна и опасна
в) многое чего ещё, что в нынешнем нашем обществе традиционно расценивается как "развратные действия"
г) возраст, до которого детей следует ограждать от "развратных действий" (т.е., по сути, - получения информации, например, наблюдение полового акта взрослых - это не более чем зрительная информация, но по всем втреченным мной оценкам однозначно приравнивается к "развратным действиям") должен в точности соответствовать "возрасту согласия" для начала половой жизни ими самими.

И даже не просто "совершенно не очевидно", а совершенно очевидно, что наоборот.

Ну, и напоследок. За гранью фола, правда... Но хотя бы просто, в порядке "ГЫ"... Вот, Вы пишите:

А я тогда вот что отвечу:
Взрослый человек, отказывая ребёнку в желаемом для него решении, лишает его самостоятельного выбора в будущем!!! Во, какой ужас! А?

Поясняю. Положим, ребёнок (не обязательно девочка, может быть и мальчик по отношению к взрослой тёте) сам желает секса. Или хотя бы "развратных действий". Пускай даже он не дрожит от вожделения и жажды оргазма (пока ещё даже не знает, что это такое), но его обуевает любопытство... От себя скажу, что это - точно БЫВАЕТ. Но, вот, взрослый (вернее, взрослая) отказывает ему (в удовлетворении этого любопытства, а так же острой жажды ласки, нежности, доверия и приятия его таким, каким он есть). Тем самым он(а) лишает его выбора и в настоящем, И В БУДУЩЕМ, когда он вполне мог бы остаться при таком мнении, что "трахнуться" (или хотя бы просто поиграть, поласкаться, побаловаться) с ней было (бы) очень здорово, и много дало (бы) ему для последующего жизненного опыта.

Когда мы отказываем ребёнку в том, к чему он так сам тянется (причём, согласно своему природному инстинкту, который миллионы лет работал на те поколения, которые его не пресекали, ведь и в стае обезьян, и в пещере троглодитов, и в хижинах неондертальцев дети сызмальства могли и "вприглядку" учиться у взрослых, и играть как им хочется...), мы принимаем решение за него, и при этом, отнюдь не факт, что самое для него оптимальное. Мы ломаем ему судьбу. И не факт, что его свободный выбор во взрослом состоянии был бы точно таким же.

Сравнение секса с алкоголем - НЕКОРРЕКТНО. Алкоголь (как и курение табака, употребление наркотиков и т.п.) безусловно вреден в любом возрасте И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ. Бывали на Земле культуры, которые вообще не знали алкоголя и прочих наркотиков... Насчёт алкоголя можно принять "сухой закон" (или законы Шариата), и это не будет особо смертельно. А, вот, секс - это необходимая сторона жизни человека как биологического вида. Он так или иначе был во всех культурах (иначе бы эти культуры не продержались бы более одного поколения). И, наконец, его чисто физически невозможно запретить.

Не-а. Не принимается. Потому что из такой формулировки никаким боком не следуют никакие конкретные цифры, типа, "сколько именно лет". И потом. Как это так "не важно каких действий"? То есть, и строительства Саяно-Шушенской ГЭС, и Чернобыльской АЭС тоже? Там - сразу много взрослых дядек и тётек чего-то такого упустили из виду... Или, всё-таки, важно, каких действий? Или эти взрослые дядьки и тётьки были малолетними несмышлёнышами?

Некоторые последствия некоторых действий (не обязательно сексуального характера, я тут вообще) прекрасно осознаются ив 2 года, и в 3, и в 5, и в 7, и в 10... (разные действия - по разному). А некоторые последствия большинством людей не осознаются и по гроб жизни (тоже не обязательно сексуального характера).

Мне, вот, уже 44, а я всё никак не могу взять в толк, какие именно и конкретно такие уж галимые последствия могут быть, например, от некоторых действий, традиционно считающихся "развратными".

Нет, Крысолов, ты просто забыл меня предупредить, чтобы я понимала тебя так, как тебе удобно.

Дурак... интересное определение... все что угодно можно под ним понимать, может определимся для начала?

Я, пока честно не могу представить, что мой любовник окажется "дураком", тем более внезапно .

Крысолов, у неразумного я и спрашивать ничего не буду, поскольку разумного ответа от неразумного существа ждать вряд ли разумно.

А ты просто читай, что написано. А написано "она - дура", а не "я - дурак". Буквы все видишь?

Запросто. Это если он не "способен, отвлекшись от желаний и страстей рассудить, что для него действительно важно, нужно ли ему то, что предлагает другой человек, предвидеть, в общих чертах, последствия того или иного своего решения". (откуда цитата?)

Ну вот и я про то же! Достаточно объявить тебя неразумной и можно тебя не спрашивать, а принимать решения за тебя, для твоего же собственного блага. А то, что ты не согласна, и считаешь, что сама разберешься - так это по глупости, молодости и неразумию. Постареешь - сама спасибо скажешь. А пока помолчи и запомни, что тетя лучше знает.