Синтон и Религия [ Как С. относится к Р., а Р. к С. ]

Лия, хорошая, слышать тебя всегда рад.
Про Синтон - я тебя понял.
А вот скажи, не Синтон, а в принципе Образовательное Учреждение (по твоему мнению) может быть конфессионально нейтральным? То есть чтобы в нем считалось нормальным учиться и христианину и иудею, и мусульмину и буддисту, но при этом в нем преподавалась не только Электротехника, а предметы более разнообразные.
Ботаника - можно преподавать? Биология - разрешено? Теория управления? Методы и стили руководства? Способы самоорганизации? Тайм-менеджмент? Стресс-менеджмент? Искусство продаж? Ораторское мастерство? Искусство самопрезентации? Искусство коммуникации? Постановка жизненных целей? Стратегии достижения жизненных целей? Методы и способы самосовершенствования?
- Все эти предметы можно преподавать? Или начиная с какого-то - уже нельзя? ВУЗ перестает быть конфессионально нейтральным?

Я тоже Вам очень рада!

Перестает, перестает. Сразу цепляюсь за хвост списка - Постановка жизненных целей? Стратегии достижения жизненных целей? Методы и способы самосовершенствования? - эти предметы ну никак не будут конфессионально нейтральными, каким бы ужом не извернулся автор методички. Я как иудейка (жизнь полна сюрпризов ) могу прокомментировать.
Постановка жизненных целей - Мои жизненные цели достаточно подробно описаны в соответствующих книгах. У Вас нет права ни "уточнять и дополнять" их, ни даже претендовать на такую возможность. Если кто-то из наших обращается за целями к Вам, (в смысле, в то самое светское образовательное заведение) продолжая считать себя верующим, я естественно постараюсь отговорить его от этой безобразной затеи.
Стратегии достижения жизненных целей? - Изложены здесь?. Если у меня возникнут вопросы, я подниму литературу, или обращусь к знакомому, который хорошо в курсе. Но уж никак не к постороннему, который имеет в лучшем случае лубочное представление о смысле происходящего. Его декларации, что его стратегии "имеют право на существование" и "можно попробовать чтобы сравнить" не имеют веса по той же причине. Он не понимает, о чем говорит.
Методы и способы самосовершенствования- Если в двух словах, то см.выше.

Причем, имейте в виду - когда учебное заведение при этом все-таки настаивает на том, что оно "для всех", это воспринимается как акт агрессии. Не той, за которую по голове бьют, а типа сердечных слюнявых объятий соседа-алкаша, который от всей души вам рад, и только в силу обстоятельств не понимает, насколько он не к месту.
Ой, грубое какое сравнение, нехорошо... А точнее подобрать не получается, придется так оставлять. Не обидитесь?
В общем, обращайтесь. Я Ваш почти самый лояльный консультант по конфессиональному нейтралитету!

Сообщение отредактировал(а) Лия - 2.10.2007 - 03:55

Не редактируется второй раз, придется отдельным письмом.
Хотела проговорить, потому что это может быть неочевидно:
Постановка и стратегии достижения жизненных целей сами по себе являются частью и следствием веры. Поэтому технически невозможно преподавать эти предметы и не входить в конфликт ни с какой конфессией.
Самосовершенствование - это очень специальная вещь. В каждой религии (в моей так точно) есть представление о том, что это за совершенство, к которому достойно стремиться. Причем, эти представления отличаются так же сильно, как сами религии. Если образовательный центр дает свое виденье совершенства и совершенствования, он автоматом входит в противоречие с религией.

И это вам не какая-нибудь безобидная биология с теорией эволюции, которая никому кроме фанатиков не мешает (теория она и есть теория). Это ценностный конфликт. Потому что вопросы о благе, целях и средствах - это ключевые вопросы религии.

Николай Иванович, Лия - приветствую.
Позвольте дополнить?
Помимо разговора о целях, методах и технологиях их достижения, далеко не последнюю роль играет вопрос о предлагаемой атмосфере внутренней жизни, вопрос о почве, из которой будет расти это самое дерево целей.
Если закваска "методов и способов" в том, что "ты сам себе все", "все можно измерить в деньгах" и "того, чего нельзя положить в тележку - нет", то и тесто получится - соответствующее.

Очень хорошо, я понимаю уже гораздо больше. Спасибо, Лия, также рассчитываю на помощь Алексея. Конкретно попрошу помощи в следующем шаге.
Возьмем НЛП - распространенный психологический подход, а в нем модель ТОТЕ.
Первое, что в НЛП всегда подчеркивается: «Мы не утверждаем, что данная модель правильная. Мы не претендуем на знание правды. Мы имеем только Карты, а Карта не равна Территории. Мы предлагаем попробовать наши Карты, и если они вам помогут, если они работают — то пользуйтесь ими дальше».
Одна из таких карт — модель ТОТЕ, она помогает понять, туда ли мы движемся относительно наших целей. Суть ее проста, всего четыре шага:
Т - тест (проверяем, есть ли то что хотели)
О - операция (шаг, что-то делаем)
Т - тест (проверяем, где мы оказались, приблизились или отдалились от цели )
Е - выход (если получили желаемое — exit, выход, вышли из этого дела и занялись другим.
=======
Все. Вопрос: совместима ли модель ТОТЕ с христианским мировоззрением? С иудейским? Если нет, то при каких условиях, изменениях и добавках она может быть совместима?

Алексей, прочитав ваши вопросы и ответы, у меня сложилось мнение (возможно ошибочное), что ваш вопрос о совместимости Синтона и православия, скорее близок к: "Учит ли Синтон православию?".
Но раз Синтон является нейтральным в вопросах религии, то и ответ на этот вотрос - нет, не учит. Синтон учит другому. Но и в тоже самое время не учит быть неправославным.
Аналогично можно рассмотреть совестимо ли государство с православием? Ведь нигде в законах, в финансовых докуменатах, инструкциях, правилах дорожного движения не упомянута Божья сила. Если государство является светским, и позволяет свободу вероисповедания, то оно не может навязывать верующим государственное понимание Бога. Перекладывая эту задачу на верующего.
Уже сам верующий должен понимать, что всё совершается с Божьей помощью и по Божьему промыслу.
Если происходит ДТП, то проводится следствие и в протоколе указывается кто его виновник, кто его совершил. Там указывается конкретный человек. И подразумевается что он совешил его сам, и его привлекают к ответсвенности. Вне зависимости от того православный он или нет. Конечно верущий человек понимает, что это произошло не само, и на то воля Божья. Атеист просто об этом не думает. Но это позволяет использовать правила дорожного движения и тем и другим.
Так и Синтон учит навыкам жизни, позволяюшим более тонко воспринимать мир, понимать близких, учит добру. Но не учит религии. Оставляя сделать религиозное обоснование добра самому человеку, если у него есть такая необходимость.
Если говорится, что ты сам это можешь сделать, то религиозный контекст опускается. Веруюший уже сам должен понимать, что без Божьей помощи он это сделать не сможет. В тоже время атеист может верить, что он это делает сам. Основная мысль, не подчеркнуть отсутсвие Бога, а донести до людей, что решения надо принимать самому (и пусть в вашем понимании на это воля Божья), и не надо решения переваливать на других людей, и ссылаться на обстоятельства там, их влияние минимально.

Николай Иванович, здраствуйте.

Скажите, пожалуйста, модель "ТОТЕ" - вживляет в человека "новые ценности"? Учит его "свободе сознания"? Рассказывает человеку о том "что есть добро"?
Если ответы: "нет", "нет" и "нет" - то совершенно справедливо ставить вопрос так, как его ставят многие тут, на форуме: "А при чем тут христианство?".
Если ответы: "ну Вы понимаете, что в определенных условиях и контекстах, ведь все относительно, и правды все равно нет, а следовательно...", то давайте смотреть на "ценности", уточнять что есть "свобода" и не будем спешить считать решенным вопрос о "добре".

Имхо, данная дискуссия постепенно заходит в тупик. Чтобы не повторяться, даю ссылку на мое мнение по данному вопросу - http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...view=getnewpost .

Тема постепенно выливается в очередное противопоставление науки и религии, психологии и религии конкретно, Синтона и религии - еще конкретнее. По-моему, все, что дожно быть высказано, уже было высказано много раз, и уже за пределами этой темы.

neangel, рад приветствовать.

Можно и так его ставить, но я этого не делаю и вряд ли буду делать.

Конечно можно рассмотреть и этот вопрос. Только Вы лично - видели где-нибудь "в законах, в финансовых докуменатах, инструкциях, правилах дорожного движения" - указания на то, что "сюда жить - это по-человечески, а вот сюда - это паразиты так живут"?

Совершенно верно. "Использовать правила", в которых нет ни слова о "добре", "кто есть человек, а кто нет" и тому подобного - не так ли?

Да, все так. И за это Синтону - спасибо. Как говорил Кураев "Все, что учит думать, а не плыть по течению - это союзник Церкви".
Но есть один нюанс. Мы о нем уже говорили, когда говорили о принципе личной ответственности. Можно думать, что "все в жизни зависит только от меня", можно думать, что "я сам источник своего успеха". Можно. Но остаться христианином при этом - вряд ли получится.

Я бы задал вопрос "почему", но думаю, что в таком случае мы можем уйти в религиозную казуистику. Что и как с чем согласуется - каждый человек решает сам за себя. Как и свою принадлежность к христианству. Принципы у каждого свои. Догм нет.

Спасибо за личное мнение. Пусть остальное каждый решит сам для себя.

Конечно, видел. Уголовный кодекс эта книга называется. Чётко расписывает, кто человек нормальный, а кто - преступник.

Зато они чётко говорят, кто прав, а кто виноват. И судят людей по ним.

Этот вопрос мы обсуждали уже три раза на моей памяти. И трактовки соответствующие даны были. Может, хватит уже?

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 3.10.2007 - 13:26

Антон АА, рад.

Минуту. Не "кто есть кто" нас в этом контексте интересует, а "куда жить" и "новые ценности". "Кто есть кто" - об этом расскажет не только УК, а и любой гламурный журнал.
И потом - Вы правда полагаете, что УК говорит о "свободе сознания" и "что есть добро"? И правда ставит себе это как цель и задачу?

Николай Иванович, привет!

Ну конечно подчеркивают что не претендуют, так делают все, кто не хочет конфликтов с религиозными объединениями.

Карта не равна территории, но от того, какой картой пользуешься, очень часто зависит, куда, когда, каким образом и в каком состоянии придешь. НЛП таким образом предполагает согласиться, что во-первых его карты обладают той же степенью погрешности, что и наши, или любые другие а во вторых что все пути отличаются только незначительными техническими подробностями (легче/труднее, на север/на юг). Боюсь что иудаизм будет принципиально не согласен с таким подходом. То есть ващще никак.

Скажем так, для приготовления яичницы покатит.

=========
На отзывы:
Алексей Не могу отредактировать сообщение. Там предполагалась ссылка на статью из википедии "613 заповедей" Что, разумеется не в полной мере отражает, но общее направление мысли отмечает.

Антон Не надо искать враждебность там, где ее заведомо нет, ладно?

Минуту. Не "кто есть кто" нас в этом контексте интересует, а "куда жить" и "новые ценности". "Кто есть кто" - об этом расскажет не только УК, а и любой гламурный журнал.
И потом - Вы правда полагаете, что УК говорит о "свободе сознания" и "что есть добро"? И правда ставит себе это как цель и задачу?

Взаимно!
Во-первых, изначальный вопрос был "сюда жить - это по-человечески, а вот сюда - это паразиты так живут". Так вот, УК недвусмысленно говорит, как жить не надо. И определяет зло. А такой документ, как конституция, к примеру, отчасти даже говорит, к чему надо стремиться и как жить правильно. Что является ценностями в данном государстве (например, соблюдение гражданских прав и свобод и т.д.)
Задача УК - способствовать уменьшению зла. Но одного без другог не бывает, не так ли? Где сложнее жить злу, там легче - добру.
На отзыв: я бы предлагал просто давать ссылку на соответствующие обсуждения. Чтобы был целостный взгляд на вопрос.

Мне найти и показать, как минимум, три конфликтогена и провокации в твоём исходном посте? И поставить законный минус?
Вот, например, даже в этой твоей фразе уже есть конфликтоген. Ты говоришь, что враждебности там "заведомо нет". Т.е. априори предполагаешь:
1) Что ты правильнее любого другого, читающего этот пост, трактуешь его текст. (твои мысли и идеи во время написания не равны написанному тексту. ) Позиция превосходства (?)
2) Из этого следует, что тот, кто это увидел - априори неправ. Принижение собеседника (?)
3) Утверждаешь, что я "ищу враждебность". Т.е. приписываешь мне негативный взгляд на вещи (?)
Сформулируй, пожалуйста то же самое, но без наезда, ладно?

С нетерпением жду развёрнутого ответа на мои вопросы, а не цитаты из Ожегова в отзывах (можно - в личку, чтобы не засорять форум). Иначе, будем считать, что я - прав и нужно ставить минусы.

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 4.10.2007 - 12:27

Антон, здравия желаю.
Я прошу меня простить. Увлекшись разговором о том, что написано в УК и прочих ПДД - я потерял тезис.
А тезис мой таков: neangel говорит, что государство оставляет на совести каждого решать, "что есть добро", "куда жить", "что ценно", "что есть внутренняя свобода" и что Синтон делает также. Я же утверждаю, что Синтон - делает по-другому. И это мой тезис.

Сообщение отредактировал(а) Алексей А - 4.10.2007 - 12:45