Что есть — добро? [ Вечная тема в прикладном ракурсе ]

Так это опять зависит от того, в какогй позиции восприятия оный бугай находится.
В "нулевой" (шаблон "так положено"), то добро будет встать.
Ежели в 1-й (Я хочу), так по отношению к себе он совершает добро. Ему-то удобно.
Ужели во 2-й позиции, (ставит себя на место инвалида)так должен уступить место, и тогда ЭТО добро
Ну и так далее.

Ага... Рядом с бугаем, не уступившем место стоит некий философ и называет это добром из позиции восприятия Х... ну я думаю он достоин общественного порицания (((. Талант философа надо употреблять более разумно...

Анекдот вспомнил:
"Сидит паренек в метро, а рядом бабуля стоит. Он у нее, участливо так и спрашивает:
- Что бабуля, тяжело стоять то?
- Ой, милок... тяжело.
- ноги небось болят?
- Ой болят...
- А небось когда молодая была, всем в транспорте место уступала?
- уступала
- Так потому и ноги сейчас болят!"
Чтобы вычислить, как говорит Вольха "позицию восприятия" нужно конкретизировать ситуацию.
В зависимости от степени конкретизации эта позиция будет меняться (гы бесконечно).
Вот смотри как меняется восприятие (у населения) в этой притче в зависимости от конретизации:

Конечно, если мы основываемся только на неких первых впечатлениях, то вопрос хорошо/плохо не стоит. Ответ всегда очевиден. Инвалиду плохо стоять, а я здоров - могу и уступить. Это мой хороший поступок. Но такое поведение - это почти животный уровень.
Во многих духовных учениях развитие нравственности идет рука об руку с развитием мудрости. Это два крыла. Если есть перекос в сторону нравственности мы получаем впечатлительного человека готового дать алкоголику бутылку, ибо это хороший поступок. Когда идет перекос в мудрости мы получаем довольно циничного человека по типу как в анекдоте с бабушкой, приведенном мною выше. Если эти две составляющие уравновешены, но плод учения ещё не достигнут мы получаем человека готового оказать адекватную, но относительную помощь.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 6.11.2007 - 12:23

Нечто, по моему ты самую капельку подтасовал факты ))) - притча - не о том, что старик делал - а о том - что с ним случилось... Вот если бы коня нашему мудрецу привел некий даос (или кокос, или еще какой экзотический просветленный) тогда она была бы в тему - видите - никто не знает, добро кокос сотворил или зло...

Вова, я ж написал: "меняется восприятие у населения".
Типа то, что люди (тобишь мы) называют добром/злом зависит от (как грит Вольха) позиции восприятия.
И тут без разницы кокос творит там что-то или случайные вещи происходят...
Мудрец из притчи - это недосягаемая вещь в контексте этой темы, поэтому он не обсуждается

Сообщение отредактировал(а) нечто - 6.11.2007 - 13:34

Нечто, Вольха - если все меняется и зависит от точки восприятия - ну допустим - что вообще можно обсуждать в этом топике? Какие осмысленные вопросы ставить и находить на них ответы? Вот в чем вопрос...

Вова, я ж написал:
1. Можно реагировать на ситуации "по первому впечатлению". Тобишь неосознанно. Мотивация таких поступков будет складываться из воспитания и принятых на вооружение стереотипов.
2. Можно развивать нравственность, но лучше вкупе с мудростью.
Добавлю:
3. Можно взять готовую нравственно-философскую модель и стараться ее придерживаться.
В топике можно обсуждать преимущества/недостатки вышеперечисленного, а также добавлять свои варианты
Осмысленные вопросы на то и осмысленные, что ставятся самостоятельно.

Имхо добрый поступок, определяется мотивацией. Если она чиста, что означает направлена именно на помощь другому - это благо.
Ведь и уступить место в транспорте можно из искреннего желания помочь, а можно только потому что так приучили, все так делают, ну или из страха косых взглядов. Да много каких неблагих побуждений могут вызвать внешне благовидный поступок, суть их всех забота о себе в краткосрочной или долгосрочной перспективе.

Тут Платона вспоминали. Вот тоже захотелось послушать древних, вкусить плоды их усердных размышлений.

"Существует только одно благо, лишь называемое разными именами: иногда разумением, иногда богом, а иногда умом". Евклид.

"Добро - наслаждение, зло - страдание". Аристипп.

В последнем утверждении подразумевается исключительно субъективная оценка, зависящая от индивидуального чувственного ощущения. И правда, добро - это не жесткая схема, а нечто динамичное. Меняет свое качество в разных ситуациях, при разном отношении разных же людей. Без пары с мудростью, так и вообще, часто оборачивается злом - верно заметил нечто. Одноногий может быть весьма счастлив, что ему не уступают место (мол, не принимают за убогого), солдат-патриот отдает свою жизнь за родину с чистой совестью и осознанием выполненного долга - кто определит их меру добра, кроме них самих?

Если все меняется и зависит от восприятия - что обсуждать... Наверное, искать дальше удачные критерии.

Smile, в Синтоне есть ориентация на результат. Позиция 'добро у каждого свое', 'все зависит от точки зрения' - теоретически может и правильная - но практического выхода с нее - шишь да кумышь... именно за это я на нее нападаю.
А Платона - помянул, да... постараюсь сделать нормальные линки. Как образец обсуждения - его диалоги бесподобны... ну конечно - там игра в одни ворота, но - аргументации можно поучится. Не устарело... по моему.

А майор звягин?
Он добро делал? Или причинял?
Добро - это не то, что делаешь, а то, что воспринимается.
Поэтому, с практической точки зрения не мешает спросить у тех кому добро причиняешь, оно им надо?
Или встать на позицию - Все что я делаю - добро. И вперед!!!!
Пока по шее не дали.

Диалоги Платона конечно образец диалектики.
И дело здесь не в позициях восприятия (это не диалектика), а в степени обобщения ( а это уже диалектика).
Имхо лучше идти от общего к частному.

Да не получится, по-моему, здесь от общего к частному.
Добра "ВООБЩЕ" не бывает.

О чем Вы, друзья? Какая еще позиция? Вы рассматриваете, если человек сделал себе хорошо или плохо. Не в этом заключается призыв «Спешите делать добро». По Вашему заключается, что если злодей ворвался в семью и перебил всех там, овладел драгоценности и деньги и сделал себе хорошо, то он совершил добро по отношению к себе. Так что ли? Нет. Злодей сделал себе хорошо, но не совершил добро, как и сказке с мудрецом и конем. Там делали хорошо/плохо по отношению к себе, но «делание добра» я там не вижу. Если у Вас появляются сомнения в том, что здоровому молодому человеку, по любому, с любой позиции стоит уступить место инвалиду, то забудьте о добре, а то еще чего нафилософствуете тут. «Делать добро» всегда сопровождается с потреблением ресурсов, т.е. времени, денег или просто физических усилий, а взамен ничего, обычно, не получаете. Выходит по Вашему, что добро не бывает с позиции совершаемого, так он не делает себе хорошо. Так что ли?

Вовочка уже предлагал не философствовать, а следовать призыву НИКа спешить делать добро.

Ведь это так просто!

Может, кроме греков-философов нам еще и Маяковского к диалогу пригласить? Крошка-сын в Синтон пришел: "Что такое хорошо?.."

vsv, всеми фибрами души за твой пост! Вместе с тем, не все так просто. Душе, по вредной привычке, чуть возражает хладный ум, разделяющий добро "вообще", добро "для себя", добро "для других". Первое должно бы гармонично сочетать последующие. А чтобы знать, что необходимо другим, надо менять позиции восприятия...
BOBA:

Вова, результат - и его понимание - может быть настолько тонким, что сразу не ощутится... И поэтому утвердждаю добро "в конечном остатке", т.е. добро в теории и на практике не меняет своего присутствия. Иначе теория - ложная. Говорю, как человек, по всем возможным типологиям, ориентированный на результат... Куда дорога благими намерениями вымощена?.. А? Это вовсе не означает совета избегать добрых дел, но предполагает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ перед любыым деянием включать РАЗУМ. (охо-хо-нюшки, как часто осознаешь это слишком поздно!)

А то, что практического выхода нет, позволь не согласиться. Многие проблемы нашей повседневной жизни снимаются - или меняется ракурс их привычного рассмотрения, - когда устраняются стереотипы и принимаются в расчет иные точки зрения.