Православие в школах [ А надо ли оно ]

Афа, здравия желаю.

То есть то, что православному ребенку будут в школе говорить, что "Христос - один из учителей человечества", иудею - что "Христос почитается христианами как Бог", а буддисту - что "вселенная создана Творцом" - в этом Вы видите соблюдение закона?
Простите, но это прямое нарушение закона. Поскольку буддист имеет полное право исповедывать, что Творца - нет.

"Проще любить человечество, чем любить человека".
Нет ничего честного в том, что буддисту будут рассказывать про Творца, а иудею - про Христа.
А вот позволить каждому из них изучать свою традицию - на мой взгляд, как раз и будет честно.

andrrog, рад встрече.

О, я прошу прощения, если Вам показалось, что Вам нужно что-то признавать. Не признавайте - не признавайте, что Вы! Ни в коем случае.
Давайте я уточню: преподавание с позиции: "Детишки, сейчас я вам расскажу о религиях как они есть" - это тоже самое, что и "Детишки - вы все обязаны быть мусульманами!". Вам нравится вторая позиция преподавания? А первая?

Сообщение отредактировал(а) Алексей А - 29.04.2008 - 11:06

Если это принять за истину, то логично проистекает: преподавание любой религии/истории религий/научного атеизма в школах - нарушает свободу совести, вероисповедания, и поэтому противозаконно. Я правильно понял?

На отзыв:

Вот как раз отсутствие какого-либо преподавания гарантированно не нарушает ничьих свобод. На этом и базируется светское образование, исповедующее свободу совести. Оно никому не запрещает верить, но и никого не подталкивает в какую-либо сторону. Если человеку что-то нужно - он найдёт себе источник по душе.

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 29.04.2008 - 20:54

Первая позиция может быть вполне честной. А может и не быть. Всё зависит от того, что последует дальше. Правда (например, документально установленные исторические факты) или враньё.

А вторая позиция тоже В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ БЫТЬ вполне честной. Ну, пускай не так жёстко, что прям щас "обязаны", а предложить: "А теперь давайте попробуем несколько минут побыть мусульманами... Так, значит, маличики, достаём пиписки, сейчас мы вам их будем обрезать! Это положено всем мусульманам!". Я думаю, что реакция в классе будет вполне адекватная.

Антон АА, доброго дня. Давно не списывались.

Совершенно правильно. "Одна модель для всех" - противозаконно. И именно поэтому Патриарх и говорит, что православие - для преподавания православным, ислам - для преподавания мусульманам, иудаизм - для преподавания иудеям.
Но не "агностицизм - для преподавания всем". Поскольку каждый имеет полное право не исповедывать агностицизма.

Сообщение отредактировал(а) Алексей А - 29.04.2008 - 12:06

Агностицизм - это учение о том, что мир вообще в принципе непознаваем. Этого можно не исповедовать. То есть, предполагать, что хотя бы в принципе, чисто теоретически, что-то такое узнать - возможно.

Но тут речь о другом. Когда человеку говорят: я не знаю того-то и того-то, ты не знаешь того-то и того-то, он не знает того-то и того-то, они не знают того-то и того-то... Кто-нибудь чего-нибудь, да не знает. Это ж сабо самой разумеется! Но причём здесь агностицизм?

Агностицизм преподавать никто не требует. Можно только преподать (и включить а экзаменационный билет), что окромя всех прочих есть такие агностики, которые считают, что ничего не знают... Ну и так далее. Ну, да, ну, есть. А верить им всем вовсе не обязательно.

andrrog,

Выражаю свое согласие. Только маленький вопросик: а вот то, что "а верить им вовсе необязательно" - обязательный компонент? И если мусульманину на этих уроках скажут, что "а вот верить Мухаммеду необязательно" - это, по-Вашему будет нормально? Или это будет нарушением его конституционного права исповедывать то, что Мухаммед - Божий пророк и его устами говорит Аллах?

Если верующему мусульманину будут говорить "верить Мухаммеду необязательно" - это и будет проповедью агностицизма. Если верующему будут говорить что "верующие, есть атеисты, но ни тем ни другим верить необязательно" - это будет нарушением конституционного права верующего, не находите?

День добрый, Алексей!

Нет, не нахожу (в чём солидарен с Вовой). Иначе можно далеко зайти. Это подведёт базу под нападки, например, на теорию Дарвина (говорить, что виды эволюционируют будет типа нарушением права верующего считать, что их создал Бог сразу и неизменными), историю и палеонтологию (там, где возраст находок переходит через "0", т.е. более 7 тысяч лет) и т.д.
Я - за то, чтобы в курсе "история религий" или "духовно-нравственная культура" все преподавалось с позиций "вот такие-то думают так-то, но вам в это верить не обязательно". Это расширит кругозор детей. (Это в том случае, если будет один курс на всех).
Введение же различных курсов по "пожеланиям трудящихся" я считаю абсолютно нереальным благим пожеланием. Ну, сами посудите, кто будет содержать минимум 10 учителей этих предметов в каждой школе?
Давайте загибать пальцы:
0) Атеизм
1) Православие
2) Католицизм
3) Протестантизм
4) Старообрядчество
5.i) Ещё N-ное количество версий христианства
6,7) Мусульманство (минимум 2 ветви - суниты и шииты, если я не ощибаюсь)
8) Иудаизм (тут, вроде бы одно течение, слава богу)
9-11) Буддизм (махаяны, хинаяны, Дзен)
12) Конфуцианство
13) Даосизм
14) Кришнаиты...
Пальцы на руках давно кончились, а ведь это только те религиозные течения, которые можно встретить, например, в Самаре.
Конечно, мне можно возразить, что представителей каких-то конфессий - малое число, по сравнению с другими. Но согласно конституции мы обязаны уважать и их права. Я вот, например, хотя и склонен был считать себя православным, считаю, что моим детям просто необходимо хотя бы поверхностно ознакомится с положениями конфуцианства и дзен-буддизма. А также (для общего развития) представлять себе мусульманство, иудаизм и католицизм.

Антон АА,

Ну вот смотри что получается: для тебя неприемлемо преподавание по принципу: "Есть один Бог - Аллах и нет кроме него других богов" - правильно?
А если правильно, то тогда услышь меня: для мусульманина неприемлемо обучение по принципу: "Есть Мухаммед - он пророк Аллаха, но в Аллаха верить необязательно, потому что буддисты считают, что Бога нет". Пойми - этот вариант неприемлем для верующего и заставляет его идти против своих убеждений, что, согласись - нарушает закон...

Антон, не спеши, пожалуйста. В Латвии так делают - и получается. Посмотри - выше я давал ссылку.

ВОВА, здравствуй.
Полностью с тобой солидарен.
Только смотри - при таком подходе мы совсем теряем воспитание, остается - только энциклопедические экскурсии, которые для воспитания (а это главнейшая в контексте разговора задча) - ничего не остается.

Сообщение отредактировал(а) Алексей А - 29.04.2008 - 14:58

Если посещение общеобразовательной школы с физикой, химией, астрономией и историей неприемлимо для религиозного ортодокса - тогда ой... ортодокс не получит аттестат о среднем образовании.
Например - светскому преподователю истории допустимо сомневаться в историчности каких то фактов, приведенных в Ветхом или Новом Завете. Учитель биологии может сомневаться в факте воскресения... ну нету ничего в официальной программе по биологии про Воскресение... Учитель физики может сказать что накормить пятью хлебами массу народа - нереально. Учитель химии ничего путного не расскажет о превращении воды в вино.
Или - глубоко верующий - получит среднее образование в спец-аккредитованой школе для ортодоксов - если таковая имеется. А дальше - есть духовное образование, приравненное к высшему...

В том и вопрос данной темы, имхо.

В школе сейчас нравственное воспитание нерелигиозное и в целом хаотичное.

Предлагается сделать христианским.

Возникает закономерный вопрос: "А почему именно христианским".
Как мусульманам учиться в такой школе? Да и остальным?

Я и без веры в официальные религии, просто против нравственного воспитания моего ребенка в рамках какой-либо подобной догматической системы.
У меня своя, и я своим детенышем займусь сам. Христианство в моем доме может быть только с припиской "и так тоже случается".

BOBA, ну зачем так?

Разве мы говорим о предмете "история" или "биология"? Мы говорим о конкретном предмете с конкретной задачей и с конкретным содержанием.
Право учителя сомневаться в чем угодно, но у учителя нет права буддисту на уроках о религии говорить, что "вселенную создал творец", а потом ждать такого ответа на экзамене...
ВОВА, прошу не подменять предмет беседы.

BuBlik, здравия желаю.
Я прошу меня простить, не за ради поспорить или указать на ошибку. Просто в Ваши утверждения закралась неточность и легла в основу рассуждения. А именно:

Не предлагается сделать именно христианским. Патриарх неоднократно говорил. Посмотрите - я давал ссылки и цитаты. Предлагается поднять духовно-нравственный уровень, потому что многое об этом уже не просто просит - кричит...

Алексей!
Выходит, что в подавляющем большинстве школьных предметов научный подход допустим. Но есть особые предметы, в которых он не допустим, ибо будет оскорблять чувства верующих... Например - основы религиозной культуры...
Такая позиция в светской системе образования по моему не пойдет.
При научно-историческом подходе буддист на экзамене преспокойно отвечает
"По вероучению XXX Вселенную создал Бог".
А христианин
"По буддийскому вероучению Будда обладает следующими качествами...".
Т.е. вопрос личного согласия выносится по определению за скобки. Типа - я знаю, что есть странные люди, которые думают так и так... Все довольны... Никто не обижен... Все изучаем - именно изучаем - отстраненно, даже на свою веру смотрим как бы со стороны...
Может ли это изменить нравственность - я не знаю. Честно. По моему - вряд ли... так что особого смысла вводить предмет не вижу.
Причем - что характерно - от преподавателя свестких дисциплин не требуется быть атеистом. Ты можешь представить себе верующего учителя биологии? Который спокойно говорит - "По теории Дарвина..." - А ты, Алексей, готов что бы Основы православной культуры преподавал экс член КПСС? Если нет - то почему? Кто и как должен проводить нравственную сертификацию таких учителей?

Алексей, в теме 20 страниц. Поиск нашёл 2 твоих сообщения с буквосочетанием "Латв". В одном из них есть упоминание, что де в Латвии так оно и есть, но соответствующей ссылки нет (или она не работает). Будь добр, поподробнее насчёт ссылки.
И что? Таки в Латвии можно выбрать хотя бы из моего куцего списка о 15-ти пунктах? А как ты себе это видишь в России? Разбивать класс на 5-10 подгрупп по 6-3 человека? Сколько будет стоить такое образование? И как его проводить, например в деревенской школе, куда детей возят со всей округи а учителя совмещают по нескольку предметов, потому что иначе - нельзя?

Я это всё к тому, что преподавать историю религий без "так надо верить" - вполне возможно. И это - благое начинание. А "модульная система", возможно и приемлема для европейских университетов (хотя и там на неё есть ряд нареканий), но для Российских условий совершенно нереальна. А так, в теории - хорошо, я же не спорю.

Спасибо, Алексей.
Я не читал все 15 страниц, потому, конечно, могу говорить несколько отвлеченно.

Возражений не имею (почти). "Кричит" разве что. Да, не кричит.
Так... Иногда рассказывает в темных подворотнях.

Возражения о введении в курс обучения нравственного воспитания завязанного на религию.

Нравственное воспитание отдельно.
История религий отдельно. Можно в рамках курса философии.

Более глубокое внедрение религиозных учений в светские учебные заведения считаю недопустимым.
Для тех кому интересны религии не только в рамках обзора, могут почитать соответствующие религиозные книги, и сходить в соответствующие заведения. Для этого они и созданы.