Православие в школах [ А надо ли оно ]

В целом, конечно, атеисты (кроме Андррога) балбесничают - оглядываясь кругом и видя, что публика относится к православию, исламу поверхностно, как к соционике, астрологии, эзотерике, йоге, целителям, диетам от ниоткудашних диетологов.
Никак не лезет в ум, что православие отличается от них всех вполне определённой волей к власти, неназойливой, недемонстративной.

Наиболее достоверная из известных мне статистик активных верующих в России (регулярно ходят в церковь) 15%, пассивных (могут ответить на 10 вопросов по тексту Библии, но не на 11) 15%.
Может ли православное меньшинство построить атеистичеси-пофигистское большинство (раздробленные атеистические меньшинства и даже просто персональных, некомпанейских атеистов)? Во всяком случае "в истории мы тьму тому примеров сыщем", когда меньшинство строило большинство:
- римляне-меньшинство, построившие кельтские племена в Галлии,
- литовские князья, построившие восточно- и западно-славянские племена под своей короной,
- большевики-меньшинство, построившие православное и эсеровское большинство России после 1920-го года ...
Я не уверен, что не проснусь однажды в России, где физик должен будет писать объяснительную записку, как мог произойти Большой Взрыв 13,7 миллиардов лет РАНЬШЕ Сотворения Мира за 5508 лет до Рождества Христова? Про происхождение человека от обезьяны оправдаловку уже требуют.

Если предположить, что общество "проглотит" введение религиозных дисциплин в школе - немножко одна ситуация.

Если предположить, что найдется достаточное количество более или менее "непримиримых" в вопросах веры и обучения ей в школе - другая ситуация.

По этому (весьма вероятному, на мой взгляд) сценарию, случиться изрядное количество конфликтов, между школой, родителями, детьми, да и РПЦ, в конце концов.
Подтверждение вероятности такого развитя ситуации - количество постов в теме, количество отзывов и минусов, в том числе.
(Имеющих Свою Точку Зрения на вопросы Веры - гораздо больше, чем синтоновцев)

А оно кому - то надо? Хотя бы и РПЦ? А школе?

Так нафига сеять РДВ с такими рисками?

Есть вероятность, что рискнут.

А прогноз верный. Сначала будут конфликты. А потом, или появятся двойные стандарты в образовании, или просто через пару поколений никто уже и не вспомнит, что когда-то это небыло обязательным предметом в школе.

Антон АА ((отзыв))

5.03.2008 - 16:43
Всё более значимым ПО ЖИЗНИ мне кажется не конкретное название веры/идеологии, а насколько лидеры этих вер/идеологий могут ужиться с прочими. Если чел родился и безвариантно воспитывался в вере/идеологии предков, то почему он должен быть убит за это таким же челом, безвариантно воспитанным в другой вере/идеологии?
Чел в Казани (горах Чечни, Крыма, Косово ...) может слово в слово повторить чела в Москве с заменой слова "Иисус" на "Магомет", включая слова "значит меня все должны слушаться на этой земле". Когда таких людей много, то это война.

Хорошо ли когда домашние мальчики с проблемами в общении - проблемами убедить другую сторону в своей правоте - и ссылающиеся на СВОЕГО бога, неавторитетного для других домашних мальчиков с проблемами в общении, рулят ситуацией? ИМХО, религии возникали во времена малоценности отдельной человеческой жизни, и даже вредности - "ваших много, нашим жрать нечего", война - способ выжить стольким, на скольких хватит пожрать - вместо умереть всем.
Домашний мальчик - это такой мальчик, который кроме комнаты, где мама всемогуща вседобра (к мальчику, а значит ко всему миру) всеведающа и непостижима, не видит не знает и не хочет знать ниччо кроме комнаты и мамы; к маме надо подлизаться и мама все проблемы решит.
Только с возрастом комната расширяется до зала парламента Единственного Наилучшего Государства (или Единственной Безальтернативной Церкви), а штатное место мамы в голове мальчика занимает глава Оного (Оной).
Например, домашний мальчик Аудронис Ажубалис в комнате литовского Сейма с требованиями денег на ремонт здания Сейма, пострадавшего в январе 1991-го. Комнаты "Срединная Литва (с Вильнюсом)" и комнату "Клайпеда" полученную от советской оккупации он не знает, это всё мама навсемогуществовала.
Или домашние мальчики в комнате "Царицынский рынок", громившие азербайджанские лотки - эти мальчики ничего не слышали про комнату "Карабах": после требований армян об отделении в которой (комнате "Карабах") от Азербайджана в комнате "Сумгаит" начались погромы армян азербайджанцами. А какой другой результат можно ожидать?

ИМХО, основной целью всех религий было объединение людей, структурирование их поведения, уменьшение внутренних трений общества, как следствие - повышение его КПД и потенциала выживания в условиях ограниченных ресурсов и неблагоприятной внешней среды. В общем-то, очевидно, что сообщество "братьев" (во Христе, Будде, Магомете - не важно) будет действовать куда эффективнее чем группировка с девизом "человек человеку - волк". Другой вопрос, что во времена создания основных мировых религий понятия "человеческое общество" и "государство" были где-то рядом. А всё, что за пределами - вообще, вроде как бы и другой мир - вне ойкумены.
Ещё, конечно, отдельный вопрос о главах этих объединений и их целях - не всегда они совпадали и совпадают с современными гуманистическими идеалами, но это вообще к теме не относится...
Я это к тому, что в нынешнем мире вполне можно использовать религии для снижения агрессивных тенденций различных групп населения, если рассматривать понятие "ближнего своего" в общечеловеческом смысле. Конечно, есть и более эффективные концепции, но они, как правило требуют уже достаточно "продвинутую", подготовленную аудиторию. А для "народных масс" - вполне неплохой инструмент, ИМХО.

Конечно, можно прикрывать религией и сугубо националистические интересы (также, как Гитлер, например, использовал для построения своей идеологической системы идеи Ницше), но сама по себе религия не является инструментом национализма.

Гы. Так ведь, по идее, микроскоп тоже сам по себе, вроде как не является инструментом для забивания гвоздей. Или для разбивания черепов... И в инструкции по эксплуатации ничего про это не сказано... Но, вот, попади он в руки не совсем адекватного чела, когда тот в состоянии припадка... Есть основания полагать, что инструкции читать он особо не будет Для него этот микроскоп как и любой металический предмет... Ну, короче, в его руках этот инструмент представляет некоторую опасность (особенно если это микроскоп МБС-2 на железной такой подставке весом килограммов 10).

Но я тут не про микроскопы. А про то, что в руках (или в устах) не вполне адекватного чела... Ну, короче, понятно.

В руках неадекватного чела все, что угодно может стать оружием, даже знания, полученные на уроке пения. Запретить?

Православие в школах - это не ядерная физика, и даже не психологический тренинг. Кому было бы плохо, если бы детей в школе учили жить по своей вере? Не заставляли, а учили? Это как с другими знаниями - кому-то пригодится, кому-то - нет. Главное - возможность предоставлена. Сложность только в перегрузке детей, которая, судя по детям знакомых, станоится все большей проблемой. Но можно пожертвовать чем-то другим, еще более "бесполезным". Не стоит искать глобальные проблемы и видеть опасные тенденции в довольно обыденных вещах. Еще один предмет в школе, ну и что? Ведь там не учат плохому? Так в чем вопрос?

В том-то и дело, что коль скоро вокруг этого вопроса среди взрослых солько трений и непоняток, столько вранья (и прежде всего от церковных деятелей)то есть весьма высокая вероятность, что это дело, если его допустить, будет весьма и весьма ангажировано. Кто-то захочет "отыграться" за 70 лет "гонений" и "притеснений" при советской власти... Но детишки-то тут причём? Необходимо на государственном уровне пресекать всякие попытки втянуть их в эту чехарду вранья. Со всех сторон.

Так что, именно в этом-то и вопрос. Что научат - именно плохому. Потому что враньё - это вообще-то уже само по себе плохо. Плохо прежде всего для того, кому врут. Теоретически-то, конечно, можно было бы предположить, что как-то "в принципе" можно было бы так преподать этот предмет, чтобы всё было корректно, уравновешенно без перекосов, без вранья и т.п. Но реально на самом деле делать так никто не будет. Нет таких сторон, которые были бы по-настоящему заинтересованы в ЧЕСТНОМ и непредвзятом преподавании предмета на тему религиозной веры, её связи с культурой, этикой, эстетикой... Тут пока каждый на себя одеяло тянет. Противники религиозного образования (а их на самом деле большинство, если речь пойдёт о новой обязаловке) тоже будут защищать свои позиции. И тоже не обязательно всегда это длать корректно. Ну что ты будешь делать, если, скажем, на одном уроке училка будет объяснять, что Бог создал Землю 5 или 6 тыс. лет назад, а человека - на шестой день, на другом - про миллионы и миллиарды лет эволюции, происхождение человека по Дарвину, на ещё каких-то уроках - ещё про что-нибудь... А чё, давайте окромя химии введём ещё алхимию, окромя (или вместо) астрономии - астрологию, основы телепатии, телекинеза, ну там про микролептоны, торсионы, астрал-ментал... И что из этого получится? А получтся то, что у образования вообще авторитет будет никакой (хотя, к тому и так уже близко). Потому что ежу понятно, что если от раных источников (на разных уроках) поступает взаимно противоречивая информация, то кто-нибудь, да врёт. А может быть, и оба источника врут, хотя и по-разному. Да запросто! Это правда бывает только одна. А вранья всякого можно придумать сколько угодно разного. И естественная нормальная реакция у здорового организма - это "А ну вас всех!". Он даже разбираться не будет.

Ой, ребят… я, конечно, понимаю, что у всех свои догматы… но, попробую ещё раз воззвать к здравому смыслу:
1. Очевидно, что без морально-нравственных норм общество устойчиво существовать не может.
2. Для выживания, наше общество должно быть устойчивым. Следовательно, в нём должна существовать система морально-нравственных норм, принятая подавляющим большинством.
3. Сознавая это, наше довольно безнравственное (читай синонимы: разнонравственное, рациональное, свободомыслящее) руководство приняло решение воспитывать в следующих поколениях граждан морально-нравственную систему, основанную на Православной вере.
4. Не всем, в том числе в правительстве, это решение нравится. Ровно потому, что у них иная система морально-нравственного восприятия мира.
5. Но вопрос не в этом, а в том: какую альтернативу Православной культуре вы можете предложить?
6. Если никакой, то это предложение к мучительному коллективному самоубийству.
7. Надо ли говорить, что подобные предложения звучать ещё точно будут и точно будут устойчиво игнорироваться? Ведь, у современного поколения взрослых самая популярная морально-нравственная норма - всеобщее выживание.

Во первых, по поводу схваченного минуса по поводу "вранья". Если посмотреть внимательно, то я имел в виду враньё не то, которое содержится в религии (там-то ладно, как говорится,"сказка - ложь, да в ней намёк"... это моя личная имха, от котороя я не отказываюсь), а того вранья, которым пропитана политика вокруг этого дела. Когда одни чиновники (федерального или местного уровня) проталкивают одно, другие - другое, и в ход идут разные способы, причём, со всех сторон. И когда РПЦ, которая и по Конституции, и по собственным уверениям должна быть вне политики, всё равно туда лезет: что-то через кого-то там лоббирует... В частности, введение религиозных дисциплин в государственное образование. Вот, политика - это такое дело, где враньё на вранье сидит и враньём погоняет. Причём, абсолютно со всех сторон.

В общем, - да. Морально-нравственные нормы нужны. Да только я уже не однократно писал и обосноывал с примерами и ссылками, что это не имеет никакого отношения к религии. Поэтому если кто-то опять хочет привязать морально-нравственные нормы к религии, то без контробоснований, примеров, ссылок и т.п. - не принимается. Паче того, это я считаю демагогией - подменять одно другим. Лично я стою на пожиции "морально-нравственным нормам - да, религиозным нормам - нет!", поскольку их чётко различаю и разеляю.

Не факт. В истории было немало примеров, когда весьма устойчивые общества (например, азиатские тирании) строились на основе правовых и морально-нравственных норм, принятых подавляющим меньшинством. Подавляемое же большинство никто даже не срашивал, принимает оно это или нет.

Но это я так. Для примера. На самом деле бывало по-всякому, и так и эдак. Кстати, я очень сомневаюсь, что "подавляющее большинство" у нас именно на стороне православия и введения религиозного образования. Скорее, - наоборот.

Нет. Руководство таких решений не принимало. Принимали только некоторые руководства на уровне субъектов федерации. А федеральное руководство отменило эту местную инициативу с 2009 года. Никакого конкретного решения по поводу федеральной программы пока ещё не принято. Тот факт, что кто-то там чего-то офоциально поедложил и это предложение официально ПРИНЯТО К РАССМОТРЕНИЮ - ещё ничего не значит. К рассмотрению - это ещё не к исполнению.

"(читай синонимы: разнонравственное, рациональное, свободомыслящее)" - это неправда. Не синонимы (можете по словарю посмотреть). Разнонравственное - это естественно, потому что руководство - это не один человек, а много. Каждый из них может быть по-своему очень нравственным (по-своему), но по-разному. А "рациональное" и "свободомыслящее" - это слишком лестные определения по отношению к нашему нынешнему руководству. Кабы оно было бы так, то оно было бы и очень высоконравственным. Потому что исходя из п.1. (см. выше) по большому счёту нравственность - это довольно рационально. Разумеется, имеется в виду не религиозная нравственность, а та, которая обуславливает устойчивость и всё такое хорошее.

А вообще, как кого воспитывать в каких поколениях - это не компетенция руководства (даже самого безнравственного), а родителей. Руководство же (в лице Государственной Думы и Совета Федерации как законодательной ветви власти) определяет ПРАВОВЫЕ, а не морально-нравственные нормы. Морально-нравственными управлять сложнее (хотя тоже можно), и это не так жёстко регламентировано, что только какое-то руководство имеет право, а все остальные - нет.

В общем-то верно. Только верно и в отношении тех, кто является сторонником введения религиозного образования.

Во-первых, а пичём здесь культура? Морально-нравствнные нормы - это морально-нравственные нормы (ну, можно считать частью культуры), а культура - это культура.

А во-вторых, альтернатива - есть. Это вся общечеловеческая культура (я имею в виду исходный смысл слова "общечеловеческая", а не поздние вульгаризации этого определения, которые = "американизированная").

Уже отвечено. Альтернатива есть. Значит, про самоубийсво - не актуально.

Предложения звчать будут В разной модификации. И - что? Можно с уверенностью сказать, что снова и снова будут волнами идти эпидемии гриппа, а где-то асоциальные элементы будут воровать, кого-то грабить, убивать, насиловать... И если пустить это дело на самотёк (игнорировать), то оно захлестнёт нас и поглотит. Значит, нельзя пускать на самотёк. Надо бдеть. Выявлять и изобличать. Когда кто-то из политиков (того самого "довольно безнравственного" руководства) начинает врать, подменять понятия, то его надо тут же уличать в этом... И такие силы, которым это по зубам, они - есть. Есть люди с такими убеждениями в руководящих кругах. Есть неофициальные "властители дум" - писатели, журналисты... И не только обязательно православного толка.

Да сколько угодно... Я, например, вообще плохо представляю, зачем в воспитание морально-нравственных норм вплетать какой-то религиозный смысл? Убивать - нельзя, воровать - нельзя, вредить другим - нельзя, просто потому что это нельзя, плохо, не соответствует нормам гуманизма, кодексу достойного человека... А не потому что какой-то старый еврей принес записку от бога с горы в пустыне...

Этика и культура, мораль и нравственность, треннинги Синтона, наконец , история цивилизаций... Или "что такое хорошо и что такое плохо" без "Исак родил Давида" уже никак не получится?

А что это?
Где встречается и какие результаты?

Если у человека есть часы, то он знает сколько времени, но если у него есть двое часов, то он уже ни в чём не уверен.

Именно что так. Не получается.
ОДНО поколение безбожников ещё имеет нравственные критерии, хотя уже не помнит почему так, но уже второе - нет.

Всегда за!

Абасалютно (с) Винни-Пух

Скорее навязанная подавляющему большинству, которое (большинство) не нашло чем возразить.

А вот здесь - логическая непонятка. В предыдущих тезисах ничего о Православной вере не было. Почему именно на таком базисе - должно быть отдельное обоснование.

Ну это уж как водится!

Ребята, а давайте тендер предложим, на манер того, что устроил когда-то князь Владимир? А?

Не надо, жить хочется...

А вот чтобы такие предложения не игнорировались так устойчиво. не со школ надо начинать, а со СМИ.

Лично я бы предпочла жить в обществе, где государство принимает меры к воспитанию у своих граждан морально-нравстенных ценностей, направленных в долгосрочной перспективе на снижение моих рисков при проживании с указанными гражданами в одной стране. И предпочтительнее, если эти ценности будут православными. Мне так спокойнее. Насчет вранья не вполне поняла, но идеальных людей, в том числе православных священников, природа пока не создала. Думаю, любые другие священники тоже небезгрешны, потому тендер тут смысла не имеет. Помимо того, что православие - религия, исходящая в основе своей из аксиомы внутренней свободы человека, у нас свобода совести в соответствии с Конституцией останется, поэтому, если кто-то выбирает другие ценности, то всегда пожалуйста. Главное, чтобы они были. В итоге, и по улицам станет спокойнее ходить, и любви к ближнему станет больше

В этом месте я начала понимать, почему мне так трудно с тобой согласиться. Потому что доказательство теоремы невозможно без определения аксиом, а в данном случае твои аксиомы -

1. Воспитание нравственности, порядочности, хорошего человека невозможно без Веры.
2. Единственно правильная Вера - это Православие

- представляются не то что просто "сомнительными", а даже... как бы сказать... слишком сильно натянутыми. И, скорее всего, не только мне.