Что на самом деле измеряют айзенковские iq-тесты? [ тестирование тестов ]

Несколько дней назад я после долгого перерыва напросилась в гости к одному знакомому семейству. Отец этого семейства - математик, профессор, академик РАН, и вдобавок - на редкость честный и добрый человек.

Среди прочего я обратила внимания на несколько солидных томов на книжной полке с заголовками типа Айзенк, I Q-тесты. Оказалось, что несколько лет назад, когда тесты на IQ типа айзенковских стали чрезвычайно популярны как предполагаемый инструмент для измерения ума и профпригодности, академик В.Васильев решил испытать эти тесты на себе. По результатам испытаний он попал не в самую продвинутую группу, а, кажется во вторую. Тогда он решил изучить эти тесты повнимательнее.

В результате выяснились некоторые любопытные вещи.
Например, на тест, состоящий из 40-ка вопросов. как правили приходится 2 задачки по логики. Например такие: "Некоторые тракторы - кувшины, а у большинства кувшинов - оранжевые носы; все те, у кого оранжевые носы, крякают. Таким образом некоторые из тех, кто крякает - тракторы" Эти задания, в отличие от многих других заданий, составляющих обычный тест, имеют единственное правильное решение. Так вот, когда Витя не торопясь прорешал 16 логических задач из 8-ми тестов, оказалось, что ответы, предлагаемые автором к 11 задачам попросту неверны. Ситуация с задачками на пространственное воображение похожа.
Кроме того в тестах есть множество задачек типа "продолжить последовательность" или "исключить лишнее", которые в принципе не имеют единственного решения.

Но если дело обстоит таким образом, то кто же набирает по айзенковским тестам 150 и выше баллов, то есть столько,
сколько, по мнению авторов тестов, должны набирать (и наверное набирают таки!) "административные и руководящие работники"? В. Васильев говорит по этому поводу вот что:

Любопытно, что это предположение хорошо сочетается с утверждением (якобы статистически верным), которое одно время активно пропагандировал здесь безвременно исчезнувший с форума уважаемый fns . А именно - что если рассматривать какую-нибудь определенную профессиональную область, то размер IQ лучше всего коррелирует с размером зарплаты носителя этого самого IQ.



По результатам своего знакомства с IQ-тестами профессор Виктор Васильев написал несколько статей. Очень внятно и остроумно написано, рекомендую к прочтению.

Сообщение отредактировал(а) Старуха Шапокляк - 23.02.2013 - 11:36

Мне это напомнило главу =Отбор учебников по обложкам= книги =Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!= http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt...g-pictures.html Автор - ученый-физик, кстати, тоже достаточно много времени посвятил борьбе с маразмами американской системы обучения и организации труда. Немудрено - здравый, научный ум не в силах мириться с не здравым.

Мое отношение к тестам сложное.
Я уважаю четкие тесты (алгоритмы), с помощью которых можно определить неисправность в устройстве (программе). Я не понимаю - зачем нужны бумажные тесты для людей, если не подходить к ним, тестам, порядочно и всерьез.
Недостатки тестов для людей:
- не виден человек
- видна способность только =мозговой деятельности= человека, да и то не всегда
- есть вероятность везения и непредвиденной ошибки
- на мой взгляд - сложно адекватно подобрать временной промежуток для решения набора тестов, но он почему-то для всех - один и тот же
- хороший, годный тест, должен составляться не менеджером среднего звена, а коллективом опытных людей, а это дорого на самом-то деле
- встречал ряд тестов, которые направлены просто на отсев людей при поступлении на работу
- своей запутанностью тесты порой пытаются оправдать некий свой =глубинный смысл=
- очень часто тест строится на каком-то тайном знании, которое тестируемый должен помнить, чтобы ответить верно, тогда как обычный (и эффективный) человек просто знает, в каком справочнике это знание найти
- тесты не учитывают, что один человек знает и хорошо применяет в одно и то же время набор навыков, который в другое время может попросту подзабыть, например, я обжимаю витую пару сегодня медленнее, чем 6 лет назад, потому что тогда я работал обжимщиком витой пары чаще, чем теперь

Исходя из недостатков, давно для себя решил - тесты для людей не могут показать обоснованную картину по конкретному человеку. Практика только подтверждает эту мою позицию - везде, где бы я ни устраивался на работу, я проходил тесты, анкетирование и собеседование. Везде получал работу только там, где ключевым был вопрос - =нам надо сделать то-то и то-то - вы сможете?= Я мог и делал. Я не получал работу, если были требования, более чем на одну треть не соответствующие моим умениям - иногда это решал работодатель, иногда - я сам.

Как-то раз, созваниваясь по телефону о новой работе, я услышал голос с той стороны Вселенной - =а что вы имеете?= и принялся рассказывать, что я умею. =Нет= - поправил меня голос, - =что вы имеете - какие дипломы, бумаги?= Я повесил трубку - такому работодателю я был бы не нужен и с IQ, равным 150.

О! Я тоже думала про эту книжку Феймана в связи с деятельность академика Васильева. Только не про IQ- тесты а несколько про другое. Дело в том, что существенную часть работы Виктора Васильева в качестве академика РАН составляет проверка школьных учебников математики, предлагаемых к изданию.
Дело в том. что писать и издавать учебники очень выгодно - большие тиражи, большие гонорары...
"Я читаю учебник. пока не найду первые сто ошибок. Потом заворачиваю. Через некоторое время ошибки исправляют, и учебник возвращается ко мне." - рассказывает Виктор. Собственно, про это тоже написано в интервью по вышеприведенной ссылке.
Убеждаемся, что чудовищная халтура не есть исключительно российское явление

Вот спасибо! И тебе, Старуха и академику Васильеву.

Появилась как-то у меня в отделе новая сотрудница с неоконченным высшим образованием психолог. И нужно было ей оттестить кучу народу для курсовой. Она выбрала тест на IQ и "прошлась" по администрации. Мои результаты меня убили напрочь.

Вся моя прошедшая жизнь ( как и последующая) убедительно свидетельствовали о том, что интеллект у меня сохранный по меньшей мере в норме, ан нет!

Точно не помню, но что-то типа 89 получилось, меньше чем у Васьки-юриста, бывшего водилы грузовика.

Девочка моя, утешая меня, сказала. что просто у меня нестандартное мышление. Я ей. конечно. не поверила. А сейчас думаю, что, поскольку я все-таки выраженный творец, может она и не утешала, а по сути говорила.

Другими словами: спасибо! Ура! Я не тупая!!!

Да, МариночКа, эта твоя сотрудница явно не доучилась на психолога. Как-то уж очень это не мудро - подкатывать к администрации с инструментом для измерения интеллекта этой самой администрации. Ну конечно если хочешь спокойно работать на этой работе, а не вступать на тропу войны

Я вот согласен с Abu. Не надо искать глубинный смысл там, где имеет место быть обыкновенная некомпетентность и/или неряшливость. Ошибки делают все, и составители тестов тоже. Но в последнее время я заметил общую тенденцию: главное сделать и сдать, а ошибки будем устранять по ходу дела. Это отношение пришло, по моему мнению, с бета-тестирования программ, когда ВСЕ ошибки заведомо не исправишь (так же, как и не исправишь все опечатки в большой книге). Потом это отношение потихоньку распространилось на все на свете - мы начали есть, пить, читать бета-версии продуктов, ездить и летать на бета-версиях транспортных средств, жить в бета-версиях жилищ, жениться и выходить замуж за бета-версии супругов, и вообще проживаем бета-версию жизни.
Осталось только запустить в серию бета-версию парашюта.
Что с этим делать - ума не приложу
А по поводу тестирования расстраиваться не надо - не стОит оно того.

Я считаю, что тесты процентов минимум на 50 измеряют навык прохождения тестов. Это примерно как с экзаменами - на первом косяков на порядок больше, чем на 30-ом.
И, как все навыки, навык прохождения тестов может как развиваться, так и теряться за ненадобностью.

А про интерпретации результатов тестов - я считаю, что, к сожалению, у нас психология находится на таком уровне, что интерпретация тестов больше говорит о характере психолога (как создателя, так и использующего данный тест), чем о характере тестируемого.

Поэтому - в теории красиво, на практике - минимум, бесполезно.
ИМХО

К тестам должны прилагаться образования и мозги для интерпретации результатов. Иначе, конечно, будет получаться удивительно.

Ну, к тестам на IQ просто прилагается список правильных (якобы) ответов и решений и методика подсчета баллов.

Скорее мозги, чем образование. Тестирование - особенно коварный инструмент для детей в школе... Доктор сказал "В морг" значит в морг! (вспомогательный класс). И будущее ребенка значительно усложняется.

Валидность результатов IQ теста зависит от соблюдения одного важного условия - уровень интеллекта его составителя должен быть явно выше, чем у испытуемых.
Еще в школе я наткнулся на сборник тестов Айзенка, в котором русским по белому сообщалось, что у каждого из тестов есть диапазон, в котором результаты достаточно достоверны. Последний тест был для особо продвинутых - аж до 145 баллов. И я пока не встречал тестов с рабочим диапазоном 130-170. Видимо, тем, кто его спосоден составить, и без того есть чем заняться.
И нечего академикам пенять на логику авторов. Псевдологика не уместна в науке, но в быту и на производстве на уровнях исполнитель-специалист-менеджер чаще нужна именно она. А мат. логику оставьте тем, кому без неё нельзя.
Есть еще такой момент, как разные стратегии мышления, которые могут выдать разные правильные ответы. Разные правила - разные выводы.
Я не знаю, зачем академик Васильев решил "микроскопом гвозди забивать".
У любых тестов есть своя ограниченная область применения.
Будь то IQ или ЕГЭ...
Не знаю точно, как сейчас, а в доегэшные времена медали не давали даже минимального преимущества абитуриентам МФТИ и МИФИ, если это не медаль международной олимпиады по физике.

Прочти, плз, книжку А.Анастази "Психологическое тестирование".

По моему мнению, тесты на интеллект определяют только способность решать тесты на интеллект. И не более. Одно время было-не было работы на работе. 'пролезла' по тестам на айкью,свободно доступным в инете. Навострилась решать их почти с максимальной эффективностью. Результат подняла со 120ти до 145 -150. И чо? Интеллект у меня остался на прежнем уровне. Просто просекла алгоритмы решений. Они очень типовые

Поэтому когда ты проходишь тесты не сама, а у специалиста, он обязательно спрашивает, проходила ли ты такие тесты, и если да, то кода последний раз. Но то специалист...

Ласкер

Ага. Псевдологика. Псевдоарифметика... Например - "Если цена товара в феврале снизилась на 20%/ а в марте - на 25%, то всего за два месяца она снизилась на 45%"...
Про забивание гвоздей микроскопом я вспоминаю скорее когда этот же академик тратит уйму своего времени на выискивание ошибок в школьных учебниках, предлагаемых к печати. Но наверное и в этом есть смысл.

Smile

Школьное тестирование - это вообще особая песня... Особенно в младших классах. У меня есть несколько знакомых - вполне состоявшихся и успешных взрослых людей, родителям которых настойчиво советовали или полечить ребенка у психиатра, или перевести во вспомогательную школу.

Или реальная история, 6-7 летнему ребенку сначала показывали восковые огурец-морковку -репку, потом - восковые же яблоко-грушу- сливу, и просили подобрать обобщающее слово для нескольких предметов. А ребенок никак не мог справиться. И только выйдя с родителями из помещения для тестирования вспомнил - "муляжи".
Этим я не хочу сказать, что нужно выкинуть тесты из арсенала детских психологов и педагогов. Действительно, тут скорее нужны мозги и образование для тех, кто ими пользуется. И чтобы не было ситуаций, когда единственный тест надолго определяет судьбу ребенка.

Сообщение отредактировал(а) Старуха Шапокляк - 22.02.2013 - 14:39