Конфликт как источник прогресса

У меня есть один знакомый, который исповедует следующую личную философию. Он считает, что конфликты, которые возникают у него с людьми, надо решать с помощью их обострения. Говорит, что тогда возможно 2 исхода - или вы с человеком расстаетесь, или отношения переходят в новое качество и как бы проходят испытание. К мирному урегулированию он относится отрицательно, утверждает, что компромиссы только вводят отношения "под наркоз", не давая людям проявить себя и развиваться.
Интересен взгляд на это с точки зрения синтоновской парадигмы.

И много вокруг него людей, с которыми он не расстался?

У нас с ним отношения продлились 2 года. Очень плодотворно для развития. Очень много книг друг другу посоветовали, по работе общие дела поделали, да и просто много времени вместе провели. Потом его заинтересовали другие дела, а меня нет. Он попробовал меня вовлечь в общее дело, я отказался, и мы распрощались. Так у него в целом со всеми по жизни - дружба имеет срок действия.

Jackie, за парадигмами к НИКу.

Это его имха, ему с ней жить.

Соглашусь с тем, что компромисс - не решение. Взаимные уступки - оба в проигрыше.

С другой стороны, не сказано, когда и как обострять конфликт. Т.е. человек (сферический, в вакууме) не всегда готов к обострению конфликта - может недоставать ресурсов, информации и т.д.

В общем случае больше опций:
Уйти (отказ от конфронтации), чтобы сэкономить ресурс и здоровье.
Напасть (форсировать обострение), и пусть победит сильнейший.
Затаиться (взять компромиссную паузу), и подготовить себя к лучшему решению.
Искать конфигуратор - возможности для сотрудничества.

Итого: вариативность рулит.

Но у каждого конкретного человека есть любимые способы не всегда вариативного поведения,
о чем тебе товарищ и поведал.

Ну, это понятно. Мне вспомнилась эта тема как раз из-за наших споров о том, любой ли личный конфликт надо обострять. Он считал, что любой, что подтверждал на практике. Как ни странно, начальство к нему относилось с уважением, хотя он не церемонился и с ними.

Сообщение отредактировал(а) Jackie - 21.06.2014 - 09:22

Успешные западные компании (одна из них - Google) сотни нефти тратят на тренинги, которые показывают, что в дружном и слаженном коллективе эффективность работы лучше, чем в коллективе конфликтующем. Ерундой, наверное, занимаются.

Что до усиления конфликтов ради прогресса, так ведь и в рог получить не долго, от более сильного оппонента. И хорошо еще, если в буквальном смысле. А ведь можно и морально так усилить конфликт, что товарищу просто уволиться придется. Из чего я могу сделать вывод - либо он на слабых людях это применяет, либо в каких-то тепличных условиях существует и по мелочи гомонит. Вряд ли, усиливая конфликты, он чем-то достаточно серьезным рискует.

В любом случае - ситуация не здоровая, независимо от успеха этого конкретного персонажа.

Jackie,

Он не конкретизировал в какое именно качество они переходят? Хотя бы на примере.

Что называть конфликтом?
Право иметь свое мнение или право наорать на оппонента?
Что такое обострение конфликта?
Уточнение позиций, выявление расхождений во взглядах или переход на личности?
Ласкер

Когда не решение, а когда и единственно возможное решение.

Иногда Это бывает полезно.

Ну если подходить к миру с позиции "либо черное либо белое", тогда - да. Но мир многообразен...

Конфликты бывают и у синтоновцев и даже у его основателя, как мне кажется. Прожить жизнь совсем без конфликтов невозможно, на мой взгляд.

Я бы не втягивал автора темы в треугольник Карпмана.

Позвольте с этим не согласиться.
1. Начальная точка отсчета в задаче – созревший конфликт.
2. Единственная стратегия решения для преследователя – обострение конфликта.
3. Теперь очевидно, что цитата №1 – это советы жертве.
4. Далее по схеме Карпмана.

Простите, но я вижу вопрос автора темы по-другому.

Развитие – это когда шевелишь извилинами до тех пор, пока потеть не начнешь.
О каком развитии может идти речь, если у преследователя мозги выключены по условию задачи? Сначала мозги не работают – ждем конфликта, а потом действуем по единственной стратегии.
Вариативность появляется только тогда, когда мозги непрерывно анализируют взаимодействие, экстраполируют развитие ситуации и принимают решение. Скажу более, в жизни это одновременный многозадачный процесс.

Вывод: использовать стратегию знакомого не полезно.

Сообщение отредактировал(а) Рома - 22.06.2014 - 00:35

vpotapov1, когда есть паритет и сотрудничество невозможно уместен компромисс как временное решение.
Любая страна в любой момент времени либо воюет, либо готовится к войне. (Не помню автора.)

Ну, не знаю. Я, например, ценю людей, которые со мной давно. И чем дольше они со мной - тем больше ценю. Потому что они проверены. Потому что я знаю про них, что хоть они и не самые умные, не самые успешные, не самые красивые и т.п, но при этом каждый из них - эксперт в какой-то своей узкой области.
Собственно, вся моя история отношений с этими людьми - это обучение искусству обходить острые углы. Потому что у каждого человека свои слабости, и свои болевые точки. И для комфортного сосуществования с человеком надо просто не наступать на его больные мозоли.
При этом не бывает бесполезных людей, у каждого человека есть что-то, что может пригодиться...
Ну, и зачем мне идти с ними на конфликт, тем более - доводить конфликт до крайности? Это может иметь смысл только в очень специальных случаях, когда отношения зашли в тупик и надо что-то сделать, чтобы двигаться дальше. Но людей, ради которых стоит так напрягаться - их ведь очень мало (один-два-три человека в жизни). А с остальными я предпочитаю просто комфортно сосуществовать.
Я думаю, если бы я попал в компанию к твоему товарищу, и он бы попробовал обострить со мной конфликт, я бы просто пожал плечами и ушел бы. Потому что я просто бы не понял - зачем??? Зачем он это делает? Таким образом, он бы потерял меня, потерял просто из-за глупого недоразумения.
Это не означает, что я такой мягкий и не конфликтный человек. Вообще, про мой характер можно сказать, что он довольно крутой. Я могу принимать жесткие решения и мало чего боюсь. Но именно поэтому я и не хочу конфликтовать без нужды. Если есть возможность спустить все на тормозах - так лучше. Это мой жизненный опыт.

Ласкер

компромисс - ИМХО, практически всегда - временное решение. Далее может следовать компромисс на других условиях. Или полное уничтожение противника.

Угу...
Преобразовал:
Любая жена в любой момент времени либо разводится, либо готовится к разводу.

Grey Angel

есть конфликт интересов (например, межевой спор - есть картина классика савицкий), есть конфликт характеров (есть замечательная песня про незакрывание тюбика с пастой здесь), есть конфликт ситуативный (в трамвае наступили на ногу, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем). Все это разные конфликты, по-разному решаются

GreyAngel, я уважаю твой подход, но какой-то он не современный.
А как же широко разрекламированная стратегия: “Общайтесь только с теми людьми, у которых можно учиться”. Проще говоря, нефиг общаться с теми, до которых уже дорос с их помощью. Пусть даже звучит это в красивых словах, а смысл всё тот же: “ Иди по головам, если хочешь быть успешным!”