Участник Форума
Группа: Пользователи
Профиль
Отзывы: [+0 | -0 | 4]
|
Вот приведу характерный диалог(отрывок) ярого верующего и воинствующего атеиста:
| Цитата | ----ВЕРУЩ
>>Ну это уже "перл"! Что-то миллион раз совпало (сделаем даже допущение - в субективном видении многих(!!!) экспериментаторов) это не доказательство, а не-пойми-что-такое и к рельности отношение не имеющее, а вот нелепое предположение никак не согласующееся с реальностью, что бог есть это истинная правда и объективная реальность! Так что ли???
Всё проще, Ян. 1000000 раз совпало - значит могло(даже если по теории вероятностей такая возможность 0,0000001). А предположение, что Бог есть и является в полном смысле слова Богом - не совпадение, а:
1. Логический вывод из утверждения, что у человека есть личностный смысл в жизни.
2. Логический вывод из утверждения, что человек - это не только тело, а личность является также объектом(нематериальным или материальным пространства более высоких измерений - как угодно).
3. Логический вывод из утверждения, что жизнь(наличие, личности, мышления, мироощущения) является вечной для каждого индивидуума.
4. Логический вывод из утверждения, что всё сущее есть не хаотичный самопроизвольный процесс, а математически правильно спроектированное и настроенное творение.(шанс получения правильных и стройных процессов в результате хаотичного перебирания бесконечного множества вариантов, кстати почти нулевой). Проще сказать словами древнего философа - "сколько не кидай кубики с буквами - стихи не получатся".
>>Бритва (хотя мне больше нравится перевод - лезвие) Оккама, говорит - не умножай сущностей сверх необходимого!
Сущности - это нововведённые термины. Т.е. когда говорят "для объяснения этого явления(или доказательства теоремы) введём то-то и то-то и т.д. тра-ля-ля". Т.е. если сможешь объяснить просто как звезда переместилась по небу, не стоит выводить уравнение Шрёдингера.
>>Информация начинается с восприятия! Её не существует в природе без объекта-носителя и объекта-приемника! Так же как и деятельность мозга (в частности процесс мышления) - эта информация существует до тех пор пока в мозге проходят электро-биохимические реакции. С их прекращением теряется и информация.
Попытка объяснить процесс мышления как электро-биомеханические реакции мозга - это чистое шарлатанство, которым пытаются обольстить нубов. Равно как и теории о том, что информация - это некие заряженные частицы, принимая которые, клетки анализируют их особым образом.
Вы можете считать мысль на компьютер? 
А я могу могу переписать CD-диск записей Луи Армстронга. Но разница в том, что CD-диск это не мысль. CD-диск содержит в себе упорядочненные данные, т.е. материальное воплощение мысли. Разница между мыслью и искуственной информацией в том, что мысль - это знание, а искуственная информация - знание, закодированное в виде материальных предметов, которое можно считать только при помощи той же мысли. Ведь, если поставить CD-диск поставить перед деревом, то дерево музыки не услишит, для него существуют просто механические колебания воздуха, создаваемые диффузором динамика, который раскачивается электромагнитным полем катушки с током, которая... ...считывается с лазерного диска в виде последовательности двоичной системы напряжений, подаваемых на процессор.
И НИКАКОЙ информации. Информация в её истинном смысле существует только при наличии сознания, которое в свою очередь по своей природе есть мысль. Материальное объяснение которой Вы не дадите. Так как не сможете её зафиксировать.
>>Кстати механизм возникновения торнадо изучен достаточно хорошо.
Не правда. Аттрактор - это всего лишь идеальная математическая модель(к коей хотят свести модель ПОВЕДЕНИЯ торнадо), а не принцип возникновения. Есть теории, что торнадо появляется из-за корлионисовой силы, которая "закручивает" вертикальные воздушные потоки. Но опять же такое объяснение гипотетично и непрактично для природного торнадо. Детальные причины образования торнадо пока до конца не изучены.
>>плотность воздуха должна быть выше поверхностного натяжения воды
Хе-хе)) Вот: ru.youtube*.com/watch?v=BhrxTHqGDI4
Система устойчива.
>>т.н. "теория всего"
Этих теорий было множество на протяжении XIX-XXвв. И ни одна не может иметь статус всеподходящей. Большинство проблем таких гипотез происходит от смешивания квантовой механики, теории вероятностей и общей теории относительности, которые порциально имеют абсолютно разную область применения. это как разноцветные квадратики друг надруга положить - а новый оттенок не получишь(как в случае, к примеру, со смешением красок).
Теория струн, господствующая над умами(именно "над" хе-хе) многих современных физиков может объяснить многое из видимого, но далеко не всё. Более того, справедливость оной можно будет проверить только при наличии более обобщённой теории. А толку-то.
В целом, написание таких теорий объясняется фразой "Человек выбирает не самый правильный путь, а самый удобный".
----- АТЕИСТ
Ну что, же отвечу (сам бываю здесь нечасто в последнее время).
Давайте по пунктам.
1. Логической связи между существованием бога и личностным смыслом жизни человека нет никакой. Хотя бы потому что личностный смысл отдельно взятой человеческой особи сильно разнится на только в деталях, но и в сути. Для кого-то нужно потомство, а другому мерседес. Это личностный смысл. Даже инстинкт самосохранения не является критерием оценки - взгляните на самоубийц. Всё это субъективные мотивы и к объективным явлениям отношения не имеющие. Бог есть лишь в головах верующих, т.е. на уровне субъективного восприятия. Иными словами - выдумка.
2. Утверждение в котором личность человека отделяется от его тела неверно в самой постановке постулата. Без тела не существует личности ни субъективно, не объективно. Разрушается носитель (мозг человека) - перестает существовать личность. Информация идеальна, а не материальна. Доказателств обратного не существует. Факт умирания личности очевиден.
3. Опять ложный постулат. Откуда информация о вечности личности? Человек рождается и не помнит что бы до этого он существовал. Пользуясь Лезвием Оккама упреждаю следующее утверждение о стирании памяти или иной формы существования личности. Это домыслы не подтвержденные эмпирически, с введением кучи фантастических допущений.
4. Опять постулат грешит изначльной ложностью. Мы не наблюдаем вокруг себя осмысленного творения или проекта. Мы живем только потому, что жизнь очень упорная штука - не один раз в истории земли случались катастрофы уносившие до 90-95% всех живых форм. Мы видим наглядно эволюцию со всеми хаотичными поисками оптимума - множетво тупиковых ветвей и вымерших видов. Даже на уровне человеческого тела мы наблюдаем постоянный "запас прочности" в виде дублирующих систем, что нехарактерно для совершенного и осмысленного творения. И давайте оставим сказку о невозможности конструирования органики благодоря случайным процессам - у природы на это было слишком много времени. А точнее более 50 триллионов лет при НОРМАЛЬНЫХ условиях. Чего никак не поймут господа креационисты вычисляя вероятности.
Теперь, что касаемо нововеденных сущностей. Вы невнимательно читали принцип Оккама. Там говорится, о неумножении сущностей СВЕРХ необходимого, а не о их введении вообще. Бог это лишня сущность введенная сверх необходимости. Все наблюдаемые на сегодняшний момент процессы могут быть объяснены без участия творца.
Про процессы мышления, Вы чего-то загнули - я же именно об этом и сказал. Только в собственных объяснениях Вы сами запутались выдав желаемое за действительное. Рассматривая информацию как идеальную модель, которая слагается из двух составляющих объекта-носителя и объекта-приемника и не существует в виде отдельного компонента этой системы, мы неизбежно придем к выводу о том, что мысль точно такая же сисетма информации. Взяв в качестве примера CD-диск, не нужно привлекать дерево в качестве третего компонента системы - она слагается из двух компонентов. Т.е. упрощено - из диска и лазерного проигрывателя. Только проигрыватель может распознать в диске информацию, и передать далее - в другую подобную дуальную систему. И так до конечной системы способной распознавать информацию. Для дерева эта цепочка прервется раньше и никакой информации просто уже не будет существовать, ввиду отсутствия второго компонента системы - объекта-приемника. С человеком это продлится на один уровень больше. Вот и вся премудрость. И убеждение относительно какой-либо особой роли человеческой мысли не более чем заблуждение, поскольку видимо Вы не знакомы с современными нейросистемами которые имеют свойства схожие с человеческим мышлением - принятие самостоятельных решений не заложенных в программе и возможность самообучения. Причем построенные не на углеродной, а на кремневой основе. Так что ничего уникального в человеческом мышлении нет. Это обычная информационная система. Отличная от того же компьютера лишь тем что построена на других компонентах.
Далее.
Повторю еще раз механизм ВОЗНИКНОВЕНИЯ торнадо изучен достаточно хорошо. Не знаю, в школе Вас так напугали аттракторами, что это является премудростью или еще где, но понять взаимосвязь конвекционных потоков воздуха не сложно, а когда достигается точка бифуркации образуется странный аттрактор поведение которого предсказать невозможно (во всяком случае средствами которыми распологает наука на сегодняшний день). Повторюсь, поведение, а не возникновение. Имено об этом я Вам и говорил.
Ну и что касательно, т.н. теории всего.
Я здесь вообще не вижу проблем - сведут вместе фундаментальные взаимодействия и будет теория "всего". И видимые противоречия между квантовой и релятивистской физикой тут не причем - на уровне сверхвзаимодействия никакого различия между ними не существует. Наука не стоит на месте в отличии от религи и не строит догм и "священных коров" которых нельзя убить. Это боговеры хватаются за соломинку пытаясь натянуть мироздание на древнюю легенду о всемогущем боге. Пока это получается из рук вон плохо - фантазии имеют мало схожего с миром реальным.
Спасибо за ролик. Я его правда уже видел не раз, и не понимаю как он доказывает устойчивость воздушно-водной системы? Тем более что для нагнетения воздуха используется только две(!) точки опоры, а не восемь как в приведенном ролике. Опять же вопрос о поверхностном натяженни воды, а не грунта не снимается... |
Это в любом случае попытки обеих сторон отстоять то, чего на данный момент доказать полностью невозможно.
И в стремлении к объективности выходит
| Цитата | | Критерий правильности простой - проверяемая практика. |
но это постоянная готовность сомнения в своих знаниях.
У меня вот простой глупый вопрос: Существует(где либо и в каком угодно виде) что либо очевидное ?
Сообщение отредактировал(а) ВАСЯ - 28.04.2009 - 07:28
--------------------
Ваш образ мыслей приводит вас туда,где вы сейчас находитесь.
|
Наука и религия [ - и все таки сравним еще раз ]
Психологос
Правила
Портал
Помощь
Поиск
Участники
Отзывы
Календарь
Журналы
ПРАВИЛА И ТРАДИЦИИ
Страницы:
(21) « первая ... 4 5 [6] 7 8 ... последняя » все