Состояться в социальном плане - что это означает

Есть в психологии такой термин "социальная адаптированность". Вроде бы все понимают, что это означает. У человека есть работа, где его ценят, семья, дети,друзья. С другой стороны, все это бывает разного качества, и иногда человек, у которого все это есть считает себя неудачником, потому что мог бы иметь более высокоплачиваемую работу, более "хорошего" мужа или жену, более способных детей...
Встречаются иногда люди, довольные тем что имеют. И все бы хорошо, но беда в том, что человека, не стремящегося к повышению своего социального статуса как бы меньше уважают окружающие, хуже к нему относятся.
То есть хотим мы этого или нет, существуют некие объективные критерии социальной устроенности человека. Каковы они на ваш взгляд? Что для вас означает "человек состоялся в социальном плане"?

Сообщение отредактировал(а) amelie - 20.12.2007 - 18:25

ОБЪЕКТИВНЫХ критериев нет.
Критерий всегда субъективен: хорошо человеку на его месте или плохо.

А "не уважать" и говорить гадости всегда найдется кому - независимо от социального статуса. Из зависти, от возмущения тем, что человек непохож на других и не оправдывает их ожиданий... Причин масса. Даже искренне любящие люди могут иной раз вести себя так, что просто караул.

И тут может быть два пути.
1. Начать работать на одобрение окружающих. ИМХО - путь порочный, ибо на всех все равно не угодишь да и зачем мне будет это одобрение других, если я сама буду несчастна.
2. Искать СВОИ критерии понятия "хорошо" и следовать им. ВСЕГДА найдутся люди, которые тебя примут. Ну так же как и люди, которые будут плеваться.

ИМХО. Объективные критерии сложно считать таковыми, т.к.у разных слоев населения критерии устроенности человека разные. Одних устраивает средний заработок, а другим и миллионов мало.

"Человек состоявшийся в социальном плане" означает, что этот человек вносит постоянный вклад в социум и имеет некоторый авторитет в нем.

Объективные критерии социальной состоятельности всё же есть...
Но они достаточно специфичны.
К примеру, если мне не изменяет память, то под одними из основных этих критериев берётся соотношение времени, которое конкретный человек тратит на личностную самоактуализацию по отношению к обслуживанию своих необходимых потребностей более низких уровней (в первую очередь витальных и социально-системных, таких как поддержание обеспеченности своей семьи, к примеру). Так вот, человек считается социально адаптирован если это отношение времени у него не менее целой единицы.

У состоятельных людей часто обслуживание необходимых потребностей является побочным эффектом личностной самоактуализации.

Т.е. они обеспечивают семью работой, в которой самовыражаются.

Сам по себе критерий, наверное, неплох, но вот цифра "1", ИМХО взята с потолка. Ведь социальная адаптированность - это адаптированность для жизни в конкретном обществе, а не выживание вообще. Т.е. если для общества в целом нормально (т.е. таковы средние показатели статистики) спать - 8 часов, работать - 12 часов, есть - 2 часа, посвящать досугу - 1,5 часа и самоактуализироваться 0,5 часа в сутки, то человек, находящийся в этой "золотой середине" вполне социально адаптирован, хотя вышеупомянутое соотношение у него будет значительно меньше 1. И если соотношение в обществе будет 8-6-2-2-6 - это тоже будет социально адаптированный для своего общества человек, ИМХО. С ростом уровня благосостояния общества количество времени, что человек тратит на удовлетворение своих потребностей будет уменьшаться, а коэффициент - расти.
А то, если применить эту теорию к реальной жизни, то получится, что социально адаптированные люди в мало-мальских количествах появились только в развитых странах XX в.

Антон, я тоже люблю цифры, но в данном случае у меня величайшие сомнения, что человек будет оценивать свою социальную адаптированность с калькулятором - "Уф, ну наконец-то 8-6-2-2-6!"

Сообщение отредактировал(а) Татьяна Олива - 22.12.2007 - 10:59

Это точно. А если кто и будет так оценивать адаптированность, это повод усомниться в том, что он адаптирован
Адаптированность, на мой взгляд - это востребованность человека, его, что называется "конкурентоспособность" в обществе. И, по-моему, это довольно объективное понятие, потому что человек обычно имеет качество жизни в соответствии с этим.
Есть еще и такой момент. Если человек находится имеет низкий статус в обществе или еще только пытается в него влиться, то как правило, общество к нему предъявляет требования, чтобы он был таким как все и не слишком выделялся. Рядовой сотрудник вынужден соблюдать дресс- код и всегда приходить вовремя.
Руководитель же может одеваться довольно демократично, задерживаться. Босс может иметь эксцентричные привычки или хобби, которые коллектив бы ни за что не простил рядовому сотруднику. И никто не скажет, что этот руководитель плохо адаптирован.
Очень многие совершают ошибку, не учитывая этот фактор

Сообщение отредактировал(а) amelie - 24.12.2007 - 23:39

Я, думаю, что многие не до оценивают значение статуса для человека.
Вся жизнь у любого человека состоит из накопления (потери) различных статусов.
Школьник, студент, рабочий, специалист, директор, учредитель, инвестор, политик, президент, пенсионер - профессиональные статусы (возможная кривая);
ребенок, брат, муж, отец, дедушка - семейные статусы;
новичок, уважаемый собеседник, мастер конфигураций - статусы форума и т.д. Достаточно объективные статусы, согласитесь.
Можно представить систему координат (x,y - время,статус).
Так вот каждый может оценивать свою кривую и следить, наверно должен, чтоб не сильно "кривая" все же была прямая, устремленная по диагонали вверх (хотя бы в активные годы жизни)! А вот качество жизни человека в том или ином статусе это уже отдельная, большая тема(доволен - не доволен, счастлив - не счастлив, любим, уважаем, оценен - или нет и т. д.).
И, естественно, все мы находимся под пристальным вниманием общества, в котором живем. Общество, как правило, судит тебя по статусам, которые ты имеешь, и конечно, осуждает того, кто за статусы не борется.
Как-то вот так!