Кого считать успешным?

[Лёша]

[quote] Кстати, уверен, что немного поразмыслив ты и у Чикатилло найдешь чему поучиться.[/quote]
Спасибо за совет. Правда, не помню, чтобы просил :-)
Согласен, что можно выделять работающие алгоритмы из деятельности различных людей, потом из них, как из кубиков, строить что-то свое. Но! Называть "успешным" человека, деятельность которого несет не добро в мир и к людям - я отказываюсь :-) И пусть это будет - моё верование (тут даже можно посмеяться и дать совета) :-)
Обосновываю это убеждение так. В нашем обществе "успешность" - это одна из тех вещей, к которой тянутся многие. И если с нравственной стороны это понятие размыто-неопределенно-нечетко, то тогда - к чему тянемся-то? Не понятно. Не видим. А вот подменка вам! Хотели хорошего, а получили - Чикатилло! Он ведь достигал своих целей - успешный, однако! :-)
Если успешность - это лишь владение и применение набора техник, алгоритмов + достижение результата - то успех - это средство. Но уча себя успеху, успешности, т.е. собирая эти техники и алгоритмы - мы делаем успешность целью!
А вот говоря "успех" имеют в виду некую ценность, как то, за что дают лавровый венок. "Фильм имел порясающий успех" и т.д. Не хоцца раздавать венки злодеям :-) Хоть и лузерам :-)
[quote]...самому младшему из них на момент создания бомбы был 41 год...[/quote]
Оппенгеймеру, действительно был 41 на момент начала возглавления им группы по созданию оружия. В группе работали ребята помоложе. Которые потом каялись в неведении. А сам Оппенгеймер, впоследствии, отказался участвоватьв создании водородной бомбы, за что и был "отлучен" от науки (думаю он не хотел той "успешности", которую ему сулило это мероприятие - т.е. не хотел достижения целей по созданию водородной бомбы). :-)

[Димма]

[quote]Но! Называть "успешным" человека, деятельность которого несет не добро в мир и к людям - я отказываюсь :-) И пусть это будет - моё верование (тут даже можно посмеяться и дать совета) :-)
Обосновываю это убеждение так. В нашем обществе "успешность" - это одна из тех вещей, к которой тянутся многие. И если с нравственной стороны это понятие размыто-неопределенно-нечетко, то тогда - к чему тянемся-то?[/quote]

Dude, I feel your pain! :-?

Но у меня плохие новости - этот способ не работает. Ты имеешь полное право называть успехом все что угодно - но непутевые "многие" все равно будут тянуться к тому, что считают успехом они.

Смотри картинку. Вот, скажем, дикий запад, ковбойский городок. Жители городка проводят свой досуг в баре, предаваясь пьянству и разврату. И есть в городке благородный романтик мистер Ферст. Мистер Ферст считает, что его городок был бы куда прекраснее, если бы жители проводили время не за бутылкой, а, скажем, за книжкой. И однажды ночью он меняет вывески на баре и библиотеке. Что происходит дальше? Все правильно, несколько ковбоев, сбитые с толку новой вывеской, сунутся в библиотеку. Но - они алкоголики, но не полные ж идиоты! Поэтому, обнаружив что в библиотеке виски нет, они вернутся обратно в свой старый бар - какая бы вывеска над ним не висела.

Также и с любыми другими вывесками/определениями. Даже если ты каким-то невероятным оборазом уговоришь всех-всех-всех называть успехом то, что хочешь ты - все равно, сначала будет путаница, а потом все будет как раньше. Потому что дело не в названии.

Ты просил советов? Их есть у меня: ;-)

1. Использовать слова в их словарном значении. Если словосочетание "успешный и добрый" кажется тебе слишком громоздким - придумай для обозначения этого понятия какое-нть другое слово (как Козлов придумал "синтонный"). Но - обрати внимание - если за столько лет в языке для этого понятия и слова-то отдельного не придумали - значит не слишком много люди об этом разговаривают. И думают.
2. Как сделать так, чтобы люди думали об этом больше - это видимо и есть та проблема, которая тебя на самом деле волнует. Решать ее называя вещи своими именами - на мой взгляд куда более эффективно, чем переименовывать из пустого в порожнее ;-)

[Димма]

[quote]В группе работали ребята помоложе. Которые потом каялись в неведении. [/quote]

А чем тебе, кстати, атомная бомба-то не угодила?.. В чем каялись ребята?.. По твоему (и с точки зрения того, что ты знаешь сегодня) - от создания атомной бомбы количество добра в мире увеличилось или уменьшилось?

[MegaVolt]

[quote]А чем тебе, кстати, атомная бомба-то не угодила?.. В чем каялись ребята?.. [/quote]Я думаю в организации смерти тысячам неповинных японцев [quote]По твоему (и с точки зрения того, что ты знаешь сегодня) - от создания атомной бомбы количество добра в мире увеличилось или уменьшилось?[/quote]Уменьшилось Если бы её небыло вообще ни у кого добра было бы больше.

[Вольный журналист]

[quote][quote]А чем тебе, кстати, атомная бомба-то не угодила?.. В чем каялись ребята?.. [/quote]Я думаю в организации смерти тысячам неповинных японцев [/quote]
При бомбардировке Дрездена и Токио обычными конвенциональными бомбами народу погибло не меньше. Рекомендую прочитать Воннегута, "Бойня №5 или крестовый поход детей"

[MegaVolt]

[quote]При бомбардировке Дрездена и Токио обычными конвенциональными бомбами народу погибло не меньше. Рекомендую прочитать Воннегута, "Бойня №5 или крестовый поход детей"[/quote]И создателям обычных бомб немешало бы покаятся Просто тут всего две штучки а результат коллосальный. Если бы их сыпали как обычные то жизни на земле уже небыло бы. (Правда таракани выжили бы )

[Афа]

[quote][quote]По твоему (и с точки зрения того, что ты знаешь сегодня) - от создания атомной бомбы количество добра в мире увеличилось или уменьшилось?[/quote]Уменьшилось Если бы её небыло вообще ни у кого добра было бы больше.[/quote]
То есть, дешевое электричество тебе тоже не надо? Любое открытие легче всего применять в деле разрушения. И только потом, в процессе отработки технологии - в деле созидания. При отсутствии ядерной бомбы - совсем - уже сейчас получили-бы энергетический кризис, затопленные земли и сожженую нефть... Ну и, в какую сторону начала-бы развиваться наука - предсказать сложно. Оцени результат.

[Tattobu]

Эфа[quote]При отсутствии ядерной бомбы - совсем - уже сейчас получили-бы энергетический кризис, затопленные земли и сожженую нефть... Ну и, в какую сторону начала-бы развиваться наука - предсказать сложно.[/quote]
Знаешь, уже сейчас есть моторы, которые потребляют оччень мало бензина, но им не дают пробиться на рынок. Участникам нефтяной структуры не выгодно снижать добычу нефти, производителям автомобилей реорганизовывать автопарк. Поэтому мир без атомной энергии возможно не пропал бы. Есть иные способы получения электроэнергии.

[Mikai]

Можно ли считать:
- успехом создание атомной бомбы?
- успехом физические открытия в области энергетики?
- успешным - создателя атомной бомбы?
- успешным - создателя новой теории?
- удовлетворенным создателя бомбы своим созданием?
- удовлетворенным создателя бомбы своим открытием?

Смотря с чьей точки зрения оценивать...

Если с военной точки зрения - то бомба - успех.
Если с мирной - то вряд-ли...

Чью позицию в данный момент оцениваете?

[Афа]

[quote]Эфа[quote]При отсутствии ядерной бомбы - совсем - уже сейчас получили-бы энергетический кризис, затопленные земли и сожженую нефть... Ну и, в какую сторону начала-бы развиваться наука - предсказать сложно.[/quote]
Знаешь, уже сейчас есть моторы, которые потребляют оччень мало бензина, но им не дают пробиться на рынок. Участникам нефтяной структуры не выгодно снижать добычу нефти, производителям автомобилей реорганизовывать автопарк. Поэтому мир без атомной энергии возможно не пропал бы. Есть иные способы получения электроэнергии.[/quote]
Всё зависит от направления развития науки. И не факт, что при перекрытии ветки, в которой могла-бы быть получена атомная бомба, эти моторы увидели-бы свет. Ведь автоматически отсутствует термоядерный синтез, по-идее, отсутствуют многие представления о ядренной физике...
Вот и будем жить в приземленном мире. Пусть и с дешевой солнечной электроэнергией - но без знаний.

[Димма]

[quote]При бомбардировке Дрездена и Токио обычными конвенциональными бомбами народу погибло не меньше. Рекомендую прочитать Воннегута, "Бойня №5 или крестовый поход детей"[/quote]

ага. Есть еще такой ньюанс: при всей нетерпимости истории к сослагательным наклонениям - какой был бы наиболее вероятный сценарий развития событий, если бы атомной бомбы не было? ИМХО - примерно такой:

1. Сначала была бы затяжная война США (и СССР) с Японией. С ковровыми бомбардировками городов, высадками десанта, полномасштабными сухопутными операциями, упорными, фанатичными японцами (не сдавшимися, кстати, даже после Хиросимы - только вторая бомбардировка принудила императора к капитуляции) - в общем со всеми атрибутами "обычной" войны середины 20го века. Сколько человек погибло от атомных бомбардировок? Пусть будет 200 000. Как видно на примере европейского театра военных действий - счет жертв с обеих сторон в случае "неатомного" сценария шел бы на миллионы.

2. Потом - через не слишком продолжительное время - была бы война западного блока с СССР. Очень вероятно, что только ядерное оружие и страх полного взаимного уничтожения были причиной того, что холодная война прошла по "холодному" сценарию. Сколько жертв было бы при "горячем" сценарии - и представить трудно.

Так что вполне может быть, что атомная бомба спасла в 20м веке больше жизней, чем любое другое изобретение.

[Tattobu]

[quote]Всё зависит от направления развития науки. И не факт, что при перекрытии ветки, в которой могла-бы быть получена атомная бомба, эти моторы увидели-бы свет. Ведь автоматически отсутствует термоядерный синтез, по-идее, отсутствуют многие представления о ядренной физике...
Вот и будем жить в приземленном мире. Пусть и с дешевой солнечной электроэнергией - но без знаний.[/quote]
Согласен полностью. Все что ни идет, все идет к лучшему. Или нет? Гуманна ли атомная бомба или нет, зависит от того, как далеко ты находишься от места взрыва ;-) Можно судить широко настолько, что все можно простить, даже гибель всего человечества (оно было не удачным....)
[quote]1. Сначала была бы затяжная война США (и СССР) с Японией. С ковровыми бомбардировками городов, высадками десанта, полномасштабными сухопутными операциями, упорными, фанатичными японцами (не сдавшимися, кстати, даже после Хиросимы - только вторая бомбардировка принудила императора к капитуляции) - в общем со всеми атрибутами "обычной" войны середины 20го века. Сколько человек погибло от атомных бомбардировок? Пусть будет 200 000. Как видно на примере европейского театра военных действий - счет жертв с обеих сторон в случае "неатомного" сценария шел бы на миллионы. [/quote]
Многие думаю иначе. Например, что атомная бомба была чистой воды показухой. С темпом наступлений войск СССР и опытом ведения войны в городах, Япония объявила капитуляцию через месяца два (мнение, разведчика Суворова).
Просто янки проявили амбицию, чтобы самим поставить точку во Второй мировой...

[Афа]

[quote][quote]Всё зависит от направления развития науки. И не факт, что при перекрытии ветки, в которой могла-бы быть получена атомная бомба, эти моторы увидели-бы свет. Ведь автоматически отсутствует термоядерный синтез, по-идее, отсутствуют многие представления о ядренной физике...
Вот и будем жить в приземленном мире. Пусть и с дешевой солнечной электроэнергией - но без знаний.[/quote]
Согласен полностью. Все что ни идет, все идет к лучшему. Или нет?[/quote]
Нет. Идет. Вперед. Точка прописью. К лучшему или худшему - видно наблюдателю. Не участнику.
[quote]Гуманна ли атомная бомба или нет, зависит от того, как далеко ты находишься от места взрыва ;-) Можно судить широко настолько, что все можно простить, даже гибель всего человечества (оно было не удачным....) [/quote]
Хм. А при чем здесь гуманность? И за что прощать? Решения принимать - я пойму. Выбрать модель поведения в соответствии с обстоятельствами - пойму. А прощать?
А так - договорились.

[Evergreen]

Мне кажется, успешным можно считать того, кто считает таковым себя и может позволить себе не задумываться, что по этому поводу думают другие.

[Вольный журналист]

[quote]Мне кажется, успешным можно считать того, кто считает таковым себя и может позволить себе не задумываться, что по этому поводу думают другие.[/quote]
А ты не хочешь заодно считать:

того, кто считает таковым себя и может позволить себе не задумываться, что по этому поводу думают другие? ;-)