Педагогика и ранги [ каким должен быть педагог? ]

по моему представлению, педагог должен быть высокоранговым, иначе он не сможет "владеть" аудиторией. у преподавателя должен быть авторитет, иначе ему будет оооочень тяжело (эх, сразу вспоминается, как наш класс за 3 года ИЗО в школе довел до увольнения 5(!) изошек... )
но всегда ли низкоранговость означает проф-непригодность? или есть варианты?
как должен поставить себя преподаватель, чтобы независимо от его ранга детишки (ну или уже не совсем детишки) учились, а не безобразничили?

Какой своеобразный вывод! А еще у педагога должны быть огромные усищи, а то как же он будет "владеть" аудиторией.
А можно спросить:
1. Почему у тебя такой вывод? Какова логическая цепочка?
2. Что лично ты понимаешь под словами "высокоранговый"? Ибо я уже понял, что каждый человек на этом форуме подставляет в это слово свое значение.
3. И вопрос не по теме, но уж очень интересно: а почему вместо чудесной фотки, которая у тебя в профиле, ты выбрала какую-то зверюшку?

А по теме скажу. Профессионализм в любой области требует владения профессиональными приемами. У меня мама работала завучем, брат - директор школы, я сам работаю доцентом, так что у нас куча семейных секретов, которые помогут овладеть любой аудиторией. Если у тебя конкретный интерес, то могу поделиться.

Педагог должен владеть в совершенстве всего двумя вещами: своим предметом и аудиторией. И этого достаточно. Ранговость здесь совсем не причем, ИМХО.

Константин Шереметьев

неужели правда?

гм, логической, наверное никакой! я вот с особым пристрастием наблюдала за одним педагогом... молоденький мальчик (25 лет, по-моему) пришел в женскую аудиторию (человек 50) читать скучные (ну или не совсем) лекции по никому не нужному предмету (общеобразовательному, не имеющему к нашей специальности ну никакого отношения - так, для галочки)... и вот я подумала, хорошо он, видимо, от рождения "самцовостью" обладает, а то бы ... в общем, даже тяжело представить, что бы было... как минимум к нему бы ходили только те, кому красный диплом нужен (тем более, что его пара весь год была последней)
да и по другим педагогом посмотреть - к одним с удовольствием ходишь (при чем есть препод, которого терпеть не могу, но все равно хожу - харизма вот у него что ли), а другие вынуждены запугивать, двойки ставить, беситься, или наоборот ТАК распускают студентов, что мама дорогая... - и все равно ничего не помогает: если мы на эти пары и приходим, то в основном своими делами и занимаемся...
вот я и связала это с рангами...
с женщинами тут, конечно, вопрос сложнее, хотя наверное тоже надо уметь показать, кто в доме хозяин!

ага, вот этот вопрос застал меня врасплох
я тут, наверное, как собачка - понимать-понимаю, а сказать не могу
в данном контексте ближайшим синонимом, думаю, является лидер, так чтоб мог "владеть", "удерживать", "не распускать" да еще всего этого не драконовскими методами добиваться, а чтоб студенты велись, добровольно считали его за "главного"

это точно не по теме? а то я чую подвох...
да просто фотка появилась несколько позже (на полгода), чем я на форуме - еще раз спасибо за нее Дару, а картинка - это часть имиджа, который я менять не захотела! я сама такая вот любопытная Кошара, которой до всего есть дело и которая "очень огорчится, если что-нибудь на свете вдруг случится без нее" вот!
а что вы так все к ней прицепились? по-моему, классная зверушка

делись!

да уж интерес! даже два!!!
с одной стороны, я сама учусь - хочется знать эти фишки, чтоб некоторых ставить на место, зная КонтрФишки
с другой, я хоть в аудиториях лекции не читаю, но вот репетиторством занимаюсь - и сейчас стала задумываться, что стоит бы и психологию преподавания изучить! в том числе, и как надо себя перед учениками позиционировать!

Governor

а как владеть аудиторией, если рангом ты не вышел, а?
вот что-то слабо верится, что мужчина, которым дома жена (имеющая высокорангового любовника в придачу ) помыкает, такой вот ссутулившийся, грудка впалая, придет в аудиторию, и студенты тут же примут его за лидера и дадут "владеть" собой!
или ты это спишешь не на ранги?

точнее даже поставлю вопрос по-другому: что такого надо знать/уметь, чтобы владеть аудиторией?

Кэтрин

На мой взгляд, харизма высокоранговости - лишь одна из возможных "несущих" для хорошего преподавателя. Возможны и другие варианты.

SiberianTiger

ну дык, ТигРРРа, поделись! расскажи, что еще может помочь преподу!

Кэтрин

Не так. Ранг - он между учениками.
А педагог должен быть ВНЕ рангов. Бо ранжируются ммм равные. Похожие.
Ведь женщинам не приходит в голову национальная мужская забава меряния органами?

А по этому вопросу добро пожаловать на тренинг "Апплодисменты"
От себя могу сказать, что для этого надо быть немного артистом и много психологом.

Governor:

Владение своим предметом - желательно, но для образованного человека, у которого подвесили неплохо язык - необязательно. В некоторых школах не хватает педагогов и практикуются замены: учитель истории ведет географию, в которой далеко не силен, а новый предмет экологию (достаточно по сути сложный) вообще вешают хоть на кого, однако дети не только не замечают некомпетентности педагога, но и умудряются выигрывать олимпиады по таким "заменненным предметам".

"Ранговость ни при чем" - думаю, не совсем точно. При чем. Особенно если брать аудитории типа "9 класс средней (во всех отношениях) школы" .
Все же ранг человека (и преподавателя в частности) - то, что "ощущается кожей" и может здорово помочь, особенно на первых порах. Хотя без профессионализма, на голом ранге, конечно, далеко не уедешь.

а вообще я весьма рад, что преподаю не в школе, где в большей степени зависим был бы я, а там, где здорово зависят от меня. Тут и правда "подтверждать ранг" нет особой необходимости. И так в рот смотрят.

Несомненно, хороший педагог , должен быть личностью сильной, самостоятельной, опытной, кроме, того обладать сильной устойчивой и одновременно гибкой психикой, ораторскими и действительно, в какой-то мере, актерскими, способностями, ну и конечно прекрасно владеть предметной областью, а также любить само это занятие - преподавание, включающее умение работать с людьми как индивидуально (наставничество, репетиторство) так и коллективно (владение аудиторией). Если эта любовь отсутствует, человек будет просто - прекрасным научным работником, высококвалифицированным специалистом, руководителем некоей организации (что обычно и наблюдается), но не педагогом.

Таким образом, хороший педагог - это несомненно состоявшийся Взрослый, с определенными знаниями, навыками и способностями - а еще и Педагог по призванию (т.е. в каком-то смысле - Мессия ).

Отнюдь не каждый высокоранговый человек может быть педагогом. Кроме того, демонстрация "высокоранговости" не очень часто подвигает учащихся грызть гранит науки - она может и заставит их быть дисциплинированными и трудолюбивыми, но вызовет лишь ненависть к предмету, а также вузу наукам и педагогам в целом (если проявляется в виде начетничества, палочной муштры, догматизма)

В первую и основную задачу учителя (преподавателя) входит мотивация учащихся на то, что бы они изучали то, что он им дайт. Эта мотивация может быть сделана очень разными способами, тем же рангом, к примеру, когда преподаватель прививает интерес к себе. Но можно привить интерес и к изучаемому предмету, или к результату изучения этого предмета, или чего-либо косвенно связанного с этим предметом, а так же процессом изучения этого предмета. Так что выбор мотиваторов у преподавателя очень большой. Конечно, когда преподавателю удаётся сочетать сразу несколько разных мотивов, то получается то, что и называют преподаватель по призванию, талант.

Посредственный учитель рассказывает, хороший учитель объясняет,
замечательный учитель показывает, гениальный учитель вдохновляет.
Чьи слова не помню. Но верны на все сто процентов.

Это, IMHO, важная проблема советской (и тем более теперешней) школы - с резким падением статуса учителя, снизилось общее отношение к обучению. В царской России, насколько я знаю, учителя гимназий имели очень высокий социальный статус, а обучение было весьма престижным (подробнее можно прочитать в хорошей детской книжке "Серебряный герб"). Сделав обучение бесплатно и "для всех", одновременно похоронили его "элитарность" (и частично, эффективность).

Теперь по поводу рангов. На курсе кураторов (читай - учителей) считается, что ведущий должен в совершенстве владеть следующими ролями:

- Организатор
- Мотиватор
- Эксперт
- Модель для подражания

Очевидно, что для последней роли (а также 1-й и 3-й) ранг исключительно важен; ну кто будет учиться у человека, который неуспешен в жизни?! (даже если не жизненный навык типа тригонометрии)

Опять же, если брать престижные учебные заведения с большим конкурсом, там уровень учителей - в том числе и ранговый - совсем другой, нежели в простых школах. В общем, IMHO, ранг - это необходимое, но недостаточное условие хорошего учителя. Чему бы он не учил, с высоким рангом он сделает это лучше и качественнее.