Декларация принятия реальности [ новая редакция ]

Да текст, мягко скажем, не вдохновляющий...

У каждого свои ассоциации, а у меня возник вопрос: если мир - такая какашка, зачем в нем вообще что-то делать? Какое такое добро его спасет? Он все равно ненадежный, неблагодарный, недобрый и т.п. Надо выживать, товарищи, в таком злобном мире и заботиться исключительно о собственном благополучии (что собственно обыватели делают, но не синтоновцы, вроде как).

Вердикт такой, что идеи правильные, но оформлены не достаточно точно.

Про текст(ы), развитие и проч.( кто что увидеть сможет).... пару слов и соображений....
Давайте попробуем со стороны глянуть на то, как человек читает текст. По возможности по трезвей, по пристальней. Обычный человек ...любой хотя бы из нашего форума... Он при этом что делает? Правильно, первым делом он его оценивает! Для нас это нормально и естественно, не так-ли?
Вот как Smile, к примеру ( только без обид .... просто для примера). Давайте здесь подумаем, посмотрим внимательно. Что же стоит за этой оценкой? За самим процессом оценки. Что там внутри черепка происходит.. Ну конечно же -СРАВНЕНИЕ, без него же оценки то не бывает...мы уже об этом говорили, не так-ли? ( Ну говорили и ладно, знаем и ладно, а оценивать....кто же нам помешает? Все равно будем, правда? )
Сравнение происходит на подсознательном уровне, человек читает текст не просто так, а как бы через призму своего опыта ( в этом вся суть оценочного мышления). Допустим, текст этот имеет очень много питательной силы и способен принести очень много пользы тому, кто его читает. Поднять его на другой уровень понимания. Но для того, чтобы он сработал как надо, нужно его во- первых разжевать , во - вторых проглотить , а в третьих переварить. Говоря иными словами у того, кто читает должен быть своеобразный желудок, способный переваривать. На самом же деле тот, кто читает и оценивает не имеет этой способности, понимаете? ( А что-же ему не хватает?) Он не в состоянии ни глотать ни переваривать! Он этот текст ( котлету) как бы в рот берет пробует на вкус и выплевывает ( чувствуя вкус собственных мух). Вот это пробование на вкус- это и есть сравнение со СВОИМИ ожиданиями, представлениями о полезном, задействование фильтров восприятия, дефектов мышления и проч. ....и чем круче( питательнее) текст.... тем с большей вероятностью он будет искажен и отброшен. Не вдохновляет, понимаешь. А вот если бы вдохновил... тогда да-а,... хороший, правильный и полезный текст....
А так ...текст...ну, а что текст? ...он так... на последнем месте.. фигня какая...на первом МОЕ ОЩУЩЕНИЕ . Напишите еще что- нибудь ...получше, а?

Дженни

Дженни, я думаю текст этот ....он для наивных людей написан. У которых мало жизненного опыта, а больше иллюзий и представлений. Ищущих ответы на свои вопросы не в самом себе, а на стороне, из книг, от других опытных и авторитетных для себя людей. Если бы Николай Иванович со своим авторитетом и знаниями нарисовал для них благостную картинку, говорящую о справедливом, красивом мире и прекрасных людях его населяющих.... это было бы здорово конечно и выглядело бы красивее, и вдохновляюще,но .... могло бы привести людей, поверивших и принявших такую картину к большим потрясениям и ударам в будущем.
“Доверие к миру” оно не внушенное должно быть, а заработанное своим опытом. Человек может прийти к этому доверию только собственными ногами и работая собственной головой, имхо.
Если же твоя личная картинка мира резко помрачнела от чтения этого текста...может это просто оттого, что она у тебя неустойчивая?
Так бывает... у тех, кто свои картинки берет взаймы у других.

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 25.08.2012 - 16:31

а разочарованных бабушек и дедушек с опытом не бывает? еще как...

«Мудрость приходит с возрастом.
Но бывает, что возраст приходит один».

Ну к чему обязательно крайности?.. Мир не райское место, но и не ад. Мир нейтрален. Зачем искусственное черно-белое упрощение? В мире достаточно разных красок и оттенков.

???
Smile.
А ещё бывают противоречивые миры... , из-за излишней доверчивости.

Одни говорят, что мир нейтрален, у других он состоит из палитры красок. Но чтобы одновременно принимать и то и другое? Я искренне восхищаюсь Вашей безконфликтностью и доверчивостью. И отношусь к таким людям с благодарностью.

Если бы Вы только знали, как приятно обманывать доверчивых.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 26.08.2012 - 19:07

Cогласен с тобой Smile, действительно упрощение не нужно, мир он разными сторонами может оборачиваться. Он и адом может быть и раем. Но вот решил человек все это разнообразие уложить в один текст...Тебе этот текст не понравился...Хорошо, согласен, действительно...какой-то не такой мир получился...Ты предлагаешь не упрощать. В мире достаточно разных красок и оттенков. Ну и в чем проблема? Дело за малым- уложить это разнообразие в текст. Как задачка? По силам? Какой текст способен вобрать в себя не упрощенную картину мира? Причем не просто вобрать эти краски, оттенки, но и быть однозначно понятым, а значит полезным читающим его людям?
Как вообще, с одной стороны, уложить в схемы, годные к употреблению , нечто живое, изменчивое, всегда разное? А с другой, учесть всех тех тараканов, которые сидят в мозгах читающих?
На мой взгляд, сама попытка уложить реальность в текст, кто бы ни пытался это сделать, это и есть упрощение....Так или не так? Причем упрощение такое...что и слово- то, это ( реальность)....употреблять как -то язык не поворачивается... Какая уж там реальность...
Мне, вот, тоже не понравилось, только не текст....а сама попытка. Сам подход.
Сам для себя, не считаю правильным составление деклараций о реальности, какие бы глубокие и красивые они не были. И с какой бы целью это не делалось. И пытаюсь здесь объяснить, почему я так считаю ( может кому-то пригодится?). И какие существуют альтернативы.

По поводу почему мир в декларации такой неприглядный стал... есть определенные соображения. По моему, это закономерный результат такого подхода ( когда пытаются с одной стороны подавать, а с другой принимать реальность через текст). Объясню почему ( хотя уже и объяснил все,... просто по другому) .
Кто сейчас этот текст обсуждает?
Мы обсуждаем. Люди, с определенным опытом, своим видением и пониманием...привыкшие анализировать то, что они видят ( с работающей головой), имеющие возможность сравнить то, что они читают со своим опытом ( с тем, что было пережито). Понимаете? Мы поэтому и обсуждать-то в состоянии, потому что есть возможность сравнения! Мы на вкус пробуем... м-м-м. что-то, не то...и выплюнули реакцию на страницу форума! Не согласная я!
А для кого этот текст предназначен?
Для людей не имеющих жизненного опыта( или с недостатком его). Для людей, ищущих ответы на свои вопросы ( не знающих “как правильно”, “как надо“), ищущих готовых ”рабочих“ схем как относиться, как вести себя, что принимать и проч. У кого же им искать как не у тех, кто обладает авторитетом и знаниями? Согласны? Ну, хорошо...
А как такие люди воспринимают такие тексты?
Если опытному человеку есть с чем сравнить текст , то человек без опыта.. его (этот текст) просто глотает, принимает на веру ( под гипнозом авторитета), ему даже сравнить - то не с чем. А если не с чем сравнить, то и реакции от сравнения никакой нет, согласны?
Вкусовые рецепторы молчат...
Что автор написал... то и правильно, то и заглотил.
Верные эти установки или нет на самом деле, он не знает, не проверял. А проверять начнет как только от текста оторвется...И вероятность того, что он при этом включит голову...думаю очень низка. Потому как из авторитетного источника взято, к чему лишний напряг? Да и если бы она( голова) и работала.. полез бы он куда ответы-то искать?
К чему это приводит как думаете?
Я думаю, что человек, с не работающей головой, с набором взятых взаймы схем ( как бы хороши и разнообразны они не были) обязательно куда- нибудь вляпается. Ну просто обязательно. Ну что эти картинки и мертвые схемы против живой Реальности? И вляпаться может не слабо...А виноватым он кого посчитает? Себя? Не думаю. Поиск готовых решений на стороне никак не сочетается со взятием ответственности за собственные решения и поступки. Думаю, прежде всего претензии и недоумения к Автору полетят. Обязательно полетят. Прав я, Николай Иванович?
Может потому и мир такой вышел... неприглядный, но вполне адекватный...для незрелых людей. Чтоб и сами поменьше разочаровывались и в Автора поменьше какашек кидали...

Микстура написала отзыв:

Микстура, именно попытка заставить человека повернуть голову, говорит о том что сам обладатель головы ее не вертит ( по крайней мере мне говорит ).
За него дядя подумал, пригласил на готовенькое и повернул ему голову ( или заставил повернуть что одно и тоже). Развивайся мол давай мил человек.
Дядя при этом считает, что делает доброе дело, а тот кому он повернул голову вдохновлен новыми горизонтами, не так-ли ( так вот она какая Реальность-то!!!)? Получил реальность в исжеванном, переваренном и готовом для глотания виде, а что неплохо!.
А дальше пойдет по жизни... кто ему будет голову разворачивать? Или одного этого поворота достаточно? Типа.. прошел курс = принял и познал Реальность?

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 26.08.2012 - 18:32

"И ты, Сара, права", - ответил рэбе жене... (из анекдота)

Реальность позволяет существовать всем возможным иллюзиям. В том числе и этой.

В Декларации Н.И. отщепляет от "котлеты" тех "мух", которым большинство обывателей обязаны своей несчастливой жизнью.
Задача декларации не реальность показать... Котлетка-то эта из мух одних и состоит.
Можно их по одной отделять, можно слоями расчищать, пока до тарелки не берешься.
"Мухи", правда, тоже разные бывают. Бабочки, например...

Декларация принятия реальности — это способ защиты, прививка от боли. Прививка сама по себе может быть болезненна, но сделав ее, вы защитите себя от душевных ран и боли глубокой… Когда же защита состоялась, когда ваша душа в безопасности, мы переходим в другую ситуацию, где в защите оставаться уже неправильно: пора идти вперед, искать возможности стать сильным, чтобы сделать мир красивее и добрее. (НИК)

Декларация - это не философский трактат, а психологический инструмент, заточенный под свои задачи и условия применения.
С задачами вполне справляется, хотя, на мой вкус - текст слишком обильно приправлен специями-инструкциями о том, как жить правильно.
Может автор опасается, что без заложенных добрых ориентиров пришедший с его помощью к ясности и осознанию человек выберет иной путь, а не тот, который когда-то он выбрал сам на развилке "добро или зло"?

Ласкер,
тогда это не "декларация принятия реальности", а "инструкция к противоядию от некоторых, распространенных заблуждений по поводу реальности".

И как то джедайское "увеличение добра в мире" плохо соотносится с чисто сиддховскими декларируемыми "специями о том как жить правильно".

Чем не декларация реальности?

Сообщение отредактировал(а) нечто - 27.08.2012 - 03:58

Чем не декларация реальности?

Это декларация иллюзии.

Тогда и надо называть по-честному: "Декларация принятия НЕПРИЯТНЫХ СТОРОН реальности"

Иначе уже с самого начала создается неправильное впечатление - что это, дескать, ВСЯ реальность.
Кто-то ведь и поверить может нечаянно ...

Ласкер, спасибо за разъяснение.
Ну хорошо если я правильно понял необходимость написания декларации вытекает из предположения, что душа нуждается в безопасности, в защите от ран и боли, не так-ли? Это что,- условие идти вперед?
На чем основано это предположение?
Помимо того, что Автор при таком подходе чувствует свою нужность.... Зачем душе безопасность?

Прекрасный вопрос, если учесть, что такой штуки, как психологическая безопасность, вообще не существует.

Сообщение отредактировал(а) Горгона - 27.08.2012 - 10:03

Ласкер
Не передергивай. Так мир нейтрален или цветной? Декларация, основы которой зародились во Франции 19 века, тянет современную русскую личность вперед, назад или в никуда? Попробуй принять эти направления одновременно. Вы бы определились... А может это сделать просто невозможно при таком подходе, когда “Сара тоже права”! Разберитесь сначала с внутренними противоречиями самой декларации.
О том, что ничего общего у жителей форума и власть имущих не просматривается, Попутный Ветер однозначно высказался в теме “Полное уничтожение образования”. И форум это принял. Вот я и думаю, если эти миры такие разные, то чей мир должен становиться лучше, если напрячь того же Попутного Ветра?
Доходы власть имущих гораздо существенней поднимают “среднюю температуру по больнице”, делая мир лучше и богаче. Мы за результативность? Тогда о власть имущих Попутному Ветру и надо заботиться!?

Тезисы Огюста Конта базировались на социальных настроениях французской революции 18 века. И в них никак не вписывается государственная коррупция России в современных масштабах.
Это я о психологической безопасности. И о том, что может в современных условиях каменный топор уже не спасает?

Сообщение отредактировал(а) Asus - 27.08.2012 - 21:51