Квантовая психология [ А с чем ее едят ]

Искала Кафку, а набрела снова на "квантовую" тематику. Пройти мимо, естественно, не пожелала.

В копилку образа КП: Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику

АННОТАЦИЯ
...не забывая свою основную специальность -- теоретическую физику, авторы пытаются «перевести» представления духовных учений на язык науки и трактовать высшую реальность как «квантовую».

Давно в этой теме не было… Отложена сознательно. Упражнения по КП очень энергоемки: как ядерный реактор без гарантированной защиты. Не рекомендую заниматься по книгам без инструктора. Разве что с великой уверенностью в себе или при возможности получить помощь в случае экстрима.

Может, есть что кинуть в топку темы у новичков форума?

Уже традиционно делюсь собственными открытиями. К удивлению, две «квазинауки», а именно: соционика и КП - нашли дру друга! Почитать

Пишу обидное слово в кавычках, потому что соционика всегда представлялась чем-то несерьезным, сродни астрологии, гадании на кофейной гуще или бараньих лопатках… Пока не довелось протипировать знакомых с совпадениями до 90% и коликов в животе от смешной реакции «Как узнали обо мне?». И эта малоизведанность роднит соционику и КП. Равно, как ощущение относительно обеих: в этом что-то есть!

ИМХО обычно такие заумные названия отставные военные выдумывают - им кажется, что более научно назовешь - тем больше пользы будет.
(ничего личного - экспериментальный факт)

А на самом деле - как называть, совершенно не важно.

Вероятность 50 процентов: Либо эта штука работает, либо нет.

Всё очень просто. "Квантовая психология" - это название книжки Р.А. Уилсона. Оно подходит к её содержанию (в книжке много о том, что человеческая личность - "множественна"). А дисциплины такой, насколько я знаю - нет.

Я имею некоторое отношение к квантовой психологии. По крайней мере в одной из публикаций есть об этом пару формул. Но сейчас - "на пальцах"
1. Как правило, это пытаются обсуждать люди, не знающие основ квантовой механики и проблем классической психологии.
2. Именно потому, что в классической психологии возникают противоречия, и требуется применение квантового подхода.
Разумеется,биотоки в мозгах текут по классическим законам, но вот образы, которыми люди описывают окружающий мир, не классические.
3. Например, девушке предлагается на выбор поход в консерваторию, где чинно-благородно, но ужасно скучно, или на вечерний сеанс в кино (на последние ряды), где уж точно не соскучишся...

Классическое состояние девушки - смешаное (с какой-то вероятностью - консерватория, с какой-то - кино). Но в реальности - все сложнее. И девушка остается в состоянии суперпозиции - то есть ведет себя так, что допустимы ОБА варианта, пока не примет решение и не произойдет "коллапс" ее состояния. А вот вероятность того или иного исхода, как и в квантовой механике, зависит от "оператора воздействия" - поведения (и внешнего вида) ее спутника.

4. Есть более строгие аналогии. Например, принципиальная непредсказуемость собственного поведения. Причина в том, что как только мы предсказали его (поведение), то тут-же состояние изменилось и предсказание оказалось не верным. На языке теории игр это означает, что матрица выплат (благостей) не имеет стационарной точки. Существуют такие игры, которые допускают стационарные точки только в квантовой интерпретации. Этим занимается теория квантовых игр.

5. Возможен и обратный путь - от психологии к квантовой меанике. Доказано (квантовая теорема Байеса), что изменение волновой функции квантовой системы (того-же электрона) ПОЛНОСТЬЮ И ОДНОЗНАЧНО определяется информацией, полученной в результате взаимодействия. Как и со Штирлицем: как только Мюллер получил информацию о том, что Ш - резидент, тут-же состояние и поведение Ш поменялось однозначно и в точном соответствиии с полученной М информацией.

6. Почитайте статью http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem и не стройте догадок о том, чем занимается квантовая психология.

7. Все, что не связано с квантовой механикой, но называется квантовой - занимательная беллетристика, не более того.

РЕзюме - КП - это математический аппарат для описания некорректных в классической модели психологических проблем. Один из признаков - не коммутируемость опреаторов измерения. Та же девушка будет вести себя совершенно по разному, если ее пригласить сначала в постель, а уже только потом в библиотеку, или сразу в библиотеку, а уже потом...

Есть математический, а есть ли практический компонент, по Вашему мнению? Все хорошо, а что потом со всем этим делать:

Как и в любой науке.... Когда Фарадей (кажется) показывал первые опыты по электричеству, ему был задан такой-же вопрос. И он ответил.:Не знаю, но уверен, что лет через 50 за это будут брать налоги...

А пока для меня лично это помогает четко разделить вопросы, на которые могут существовать ответы в принципе (пока не известные), и те, которые "за гранью разумного". Наиболее близкий аналог - теорема Геделя (практической пользы никакой, но жить с ней намного легче - не приходится привлекать "божественное провидение для объяснения окружающего мира и роли человека в нем).

А вообще, из квантовой психологии вытекает необходимость введения "свободы выбора", как ПЕРВИЧНОГО элемента описания реальности. Что тем самым перечеркивает надежды всех фаталистов . Об этом и ссылка, которую приводил.

Я уже писал в другой ветке, что попытки формализации людей и отношений порочны ...

Не знаю, насколько это реально относится к теореме Гёделя, и кому с нею легче жить, чем без неё, но если от чего-то (да хоть бы и от этой самой теоремы Гёделя) кому-то реально становится легче жить, - разве это не ПРАКТИЧЕСАЯ польза? По-моему, - самая что ни на есть. Другой вопрос, - а сколько она приносит вреда, и какой вообще баланс пользы/вреда...

Если-бы вы еще написали, почему так считаете, что называете пороком, почему это осуждаете, то я мог бы свами поспорить или согласиться. А так ?????

Не знаю, насколько это реально относится к теореме Гёделя, и кому с нею легче жить, чем без неё, но если от чего-то (да хоть бы и от этой самой теоремы Гёделя) кому-то реально становится легче жить, - разве это не ПРАКТИЧЕСАЯ польза? По-моему, - самая что ни на есть. Другой вопрос, - а сколько она приносит вреда, и какой вообще баланс пользы/вреда...

Я писал только о том, что МНЕ ЛИЧНО жить стало легче. Тавк что если и практическая польза, то очень субъективная. А вреда от истины быть не может, по моему глубокому убеждению. Вот только, чтобы пользоваться этой истиной, не всегда достаточно ей поверить. Необходимо САМОМУ провести все выкладки и доказательства и убедиться, что она не зависит ни от чего (на то и истина, и тем отличается от просто мнения).

А если люди просто верят, что нечто является истиной, то это прямой путь к обману и лжи, потому что допускает не проверяемые интерпретации.

Совершенно все равно, соглашаетесь ли со мною либо спорите.
- "В сад, все в сад!"

Что бы начать обсуждение, приведите хоть одну рабочую формализацию и цели, преследуя которые она создавалась (задачи, для решения которых).

Почему одну? Вы же не будете отрицать существование такой науки, как социальная психология (или будете?). А пример - самый доступный - книга Н.Амосова "Природа человека". Там и формализации, и формулы, и цели.... Вот только, чтобы "чтобы начать обсуждение", вы прочитайте эту книгу, найдите в ней ошибки, и предложите свои варианты... А иначе - это не обсуждение а .... да простит меня модератор

Спасибо за Амосова. Сам предполагал его привести как пионера кибернетики и ИИ.
Дорогой Сэм. Почитай Амосова и его оценку работ в этой области. И твои вопросы сойдутся с ответами ...

//Увлекательный автор, честный. И честно оценил свою (и не только) результативность в этой области

Не такой уж я и "дорогой" . Амосова читал. С его оценкой ЕГО работ согласен. Но обобщать не считаю правильным. У него ни в одной из моделей не проанализированы симметрии системы и не прописан в явном виде гамильтониан. Похоже, что он имел весьма смутное представление о том, зачем вообще это нужно.
А отсюда следует неизбежная феноменологичность его построений. И даже не смотря на это в его работах очень много истины (потому у советовал).

И пожалуйста, подробнее про мои вопросы. Мне кажется, что я их вам не задавал