Как поменялось Ваше отношение к царям [ с после школы ]

А яснее можете выражаться?

Я не понял СУТИ претензий.

И по прежнему считаю, что те, кто его так назвал (Ленин, например) - по кровавости ему дали сто очков вперед!

И как я могу восхвалять "кровожадность" Николая, если он не был кровожадным?

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 7.05.2008 - 17:32

Поменялось, еще как поменялось! Особенно после института. Спасибо доценту Мохначу и всей кафедре «Теории и истории культуры». И до сих пор меняется. Как новую книгу прочту, так что то становится понятней. Например: серия ЖЗЛ, «Николай 1» или «Деникин», или труды Гумилева, Соловьева, Бушуева и прочих. Очень интересно. Беллетристика типа В. Пикуля или А.Толстого не в счет - это социальный заказ и развлекательное чтение. Эти книги хороши для того чтобы вызвать интерес – а как же все было на самом деле.
Самое главное, что я понял, мерить правителя терминами «плохой» или «хороший», глупое занятие, тем более оценивать их действия с позиции: «А вот если бы Он сделал (или не сделал) то-то... , вот тогда бы… !» и т. д. История не имеет сослагательных наклонений! Все прочие это фантастика вида «альтернативная реальность» или просто бредни полуграмотных недоучек. Прошу прощения за категоричность, но из песни слов не выкинешь. Что может знать, о мыслях, планах, стремлениях и груза ответственности властителя гигантской страны, школьный учитель истории с мизерной зарплатой и кучей комплексов (вспоминаю свою училку).
Все они (цари, царицы, генсеки и пр.) в большинстве своем любили свою державу и старались действовать на ее благо, ну в силу своего понимания этого самого блага и необходимости. Кто то, был умный, кто то, не очень, а кто и просто дурак. Кто то не щадил себя и окружающих, а кто то, ну очень даже щадил..., в основном себя. Из всех правителей Росси мне не нравятся только 3 человека: Николай 2, Горбачев и Ельцин. Все трое за вопиюще бездарное правление. Оцениваю по результатам на момент окончания этого самого правления. К остальным царям, генсекам и прочим великим князьям дышу более – менее ровно. Удачные деяния, как и ошибки, были у всех.

А Николай 2 был «кровавым» не потому что лично кровь лить приказывал, а потому что своим бездарным правлением допустил упадок престижа государственной власти, две крупных неудачных войны (Русско - Японская, 1-я мировая), и как результат, кучу революций. Итог – море крови.

Скажите, сударь, а с подрывных элементов (большевиков, эсэров, анархистов и т. д.) Вы полностью снимаете ответственность?

Ох уж эти цари... Я могла бы, конечно, высказать свое мнение, что типа Петр 1 - да, молодец, а Павел 1 - полный отстой.
Что мы в действительности знаем о них? То, что написано в учебниках истории? Для того, чтобы объективно рассуждать о них нужно либо было бы жить в их время, либо изучить историю до тонкостей. И то и другое, я думаю, не имеет отношения к большинству участников этого форума:).

Сообщение отредактировал(а) amelie - 7.05.2008 - 18:37

Ответственность у всех разная, у правителей она больше, намного больше. А дурных бомбистов – террористов и сейчас хватает. Повторю: Николай «кровавый» потому что допустил пролитие моря крови, а не потому что приказывал давить рЭволюционеров. Плохо и не эффективно давили, потому в результате – море крови. Смотрите взаимоотношения с Чечней при Ельцине и Путине.

Вот расплодились, положим, у меня на кухне тараканы и крысы в неимоверном количестве. В результате я чего-то съел нездоровое и сильно заболел, чуть не помер. Ответственность за это лежит на мышах-крысах тараканах, или всё-таки на мне, весь этот бардак допустившем?!
"Бомбисты-террористы" из ниоткуда не берутся - им нужно создать соответствующие условия. Если появились, значит правитель эти самые условия создал. Он виноват без каких-то "но".

Да поймите же вы наконец, что сами по себе цари, всякие там Александры, Николаи, Иваны, Петры, Первые, Вторые, Третие, Десятые... Да они могут быть просто душечки, лапочки, заиньки-паиньки. Дело даже не в них. А в Системе. Может быть, царизм, самодержавие, как его там ещё, и был хорош и даже прогрессивен в эпоху раннего Средневековья, в эпоху становления феодализма как более прогрессивного общественного строя (по сравнению с первобытным и рабовледельчнским, каком-то там ещё...). Но даже сто лет назад (да куда там сто - даже двести) конкретно у нас здесь в России он себя исчерпал полностью и окончательно. А в западных странах - и того раньше.

Я так и не понял, какова цель данной темы? Поскорбеть о "невинно убиенном" и к тому же "святом" царе? Поохать и поахать? Или прощупать общественное мнение, как народ сейчас отнесётся к идее реставрации монархии сегодня? Хреново отнесётся.

Потому что монархия вообще никак не контролируется обществом. Если первые князи, цари и короли были действительно харизматичными лидерами, которые выдвинулись по своим личным качествам и заслугам, прежде всего ратным (ну, хотя бы взять легенду о Кие, Щеке и Хориве, как Кий стал основателем города своего имени, то бишь, Киева - центра Киевской Руси, и первым его князем), то века спустя по ничем не обоснованному "наследному праву" корона достаётся каким-то генетическим вырожденцем с "голубой кровью" (то есть, анемией и гемофилией), слабоумием и т.п. Это закономерные "болезни королей", которые получаются вследствие слишком узкого круга, в котором они женились. Фактически все европейские короли и русские цари были друг другу довольно близкими родственниками.

Ладно бы, если бы была конституционная монархия, но ведь у нас, на Руси, она всегда была абсолютная! Даже сто лет назад это был уже нонсенс.

Согласен, мягок был государь.....Так и надо его называть: "Николай Мягкий", например.

Если он ДОПУСТИЛ революционный беспредел - то это, все - таки, не повод называть его "кровавым," ибо кровавыми были, как раз, революционеры...

А то получается, с больной головы - на здоровую.....

Согласен с andrrogом, возврат монархии - анахронизм. Только если как декоративная....

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 7.05.2008 - 22:21

Дерьмо тоже мягкое. В истории Византии был один Басилевс по прозвищу «Копролит» т. е. «Дерьмо». Думаю, к Николаю это тоже подходит. Но Николай был не мягкий, а нерешительный и некомпетентный. Зайдите на яндекс или Гугль и наберите Николай Александрович Романов (Николай 2) и почитайте. Особый интерес вызывает личная переписка. Как правило, она отражает, что человек думает и чем живет. Некоторые его искрение высказывания поражают своей наивностью и инфантилизмом. Александр 3 говорил, что воспитает из Николая правителя к 30 годам, но умер когда Ники было всего 25. В Европе зубоскалили что Русский Царь недоучка.
Правитель не должен быть мягким, добрым и просто хорошим человеком – история тому подтверждение. Иван Калита – интриган, обманщик и т.п., а какой был хороший правитель!
Или вот еще пример: отец Петра 1, Алексей Михайлович «Тишайший». В быту отличался ну очень буйным нравом, шалил, так что вся Москва охала. Петр, в том числе, и от него привычек своих к буйному веселью нахватался. Но он был «Тишайшим», ибо при нем в государстве все было ТИХО и СПОКОЙНО!

Сказочная вера в хорошего Царя или доброго барина живее всех живых! А правитель должен быть прежде всего ЭФЕКТИВНЫМ АДМИНИСТРАТОРОМ , а потом уж всем остальным, может быть и хорошим человеком, тем более с таким неограниченным объемом власти, как у Николая 2.

Тем не менее, он назначал толковых министров - Столыпина, например.

И были подвижки в аграрном, промышленном секторе. Электрификация.

И кр - янские дети обучались в сельских школах....

А мог ли Николай избежать участия в Первой мировой?

Столыпин был хорош, да только это скорее исключение из правила. Последующие министры назначались с подачи Григория Распутина. Это перевешивает все начинания Столыпина. Тем более перед трагической гибелью последнего, Николай сильно к нему охладел. Столыпин раздражал его своими талантами.

Электрификация, школы и т.п. – скорее вопреки, чем при содействии. Читайте переписку Николая! Читайте, что писал и говорил его ближайший советник и учитель Победоносцев. Читайте!

По поводу начала первой мировой ничего не скажу, так вышло, и скорее всего у Росси не было другого выбора, как влезть в эту войну. Но сам ход войны! Это кошмар и ужас! Техническое отставание, бездарные царские любимчики на ключевых должностях, операции по подсказке того же Гришки (жуткий разгром при наступлении на Барановичи), и главное: Николай, будучи только полковником и не имея опыта и специального образования (он не учился в Академии Генштаба) взял на себя командование всей Русской Армией. Жена писала ему письма с указивками куда наступать и что делать, с подачи незабвенного «святого старца» Григория. Бездарное ведение войны под личным руководством одна из главнейших причин начала революции. В нескольких номерах журнала «Наука и Жизнь» за 2007 год это очень хорошо описано. Читайте.

Николай II однозначно профукал Россию. И помог ему в этом деле Витте, со своим конвертируемым рублём, и прочие господа, которые помогли утечь капиталам за границу.

И вообще, вся история государства Российского, это, ну прям, как учили в школе, спираль. Всё спустят, потом накопят, потом опять спустят.

Последний раз всё спустили при Ельцине. Я прямо офигевал, что в стране деется. А дело до маразма доходило.

Производство встало, чтобы платить зарплату, брались кредиты. Потом завозились импортные товары, и этими кредитами за них же и расплачивались. При этом гос. резервы тратились на покупку долларов, чтобы держать курс в районе 6ти рублей. В результате все средства и фонды РАЗЗЗЗЗЗ и оказались за пределами страны.

В общем ужас, ужас и ещё раз ужас.

Почище, чем в смутное время.

А Иван Грозный пожалуй персонаж более положительный. Сына убил -- так то несчастный случай. Кто бы своего малодушного отпрыска не огрел, на его месте?

Это - повод! Он - царь, абсолютный монарх. Итоги его правления - полностью его ответственность. Если он допустил развал страны и революцию, то виноват прежде всего он!
Любой правитель несёт (ну, должен нести) всю полноту ответствености за все события, что происходят в подчинённом ему образовании (стране, городе, селе, отряде и т.д.). Вся система власти для того и сделана, чтобы вести подданных к процветанию, а не к вымиранию, чтобы государство крепло и богатело. Потому правитель и имеет максимальную защиту и почти неограниченную возможность распоряжаться материальными благами - это должно окупаться результатми его деятельности. А если результаты фиговые - ...№$%!! это, а не правитель! Что, некому власть передать, раз уж сам в этом мало что соображаешь?
Чем выше стоит человек, тем больше мера его отвественности. У абсолютного монарха она тоже приближается к абсолюту.

Из школы:
Иван IV - кровавый маньяк, превращал Россию в Орду;
Борис - попытка создать просвещённое государство, что-то вроде Речи;
Михаил - харизматик, что-то вроде Ельцина: фигура недостаточно сильная что бы вытянуть Россию, но достаточно, что бы не дать сползти вниз. Как и Ельцин часто шел на поводу окружения.
Алексей - как бы марионетка, но почему-то много и довольно успешно воевал;
Софья - что-то очень смутное, непоследовательное;
Пётр I - великий реформатор, спаситель и продвигатель России, правда каждую военную компанию вёл дважды, сперва проиграв первую, ввёз в Россию европейское просвещение, винопитие и табак, пытался сделать из России Голландию;
Екатерина I - неплохая карьера, продолжение реформ Петра, но с меньшим размахом;
Пётр II - ничего, кроме того, что это был последний "настоящий" Романов;
Анна Иоанновна - что-то про Бироновщину;
Иван - упоминался в связи с Бироном;
Елизавета - путчистка, продолжала реформы Петра I, немного привела дела государства в порядок после Бирона;
Екатерина II - что-то про золотой век, вела довольно успешные войны, списывалась с известными европейцами, казнила Пугачёва, лепила из России уютное европейское государство.
Павел I - пытался превратить Россию в Пруссию, масон.
Александр I - помешал превратить Россию в Францию, открыл несколько университетов и множество казарм.
Николай I - разогнал Декабристов;
Александр II - начал реформы, "освободил" крестьян, бегал от бомбистов;
Александр III - мирный царь, православный, дал стране несколько лет действительно мирной жизни;
Николай II - националист, жандарм, мистик, неудачник.


Сейчас, если коротко и упрощённо:

Иван IV - собиратель земель, боролся с сепаратизмом и коррупцией, расширил государство, наладил мирный быт. Отношение уважительное.
Борис - слабый правитель, заимствовал идеи, заигрывал с заграницей, развёл коррупцию;
Михаил - отношение не поменялось.
Алексей - тонкий дипломат, стратег, но не харизматик. Отношение уважительное;
Софья - властолюбивая дура. Отношусь с отвращением;
Пётр I - кровавый маньяк, эпилептик, алкоголик, сатрап. Насиловал страну так, что она потом ещё долго не могла оправиться. Заложил бомбу в виде культурного раскола придворных и народа, подрывал нравственные основы общества. С лёгким ужасом и отвращением;
Екатерина I - девка понимала на чём держится власть. Сделав карьеру, смогла её не разрушить. Скорее уважительно;
Пётр II - ничтожество, марионетка;
Анна Иоанновна - пыталась выжить в чужой стране, так и не смогла приспособиться. Сочувственно, с лёгким отвращением;
Иван - ребёнок;
Елизавета - умелый политик, присоединила Калининградскую область, основала Московский Университет. Уважительно, но без особой симпатии;
Екатерина II - хороший администратор, в ходе правления лишилась многих иллюзий. Начинала как романтичная демократка, с проевропейскими взглядами, но пика своего правления достигла став настоящим тираном. Углубила разрыв между дворянством и народом, подтвердив дворянские "вольности". Породила то, что позднее будет называться интеллигенцией. Уважительно.
Павел I - кипучая посредственность. Пытался как-то противостоять нарастающему моральному разложению, но вместо позитивного эффекта получил ненависть и страх. Принимал необдуманные решения, был резок и жесток. Вызвал заговор, был убит заговорщиками с подачи Британии. "Что я вам сделал плохого?" - последние слова. Отношусь без уважения и симпатии;
Александр I - сразу столкнулся с массовым саботажем дворянства, попытками навязать шляхетские вольности, сепаратизмом и ползучей изменой. Будучи в душе идеалистом, надеялся укрепить власть через развитие буржуазии. Искренне не понимал почему крестьяне против "освобождения", полагая, что это от бедности, всячески задабривал, кого мог. Столкнувшись с "неадекватонй" реакцией крестьянства и купечества озлобился. Очень противоречивая фигура, в целом скорее отношусь с симпатией: будучи воспитанным в европейской культуре, он просто не мог воспринять истинных нужд народа, хотя всячески стремился к лучшему, в меру своего понимания;
Николай I - начал правление с дворянской измены. Правил в условиях массовой нелояльности офицерства и чиновничества. Всё своё царство превратил в борьбу с назревающим бунтом зажравшегося дворянства. Православный, пытался вернуть страну с гибельного пути европейских монархий в более здоровое нравственное русло. Не преуспел, но сделал немало. С симпатией и недопониманием;
Александр II - был полноценным европейцем, то есть не понимал страны, которой правил, вовсе. Проиграл несколько важных сражений, но заискивал, ища симпатии и расположения врагов. Освободил крестьян от службы, тем самым сделав их жизнь бессмысленной, разрушив нравственный и экономический уклад жизни в большей части Империи. Попытался сделать из России светское государство. Впервые при нём в армию стали призываться не только русские, но и все народы Империи (кроме евреев). Подобно многим правителям до него, начал он как "просвещённый либерал", а затем быстро превратился в деспота. Однако, сохранив наиболее прочные иллюзии юности, пытался всучить России конституцию. Разумеется, был убит. С сочувствием и некоторой симпатией;
Александр III - Здоровый, рослый, полноценный мужчина. В меньшей степени был испорчен "образованием", а потому старался дать народу не величие, а мирной жизни. Простых нравов, отдавал работе 11 месяцев в году, начиная разбор дел с семи утра. Был ненавидим дворянством, но привечаем простым народом. С искренней симпатией отношусь, уважаю;
Николай II - К жизни его отношусь с отвращением, но к смерти - с сочувствием.
Михаил, брат Николая II - последний русский царь, правил один день. Отношение составить не успел.