Доброделание [ Вырабатываем трезвый подход ]

Зачем человеку работать и делать что-то хорошее, если он:
1. Атеист;
2. Может украсть;
3. Может прожить и ничего не делая?










-------------------------------
Абстракции типа "из Любви" из "страха" просьба не предлагать - мы рассматриваем абстрактного атеиста, который "знает", что чувства можно внушить, а риски - утилизировать.

Ну ничего не делая, прожить нельзя....Если даже не нужно будет- то захочется...
Существет два варианта- либо хочется что то делать, либо хочется умереть...
Я так думаю..

Смешение логических уровней:

Все эти характеристики отвечают на вопрос «Кто ?», т.е. являются описанием уровня «Самоидентификация»

А это описание

Отвечает на вопрос «Что ?», т.е. являются описанием уровня «Поведение»

Короче, «смешение логических уровней» - классическая манипуляция, описанная в литературе.

Абстрагируясь от манипуляций, выскажу свое ИМХО.
Чел. что-то делает для того чтобы быть

ПЬЯНЫМ.

А люди пьянеют от очень многих факторов…

Чисто ради собственного удовольствия. Почему бы нет?

Среднестатистический человек ни про внушение чувств не думает ни риски утилизировать не умеет. Да вообще, живет по привычке.
А работа может доставлять большое удовольствие, по себе говорю.

Т.е. только в том случае, если доброделанье совпадает с "кайфом"?

Или, говоря практически, редко, в промежутках между извлечением пользы лично для себя, самыми ненапряжными методами, и потреблением лёгких и максимально безопасных наркотиков удовольствий?

(Вспомнилось ассоциативно: украл - выпил - в тюрьму... романтика)

Только ли так станет жить человек без комплексов, проблем и стереотипов?

Допускаю, что чаще всего - так, но ведь не во всех же случаях?
Есть же и другие причины для доброделанья, кроме личностных заморочек, мифов, страхов, нужды и поиска кайфа?

Хм. Ну, например, жить ничего не делая неинтересно.
Скушно, понимаете ли. А если делать только бяки, то играть с тобой никто не будет.
Может, у него моральные принципы.
А может, подчиняется принципам других. Принято делать хорошее и не делать плохое - вот он так и поступает.

Древний, а тебе зачем?

Древний

Ты уверен в этом или других спрашиваешь, так ли это, бо сомневаешься?


...Если считать что ни добра ни зла нету (что их наличие - лишь оценки сознания) то можно расслабиться. При таком подходе любое действие укладывается в Миссию, которая есть у любого живущего (неважно, осознается она им или нет).

...Если найти конкретное определение Добра, то причина делать его проистекает из его определения. Для тебя Добро - это что?



Re: отзыв

*Вздыхает*
привычка...
...замешанная на поиске истины (один из кусочков моей миссии )

Сообщение отредактировал(а) Джонатан Ливингстон - 28.12.2006 - 10:37

А "кайф" - это не личностная заморочка, а следствие развития живых существ.
При всем при том, что естественный отбор развивает эгоизм (чтобы этот индивид выжил и оставил потомство), он также развивает альтруизм в условиях, когда территория заселена - будь все эгоистами, жить было было бы всем только тяжелее (при том, что один эгоист процветает в среде альтруистов).
Так что естественный отбор устанавливает оптимальный баланс между эгоизмом, деланьем для себя и альтруизмом, "доброделаньем".



[/size]Редактировал, потом вынес добавленный кусок в отдельный пост[size=1]

Сообщение отредактировал(а) Sander - 28.12.2006 - 12:07

В смысле? Мы верим в теорию происхождения видов? Развитие и отбор генетических признаков?
Вообще, про альтруизм есть в книге Роберта Райта "Моральное животное", если я что не путаю (перевод Протопопова тут)
Но там много, и не только про это.
Если грубо, это шаг от "выживает ген, дающий преимущество индивиду" к "устанавливается пропорция генов, максимально выгодная популяции"

Ну ладно, это, конечно, уже офтопик пошел, но никакую теорию про реальный мир доказать в строгом смысле невозможно.
У меня есть совершенно конкретное объяснение, почему в людях должна существовать склонность к "доброделанью" (не в конкретном человеке, а в среднем). Оно основано на теориях естественного отбора.
Если теории, о которых я говорил, не принимаются, то я умолкаю, добавить нечего.

Сообщение отредактировал(а) Sander - 28.12.2006 - 22:50

Древний

А что пункт

• по приколу

уже не действует?

Именно так.
А почему бы и нет? Что мне жалко что ли? Тем более, если не трудно.
И за себя тоже приятно в какой-то мере.
А если ничего не делать, то можно от скуки на стенку залезть.

• по приколу

Забавно, что ты употребил именно этот термин. Прикол - это термин из мира героиновых и первитиновых наркоманов, получивший распространение в современной России. Прикольно - это то, от чего, пустив по вене, можно получить кайф.

Прикольно?
Иногда, совершенно случайно, делать добро бывает и прикольно. Раз нет других наркотиков.

Человек всегда что-нибуть делает. Па-любому. А делает ли он добро, или считает ли он то, что он делает, добром, определяется воспитанием.

Не совсем понял исходное сообщение темы.

Если человек - Творец или Романтик (по НИКу), он приводится в действие стремлением делать что-то, причем не для себя. И нередко ради этого живет, даже если живет на всем готовеньком (деньги есть, работать не обязательно).

Соответственно, пункт 3) изначального сообщения к Творцу ИМХО неприменим.

Sander Дата 28.12.2006 - 12:08

Sander, теории, принимаются. С одной оговоркой . У стадных животных ( а человек именно такой кст) нет межвидового естественного отбора, он заменен межгрупповым естественным отбором. Другими словами, в муравейнике муравьи между собой не конкурируют и не занимаются между собой «естественным отбором»- все четко поделено : кому что делать и что в какой последовательности потреблять. И набор генов у индивидов в таком стаде - практически одинаковый , чего тут конкурироваать?

ТатьRна Дата 29.12.2006 - 19:03

В НЛП этот вопрос решен проще через базовую прессупозицию о том , что «У всякого поведения – позитивное намерение». «У всякого» означает , что и у «доброделания» тоже позитивное намерение.

Древний Дата 28.12.2006 - 01:46

Между прочим «кайф» означает
ХОРОШО
Человеку.
[Быстренько побежал сдавать соответствующий цвет (забыл какой) Дистанции.]

Другими словами, если я правильно понимаю, основной вопрос этой темы:
Можно получать кайф от «доброделания» или нельзя?

А то получается
-Мне так тяжело , мне так плохо, так тяжко …
- Почему ?
-Я делаю ДОБРО людям…

Так и хочется сказать- «Не надо , не делай, не мучайся. Нам даже смотреть на тебя больно и невыносимо…»

Кстати, среди профессиональных доброделателей я что-то не одного «несчастного» не встречал.
И с финансами у них все нормально и вообще…

К чему бы это ?

Сообщение отредактировал(а) armadillo - 29.12.2006 - 22:13

Sander, теории, принимаются. С одной оговоркой . У стадных животных ( а человек именно такой кст) нет межвидового естественного отбора, он заменен межгрупповым естественным отбором. Другими словами, в муравейнике муравьи между собой не конкурируют и не занимаются между собой «естественным отбором»- все четко поделено : кому что делать и что в какой последовательности потреблять. И набор генов у индивидов в таком стаде - практически одинаковый , чего тут конкурироваать?

Хмм, что значит "практически одинаковый"? Мы же разнимся, и многие отличия генами как раз и кодируются. Да и не только в генах дело, воспитание тоже играет роль. "Яблоко от яблони недалеко падает". Я предлагаю взять грубую модель и говорить, что есть ген эгоизма и ген альтруизма (естественно, на самом деле результат получается из множества факторов, поэтому черно-белого деления нет). Засилие эгоизма в популяции невыгодно ей в целом (да и вообще, жестокая конкуренция приводит к летальному исходу множества участников). Альтруистичное общество тоже не может долго существовать, ибо эгоисты в нем процветают. Вот и устанавливается баланс.
А потом, многие наши свойства были заложены еще в далеком прошлом, когда был и межвидовый отбор. Вот тогда и могло быть заложено свойство к "добру" как полезное для вида.

Отвечаю на вопросы темы. Каждый пункт - ответ на три вопроса сразу
1) Из соображения "если каждый будет жабиться как я, то скоро жрать будет нечего". То есть исходя из долгосрочной перспективы. Я думаю, что бизнесмены из похожих соображений занимаются благотворительностью - сегодня жаба душит 10000р. отдать, а завтра - революция, и вообще к стенке поставят.
2) Из сопереживания другому. Поясню на личном примере. Как-то в школе проходил сбор макулатуры, и я не принял в нём участия (мне было 8 лет). Когда мама узнала об этом, она не стала меня ругать. Я тогда много читал, и мама сказала "ну что же ты так, книжки же потом напечатают". Тут я плакал. Не от страха и не от того, что меня застукали. А от осознания того, что мой мелкий поступок значил - кому-то книжки не достанется
Ещё раз: дело не в том, что книгоиздательство без меня прекрасно работает (я это понимал), а в том, что я понял свой поступок, что он может значить. Ну, вроде того - поставил себя на место другого.


Сообщение отредактировал(а) Андерсон - 30.12.2006 - 02:31

armadillo

Ну я и говорю, определяется воспитанием. НЛП воспитывает в том духе, что любое действие - добро.

Sander Дата 30.12.2006 - 00:10

Черно-белая модель (альтруизм-эгоизм) требует «баланса». Да, и что (нового)?.
В живой природе есть множество прекрасных иллюстраций межгруппового естественного отбора. Прежде всего (ближе и понятнее) – муравьи.
Муравьи в муравейнике имеют практически одинаковый набор генов (кст. , все они, кроме трутней, – недоразвитые самки). При этом если поймать двух муравьев из одного муравейника и долго изучать их под микроскопом , то можно найти между ними сходства и различия, ессно.
Это не мешает
- разным муравьиным семьям (муравейникам) конкурировать между собой за пространство кормления.
- Иметь огромное видовое разнообразие муравьев (откуда при межгрупповом естественном отборе берется огромное межвидовое разнообразие- подумай сам , это интересно…).
При этом каждый муравей в муравейнике знает свой маневр. И то, что он «свой» (вроде как приватизирован им) не означает, что он- эгоист. А то , что этот «маневр» навязан ему из вне кем-то (врожденной поведенческой программой, если конкретно) и служит этому кому-то , совсем не означает , что он- альтруист.
Вот такой «баланс» альтруизма и эгоизма в одном муравейнике…

Как это не значит?
Если индивидум делает что-то ради блага других, а не своего, то он альтруист.
У муравья такое поведение польностью задано с рождения, у человека есть некоторая возможность варьировать.
И тем не менее, твой пример с муравейником только подтверждает важность "доброделания" для сообщества.
К чему собственно я и начал писать. Альтруизм в определенных количествах естественен для среднестатистического индивидума.

Делать что-то хорошее?
а - Самому приятно.
б - Как правило, выгодно - люди часто реагируют на хорошее тоже хорошим.

Украсть? Если у тебя все необходимое есть - зачем? Если нет - другое дело. Но опять же можно попасться - не проще ли не создавать себе лишних проблем и добыть необходимое честным путем?

Прожить ничего не делая? "Труд создал из обезьяны человека, его отсутствие - превращает назад в обезьяну".
Неизбежно деградируешь духовно и как следствие - физически.

Думаю нЕзачем, если человек не хочет.

Делать добро это потребность человека, а не обязанность. По обязанности это повинность, и человеку плохо, ему надо, чтоб заслуги признали, сто раз поблагодарили.

Хотя, если случайно человек (не склонный к этим делам) делает добро и чувствует, как ему после хорошо, он ищет возможность повторить.

То же касается и работы.
Если работа любимая, будешь её делать, даже имея возможность не работать.

Для удовольствия ...

Древний

Забавно, что ты употребил именно этот термин. Прикол - это термин из мира героиновых и первитиновых наркоманов, получивший распространение в современной России. Прикольно - это то, от чего, пустив по вене, можно получить кайф.

А что рази есть хоть малейший смысл делать что-либо не получая от этого кайфа, или по крайней мере удовольствия?

А этот самый кайфный...

Ну что ж, пускай будет трезвый подход...

Добро - как много в этом звуке...
Определение добра уже давали?
Нет?!
Тогда вспоминаем: "Монета добрая, цена рубль".
Добро (изначально) - материальные ценности точка прописью
А добро-делание не равно зарабатывание денех.
(если не очевидно, поясню: один человек испёк буханку хлеба, другой её съел. Из тех денех, которые заплатил второй, лишь меньшая часть досталась первому, остальное заработали те десятки людей, которые "доводили товар до конечного потребителя")

Далее. КДвМ (количество добра в мире).
Тем, кто увеличивает КДвМ предлагаю вспомнить закон сохранения всего, который в бухучете представлен в виде "принципа двойной записи" (если где-то что-то убывает, то где-то это же что-то прибывает).
У популяции хомо-сапиенсов есть Активы - то самое бобро. И эти Активы равны Пассивам.

Внимание, вопрос:
Что находится на пассивных счетах человечества?
Т.е. раз у людей есть добро (количество которого неумолимо растёт), то его откуда-то изъяли (добыли, отняли...). Откуда?

Работать - в смысле заниматься деятельностью, не приносящей удовольствия за ресурс не представляющий ценности?
Делать что-то хорошее - окружающим от которых он не получит в дальнейшем сколько-нибудь значимой обратной связи? И при этом неинтересное и неприятное для себя?

Тогда незачем. Даже если этот человек не 1-2-3, а совсем наоборот.

По большому счету, любой может красть и устроиться так, чтобы ничего не делать, например, живя нв свалке и портебляя отходы. Поэтому пункты 2 и 3 не принципиальны. Подразумевается, наверное, что для верующего такой вопрос не стоит, т.к. он живет по предписаниям.

Атеист-же, хоть и не живет по предписаниям, но тоже пользуется нравственными принципами: ему важна честь, память потомков... А все это выработалось эволюционным путем: кому было наплевать на нравственные принципы, те вымерли или деградировали. Исторический опыт научил людей быть дальновидными.

Сообщение отредактировал(а) Bиктор - 7.01.2007 - 16:16

Древний

Работать из интереса. Чем труднее задача, тем больше при выполнении рррадости, и дерррзости при постановке следующей.

Делать добро - это способ самолюбования.

Красиво украсть - работа.

Никто не может прожить ничего не делая. Это, кстати, хорошо расписано у НИКа.

Ласкер

Интересный вопрос попробую ответить. Кратко.

Добро и зло, как субъективные оценки, принадлежат человеку, и находятся внутри него и снаружи, как проекция внутреннего рисунка взаимодействия добра и зла.

Общий бапанс добра и зла - есть количество энергии, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. И делая добро, по собственному мнению, получаешь отдачу настолько позитивную, насколько позитивной была твоя подача.

Но у чела есть возможность преобразовывать негативную энергию в позитивную. Если он научится этому, то он всегда полон живительной позитивной энергии.

Очень много людей не задумываются вообще ни о чем, это не мешает им быть добрыми и работящими.
Человек работает и делает добро, потому что так удобнее сосуществовать с другими людьми. Это типа чужого мнения в отношении себя. Люди зачастую жертвуют своими интересами, только чтобы другие не подумали о нем Не так как надо. Выделяться из толпы иногда очень болезненно.

А незачем работать- атеисту и вору, да еще при наличии денег.

Древний

Объясни почему процесс горения в организме, например растения, идет без выделения тепла, а в костре с выделением? Записи химических реакций аналогичны. В чем принципиальное отличие процессов?

Человек, как элемент Вселенной, является проявлением ее материального аспекта, а значит и энергетического. Поэтому человека и его сознание необходимо рассматривать не только с материальной, но обязательно и с энергетической точки зрения.

В Древнем Китае законы энергетического взаимодействия нашли свое идеальное выражение в знаке Дао, в христианстве - Бог и ... не скажу.

Уточню, что тело человека имеет отрицательный заряд, а тонкая материя соответствующая телу, соглашусь с тобой , положительный. Что имеем в итоге? Это у кого как.
У нас, надеюсь, победила дружба.

Сообщение отредактировал(а) Странница - 11.06.2007 - 05:08

Немного не в тему, но преодолевать заблуждения - штука нужная.

1. Это просто неправда, что процесс окисления, который происходит во всех живых организмах, идёт без выделения тепловой, в том числе, энергии. Тепло выделяется.
2. Окисление растением созданных им питательных веществ нужно для поддержания жизнедеятельности растения. Т.е. энергия окисления расходуется на синтез новых органических соединений (рост, развитие, защиту от других организмов и природы, размножение).
3. Процесс горения в костре и процесс окисления питательных веществ внутри растения по интенсивности соотносятся примерно как ядерный взрыв от атомной бомбы и ядерная реакция в атомном реакторе. В последнем случае энергия расходуется для жизни, а в первом можно наблюдать интенсивное выделение тепла и красивое свечение.

Платон мне друг, но истина дороже.
"Тонкая материя" - это религиозная метафора, не имеющая под собой материалистических обоснований. А мы говорим про атеиста.
У атеистов души нет. Тонкой материи, заметим, тоже нет. У них, максимум - психика, а то и просто "нервная система" + органы чувств и гормоны.
Химия, физика, механика.

И вот с этим со всем хозяйством довольно грубого мира (костным и неромантичным, но надёжным, измеримым и конкретным) нам надо делать добро. Зачем это ему?

Ага.

Правда и неправда одновременно. Стакан наполовину полный, наполовину пустой.

Да, но не сразу. Сразу энергия окисления запасается в виде АТФ.

Не-а. Тут принципиальное отличие не в интенсивности, а в принципиально ином механизме окисления/горения.
На отдельных этапах окисления энергия, заключенная в питательных веществах, высвобождается в основном маленькими порциями и может запасаться в фосфатных связях АТФ. В этом принимают участие замечательные ферменты, которые сопрягают окислительные реакции (дающие энергию) с реакциями образования АТФ (запасающими энергию). Этот процесс сопряжения известен как окислительное фосфорилирование. Не будь сопряженных ферментативных реакций, жизнь в известных нам формах была бы невозможна.

Есть еще магнитное горение, когда в результате взаимодействия твердого образца с электормагнитным полем, электроны меняют скачкообразно свой спин на противоположный.

Вывод: Имеем три принципиально разных механизма окисления/горения.
Древнему ОТЛ. за работу.

Дальше можно привести восточную притчу о трех мудрецах, пытающихся в темной комнате определить незнакомое им животное слона, с тем, что каждый успел взяться только за одну его часть. Один взялся за хобот, другой ухватился за хвост, а третий обхватил ногу. После начала дискуссии один говорил, что слон это что-то длинное, мягкое и изгибающееся, другой что это что-то тонкое, твердое с кисточкой на конце, а третий утверждал, что слон это нечто толстое, массивное и шерсткое.

Вооот. Мы с тобой - два мудреца.

Длинный пост, отправлю его пока комп не глюкнул.

Сообщение отредактировал(а) Странница - 11.06.2007 - 17:44

Древний
Это продолжение моего ответа тебе

Древние давно говорили о дуальности мира то есть о том, что мир складывается из противоположностей. Если есть день, то есть и ночь; если есть внешняя сторона, то есть и внутренняя и т. д. Все, что нас окружает мы воспринимаем как материя. Под понятием материи мы понимаем нечто такое, что можно ощутить, увидеть, услышать, потрогать, понюхать и осознать.

Одним из самых ярких доказательств дуальности является сам ЧЕЛОВЕК, объединяющий в себе и физический жесткий мир тела и тонкий мир души. Не стоит меня убеждать в том, что душа не существует. В мире нет чудес. Только наши неполные знания о мире и его законах создают видимость чуда. То, что мы пока не в состоянии объяснить то или иное явление или понятие, говорит только о нашей ограниченности в знаниях и в опыте.

Что же касается закона диалектики единства противоположностей, то в их единстве должно существовать не просто взаимодействие этих противоположностей, а еще и идеальное равновесие.

Душа вспоминается обычно тогда, когда она начинает, что называется, страдать - за своих детей, за дело, за справедливость, за себя и т.д. Но как заняться ею всерьез, толком почти никто не знает, поэтому обращаются к тем, кто якобы должны знать о ней больше: к служителям церкви, костела, буддийского храма, мечети и т.п. Страждущие исповедуются, причастятся, помолятся, но на вопрос о смысле существования, о добре обычно услышат то, о чем давно уже слышали и что удовлетворяет не всех любознательных: Верь в Бога и будешь спасен! . Молись и тебе воздастся!

В настоящее время в естествознании наблюдается рождение новой парадигмы. Это, прежде всего, касается физики, которая начинает рассматривать Вселенную как проявление единого поля-сознания с его различными уровнями организации, от энергоинформационного до грубого материального. Науки, занимающиеся человеком, не столь радикальны, однако и они всерьез ставят вопрос о существовании полевой составляющей человеческого организма и пытаются получить на него ответ экспериментальным путем.

Новая научная парадигма формируется в психологии и психотерапии, в частности, в гуманистическом их направлении, которое видит в духовном начале человека научную реальность, а не религиозную догму. Трансперсональная психология в свою очередь допускает существование других измерений человеческого сознания, выходящих за пределы традиционно понимаемых пространственных и временных рамок.

Сообщение отредактировал(а) Странница - 11.06.2007 - 18:03

Древний

Теперь про добро.

Я не знаю что именно ты подразумеваешь под этим словом, потому, что я им не пользуюсь.

ПМСМ Понятия добра и зла тесно связаны с системой взглядов человека, мировоззрением. В зависимости от этого человек и строит свое отношение к миру и его явлениям. Наши действия напрямую отражают нашу внутреннюю картину мира, нашу систему ценностей, представления о хорошем или плохом, наши жизненные выводы. Поэтому очень разумно утверждается: "Познавайте людей по делам их, а не по словам".

Соответственно взглядам человека на добро и зло и происходит его понимание различных ситуаций, происходящих в мире, на которые он вынужден реагировать. И если встречаются два человека, у которых различные понятия м взгляды на добро и зло, то они друг друга просто не понимают. А не понимают - значит и реагируют соответственно. Вот одна из причин, по которой эта проблема до сих пор не решена.
Прежде чем решить какую-то проблему необходимо договорится о понятиях, которыми мы собираемся манипулировать, а иначе мы все время будем натыкаться на стену непонимания, отчуждения а то и вражды. Например, когда говорят, что добра и зла нет как такого, человек воспитанный в рамках христианства может посчитать, что тот, кто так говорит, заблудился и сатана обманул его. А человек просто имел ввиду, что эти понятия актуальны только в социальном мире - том мире, где живет сам человек, а в природе, изначально созданной творцом, злу не место, а значит и проблемы такой в природе просто не существует.

Вследствие разных понятий, вкладываемых в слова добро и зло, иногда появляется интересная, но парадоксальная картина - два взаимно исключающих понятия являются верными! Т.е. когда утверждается: что добра и зла не существует и в то же время утверждается их существования - оба этих взгляда имеют место в рамках понятий, которые вкладываются в эти определения. В первом случае могло подразумеваться, что добра и зла, как хорошо/плохо для меня (определенные отношения хорошо/плохо), просто не имеют смысла, если смотреть на неприятности, как на стимул к дальнейшему развитию и достижению определенных целей, как на определенный урок. Т.е. мы просто меняем отношение к этой проблеме и термин "зло" в рамках этих понятий просто исчезает.
Следовательно, исчезает проблема "хорошо/плохо", значит, исчезает проблема добра и зла, т.к. мы их связали друг с другом. Т.е. проблемы добра и зла просто не существует в рамках этих понятий, т.к. они надуманы нашим же отношением к определенным явлениям этого мира.

Что скажешь?

Пусть существует атеист, способный при необходимости украсть и имеющий достаточно средств к существованию. Он может делать добро. Может его и не делать. Для того, чтобы понять, что он делает и почему, нужно немного больше информации о том, кто он такой и что собой представляет.

Если он конструктивный и зрелый человек, скорее всего добро он делать будет. Под добром я имею в виду созидательную деятельность - "количество добра в мире должно увеличиваться"

А интересно мне тут порассуждать о понятии делания. Если например вышеупомянутый атеист встал со стула и почесался - это ведь наверное не то делание, которое нам интересно в рамках этой дискуссии? другие действия - чисто "для себя" - наверное неинтересны тоже.
Что же в остатке? - а чистый альтруизм получается. На чем он основан? - на том, что кроме "Я" есть "Другие" (существа, наделенные сознанием), с которыми можно коммуницировать (с удовольствием, кстати )
- А вот если бы ты, Древний, сделал бы его соллипсистом - тут бы я влип

Отмечу, что на понятие добра я внимания не обратил. Почему делать - именно "хорошее" - у меня не обосновано.

Ну тогда введу понятие Добра - так. Это такое действие - направленное на "Другого" - после которого "Другому" хочеться продолжить коммуникацию (вроде "поглаживаний" в транзактном анализе Берна). И наш вышеупомянутый атеист, стремясь расширить круг общения - именно таки Добрые действия и совершает - о какой - добрый.

BOBA, т.е. добрые дела он совершает для того, что б расширить круг общения?
ОК.
В народе это называется словом "ханжество": демонстративное совершение добрых дел, сокрытие неприглядных делишек, рассуждения на тему "какой я добрый"... чистый PR.
И действительно, такое явление мы наблюдаем в разнообразном спонсорстве.

Отличный ответ!
Мы получили ещё одну причину, теперь их две.

Цитата (Древний @ 27.12.2006 - 21:46)

Природа у него, у человека, такая. Есть биологическая потребность работать - структурировать время - и делать добро. У всех имеется, но развита в разной степени. А мораль, религии, принцип и пр. - способ оправдания (или выражения!) этой потребности. Чаще всего, неосознаваемой.

Совершенно незачем.

Только, слава Богу, людей, которые живут по приниципу: Я делаю это затем, чтобы..., довольно мало.
Большинство людей имеют нулевой уровень восприятия (кажется это так называется) - живут по шаблону.

Когда ты таки дотащишь диспут до исходного тезиса "Атеизм суть отсутствие Добра", я спрошу тебя:

И чего ты хотел сказать то?

А еще есть такой вариант как "не в падло, потому и делаю добро". Это к чему относится?

Ну да, почти ... понимаешь, определить добро в чистом поле, где ни кустика, ни деревца - сложновато. ну математик я в душе. строю логические операции над самоосознающимися и общающимися существами, ну как его - добро - тогда определить еще? Атеисту - понятие Добра - сверху взять неоткуда. Ты же сам его атеистом сделал .... так что от Бога - нельзя, понятие общества - его пока отстроишь ... так что и мораль как часть общественного сознания отпала. Это просто логика такая формальная, а как она на жизнь ложится, и с какими моральными оценками - это еще вопрос.

Smile, а что на свете нельзя оправдать природой? а все можно. Почему ветер дует - природа его, ветра такова; почему человек добро делает - опять таки природа, ну а если уж не делает добро - то точно природа. Интересно - рассуждать о том, отчего да почему, и как оно устроено...

Угу.

"Природа" - это мистический Бог для безверующих.
Этот термин позволяет снять остроту сушествующего любопытства, но не позволяет предсказать уверенно будущие события. Только вероятностно-статистически (как было - так и будет), потому что скрывает понимание механизма процесса. Мистика без религии.

На отзыв: да. "не в падло" - это не причина. Это такое состояние. Ну и что?
"По Древнему" причина получается вообще одна - стремление за счет своего доброделания выгадать себе какие-то бонусы, будь то добро в ответ, или поощрение, или самопоощрение, или осознание себя мессией, или же расширение круга общения.....до бесконечности. (религиозный аспект не берем, правда, там тоже добро в конечном итоге поощряется раем или божьией благносклонностью, а если нет добра - то , тоже весьма внушительный для верующего аргумент)
Только грустная какая-то картинка получается. Сплошные товарно-денежные отношения, блин. как-то и про добро говорить неудобно. Впору формулировать "товар-деньги-товар"

А как тебе причина доброделания - любовь?

Хорошая тема! Я бы даже добавил еще один вопрос: Почему одни делают добро, хотя им это не слишком выгодно, а другие его не делают даже тогда, когда могут извлечь из этого кое-что приятное?
Пока я вижу 4 ответа, почему люди делают добро, даже если ничего полезного с этого не получают ни в земном, ни в загробном мире:
0) случайно,
1) в кайф,
2) выгодно с точки зрения общения с другими людьми,
3) заложено, как инстинктивное поведение (направленное на выживание/развитие индивида или вида).

Мне кажется, что сначала надо разобраться в каких рамках мы рассматриваем человека. На этом форуме часто используются следующие представления о мотивах человека:
1) человек есть существо, стремящееся к удовольствию. Из этого постулата сразу вытекает, что есть группа людей, для которых доброделание - это любимое развлечение. У кого-то доброделание вызывает эндорфиновый выброс, у кого-то нет. А почему так происходит - это уж дело десятое: может физиология такая, может, условный рефлекс выработался, может, что-то еще.
2) человек есть существо, удовлетворяющее потребности. У кого-то в потребностях наряду с поесть-попить-поспать-размножиться стоит еще и доброделание. Или же с помощью доброделания удовлетворяются другие потребности: потребность чувствовать себя спокойно (неспособность видеть страдания других), потребность в восхищении, в любви, во власти... Причина опять же может быть разной: особенности воспитания, в детстве тепла не хватало, психика неустойчива, личность слабая, нарциссизм зашкаливает.
3) человек есть социальное животное, которое следует заложенной в него программе. В программу из каких-то эволюционных соображений заложили и такую функцию, как доброделание. В определенных условиях у разных людей эта программа включается, вот они ей и следуют. У других не включается, вот они и живут без всякого доброделания.
4) человек есть поле битвы Добра и Зла (Любви и Ненависти, позитивной энергии и негативной энергии), поэтому если в человеке побеждает Добро, то он начинает делать добро, становится воином Добра. Если же побеждает Зло, то человек начинает добро уничтожать. Если же никто никого одолеть не может, то человек живет, как живется, не делая ни добра, ни зла, или делая всего понемногу.

Мне лично симпатичнее 5 взгляд:
5) человек - есть активное начало, наделенное волей, наделенное свободой выбора и способностью самому определять свою жизнь. Тогда уместнее вопрос не "почему человек делает добро?", а "зачем человек выбирает делать добро?". Человек сам ставит себя на определенное место в этом мире: "На том стою и не могу иначе!" А уж чем руководствуется человек в своем выборе - это вопрос к самому человеку. (Наверное, чаще всего собственными представлениями о Человеке вообще и о себе в частности. Например, пунктами 1-4. )

Как можно определить любовь о которой мы говорим? Если определить ее как особое состояние души, где душа творит добро - получается короткозамкнутый круг объяснительных принципов. Как еще к этому подступиться можно?

Красиво звучит. На чем основано утверждение?

Природа - это все, что можно пощупать, понюхать, ощутить на вкус; что можно разделить на элементы, клонировать, модифицировать генетически, наконец. Это все то, что поддается измерению и прогнозированию в рамках естественных (природных) наук. Где здесь мистика?

Человеку естественно делать добро. Хотя бы потому, что есть феномен доброделания. Поэтому для меня постановка вопроса аналогична следующей:
Зачем человеку чихать, если он:
1. Атеист;
2. Может украсть;
3. Может прожить и не чихая?

Конечно, есть особые причины делать что-то хорошее. Как вариации явления. И это уже сугубо индивидуально. Причем классификаторам-энтузиастам надо будет учитывать множество дополнительных факторов. Например, для чего и для кого свершается добродеяние, в каких ситуациях и в каком количестве...

Ты настаиваешь на том, что постановка вопроса Древним не имеет смысла? - Сомневаюсь. Добро встречается не чаще чихания, не чаще нейтральных по отношению к оси добро-зло поступков. Вообще, получается что никакой проблемы нравственного выбора нет и в помине. Добро - оно и так - по природе нам свойственно, можно и не напрягаться с Синтонами, с Дистанциями всякими...
А террористы например - так они тоже по природе добрые, но вот запутались. Еще совсем чуть чуть и природа возьмет свое. И они подобреют... не совсем верю.

Неа!

Вова, мне бы хотелось услышать ответ Древнего, что он имеет ввиду своей постановкой вопроса.

Вова, мне бы хотелось услышать ответ Древнего, что он имеет ввиду своей постановкой вопроса.

Согласен, мне тоже интересно его слушать.
От меня - вариация постановки Древнего в контексте представления о добродеятельной природе человека -
зачем - вышеупомянутому атеисту - делать добро сверх природного уровня? ну излучает он к примеру 10 единиц добра в день и не парится. Природа за него все решила - (твоя концепция о природном добре).
А вот вопрос - есть ли с чего ему напрячься и излучить 20-30 единиц добра?
Именно здесь возникает вопрос о мотивации его нравственного выбора - именно так изначально понял вопрос я.
Так ли понимает свой вопрос Древний - он сам появиться и нам расскажет.

Smile, мне нравится твоя настойчивость.
Отвечаю:
Природа - это слово такое. Люди под этим и другими словами подразумевают разное.

Ты тот же самый мистический образ назвала словом "естественно".
"Человеку естественно делать..."
А вот верить, что есть нечто, что происходит потому что это "естественно" - это мистика и есть. Не потому, что некие системы взаимодействуют по законам, навязанным им иными системами, а потому что "такова их природа".
Такова Воля Божья?

Вода течёт вниз, потому что такова Воля Божья?
Люди рождаются похожими на маму и папу, потому что такова Воля Божья?
Людям свойственно хотеть добра, потому что это стремление в них Бог заложил?
Может и так.
Но, если мы отрицаем (или скрываем) существование Бога, как Творца, но продолжаем мыслить мистическими категориями, то находим замену термину "Божья Воля" в безличностном формате "буйства стихий" (Воля, ладно, так уж и быть, есть, а Бога - нет и быть не может. Ничья Воля.): такова "Природа", "естественное положение вещей", "изначальное стремление", "закон природы".
И прочие пустые слова создающие иллюзию понимания мира, но не раскрывающие сути явлений.
Вот и выходит, что ответ "это естественно" - ответ религиозно-мистический.

А вот открытие ДНК, как источника информации о наследственности - это приближение к пониманию сути вещей.
Раскрытие мотивов поступков - это приближение к пониманию сути вещей.
Открытие сильного, слабого и электромагнитного полей - это приближение к пониманию сути вещей.
Хотя ещё, конечно, не понимание этой сути.

У меня с добром так:
Если я в какой-то ситуации полный ламер, т.е. вижу для неё всего два-три решения, то очень часто одно из этих решений оказывается добрым, а другое – наиболее естественным и эффективным. В этом случае я выбираю наиболее естественный в моём понимании вариант, а добро – пролетает.
Если же я в этой ситуации более-менее разбираюсь, т.е. вижу уже порядка шести-семи реализуемых вариантов, то я опять выбираю наиболее естественный вариант, но он почему-то практически всегда оказывается добрее, чем вариант решения “oт доброго ламера”. Тут добро – забавный побочный эффект принятия наиболее эффективного решения.
Если же я думаю, что в ситуации разбираюсь, а решения стабильно получаются весьма и весьма недобрыми – то я беру и проверяю, вдруг я тут просто не догоняю чего-то и какие-то варианты просто пока не вижу (кстати, вот скока живу – оно так всегда в конце концов и оказывалось.)
Вообще-то, тот факт что решение совершенномудрого мастера (ой , это я не про себя, а так, в принципе ) практически всегда оказывается добрым, можно трактовать как свидетельство в пользу гипотезы о существовании Дао, но поскольку сам по себе этот факт является проверяемым на опыте, то никакой мистики тут нет и в помине.

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 15.08.2007 - 19:56

Извините, что-то не то нажала и письмо отправилось вам не в полном объеме.



Уважаемый Древний,

Добро я делаю, в основном из жалости. Жалость, в моем понимании, это ощущение, что если я этому человеку не помогу (эту собачку не покормлю, эту кошечку не пригрею) я буду жалеть об этом всегда - могла помочь и не сделала этого!
Но моя жалость не распространяется на:
- профессиональных нищих (нищих людей у нас в стране много, но профессиональных нищих среди них - очень небольшой процент). Типичный пример: в переходе, которым я обычно возвращалась с работы домой, сидели две девушки (возраста, приблизительно, не более 22 лет) с жалкой такой собачкой. Когда я проходила мимо них, одна из девушек, с трудом оторвав свой взор от журнала Elle, сказала: "помогли бы, на питание собачки!". Я ей ответила: "А работать не пробовали? Говорят, помогает!". Как же они орали мне вслед - наверное, я их очень оскорбила предположением, что они могут работать.
- На профессиональных жалобщиков: это люди, которые находят кайф в том, чтобы чувствовать себя несчастными. Они готовы весь мозг тебе вынуть своими рассказами о том, как их обидели (какая жизнь отвратная, муж пьяница, дети - сволочи), но при этом ничего не делают, даже если ты пробуешь им помочь.
А насчет работать - может быть, если бы мне кто-нибудь дал денег много-много и ничего взамен не потребовал, я бы один год ничего бы не делала (кроме того, что мне нравится и для саморазвития). А потом все равно нашла бы себе работу, так как сидеть дома и ничего не делать - просто не могу.
А в настоящее время, так как я в семье - главный добытчик, я не могу позволить себе не работать - а что завтра будет есть мой ребенок?
Украсть? Пережитки социалистического воспитания не позволяют украсть и не мучаться угрызениями совести. Да и сидеть не хочется!

Потому и общаемся тут, что нам - пока - интересно слушать. И воспринимать иные точки зрения.
Древний:

Да вот не верю практически никогда и проверяю на опыте... А в подкрепление "моей" версии статистика и фактаж (люди не должны бы добро делать, но делают, паразиты!!!)

Вода течет вниз в 99,7% случаев, потому что так действуют законы гравитации. Дети похожи на отцов, потому что действуют законы генетики... Ну при чем здесь мистика?.. А?..

ВОВА:

Скучный вопрос: на каких данных строишь обоснование?

Ага. А это уже рассмотрение качества и количества. Кто установил, что достаточно делать 10 у.е. добра? В норме не 100 и не - 5?

Природа (биоэнергетическая система, запечатленная в геноме) установила, что человек сам волен определять, что ему выгодно, или хочется, или в кайф выбирать.

А для желающих собрать полную классификацию поле немереное: наследственность; условия вынашивания плода; ситуация воспитания (нравственный выбор); обстоятельства социализации - ресоциализации; наличие психических отклонений и т.д.

SerejaKu:

Естественный, он же добрый, он же природный, эффективный и, стало быть, самый предпочтительный...

Если бы оно встречалось часто - оно бы затопило мир. Мир - не затоплен. Несчастных людей - немало. Именно сейчас кто то голодает. Именно сейчас кто то бомжует. Именно сейчас какая то пенсионерка считает последние гроши - хватит на пакет молока или нет.

Возьмем X... Нет, лучше возьмем Y, это больше
Ответ физ-математика - отнормируем единицу добра так, что бы естественный доброфон исследуемого индивида равнялся 10 ед +.- с учетом статистических погрешностей.

И - завершая дискуссию - выдвигаю свой тезис в явном виде.
"Природа" - добро не объясняет. Добро надо объяснять - с точки зрения нравтвенного выбора. если ты говоришь, что кто то творит-излучает добро по-природе, я в ответ все равно скажу - а он мне не интересен - доброфон - ДАЖЕ ЕСЛИ БОЛЬШОЙ (не вообще не интересен, а в рамках схемы рассуждений этого топика). Мне интересны - нравственные выборы, к природе не сводимые. И интересны - именно в части своего основания - зачем, да отчего.



Сообщение отредактировал(а) BOBA - 17.08.2007 - 14:45

Я уже не раз на этом Форуме писал , что человек относиться к «общественным животным». Это означает , что он не участвует в индивидуальном естественном отборе, а только в межгрупповом. Это все равно если бы муравьи из одного муравейника ( а их там 1000…) дрались друг с другом за выживание- пипец муравейнику… А вот муравейники между собой конкурируют за место и с окружающей средой тоже, а тем более муравьи разных видов(точнее их муравейники).
Человеческая группа особая. В ней генетически заложены очень сильные физиологические отличия между М и Ж.
Ж- слабое существо , в одиночку (тем паче с дитем ) не выживающее, в смысле не способное себя прокормить.
М- сильное существо настолько , что способно прокормить себя и еще кого-то.
В природе таких сильных различий между особями разных полов практически больше нет нигде.
Это приводит к отношениям кои немного упрощенно можно назвать – СЕКСТОРГАШЕСТВОМ. Где Ж оказывает услугу , а в обмен от М получает материальные блага.
Что тут важно:
1)деление на «своих» и «чужих». Очевидно: добро только «своим»(членам своей группы) , а «чужих» надо уничтожать. Мировая история полна таких примеров…
2)Ж , нацелена на оказание услуги кому-то, и на выращивание дитя(кого-то). Это Миссия, это доброделание в чистом виде(для других, но «своих»).
С М не так. Он, убив барана, наедается сам – тут никакого доброделания НЕТ. Но у М есть еще некоторые неудовлетворенные потребности… Поэтому остатки барана он обменивает на удовлетворение этих потребностей. Реально включается (или не включается- не всегда…) механизм «инверсии доминирования»(усложняем дальше) ,поэтому обменивается лучшая часть барана, а не остатки.
Ну что же, неся в группу часть барана (лучшую или остатки) М тем самым делает добро для других. Но тут уже без манипуляций не обходятся… М изначально никому ничего не должен , но зато может сделать «правильный выбор»…

Как сильно, кст., разняться мнения М и Ж в данной ветке .
К чему бы это?

//Ну, ты не 100% атеист.
Мистическое создание "совесть" заставляет тебя жить по доброму//


Уважаемый Древний!

Только сейчас нашла Ваш коммент. Я не 100% атеист – я считаю себя умеренно верующей. Но при этом не понимаю, при чем здесь совесть?! Она - моя собственная, от Бога не зависящая.

А интересно, кто в этом форуме может сказать, что у него нет этого мистического создания? Иметь совесть – синтонно или нет? – Вопрос ко всем!

В связи с этим мне вспомнился рассказ Марка Твена. Я не помню точно его название, но смысл приблизительно такой:
К некоему человеку явилась его Совесть. Явилась в плоти и крови, визуально. Он сумел ее поймать и уничтожить. После этого для него наступила благодать: он сделал много из того, что раньше (имея совесть) не мог себе позволить. Он сжег дом для умалишенных, которых портил вид из его окна; он кого-то ограбил, еще кого-то убил, и все это – без малейших угрызений совести, ибо ее у него уже не было.

Как Вы думаете, все ли атеисты должны быть такими, как этот персонаж?

А за положительный отзыв - спасибо!

100% атеисты не так уж часто приходят к власти. Но Робеспьер, Ленин, Мао и Пол Пот - достаточно релевантная подборка.

У хорошо вооруженных животных вырабатывается своя врожденная мораль в отношении/поведении друг к другу, при этом в Бога из них никто не верит.

Про животных - верно сказано. Ворон ворону глаз не выклюет. Среди волков жить -по волчьи выть. Имхо, их, животных, мораль базируется на чувстве эмпатии. Я считаю, что животные тоже способны мысленно перевоплощаться и буквально чувствовать за другого. Для лютей это сформулировал Иисус Иосифович Христос (в него я верую как в реальную историческую личность, а не бога), что, типо, поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой. Но это он озвучил, а апостолы записали. А реально по этому прнципу многие люди жили и задолго до него.

Вообще, мораль как система правил, вернее, ориентиров, намного сложнее, чем какой-либо "кодекс" или система заповедей. И нравственность - тоже. Я думаю, вряд ли это имеет отношение к существованию Бога, если это можно объяснить без его привлечения.

Помнится, когда-то очень давно, в далёком XIX веке какая-то там комиссия объявила конкурс на лучшую философскую работу, которая могла бы обосновать мораль. Такую работу написал только один философ - Артур Шопенгауэр. Но её комиссия почему-то не приняла. Очевидно, они хотели получить обоснование религии как единственного источника морали и нравственности, но Шопенгауэр обошёлся без привлечения какого-либо бога. Других работ не было. То есть, если кто-то даже и утверждает, что мораль и нравственный закон исходят исключительно от религии, то он врёт. Не доказано это никем. Паче того, есть вполне определённые (про их корректность не берусь судить, - я не такой спец) обоснования необходимости существования морали и нравственного закона с самых общих позиций без оглядки на какую-либо религию (будь то христианство, ислам, иудаизм, индуизм, буддизм, вудуизм, шаманизм...).

На мой взгляд, мораль как система правил и ориентиров поведения должна быть:
а) приемлемой для большинства. То есть, давать возможность жить, как-то развиваться, размножаться... Ну, короче, даже самые "низы" должны мочь жить при такой морали.
б) в её наличии и поддержании должен быть кто-то сильно заинтересован, либо не так сильно заинтересованы многие, большинство... Ну, короче, должны быть такие верхи, которые хотят её.
в) мораль должна иметь средства для самоподдержания (систему поощрений, наказаний для нарушителей), которые обеспечивают её стабильность и преемственность.
г) при этом мораль должна быть устойчивой. В математическом смысле. То есть, в случае если случится вариация или отклонение от исходной (искажение, извращение), то возникнут силы, стремящиеся привести её к исходному виду.
д) охватывать более-менее все жизненно важные вопросы. То есть, обладать некоторой полнотой (хотя согласно теореме Гёделя, абсолютная полнота недостижима в принципе, но стремиться к ней можно, и этот процесс бесконечен)
е) не содержать явных логических противоречий.

Конечно, и полноты может не хватать, и противоречия некоторых моральных устоев иногда обнаруживаются в конкретных прецедентах, но и она, мораль, не стоит на месте, а потихоньку развивается... Сейчас она уже не та, что была пару тысяч лет назад.

А обусловлена она не Богом, а природой человеческой: физическими, физиологическими, умственными, какими-то там ещё параметрами человека как биологического вида. К примеру, если бы людям не было свойственно половое размножение и не было бы никаких половых органов, то какая бы тогда могла бы быть половая мораль и нравственность?

Если взять всё мыслимое множество возможных систем (упорядоченных совокупностй) таких правил и норм поведения, то, очевидно, они образуют некое пространство (и даже паче того, топологическое пространство, на котором может быть введено понятие окрестности). Вышеназванные требования как дополнительные условия выделяют на нём подмножество, являющееся многообразием. Это многообразие может иметь некую размерность: 0 (дискретное множество отдельных вариантов), 1, 2... Если размерность больше нуля, то введём некую функцию качества, которая отражает комфортность существования, возможности развития... Ну, короче как эта система морали-нравственности благоприятствует развитию всего общества и каждого индивида в отдельности. Для данной функции можно найти максимумы и минимумы. Тем самым уменьшеется количество размерностей. Когда же останется дискретное множество вариантов (размерность 0), то это локальные максимумы (оптимумы) функции качества на возможных вариантах реализации морали-нравственности. В принципе, можно искать глобальный максимум (оптимум). Но практически обычно бывает достаточно даже локального. В его окрестностях (то есть, если чуть-чуть "пошевелить" морально-нравственные нормы, ввести вариацию), то значение функции качества ухудшатся, и найдутся силы в обществе, которые захотят вернуть всё к исходной позиции. То есть, это обеспечит устойчивость.

Очевидно, в истории бывали разные страны, в которых господствовали разные морально-нравственные нормы. Имхо, религии принимались и обосновывали их задним числом. Так что, были и разные системы законов/морали/нравственности, и разные религии, ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ под них. Были восточные тирании. Очень устойчивые. Была европейская (эллино-римская) традиция, более демократическая... Менялись общественные уклады, королевства и тирании. Приходили и уходили разные религии. Была языческая (ведическая) традиция, потом приходили иудаизм, христианство, кое-где - ислам... Но и они, религии, ПРИСПОСАБЛИВАЛИСЬ под мораль и нравственность, которые сложились гораздо раньше. Например, христианство где-то хранило ортодоксальную византийскую традицию (так называемое "православие"), а где-то пошло по пути католицизма. Дальше пошла Реформация, появились различные формы протестантства... Тоже ведь не с бухты-барахты, а из реальной потребности подогнать религию под те морально-нравственные принципы, которые сложились де-факто... Но как бы то ни было, на данный момет европейская, то есть ЗАПАДНАЯ (греко-римская) традиция, - показала свою лучшую ОПТИМАЛЬНОСТЬ в плане обеспечения развития общества. Христианскую религию она поломала об колено, перекорёжила и подстроила под себя. И правильно. Ибо эта традиция (включающая в себя закон, мораль, нравственость, правосознание и т.п.) - первична, а религия - вторична.

Так что, вот так. Атеизм или религия тут не при чём. Система общественных отношений, неотъемлемой частью которой является мораль и нравственность - первичнее. Они формировались по принципу "естественного отбора". Те принципы, которые были галимыми заморочками и не сообразны никакой цели, - отмирали. Оставались - целесообразные. И этот процесс продолжается и поныне.

ДревнийПочему животные не верят в Бога? Да потому, что «В начале было слово и слово это – Бог…», а животные словами не мыслят. Внутренний диалог – исключительно человеческое свойство.
По поводу морали у животных и ее взаимосвязи с человеками,
к примеру
http://www.follow.ru/print.php?id=176#top
…
Первое с чего стоит начать, это дать определение морали, опираясь на которое можно будет двигаться дальше.
Мораль - проявление совокупности врожденных и приобретенных в процессе социализации актов поведения и схем (шаблонов) мышления направленных на сохранение и адптацию человечества (как вида) к изменяющимся условиям существования. Что необходимо подчеркуть особо в связи с этим определением?


1. Хотя этимологически мораль, этика и нравственность - одно и то же понятие, только выраженное сначала греческим, потом латинским и, наконец, славянским корнем (привычка, обыкновение, нрав) - здесь для удобства я выделю два направления. Первое, это личная мораль (далее нравственность), которая представляет собой некий слепок некой общественной морали в сознании определенного человека (конкретные “...акты поведения и шаблоны мышления” в голове отдельно взятой личности, выраженные в нравственных качествах этого индивидума, т.е. милосердии, благотворительности, чести, совести и т.д. и т.п.). Второе, это социальная мораль - некий набор (совокупность) “актов поведения и схем (шаблонов) мышления”, которые бытуют в определенное время в определенном социуме. Стоит подчеркнуть, что хотя нравственность и мораль - понятия взаимосвязанные, они предстовляют собой разноуровневые нормативные регуляторы, только если нравственность действует на уровне отдельного индивидуума, то мораль на уровне групп людей. Вышеуказанную взаимосвязь можно пояснить воспользовавшись аналогией: мораль и нравственность похожи на матрицу и оттиск, который получается под воздействием этой матрицы. Т.к. далее речь пойдет в основном о социальной морале, стоит поподорбнее остановиться на ее специфических качествах.

2. Не открою Америки, если заявлю, что происхождение и своеобразие той или иной морали обусловленно временем, местом, но в первую очередь тем фактом, что человек - “животное социальное” и в состоянии выжить только в группе. Как пишет Дольник: “Человек по своей естественной истории - очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может”, помимо этого, взросление детей происходит у людей как ни у кого долго и их выживание возможно только в стабильной группе. Этологи уже давно поделили весь животной мир на два типа: групповых животных (которые живут в стаде, стае, муравейнике и т.д.) и одиночных (которые живут на обособленной территории). Что дает подобное разделение? Осознание того, что у тех особей одного вида, которые могут выжить только в коллективе, должно быть нечто, позволяющее сохранять эту группу на протяжении поколений, а при необходимости (например, изменение внешних условий - климата, ландшафта и т.п.) быстро и лабильно модифицировать структуру внутригрупповых отношений. Когда этологи отвечали на этот вопрос в отношении животного мира - ответ был очевиден: эволюция (естественный отбор) и инстинктивное поведение. Если с естественным отбором все более или менее ясно (выживают и размножаются только те, кто нашел “правильный ответ” на поставленные природой вопросы (и соответственно генетически передали его своему потомству)), то с инстинктивным поведением все оказалась намного интереснее. Ученые пришли к выводу, что уже у животных существует т.н. “естественная (общебиологическая) мораль”, которая задает (понятное дело в дириктевном порядке) различные запреты и табу. Например, при территориальной стычке ядовитые змеи соперничают друг с другом вытягиваясь, толкаясь, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют свое смертельно опасное оружие. Аналогичные запреты были обнаружены этологами в отношении нападения на самок, чужих детенышей, на соперника, принявшего “позу покорности”, спаривания с прямым родственником и т.д. Это не означает, что животное не может нарушить свою “естественную мораль”, т.к. в противном случае вид, обладающий настолько “сильными заповедями” был бы плохо приспособлен к среде и возможно в какой-либо гипотетической ситуации рискнул бы остаться наедине с “неправильным ответом природе”. Попутно замечу, что одним из способов нарушения запретов - разделение в рамках вида на “своих” и чужих”. В отношении первых запреты действуют очень сильно, а в отношении чужих - слабее или вообще отсутствуют.



Дав краткий анализ групповых отношений в животном мире, наступило время применить некоторые базовые принципы в отношении человечества.