Терроризм – социальное явление, или...

Уважаемые участники форума,
Интересно Ваше мнение!

До недавнего времени я считал, что терроризм – это результат того, что отдельные люди живут и поступают в соответствии с правилами звериного эгоизма.

В соответствии с этим мне казалось, что достаточно предотвратить контакт таких личностей с цивилизованным в сравнении с ними обществом (то есть, обществом, члены которого готовы немного ограничить свои притязания ради мирного и взаимовыгодного сосуществования с другими членами этого общества) – и терроризма не будет.


А недавно я открыл книгу С.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Автор, на мой взгляд, логично обосновывает иные позиции.
Во-первых, автор предполагает социальные истоки терроризма – то есть одной из проблем является низкий уровень жизни в регионах-поставщиках исполнителей терактов.


Если принять эту гипотезу возникновения терроризма, то получается, что нужно по возможности помочь этим самым проблемным регионам достичь того уровня жизни, который снизит уровень неприязни их к более удачным жителям Земли.

Во-вторых, в соответствии с названием книги, автор видит в терроризме замечательный инструмент манипуляции сознанием граждан. Ну, а если есть инструмент, то есть и те, кто им пользуется, в хороших или разных целях, так или иначе.


В соответствии с этим предположением, для борьбы с терроризмом нужно не смотреть телевизор, не читать газеты, не слушать радио – то есть не позволить донести до себя внушение. Тогда террор станет бесполезным, так как не будет влиять на точку зрения населения.


Интересно Ваше мнение: чем же вызван терроризм? И как реагировать на репортажи о террористических актах – избегать «отморозков» и правильно воспитывать детей? Или стараться создать вокруг себя круг (и как можно более широкий – шириной в мир) благополучных людей? Или за внешним фасадом манипуляции искать картину игры, в которую играют власть и деньги имущие, для того, чтобы быть в этой игре игроком, а не инвентарем?

Я отдал голос за третий ;-)
Без агрессии и страданий. Просто идти своим путем.

Коллеги, тема интересная, но в связи с недавними событиями на форуме и опасностью задеть чье-либо национальное чувство предупреждаю: как модератор, здесь буду зверствовать и попрошу об этом всех модераторов остальных. Или обсуждайте умно, или сразу желтые карточки автору глупости и удаление сообщения. Прошу понять меня правильно.

Попробую высказать как я вижу причину возникновения тероризма. Причём в опросе она не отображена либо я её не смог найти.
Итак я считаю что тероризм это крайняя мера высказывания своего мнения.
Для начала факты которые я вижу (или хочу видеть):
Тероризму подвергаются страны которые сами не живут в мире с другими странами: Росия, США... Например про терористов в Белоруси или Швейцарии я не слышал.
Выводы. Если кого то сильный и большой загнал в угол маленького и слабого то иногда остаётся единственный выход выхода из такой ситуации смерть причём не просто самоубийство а с максимальным уроном для сильного. Ну например взорвать его детей.
Т.е. причиной тероризма как явления я вижу вмешательство некоторых стран в жизнь других стран на фоне явного неравенства сил.
Как пример из жизни это применение запрещённых (для мужчин) приёмов женщинами при нападении на них насильника. Т.е. наступает момент когда все средства хороши.

QUOTE

Т.е. причиной терроризма как явления я вижу вмешательство некоторых стран в жизнь других стран на фоне явного неравенства сил. Как пример из жизни это применение запрещённых (для мужчин) приёмов женщинами при нападении на них насильника. Т.е. наступает момент когда все средства хороши.

Поддержу Мегавольта. Действительно, мне кажется, что терроризм - это борьба между ассиметричными по силам противниками.
Но! Этого недостаточно! Замечу, что терроризм ровесник гуманизма. Первые (известные мне) террористы появились в борющейся за независимость Италии. И это не случайно, как мне кажется...
Т.е. для возникновения терроризма нужно не только ассиметричное насильственное вмешательство, но и взгляд "свысока" со стороны агрессора... типа - жалость... (высокомерие, если хотите... или не хотите...)
Чтоб не задеть ничьих чувств буду говорить о своём - о России.
В Российской Империи, например, терроризм расцвел пышным цветом во многом благодаря национальной политике Столыпина...
А во времена Пушкина, опять же, например, когда те же поляки боролись за независимость, ни о каком терроризме никто и не слыхивал... хотя по историческим меркам - это "пол-лаптя на карте"...
Когда США вторглись в Гренаду, бомбили Косово или стёрли ядерным оружием Хиросиму - это не терроризм. Когда СССР вторгся в Афганистан - это не терроризм. Когда германские фашисты перемалывали целые народы в лагерях смерти или сжигали деревни и города - это не терроризм. Это война.
А вот когда "герой- одиночка" пытается взорвать гражданское население или значимого чиновника - это терроризм. Когда братство Асахары (надеюсь, я не задел японцев) устраивает газовую атаку в метро - это терроризм. Когда ИРА (Простите меня ирландцы, я вас очень уважаю. Простите меня англичане, и вы мне тоже очень нравитесь... и я желаю всем вам мира на родной земле. ) устраивает очередной налёт или взрыв - это терроризм. Когда РККА минирует памятники - это терроризм. Когда неизвестные взрывают WTC - это терроризм. Когда неизвестные взрывают дома на Каширском шоссе или поезд метро - это терроризм.
Так чем отличается терроризм от войны?
Выскажу рабочее предположение. Терроризм имеет другие ЦЕЛИ. Задача террористов изменить восприятие действительности. И, разумеется, не у всего общества, а лишь у некоей его части, которая отвечает за "общественное мнение". У нас такая часть называется интеллигенцией (словечко затёртое, но другого пока не нашел).
С опущением многих деталей, для краткости (а то и так очень длинно получается), приведу пример.
Когда заговорщики вывели мятежные полки на Сенатскую площадь - эта сила не могла серьёзно повлиять на машину Империи, но она дала мощный толчок движению "свободомыслия", до того момента пребывавшему в "спящем" состоянии (зачем декабристы разбудили Герцена? ). С этого момента "гниль" стремительно распространилась по "нервным тканям" "Имперской машины" (инакомыслию наиболее подвержены те, кто мыслит). И, как закономерный результат, охранка :!: начала поддерживать и субсидировать движение Социалистов Революционеров, а Февральская революция не вызвала сколь ни будь значимого протеста в обществе...
Причинно-следственную связь можно отрицать, но, тем не менее - события выстраивались одно за другим, и отрицать их взаимное влияние, значит, отрицать очевидное. Ещё раз повторю: я специально опустил много исторических фактов, недостающее можете взять из учебников истории…

Что касается социальных истоков терроризма… Да, чаще террористами становятся нищие люди… но и в истории, и в современной реальности террористы есть и в сравнительно благополучных регионах (Северная Ирландия, например). Кроме того, террор, как и всякая война, требует довольно серьёзных финансовых вложений т.е. обязательной внешней подпитки.

Зависть и ненависть… Их вызывает не только низкий уровень жизни. Как насчёт того, что к Вам начнут относиться как к людям второго сорта… не потому, что вы сделали что-то плохое, а потому, например, что Вы окончили университет; были членом профсоюза; имеете рыжие волосы; у Вас нос с горбинкой; не местный говор; приехали из России (ведь все знают, что в России живут только алкоголики и бандиты); похожи на китайца (китайцы шпионы Мао или воры, как считают в некоторых странах Юго-Восточной Азии)… Соответственно, раз Вы похожи на опасного, то у Вас будут проверять документы на каждом перекрёстке, в магазине по пятам за вами будет ходить охранник, Вам не дадут визы в «цивилизованную» страну, люди будут переходить на другую сторону улицы (а вдруг вы, такой негодяй, решите здесь взорваться), разумеется, вам никогда не получить хорошей работы, а ваши дети будут изгоями в школе (если их примут в школу)…

Зависть и ненависть… А если таких, как Вы наберутся десятки, сотни, тысячи… отвергаемых… есть такой шанс, что Вы начнёте селиться вместе… в ГЕТТО… Когда люди начинают чураться друг друга, боятся спать в одном районе, то они воздвигают стены (вроде берлинской), любыми способами начинают обзаводиться оружием… это называется Апартеид (по-русски – раздельное проживание)…
Стенам не обязательно быть из камня, начинается всегда со стен в сердце, камень будет позже. Оружию не обязательно быть огнестрельным, начинается со слов и «общественного мнения»… Огнестрельное оружие появится позже…

Зависть и ненависть… Как быстро мы движемся по этому пути… Каков интервал времени между страхом и его реализацией? Между неприятием и войной? Какой интервал времени между борьбой с терроризмом и реальным возникновением армии террористов?
Сколько времени пройдет между тем, как вы будете обзывать маленькую девочку истеричкой и реальной истерикой? Сколько времени пройдёт между тем, как маленького мальчика обзывать дураком, и он полезет с кулаками? Сколько детей сможет удержаться от насилия? Вы считаете психику взрослых людей устроенной иначе?

Сейчас я говорю о т.н. «чеченском терроризме». Это уже проблема сегодняшнего дня. Сколько надо времени продолжать в том же духе, чтобы сделать её вечной? А если обобщать, то ведь чеченцы - это кавказцы, мусульмане, россияне… давайте воевать со всеми мусульманами, кавказцами, россиянами… а ведь война на таком уровне обобщения война УЖЕ ведётся… у Вас уже проверяли паспорт (прописку, простите – регистрацию)? Если ЕЩЕ нет, то будьте спокойны – проверят и ещё не раз… а от кого в вашем доме железная дверь? А зачем численность МВД больше численности армии?

Можно найти тысячу рациональных обоснований… но почему они не нужны были раньше?
Зависть и ненависть… стенам необязательно быть из камня…

Я тут случайно попала на сайт

Ссылочку я удалил, на всякий случай, чтоб пропаганды не было. Прошу больше ссылочек в этой теме на "заинтересованные стороны" не делать. От греха. Алёшенька

Это сайт наших врагов. Там страшно написать что-то в форуме. Они говорят, что мы на войне. И взрыв в метро это война. Просто мы еще не почувствовали, что это настоящая война. Так не хочется этому верить, когда вокруг так спокойно. Когда по вечерам на улице светят фонари, в комнате тепло, утром надо идти на работу. Обычная жизнь обычного города. Но идет война. А на войне всегда есть жертвы. Логика террориста проста. Им надо, чтобы их услышали те, кто может принимать решения. Но иного выхода кроме как теракты с большим количеством жертв, они не видят. У них нет другого способа заставить слушать их. И очень грустно, что для них мы, простые жители города, жертвы, а у руководства нашей страны позиция одна - если ты жертва, то тебе просто не повезло. Никто не будет рвать на себе волосы, лишь бы ты выжил, кроме самых близких тебе людей. О тебе постараются побыстрее забыть, чтобы другие не сильно забоялись.
И что же? Надо не видеть этого? Надо отключится от этого? Принять всё, как есть?
По большому счету, люди такие дураки! Многие ведь так и делают!

QUOTE

Поддержу Мегавольта. Действительно, мне кажется, что терроризм - это борьба между ассиметричными по силам противниками.

Если борьба ведется между противниками, один из которых явно сильнее – зачем вести борьбу, обреченную на поражение? То есть, ради чего террористы участвуют в этой войне? Чего они рассчитываю добиться, кроме ненависти? Неужто есть надежда запугать более сильного? Лично я сомневаюсь… Итак, зачем нужен терроризм террористам?


QUOTE

Выскажу рабочее предположение. Терроризм имеет другие ЦЕЛИ. Задача террористов изменить восприятие действительности. И, разумеется, не у всего общества, а лишь у некоей его части, которая отвечает за \"общественное мнение\".


Согласен, терроризм очень сильно изменяет восприятие действительности. По сути это и есть сухой остаток от террористического акта.


Только как изменит терроризм общественное мнение? Мне кажется, что терроризм только ожесточает против тех, кому приписывается ответственность за это. Терроризм провоцирует на строительство стен, железных дверей, поддержку населением введения регистрации и проверок документов. Терроризм и его активная пропаганда в СМИ помогает формироваться устойчивым стереотипам в сердцах людей.
- Какова была реакция населения на взрыв в метро? Большинство моих знакомых с самого начала имели твердое мнение о том, чьих это рук дело (откуда бы?).
- Какова была реакция городских властей? Ю.Лужков обещал навести порядок в области регистрации и прописки (кто сказал, что это сделали приезжие?).
- Какова была реакция федеральных властей? В.Путин обещал уничтожать террористов и не идти на диалог с ними (это он про кого, хотел бы я знать – разве ему предлагали диалог?).
И стереотипы накручиваются как снежный ком – ответом на терроризм будет отказ от диалога, а ответом на отмежевание и презрение будут новые террористические акты.


QUOTE

Сейчас я говорю о т.н. «чеченском терроризме». Это уже проблема сегодняшнего дня.


Согласен, это проблема. Алёшенька, я правильно понимаю тебя, что проблема в том, что сегодня одна часть населения РФ (пока что большая) считает другую часть РФ (пока что меньшую) бандитами и террористами, причем по национальному признаку? В том, что кто бы не взорвал очередную бомбу (а мало ли в России обделенных и недовольных) – та самая «интеллигенция» захочет видеть в этом чеченский след?
Один из вопросов, которые я хотел поднять в этой теме – кому это нужно?


И еще один вопрос: как Вы думаете, участники форума, обратило ли внимание население в массе своей на какие-либо другие события, происходившие в стране и в мире за прошедшую неделю? Взрыв в метро, пропажа и возвращение кандидата в президенты – эти события заняли первые полосы газет и умы людей на неделю. За это время можно было сократить в два раза все выплаты сотрудникам бюджетных организаций и пенсионерам – никто бы и не заметил… Мне кажется, что если есть такие мощные инструменты манипуляции вниманием – ими кто-то наверняка пользуется. Только кто и для чего? Вычислить бы:-)

http://ura-temp.narod.ru/data/stats/rtr.htm

Магар, мне очень нравится твой вдумчивый аналитический подход к ситуации.

Дальше я изложу свои предположения по поводу ситуации и твоих вопросов.

Борьба – это необязательно спорт. И в борьбе необязательно побеждает тот, кто умнее сильнее или, там, техничнее. И, например, книге Кара-Мурзы ты мог встретить метафору о пьянице-хулигане, который пырнул в спину красавца-спортсмена…

Явно сильнее? В чём это проявляется? В том, что представляет собой мишень в полный рост на расстоянии штыковой атаки?

QUOTE

…зачем вести борьбу, обреченную на поражение?

Это не спорт, здесь нельзя проиграть или выиграть по очкам… поражение может произойти в двух случаях:
1. Физически уничтожены ВСЕ субъекты сопротивления;
2. Одна из сторон признала своё поражение.

Это как с войной в Афганистане… партизаны просто не признали своё поражение перед лицом превосходящих сил… и выиграли…

QUOTE

По сути это и есть сухой остаток от террористического акта.

У тебя своеобразное чувство юмора… :? после теракта остаётся не только «сухой остаток», но и окровавленные трупы…

QUOTE

Только как изменит терроризм общественное мнение? Мне кажется, что терроризм только ожесточает против тех, кому приписывается ответственность за это. Терроризм провоцирует на строительство стен, железных дверей, поддержку населением введения регистрации и проверок документов. Терроризм и его активная пропаганда в СМИ помогает формироваться устойчивым стереотипам в сердцах людей.

Ключевое слово – приписывается… А кому принадлежат СМИ? :?:
Именно поэтому я и сомневаюсь что террористы – чеченцы. Им это ненужно. А сопоставив даты крупных терактов и политический календарь… да ещё вспомнив про «учения ФСБ» в Рязани… В общем, эта война сильно мне напоминает борьбу нанайских мальчиков… (кто её ведёт не скажу, хотя это - Слонёнок) А чеченцам уготовлена участь козлов отпущения – за строптивость и сепаратизм. :redface:

QUOTE

кому это нужно?

Это нужно… (Слонёнкам, конечно, во всяком случае, некоторой их части) например, для «консолидации общества». И, разумеется, для создания «национальной идеи». Это на сегодня единственный очевидный способ придать объединению людей под название «Российская Федерация» некоторый смысл существования.
Имеющий уши да услышит.

QUOTE

По-моему, теряют все: Россия теряет часть трудоспособного населения, способного увеличивать ВВП и платить налоги, большинство теряет нервные клетки при поездках в метро, меньшинство получает ненависть большинства.

С тех пор как открыли нефть, государство перестало нуждаться в населении. Население стало обузой, отбирающей деньги у тех, кто качает нефть. Теперь их задача найти населению занятие, чтоб под ногами не крутились «пока люди работают»… ну и «рулить» чтоб не мешали…

QUOTE

Вычислить бы :-)

Мне больше понравился другой твой вопрос - …как реагировать?... Тем более, что я пока не знаю ответа на него. :redface:

Ты поднимаешь хорошие вопросы. Так, глядишь, мы вместе и до ответов дойдём… :yes:

Если рассматривать терроризм как исходящий изнутри то вероятность есть но т.к. фактов у меня нету обсуждать не буду. А вот про внешний тероризм добавлю: попытка найти в нём смысл может быть обречена на неудачу. Эти действия идут как последний шаг. Т.е. когда у тебя убили родных, разбомбили любимый завод, с едой проблемы и т.д. и т.п. то можно решится и на такой вариант самоубийства. И основное влияние я думаю всё же оказывается на население которое могло бы устроить некие митинги против войны например с чечнёй. Т.е. результат действия 100 терористов может и не превысит по смертям автоаварии но вот по психологическому воздействию запросто.

QUOTE

Если борьба ведется между противниками, один из которых явно сильнее – зачем вести борьбу, обреченную на поражение? То есть, ради чего террористы участвуют в этой войне? Чего они рассчитываю добиться, кроме ненависти? Неужто есть надежда запугать более сильного? Лично я сомневаюсь… Итак, зачем нужен терроризм террористам?

1. Алешенька и Магар убедительно и логичны, но в этом-то и может быть главный прокол. Откуда предположение, что террористы люди рациональные и думают о цели и целесообразности? Это достаточно редкое явление даже здесь, на форуме, а когда человека обидели или оскорбили, отняли самое для него дорогое... Он действует по шаблону, и мозги и целесообразность могут быть уже абсолютно ни при чем. Терроризм и рациональность между собой могут быть и не связаны.
2. О целесообразности. А какие цели ставят участиники этого обсуждения? Если вы все обсудите - содержательно и продуктивно - то результатом этого обсуждения будет что? И как и где вы планируете использовать, что будет результатом использования результатов этого обсуждения?

QUOTE

А какие цели ставят участники этого обсуждения? Если вы все обсудите - содержательно и продуктивно - то результатом этого обсуждения будет что? И как и где вы планируете использовать, что будет результатом использования результатов этого обсуждения?

Николай Иванович, при открытии этой темы я хотел получить для себя ответ на вопрос – откуда берется терроризм, а соответственно – как мне реагировать на это.

Одна голова – хорошо, а несколько голов участников форума – лучше. Кроме того, я и в самом деле могу быть слишком логичен, искать логику и целенаправленную волю там, где есть только эмоции и чувства. Кроме того, обоснованное мнение о причинах терроризма и оптимальных способах реакции на него может быть полезно и другим участникам форума, да и другим гражданам.




QUOTE

Откуда предположение, что террористы люди рациональные и думают о цели и целесообразности?


Предположение взято из воздуха. А также оттуда, что нерациональность тоже поддается анализу, просчету и грамотному влиянию. Я думаю, что люди, взрывающиеся вместе со своими бомбами – не очень логичны и рациональны. Но вопрос о том, сами ли они сварили взрывчатое вещество и сами ли догадались до мысли его взорвать, скажем, в метро – остается открытым.

QUOTE

Откуда предположение, что террористы люди рациональные и думают о цели и целесообразности? Это достаточно редкое явление даже здесь, на форуме, а когда человека обидели или оскорбили, отняли самое для него дорогое... Он действует по шаблону, и мозги и целесообразность могут быть уже абсолютно ни при чем. Терроризм и рациональность между собой могут быть и не связаны.

Не претендуя на абсолютную истину, тем не менее подброшу дровишек. Рассматривать терроризм необходимо именно как явление рациональное. Почему? Да потому, что

Терроризм - это индустрия

Как известно, для того, чтобы ты съел бутерброд, должны поработать сотни человек - кто-то должен вырастить зерно, кто-то - его собрать, кто-то - смолоть, кто-то - привезти муку в пекарню, кто-то - испечь булку и т.п. Чтобы твоему ребёнку предложили "нюхнуть" или "ширнуться", кто-то должен вырастить сырьё для наркотиков, кто-то должен это сырьё переработать, какие-то люди должны перевезти наркотики, укрыть от милиции или подкупить милицию, построить сеть распространителей, обеспечить силовую защиту, продать наркотики, переправить деньги, отмыть деньги...

Конечно, иным людям хочется представить терроризм как эдакий "протест одиночек". Дескать, обидели человека до глубины души, он от огорчения взял бомбу, пошёл - да и взорвался в метро. Но это не соответствует действительности. Да, непосредственный исполнитель может быть человеком неуравновешенным и действовать, исходя из нерациональных побуждений. Но, как справедливо заметил Магар, кто-то должен был дать ему бомбу и сказать: "Рвани её там-то"

Чтобы какой-нибудь смертник взорвался в кафе или в метро, или чтобы какой-нибудь бомбист пустил под откос электричку, за ним обычно тоже должна стоять изрядных размеров организация. Индустрия. Кто-то должен завербовать бомбиста. Кто-то должен обучить его, как пользоваться бомбой, как пройти к месту терракта, не привлекая внимания, как избежать встречи с полицией и т.п. Кто-то должен изготовить бомбу. Кто-то должен доставить эту бомбу на место. Кто-то должен выбрать мишень для терракта. Кто-то должен помочь доставить уже снаряжённого бомбиста к месту терракта. При этом кто-то должен заниматься разведкой и контрразведкой, чтобы организацию не раскрыли, кто-то должен собрать под всё это дело финансирование, кто-то должен вести пропаганду, чтобы с одной стороны подкрепить эффект от террактов, а с другой - легитимизировать свои действия и т.д. Это не один человек и даже не группа. Это именно индустрия.

Если же речь идёт о террористах-самоубийцах - должна также существовать некая пропагандистская структура, которая бы обеспечила соответствующие настроения в обществе, чтобы действия террористов одобрялись и одни люди хотели бы стать самоубийцами, а другие их в этом желании всячески поддерживали бы.

* Представьте себе, например, что приходит к Вам сын и говорит: "Папа, я решил ради мира во всем мире взять пяток тротиловых шашек, пойти в кино и там взорваться!" А Вы ему отвечаете: "Это благое дело и я очень горжусь тем, что ты принял такое решение! Мама тоже будет очень рада! А все её подруги будут ей завидовать." Жутко звучит? Вот и подумайте, какую пропагандистскую работу надо проделать, чтобы такой диалог стал реальностью

Например, в одной местности, называть которую я не буду (хотя все понимают, что это Слонёнок), имеют место быть регулярные проповеди в поддержку терроризма во многих мечетях, многократное упоминание того, что война с неверными - священный долг каждого мусульманина и что террорист-самоубийца после смерти попадает прямиком в рай, трансляция этих проповедей по ТВ и радио, публикация их в газетах и в Интернете, выплаты семьям смертников огромных по тамошним меркам денег, торжественные похороны самоубийц, превращающиеся в праздник чуть не для всего города, музеи в честь террактов ("Вот как здорово мы взорвали ресторан!"), кружки "Юный шахид" в школах и т.д. и т.п. Очевидно, на всё это тратятся огромные деньги и всё это поддерживается местными властями.

* Опять же, представьте себе, что Вы хотите по ОРТ каждый день крутить в прайм-тайм часовые выступления главного идеолога скинхедов или создать в школах Москвы сеть кружков "Юный фашист-убийца" - чья поддержка и в каком объёме Вам потребуется, чтобы такое организовать?

Возможно, кто-то предположит, что всё это - случайное совпадение. Но мне кажется очевидным, что это целенаправленная работа индустрии терроризма. А как считаете Вы?

Между прочим, ссылочку нашла на сайте газеты КоммерсантЪ. Совершенно случайно.

Кажется, мы пришли к мнению о том, что терроризм невыгоден прямо ни тем, кого большинство считает террористами, ни тем, против кого он направлен. Но и тех и других дергают за ниточки и направляют на курс размежевания и вражды.
Для того, чтобы определить свою позицию по отношению к данному вопросу, мне кажется, будет разумным определить, кого и за какие ниточки дергают. То есть, кто стоит в положении осла, которому перед мордой повесили морковку, а кто ему эту морковку повесил. И, конечно, интересно было бы знать – зачем это делают, и что этим прикрывают.

QUOTE

Это нужно… (Слонёнкам, конечно, во всяком случае, некоторой их части) например, для «консолидации общества». И, разумеется, для создания «национальной идеи». Это на сегодня единственный очевидный способ придать объединению людей под название «Российская Федерация» некоторый смысл существования.


Вполне готов допустить, что людям, озабоченным созданием «национальной идеи» и «консолидацией общества», подобные методы могут показаться эффективными. Странно, что при этом они забывают о том, что консолидация получается сомнительная. Что консолидация, основанная на страхе и ненависти к какой-либо части социума не прибавляет объединению людей под названием «РФ» любви и уважения друг к другу. Что страхи перед неопределенностью и угрозой из ниоткуда, растиражированный СМИ, страхи перед нестабильностью в стране делают людей апатичными и вялыми.


Так что если предположить, что создатели этой «национальной идеи» работают ради народа – возникает мнение, что они несколько заблуждаются. Тогда интересно было бы увидеть тех, кто вводит их в такое заблуждение. Если предположить, что эта «национальная идея» создается ради кого-то еще – интересно было бы увидеть, кто удостоен такой заботы.


QUOTE

Чтобы твоему ребёнку предложили \"нюхнуть\" или \"ширнуться\", кто-то должен вырастить сырьё для наркотиков, кто-то должен это сырьё переработать, какие-то люди должны перевезти наркотики, укрыть от милиции или подкупить милицию, построить сеть распространителей, обеспечить силовую защиту, продать наркотики, переправить деньги, отмыть деньги...


Так и есть. Но терроризм отличается от наркотиков по своим потребительским свойствам. Так как вполне очевидно, кто платит деньги за наркотик – сами же потребители (и даже понятно, за что именно они платят – за то, чтобы всю ночь плясать на дискотеке, чтобы посмеяться, чтобы избежать ломки, чтобы испытать эйфорию). А вот кто платит деньги за терроризм, и главное – зачем он платит?


Предлагаю начать от печки. Как вы думаете, каково влияние последнего взрыва в московском метро? Как отнеслись к этому Вы и люди вокруг Вас? Это как-то изменило их предпочтения ввиду грядущих выборов? Это ввергло в прострацию и пассивность? Это просто привлекло внимание к выпускам новостей?