Всегда чувствовал некоторую путаницу вокруг понятий "мотив", "стимул" и близких ним, но недавно придумал типологию, которая кажется дается хорошую картинку и четкое представление о содержании этих понятий. Буду рад, если вы оцените эту типологию так же, и если вам эти размышления пригодятся.

Типология связи понятий мотив-долг-стимул-мотиватор



Стимул толкает, мотиватор захватывает и увлекает. Мотив изнутри побуждает, долг изнутри обязывает.



Мотив - побуждение изнутри.
Мотиватор - то что побуждает нас извне.
Стимул - то, что толкает и заставляет нас извне.
Долг, обязательства, необходимость, порядок - то, что нас обязывает, но изнутри.

Если родители гаркнули: "Иди спать!" - и ребенок поплелся в кровать, это был для него стимул. Если ребенок увидел уютную кровать и ему, немного уставшему, захотелось ненадолго прилечь - сработал мотиватор. Если ребенок захотел спать и его потянуло в кровать - тут был мотив. Если ребенок вспомнил, что уже пора спать - ребенок живет по порядку.

"Папа сказал", "Бог велит" - если для человека все это внешнее, если он делает, лишь поскольку боится неприятностей, это только стимул. Если это живет уже внутри человека, идет изнутри - у человека есть внутренний стержень, понимание долга и человеческого образа.

Упрощая, мотиватор можно считать и стимулом - и то и другое действует снаружи. Собственно, это и есть идеология классического бихевиоризма, где стимулом называли и удар током, и еду. Тогда стимул - это и морковка впереди, и морковка сзади (см. Ослик). Однако кажется уместным стимул и мотиватор все таки различать: мотиватор привлекает (стратегия Душки), стимул заставляет (стратегия Силовика). Стимул в буквальном переводе - острая палка, которой погоняют скотину, и даже ослик никогда не перепутает, как с ним обращается хозяин - палкой или мягкими поглаживаниями.

При этом, кажется важным сделать еще и следующее уточнение: действие мотиватора всегда мягкое, поэтому это не просто положительное воздействие извне, а то, к чему человек или другой живой организм стремится добровольно. Если вы не ели два дня, то кусок хлеба для вас будет стимулом - он заставляет вас его съесть. Если же вы после обеда увидели вкусное пирожное, и оно вас прельстило - это мотиватор.

Добавить захотелось.

Вкратце, как уже было сказано, стимул -это то, что сзади, мотив- то, что впереди. Соответственно, стимул- это то, что побуждает человека (животное) изменять то состояние, в котором он находится (двигаться вперёд) , потому что ему в нем некомфортно. Шпорами по бокам-некомфортно --->надо бежать.

Мотив- это то, что побуждает человека (животное) изменять свое состояние (двигаться вперёд), потому что там (либо в том состоянии)- еще комфортнее, еще лучше.

Обобщая, стимул - это побуждение к движению от худшего к лучшему; мотив- побуждение к движению от хорошего к еще более хорошему.

Еще короче: Стремлюсь "от чего"- стимул; стремлюсь "к чему"- мотив.

Я так понимаю

Сообщение отредактировал(а) Дженни - 5.08.2011 - 13:34

Я бы сказал, стимул - это все, что побуждает нас к какой-либо активности. А мотив - это всего лишь осознанный стимул. Например, при поиске пищи пустой желудок и потребность в пище - всегда стимул, а когда это осознано - еще и мотив. То что "толкает извне", будучи осознанным, становится "побуждением изнутри". Бьют - бежишь. Стимул налицо. Но он же и мотив. Это же не немотивированнрное поведение.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 5.08.2011 - 14:00

Я не вижу ни большой разницы между этими понятиями, ни необходимости делить поле именно таким образом.

В моем видении существует такой трехфакторный механизм:

1. Есть настоящее, в котором человеку чего-то хочется либо хочется что-то устранить.
2. Есть будущее, которого пока нет, но которое может последовать из настоящего и может быть приятным/полезным или нет.
3. И есть уже сложившиеся якоря, рефлексы, стереотипы.

Грубо - желания и нежелания, надежды и опасения и

Принимая решение человек соразмеряет эти три фактора и принимает решение.

Деление на внешнее/внутреннее можно, конечно, ввести, но все равно внешнее сначала оказывается внутренним, прежде чем будет учтено.

Деление на внешнее и внутреннее немного всё путает.

Мысль непонятна. Не сложно ли уточнить? Если очертить предмет, всегда видно, что будет по отношению к нему внешним, а что внутренним. Когда речь идет о принятии решении, субъектом выступает сознание. Все что оно содержит (мысли, образы) - внутреннее. Остальное - внешнее. В чем путаница?

Н.И.Козлов, короче говоря мотив - есть осознанный стимул?

Дженни, афоризм: если имеющееся хорошо чем-то не устраивает, то это не хорошо.

А вот это разделение откуда взялось?


Сообщение отредактировал(а) нечто - 5.08.2011 - 15:47

это с одной стороны:)

а с другой- если у человека все хорошо, но может быть еще лучше - значит, у него всё плохо?

Если всегда можно достичь бОльшего комфорта, достатка и т д и т п- это будет значить, что всегда всё плохо. а это явно неверный постулат

Смысл в том, что по моему мнению, вопрос в том- ЧТО ИМЕННО подталкивает на совершение действия- то, что сейчас "что-то не устраивает" или то, что "может быть еще лучше"

РОМАН, я бы попробовала объяснить, но что конкретно?

На отзыв: Да уж, "вошел в форму".... Теперь мне, чтобы понять вот это:

придется мозг сломать... хочется ответить односложно "чё?!"

насчет "неверного постулата"- согласна, можно заменить "неверный" на "нежизнеутверждающий"

и может быть лучше такие объемы не запихивать в отзыв, очень сложно отвечать и цитировать, правда

Сообщение отредактировал(а) Дженни - 5.08.2011 - 20:54

На первый взгляд: мотив, это какая-то логическая цепочка, которая может быть и внешняя (кто-то подсказал путь) и внутренняя (найти мотивы преступника). Стимул, это какое-то материальное вознаграждение, которое бывает и внешнее (зарплата) и внутреннее (блошу курить - куплю себе самый большой телевизор)

Материальное не может быть внутренним по отношению к сознанию человека, как носителю мотива. Но я согласен, что стимул несколько странно называть обязательно чем-то внешним. Например, знание оперы, интеллект могут быть стимулом к походу на "Аиду" (тянет, хочется, толкает). Но в каком смысле мои знания и интеллект - внешние?

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 5.08.2011 - 17:58

Либо что-то лишнее, либо чего-то не хватает.

Ну все же знают происхождение слова стимул?
У древних толи римлян, толи греков - деревянная палочка, которой ишака кололи в попу, чтобы шевелился.
С тех пор мало что изменилось.
Стимул и мотив, кнут и пряник, плетка и морковка...

... тоже не вижу смысла для долгих размышлений и красивых схем

Ну, во-первых, это красиво диаграмма хорошо нарисована и радует глаз. Просто и понятно.

Во-вторых, в рамках этой понятийной модели долг определяется как внутреннее. Если принимать такое разделение за основу, то не останется места для извечной демагогии "чувства долга не существует, это лишь навязанное извне".

В третьих, мотив и мотиватор вечно путаются. Предложенная модель их справедливо разделяет.

По-моему, здорово.

Дженни

Можно попробовать отойти от категорий "хорошо-плохо".

Недавно прочитала статью про компьютерные игры. Можно сказать, что это такой жанр искусства, как кинематограф или литература, или например сказки. В нем есть свои законы и правила.

Вот одно из правил как может начинаться игра. Сначала описывается обычный - т.е. привычный, освоенный - мир. Потом в привычном мире появляется что-то новое, чего не было раньше. Мир изменяется. В компьютерных играх предлагается войти в альтернативный мир. В сказках например обычно у героев тоже происходит какое-то изменение в жизни.
Иногда и в сказках и в компьютерных играх персонаж предпочитает комфорт привычного и знакомого. И часто не потому, что оно лучше или хуже - персонаж этого пока не знает - а потому что в привычном мире понятно как жить и действовать, а в непривычном - непонятно. Нету готовых моделей поведения или заранее определенных алгоритмов.
Такая неопределенность может застопорить напрочь. Как в притче про буриданова осла, который стоял между двумя стогами сена и умер от голода, потому что не мог решить, к какому из стогов идти.

Поэтому в компьютерных играх или в сказках обычно появляется помошник, который подсказывает персонажу, что делать дальше. Если бы буриданов ослик был персонажем сказки, то ему бы явился какой-нибудь тушканчик и сказал что-нибудь типа "Вот тебе волшебный клубочек, куда он покатится, туда и иди."


на отзыв: статья была не в интернете, но там была ссылка на The Writer's Journey by Vogler.

В мозгу крысином электрод
вкусней, чем с сыром бутерброд;
педаль под лапой – дверца в рай:
жми – отпирай!Владимир Леви.

Это к вопросу о “внутреннем” и “внешнем”. А что делает “электрод В мозгу”- участвует в 2-х (и больше ничего!!) процессах: торможение и возбуждение участков коры головного мозга. Какая разница, как вы их возбуждаете?
Никакой.

Дженни

В НЛП много десятилетий существует устоявшаяся мета- программа “Мотивация”, в ней могут одновременно присутствовать 2 компонента(т.е. может быть и один компонент) : СТРЕМЛЕНИЕ к чему-то и ИЗБЕГАНИЕ чего-то.

Пользуясь бритвой Оккамы предлагаю исключить все остальные глаголы, н-р, “толкать”.
Удар плеткой(током) никого никуда не “толкает”- от него просто больно...
Вам бывало когда-нибудь больно? И что ?..