Когда нет денег [ есть ли успех ]

Периодически, на различных форумах появляется ряд однотипных тем. Я иногда даже думаю, что у этих тем есть некая потусторонняя сущность которая уже живет сравнительно независимой жизнью и посредством группы одержимых ее людей манифистируется в интернете.
Одна из таких тем, в общем виде звучит как вопрос: "Сколько вам нужно денег для счастья?"
Мне в таких случаях на ум всегда приходит фраза, что называется из народа, обладающая всеми признаками чтобы быть гениальной. Звучит она так: "До фига* и больше".
*Необходимо заметить, что из оригинальной фразы убран мат, что сразу же значительно обедняет смысловую нагрузку. В частности исчезли фрейдистские коннотации.


Однако, почти всегда, вместе с темой размещен некий опрос с конечным числом вариантов, что не позволяет выразиться так обезоруживающе емко. Тогда приходиться заниматься какой-то футурологической бухгалтерией и приходить к каким-то конкретным суммам.
То ли меня зохавал форумный эгрегор, то ли мне действительно стало интересно мнение, по этому вопросу, людей, имеющих отношение к Синтону, то ли что-то еще. Решил я и тут создать нечто подобное, но по возможности без шаблонной заготовки. Оставляю полную свободу интерпретации.

Вот Крысолов тут мимоходом бросил, что он не собирается обслуживать пищевой инстинкт коий и обуславливает страсть к накоплению или богатству(точную цитату не привожу, т.к. не помню где это было, а техадмины не хотят на этом форуме делать нормальный поиск).
Лично мне, близка позиция отраженная, опять же, в народной мудрости: "Кому-то щи жидковаты, а кому-то икра мелковата".
То есть, не в том плане, что кто-то по настоящему бедствует, а кто-то просто "жирует", а в плане отсутствия разницы между этими двумя классами.
А какое у вас отношение к деньгам, их роли в технологии успеха?

"Деньги нужны чтобы о них не думать" (с) АиБ Стругацкие, "Пикник на обочине", по-моему.
Меня бы доход в 10-15 тысяч вечнозелёных енотов в месяц (при занятости порядка 24 часов в неделю) вполне устроил бы. Вряд ли бы я стал искать ещё какой-то "успех" в материальной сфере. Направил бы свои силы на что-то более интересное.

Многое станет на свои места, если рассматривать:
деньги - как следствие успеха
успех (и, кстати, счастье тоже) - как результат верного мышления и поведения

Ну я человек из народа, мне надо до фига.
Деньги - это инструмент, с помощью которого можно изменить свою жизнь и жизни окружающих. Естественно, мне бы хотелось иметь такую возможность.

Хотелось бы лично убедиться, что не в деньгах счастье ( анекдот)

согласен насчет 10-15.
вообще по моему разумению все , что превышает 30 - это уже чистой воды власть.

На мой взгляд, деньги являются формализованным показателем "силы", которой обладает какой-то человек.

Т.е. чем большей "силой" (включает, но не ограничивается: харизмой, упорством, волей и т.д.) обладает человек, тем больше денег он может привлечь, если они ему потребуются.

Как следствие - успех, на мой взгляд, это обладание "силой" (либо приобретение "силы", если говорить про саморазвитие), а не сиюминутное наличие какой-то суммы денег.

Обратный пример: можно выиграть в лото "круглую" сумму и разбазарить эти деньги в течении года.

Что вы думаете по этому поводу?

"Почему всем всего не хватает? - Потому что всех много, а всего мало" (с) не мое Как-то одна умная и красивая преподаватель экономики в университете мне в числе прочих студентов рассказывала, что где-то в теории экономики есть постулат о том, что потребности человека - безграничны. Потому это кажется, что там пятнашки достаточно будет, а знаете как классно плавать в экваториальных водах на собственной яхте? А летать на своем самолете? А знаете как дорого стоит содержание особняка на берегу Средиземного моря? Но, есть люди у которых в жизни есть иные цели, вот последнее время все уважающие себя миллиардеры создают благотворительные фонды цель которых - изменить общество в лучшую сторону. Я в этом вижу признак торжества прогресса и предпосылки к грядущему коммунизму
«Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники. Толкая их тем самым на то, чтобы они брали все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма».
© Карл Маркс, 1867 г.
ИМХО к коммунизму может привести только осознанное изменение человеческих ценностей.

Сообщение отредактировал(а) Юрий Зоря - 16.10.2009 - 16:04

nuke
Типа как рейтинг на форуме?)
Не совесм понятно что за природа у этой силы. Сила влияния, выживания, прсиспособления, прорицания?

Юрий Зоря

И как, получается?

Ну, учитывая что этим занимаются влиятельнейшие люди мира и тратят на это миллиарды долларов... То даже со всем своим циничным скептицизмом думаю что да, вот в России деятельность фонда Сороса запретили просто так думаете? Что-то ж, наверное, получалось

Чем этим? Раскрыть как-то можно, что стоит за "изменить общество в лучшую сторону", которым занимаются "влиятельнейшие люди мира"?

Насчет цитаты Маркса которая выше.
Не уверен на самом деле я в принадлежности этой цитаты Марксу. Нашел ее источник - http://www.rian.ru/crisis_news/20090222/162833915.html Нашел мнение в блогах что мол "Маркс так сказать не мог потому, что это не соответствовало положению трудового класса в его время". В электронной версии трехтомника "Капитал":
http://lib.aldebaran.ru/author/marks_karl/...kapital.rtf.zip этой фразы я не нашел.
Вот что там написано о продавцах покупателях и кредитах. Цитата:
"Роли кредитора и должника возникают здесь из простого товарного обращения. Изменение формы последнего накладывает эту новую печать на продавца и покупателя. Следовательно, первоначально это совершенно такие же мимолетные, выполняемые попеременно одними и теми же агентами обращения роли, как и роли продавца и покупателя. Однако эта противоположность уже с самого начала носит не столь невинный характер и обнаруживает способность к более прочной кристаллизации. Но те же самые роли могут возникнуть и независимо от товарного обращения. Так, например, в античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с утратой ее экономического базиса. Однако денежная форма, – а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, – здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих экономических условий жизни."

Вот еще любопытно:
"Оставим поэтому эту шумную сферу, где все происходит на поверхности и на глазах у всех людей, и вместе с владельцем денег и владельцем рабочей силы спустимся в сокровенные недра производства, у входа в которые начертано: No admittance except on business [Посторонним вход воспрещается]. Здесь мы познакомимся не только с тем, как капитал производит, но и с тем, как его самого производят. Тайна добывания прибыли должна, наконец, раскрыться перед нами.
Сфера обращения, или обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам. Свобода! Ибо покупатель и продавец товара, например, рабочей силы, подчиняются лишь велениям своей свободной воли. Они вступают в договор как свободные, юридически равноправные лица. Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся друг к другу лишь как товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквивалент. Собственность! Ибо каждый из них располагает лишь тем, что ему принадлежит. Бентам! Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, это – стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса.
Покидая эту сферу простого обращения, или обмена товаров. из которой фритредер vulgaris черпает все свои взгляды, понятия, масштаб всех своих суждений об обществе капитала и наемного труда,– покидая эту сферу, мы замечаем, что начинают несколько изменяться физиономии наших dramatis personae [действующих лиц]. Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к долу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить.
"

И еще вот интересно, здесь не прекращается дискуссия о вере. И я вот увидел у Маркса фрагмент из Библии и подумал, как можно было в древние времена предположить то, о чем писал 150 лет назад Маркс и что технически стало возможно лишь в последних полтора десятка лет вместе с появлением международных платежных систем:
"В этом затруднительном положении наши товаровладельцы рассуждают как Фауст: “В начале было дело”. И они уже делали дело, прежде чем начали рассуждать. Законы товарной природы проявляются в природном инстинкте товаровладельцев. Они могут приравнивать свои товары друг к другу как стоимости, а значит, и как товары, лишь относя их к какому нибудь другому товару, лишь противопоставляя их ему как всеобщему эквиваленту. Это показал анализ товара. Но только общественное действие может превратить определенный товар во всеобщий эквивалент. Поэтому общественное действие всех прочих товаров выделяет один определенный товар, в котором все они выражают свои стоимости. Тем самым натуральная форма этого товара становится общественно признанной формой эквивалента. Функция всеобщего эквивалента становится при помощи указанного общественного процесса специфической общественной функцией выделенного товара. Последний делается деньгами.
“Они имеют одни мысли и передадут силу и власть свою зверю”.
“И никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет
это начертание, или имя зверя, или число имени его” (Апокалипсис).
Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются в товары."

Сообщение отредактировал(а) Юрий Зоря - 17.10.2009 - 01:23

«Открытое общество» (Фонд Сороса) (англ. Open Society Institute (OSI)) - международная благотворительная организация, учрежденная финансистом и филантропом Джорджем Соросом. Инициирует и поддерживает программы в области образования, культуры и искусства, здравоохранения, гражданских инициатив, способствующие развитию идей и механизмов открытого общества. Например.

+1

Юрий Зоря - так кризис и ведет нас к изменению ценностей.
Потребление в кредит - не такое уж и благо. Надо бы его ограничить.

Все сказки - быстренько заработай и живи спокойно на проценты... несколько потускнели.
Выгоднее стратегия - умей заработать снова. (Читай Андерсона. )


Сообщение отредактировал(а) lilule4ka - 24.02.2010 - 16:29

Что касается 10-15 тысяч, то интересно было бы конкретные предлагаемые цифры сравнивать с текущим уровнем дохода предлагающего. Как рабочая гипотеза: принцип (примерно) постоянного коэффициента. Респондент умножает свои доходы на "дофига" (5-10?), ну и получает абсолютную цифру для счастья. Что больше раза в 2-3 объявляется жиром. Правда, для чистоты такой опрос надо проводить среди незакомых с таким предположением.

Есть еще вопрос: что такое доход? То, что я непосредственно потрачу? Плюс близкие и родственники? Плюс то, что я потрачу вместе с дежурными накоплениями типа накопительного страхования, медицинского и др.? Или все это плюс то, что будет реинвестировано в бизнес? Предлагающие эти абстрактные суммы обычно над такими вопросами не задумывается, а большинство даже не знает, что можно (нужно) задумываться. Такое удобное представление о деньгах с неба, по щучьему велению. Но у денег - увы - свои законы, если вы их нарушете - вы банкрот. Любой бизнес либо развивается - и доход растет, либо умирает. Реально движется и туда и сюда, периодами, но важно, чтобы вверх превалировало. Стационарного решения здесь не существует.

+1
Есть опыт в бизнесе, Sh18?

И еще - хочется сразу много. Например, выиграть в лотерею.
И потом... потратить и... Снова хотеть.
Постоянный доход - знания + умения.

Я бы посоветовал сначала - вспомнить, в рамках какой исторической парадигмы идет здешнее обсуждение. Если б на дворе стоял 1970 год, такая тема была бы невозможна в принципе. Потому что будь ты инженером в Чите или в Москве, учителем в СПб или Сыктывкаре - все они рассчитывали бы (читай: ГАРАНТИРОВАННО ИМЕЛИ!) на СТАБИЛЬНОЕ вознаграждение результатов своего труда в пределах СССР.

А у нас последние 18-20 лет практикуется звериный капитализм, причем по модели XIX, а не XXI века. Поясню: в XIX м - капиталист закабалял рабочих, и плевать хотел на их моральные принципы, главное - чтоб прибыль росла, остальные идут лесом. В веке XXI капитализм приобрел новые черты: социальный разрыв (в уровне жизни и зарплатах) стал меньше, даже у простых трудяг появилась возможность путешествовать и брать кредиты на жилье и автомобильчеги. Ключевой фактор - массовое производство и инновации. То есть, ты можешь быть печником, но если ты придумаешь бренд имени себя, как красиво делать и продавать печи, то ты имеешь ШАНС стать миллионером. Если же идеи таковые не рождаются - то государство худо-бедно создаст тебе условия работы, в которых ты будешь сносно существовать (но не нищенствовать).

В России же - сейчас повсеместно (и в сфере заработков особенно) действует один принцип: каждый сам за себя. Не смог, не успел, не придумал, как выжить, - твои проблемы, сам виноват. Такие понятия, как совесть, прозрачность ведения дел, репутация, долгосрочное планирование - НЕВОЗМОЖНЫ! Люди поделились на два лагеря: те, кто так или иначе обслуживают выкачивание природных ресурсов (нефтяник на вентиле и главбух, выдающий ему зарплату, в этом одинаковы) - и те, кто не имеет наглости и/или связей попасть в число первых.

Таким образом - я утверждаю, что не деньги играют роль в успехе, и даже не отношение к деньгам и их добыче. Есть совокупность политэкономических факторов, а также наслоение на личные устремления и принципы конкретного человека (если они, конечно, у него вообще есть, эти принципы). Кто-то включается в погоню за "золотым тельцом" любой ценой - в том числе разрушая собственную личность. А кто-то демонстративно живет в бочке. Вот только если в Древней Греции к Диогену прислушивался сам Александр Македонский - то к нашим нонкомформистам, не сумевшим приспособиться к варварским рыночным условиям, отношение как к шудрам в Индии.

К вопросу о том, что делать крестьянам.
Возьмем для примера наркоманов. Известно, что получаемый ими кайф от употребления наркотических веществ возможен только при постоянном увеличении дозы.
Здесь ситуация похожа. При достижение некоего уровня богатства человек привыкает к нему и оно перестает его удовлетворять. Требуются новые вливания. Но кто сказал что единственно возможное направление это "гонки по вертикали"?
Есть еще и такое знакомое всем млекопитающим, возвратно-поступательное движение, метко отраженное в армейском фольклоре:
"Как сделать солдату хорошо? Надо сначала сделать ему плохо, а затем вернуть все как было".
Ну и кроме вертикальной составляющей есть еще и ось абсцисс, в которой тоже можно передвигаться потребляя успех.
Насколько я помню, последнее используется в японском менеджменте в виде глобальной ротации кадров в пределах одного уровня квалификации.

Если хорошенько разобраться, то предложенные стратегии ничем кроме направления движения не отличны от исходной "карьерной лестницы".
А нет, вру, ещё внутренний прокурор, сформированный общественным мнением, такому положению дел врядли обрадуется. Ну да это настраиваемо.

Тема: “Когда нет денег”, в разделе “Технология успеха”.
Видать сильная технология… и дорогая.

Одни всю жизнь гоняются за большими деньгами.
Другие - их проматывают.
Третьи – делятся последним.
И все они счастливы. Постоянно.
Рай на земле.
И только вечно недовольные всю жизнь мучаются с вопросом: “Сколько денег надо для счастья”.

Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 26.02.2010 - 06:23

- Прочитал Конституцию. Понял, что меня гарантированно имеют.
“С мыслью по жизни” (Путевые заметки).
----------------------------------------------------
Мужик приходит к юристу:
- Скажите, я имею право…
- Да имеете.
- Подождите, Вы даже не выслушали меня. У меня сложный вопрос. Скажите, я имею право…
- Да имеете.
- Хорошо, я задам вопрос по-другому. Скажите, я могу…
- Нет, не можете.

Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 26.02.2010 - 07:50

Да не уж-то в Союзе не было мерилом успеха – деньги и имущество? Просто были другие способы «заработать», через статус.

То есть – все имеют этот шанс. Вывод: если нет денег – есть возможность их заработать. Сколько – зависит от ума, амбиций и активности.

А «отношение к деньгам и их добыче» - это и есть принципы (ценности).

А как должно быть? Разумнее надеяться на себя, может - на близких и друзей.
Но быть готовым ко всему. Это по-взрослому.

Да, разрушать свою личность – идти против своих принципов, интересов, талантов.
Деньги можно заработать, а счастье от них – не получить. Слишком дорого дались. Внешний успех.
Тема очень давняя. «Что пользы человеку приобрести весь мир, а себя самого погубить?» (Лука, гл.9, ст.25)
Но...
С другой стороны. Нет идей – живи в бочке? Может выбрать середину – жить в доме, но не миллионером. (Пока.)

И как жил Александр... И один, и второй вошли в историю. Успех?
= Успех бывает разный – есть выбор.

Сообщение отредактировал(а) lilule4ka - 28.02.2010 - 03:09

Кто что не говорил бы, а деньги все таки могут приносить счастья и при этом, немалые. Вопрос только в том, как ими распоряжается владелец. Разум человека должен присутствовать во всем, в том числе, в вопросе денег. Эх, было бы у меня ...................................... денег!

Погода: скоро весна
Настроение: нормальное
Телик: Олимпийские игры

Сообщение отредактировал(а) Лазурный берег - 28.02.2010 - 16:59

Вопрос - умеет ли он быть счастливым?

Очень хорошо помню обсуждение мечт в одной группе.
Парень говорит - Хочу иметь яхту. Спрашиваю - Зачем?
- Лежать на палубе и загорать?
Я - А на чужой яхте можно тоже загорать.
- Да.
- Нужна ли тебе яхта?

Лично я имею ввиду доход - те деньги, которые я получаю "на руки", вроде как зарплату. Чтобы о "бизнесе" и прочем голова не болела. Т.е. - чистый денежный эквивалент моих затрат в виде труда порядка 24 часа в неделю.

У меня коэффициент получился побольше - 15-30 (с учётом часов занятости).

Антон, а слабо назвать такую должность, за которую дают 15 тысяч за 24 часа в неделю? Плюс еще, наверное, нужны гарантии, социальная защищенность, отпуск-пенсия-больничный... )) Вы представляете, кто получает зарплату 180 тысяч в год хотя бы в Штатах? Знаете, сколько там получает президент (без претензий на 24 часа в неделю)?.. Мечтать не вредно... ))

Без денег успеха быть не может. Мы же живём в мире рыночных отношений, какой смысл от этого открещиваться? у всего есть цена.

Можно уделять детям 24 часа в сутки и успокаивать себя этим, но не иметь возможности при этом дать им нормальную еду, хороший отдых, качественное лечение и образование и тп. будет ли при этом родительство успешным по-настоящему? Наверное, нет.

Можно быть гением, но не уметь выгодно продать свои услуги. Будет ли человек успешным, если его достижения, знания, навыки оцениваются низко или не оцениваются вообще? Вряд ли.

Но я бы не стала называть деньги как таковые основным стимулом или целью. Как показывает практика, деньги прикладываются к каким-то способностям, это просто следствие. Выше способности - больше денег. Хорошая новость - практически все способности можно развить. Плохая новость - денег много не бывает)

Так что, кто хочет много, тот и может много. Или не может, а так и остаётся в инфантильной позиции "хочу" с нежеланием прилагать усилия.