Кто в семье главный? Рыжая кошка...

Друзья!
Один журнал попросил у меня статью про семью, про ее сегодняшее состояние и ее перспективы. Тема необъятная, но есть один вопрос, который интересен мне самому: вопрос вечный, вопрос о власти. И написал я статью, котора представляется мне любопытной, но перед тем, как ее отдавать, мне было бы интересно услышать ваши мнения и позиции. Можно и просто спорить, но если подскажете что-то конструктивное, буду благодарен - ведь все пойдет людям, и хотелось бы, чтобы это было более качественным. Поможете?
Процедура работы - выкладываю в день по главке (их всего шесть), вы можете отзываться сразу. Или потом.
Да, только сделайте скидку: в статье я пишу не совсем от своего лица, а от лица некоторого автора. И хочется, чтобы обсуждали все-таки не автора, а то, о чем статья. Получится?
Начинаю!

Необходимое предисловие
Биографическая справка: автор этих статьи женат и в своей семейной жизни счастлив: любимая жена, красивые, здоровые и умные дети (четверо детей), сам в семье любим и уважаем, хотя по профессии психолог. И даже педагог.
Поэтому предположения, что трудные размышления автора вызваны трудностями его личной или семейной биографии, едва ли правомерны. Скорее, у нас в семейной жизни как раз все нормально именно потому, что мы в семье не допускали тех ошибок, которые так типичны для огромного числа семей, нас окружающих.
• Точнее, того, что мы считаем ошибками. Хорошо, если вы сформируете свое собственное мнение, а наши размышления будут для вас только материалом. Надеемся, полезным.
Кто кого сильнее?
Взрослые и дети — кто кого сильнее? Э… При встрече, например, с природой сильнее — взрослые, а вот при встрече взрослых с детьми — сильнее дети. Дети сильнее. Почему?
Потому что все дети — изначальны хулиганы. В каком смысле: они что, плохие? Нет, все дети прекрасны. Дети — это удивительно красивые, целостные и живые существа, но они по своей детской сути намерены делать только то, что хочется им, и их совершенно не интересует, что можно, что нельзя и что нужно окружающим. Дети свободны: свободны и от знаний, и от заботы о чем-либо, кроме своего собственного хочу. Они делают то, что хочется им, не заботясь о том, это созидание или разрушение, но дети — милые и любимые. А когда любишь, то нет хулиганства, а есть констатация: это твой ребенок. И он — такой. Такой, какой есть.
Вот вам и изначальный расклад: дети, как свободные люди, не ограничены глупостями взрослых и арсенал их средств всегда существенно шире. А взрослые уже знают, что можно, а что нельзя, какие будут последствия от того или этого, и эти знания их ограничивают. Речь не идет о тех людях, которые могут, не задумываясь, треснуть своего ребенка по затылку: речь идет о людях любящих и порядочных. Так вот, любящие и порядочные родители именно в силу своей порядочности в способах воздействия на ребенка ограничены и во многих ситуациях не могут перед ребенком не спасовать.
• Уступить. Согласиться. Подчиниться. Признать власть ребенка.
И поэтому нормальные дети обычно обыгрывают таких нормальных взрослых "на раз".
Вот тоскливая организация собес. Длинная очередь, в ее рядах мама с милым малышом. Малыш сидит на коленях у мамы, улыбается ей и с удовольствием, рас-ка-чи-ва-а-ясь! — падает затылочком на пол. Точнее, начинает падать, потому что мама каждый раз его ловит. И именно поэтому он вволю, в полное свое удовольствие, падает снова и снова.
• Ведь мама же — его ловит? Всегда, обязательно ловит?
Ребенок самозабвенно творит себе праздник! Ну, в данном случае за счет мамы.
Может быть, его можно опустить на пол, поставить на собственные ножки? Ну что вы, тогда он, как здоровый ребенок, быстро побежит в дверь ближайших кабинетов и будет их с интересом открывать. А потом очень здорово дверями стукать. А если мама будет это запрещать или решит его шлепнуть, то можно начать всем телом дико орать, чего мама боится вообще сильнее всего на свете.
Поэтому мама будет держать милого малыша на коленках, и, улыбаясь всеми щеками, любить его что есть мочи, из последних сил поднимая раз за разом его уже немалые килограммы.
• А куда она, мама, перед ребенком денется?
Мама знает, что будет, если ее ребенок треснется затылочком об пол. Ребенок знать этого не хочет.
И поэтому командовать парадом будет — он.

Родители сначала учат детей ходить и говорить, а потом сидеть и молчать

Ребенок развивается каждую минуту, изучает мир. Это мы, взрослые, уже умеем просто сидеть как положенно и не делать ничего. Ребенку же всегда надо что-то делать. Если мама берет его в собес, то ей бы надо позаботиться о том, чем ребенок там будет заниматься: взять игрушку, книжку, рассказывать сказки

> качать на коленях, опять же.

Поскольку если мама не найдет ребенку занятие - тот найдет его себе сам.

Власть ребенка и мужчина рядом
Ребенок для матери — источник постоянных хлопот, мужчина — кормилец и любовник. Казалось бы, с точки зрения разума и логики женщина должна в большей степени дорожить мужчиной, мужем, а ребенок для нее оказываться на втором месте. Так ли это? — Правильно, не так. В выборе между ребенком и мужчиной (ой, не дай Бог, не дай Бог, конечно!) современная женщина практически без колебаний выбирает — правильно, ребенка! Ведь она же — мать!
• А то, что она еще и жена… Ну, жена… Ну и что? Мать же — важнее?
А кто не понимает, почему, так это вообще материнский инстинкт — заботиться о детях, поэтому просто не задавайте глупых вопросов и берегите мать.
• Ой. То есть детей.
Так вот. О любви к детям и других естественных, заложенных природой, инстинктах.
В традиционных культурах отношение к детям было очень различным и, прямо скажем, не таким возвышенным. Нередко хорошая скотина ценилась больше ребенка, в русских народных сказках не редкий сюжет, когда отец продает своего, приглянувшемуся кому-то, сынка. Смерть ребенка, особенно когда жена постоянно брюхатая, переживалось кратко: "Бог дал — бог и взял". Другой родится. Родился сын — ну ладно, это неплохое прибавление в семью, выкормим — будет работник. Родилась дочь — ну, мать, удружила, лишний рот теперь куда девать…
Кстати, и к сыновьям отношения были не только радостные. Дед Александра Сергеевича Пушкина, Ганнибал, был не просто африканским негром, он был одним из девятнадцати царских сыновей.
• Надеюсь, для вас не будет откровением, что царские династии были и на африканском континенте.
Так вот, одним из самых ярких воспоминаний его детства была картинка, когда он бегал перед отцом и все трогал своими ручонками. Он был единственным, кто мог это делать: все остальные братья при каждой встрече с отцом были со связанными руками. Почему? Да потому что тогда было совершенно естественно, если любой из сыновей вдруг махнет ножичком и своего отца зарежет. Чтобы царем стать самому. И потому для любого уважающего себя отца тогда было естественно к своим детям относиться как к своим потенциальным убийцам.
• А чего не связали Ганнибала? Просто тогда был еще слишком маленький…
Я думаю, что матери, пусть каждая по своему, но любят и любили своих детей всегда, и едва ли за последние два столетия материнская любовь стала сильнее и трепетнее. Материнская любовь была на свете всегда и, видимо, ею всегда и останется. А вот что меняется, так это отношение к этой любви: считать ее чем-то важным или — нет. Как это? Поясню на примере.
Вот девочка очень любит свою любимую куклу и просто не может без нее жить, но кукла едва жива, совершенно истрепалась, и из деревни в городскую квартиру такую замарашку везти уже нельзя.
• По мнению родителей.
Как вы думаете, где проведет свою последнюю зиму эта престарелая кукла? Правильный ответ: "Неизвестно!", потому что в нашей культуре игрушки статус святости еще не получили, и родители ощущают свое право решать этот вопрос совершенно произвольно: "Ну, что ревешь?! Мы тебе другую купим. Барби!" А между собой: "Все равно она ее через неделю — забудет"
• И, очень возможны, они даже правы.
Но пройдет, предположим, пару десятков лет, и общественное мнение изменится. Каждый (конечно мало-мальски образованный, а не какой-нибудь совсем дикий родитель) уже будет знать, что основы доброты и нравственности детям закладывают в первую очередь их любимые игрушки, именно они являются стержнем их будущего мировосприятия, отношения к миру и к родителям,
• В частности. Да, и об этом — подробнее!
и вообще степень цивилизованности общества измеряется его отношением к игрушкам.
• Кажется, это чья-то цитата…
Так вот: очевидно, что в этом случае сами чувства детей к своим игрушкам — не изменятся, но настаивать на своих чувствах дети станут не в пример энергичнее. И скоро все будут просто убеждены, что трепетное отношение детей с своим игрушкам есть нечто инстинктивное, природно обусловленное, и если в выборе между родителями и любимой игрушкой ребенок выберет игрушку, то родители, как люди взрослые и сильные, должны отнестись к этому с пониманием.
• Я правильно формулирую?
И если аналогия уже понятна, то понятен и вывод: материнская любовь была всегда, а вот общественной сверхценностью стала только недавно — а именно с тех пор, как сверхценностью стали дети. Или, тоже самое по-другому — с тех пор, как ценность мужчины в глазах женщины понизилась. И инстинкты, в том числе материнские, здесь ни при чем.
Итого. Едва ли можно всерьез утверждать, что сверхценность ребенка для матери является природным инстинктом. Скорее, это феномен современной культуры, ибо дети начали становиться чем-то святым для человечества не так давно, где-то только последние два столетия.
• А особенно сильно в развитием женской эмансипации. Что особенно любопытно.

Кто кого сильнее.
Конечно ребенок! Кто бы спорил! Единственная поправка, что ребенок творит себе праздник "за счет мамы". Это не совсем так. Ребенок все оплачивает незамедлительно, можно смело подписывать все акты, выдавать счет-фактуру и ни одна налоговая не придерется. Весит дите, конечно, немало, и ловить его в десятый-двадцатый раз стоит некоторого напряжения мышц верхних конечностей, но маленькая мордочка светится таким счастьем, какого Вы не увидите больше нигде и никогда. Ни один из Ваших взрослых знакомых не будет ТАК счастлив общаться с Вами. Никто больше ни завизжит от восторга только потому, что Вы с ним заговорили, или протянули руку. Это товар уникальный, крайне редко встречающийся, а потому очень и очень дорогой. По сравнению с ним, эти десять-пятнадцать килограмм живого поросенка, который кувыркается у Вас на руках - тьфу и не стоит упоминания. За такое даже пятипудового дядю можно на ручках покатать, только вот пятипудовые дяди уже разучились быть счастливыми рядом с теми, кого они любят.
А вопрос власти... пожалели для маленького, да? Не стыдно?

Власть ребенка и мужчина рядом

Ребенок для матери — источник постоянных хлопот, мужчина — кормилец и любовник.

Не только. Ребенок для матери - неиссякающий источник любви, нежности, радости и внимания, мужчина - источник постоянных хлопот, который к тому же занимает половину постели.

Казалось бы, с точки зрения разума и логики женщина должна в большей степени дорожить мужчиной, мужем, а ребенок для нее оказываться на втором месте.

...Но если не полагаться на первое впечатление, а присмотреться внимательнее, то с точки зрения той же логики, все будет как раз наоборот.

Ведь она же — мать!
• А то, что она еще и жена… Ну, жена… Ну и что? Мать же — важнее?

Вопрос даже не в "важнее", а в "выгоднее". С точки зрения логики.

Так вот. О любви к детям и других естественных, заложенных природой, инстинктах.

Мне показалось, или мы как-то незаметно съехали с логики на "естественно-природные" ссылки?

А вот что меняется, так это отношение к этой любви: считать ее чем-то важным или — нет. Как это? Поясню на примере.

А давайте я поясню. До тех пор, пока оценивать степень важности чего бы то ни было будет исключительно мужчина, любовь матери к ребенку будет иметь минимальную важность, потому как мужчины она касается только боком, и не самым приятным. Чем больше женщин включается в этот оценочный процесс, тем более важным и социально значимым будет представляться это явление. Потому как женщины, у которых есть дети, хорошо представляют себе, о чем идет речь, и их это касается самым непосредственным образом. Так уж получилось.

Вот девочка очень любит свою любимую куклу и просто не может без нее жить...

Аналогия понятна. Я вот думаю, если назвать ее фальшивой, Вы обидитесь, или нет? Пожалуй, не буду. Фишка в том, что взаимоотношения девочки и куклы носят несколько односторонний характер. С дитем немного сложнее - его так безумно любят не абы за что, а за такую же безграничную любовь. Не платить ему той же монетой представляется свинством, если представляется вообще. Несмотря на весьма скромный жизненный опыт, этот макроорганизм - лидер в отношениях.

И скоро все будут просто убеждены, что трепетное отношение детей с своим игрушкам есть нечто инстинктивное, природно обусловленное, и если в выборе между родителями и любимой игрушкой ребенок выберет игрушку, то родители, как люди взрослые и сильные, должны отнестись к этому с пониманием.
• Я правильно формулирую?

Не-а, Вы опять передергиваете.
Попробуйте представить себе родителя, который встает в позу, и указывая пальцем на плюшевого медведя говорит: "Или я - или он"! Трудно? Тогда представьте себе плюшевого медведя, который...

материнская любовь была всегда, а вот общественной сверхценностью стала только недавно — а именно с тех пор, как сверхценностью стали дети. Или, тоже самое по-другому — с тех пор, как ценность мужчины в глазах женщины понизилась.

Далась Вам эта конкуренция! Нет, ценность мужчины в глазах женщин не понизилась. Просто мужчины впервые потрудились узнать у женщин, насколько эта ценность высока.

И инстинкты, в том числе материнские, здесь ни при чем.

Абсолютно!

Едва ли можно всерьез утверждать, что сверхценность ребенка для матери является природным инстинктом. Скорее, это феномен современной культуры, ибо дети начали становиться чем-то святым для человечества не так давно, где-то только последние два столетия.
• А особенно сильно в развитием женской эмансипации. Что особенно любопытно.

И в общем даже закономерно.

[quote]Фишка в том, что взаимоотношения девочки и куклы носят несколько односторонний характер. С дитем немного сложнее - его так безумно любят не абы за что, а за такую же безграничную любовь. [/quote]
Лия, вопрос совершенно серьезный: из каких источников и из каких фактов была сформирована посылка о "безграничной любви" ребенка к родителям (видимо). У меня таких данных нет, наблюдения об этом (по крайней мере с очевидностью) не свидетельствуют.
К примеру, зрительный ряд сегодняшнего дня:
1. Девочка лет шести со скучающим лицом терпит, пока мама громоздит ее на шею. Потому что девочка устала, о чем маму проинформировала нытьем. Выразит ли эта девочка благодарность своей уставшей маме - вопрос отдельный, и ответ на него не очевидный.
2. Мальчик с плачем тянется за мамой, информируя о своем желании "Хочу мороженое".
Считать ли эти эпизоды исключением из правил? Или эти моменты тоже говорят о безграничной любви детей к родителям?

Беседуют две подруги. Одна делится с другой:
– Главное, чтобы рядом был близкий тебе человек!
Отвлекается на мужа:
– Рядом! Я сказала, рядом!

Ну да, для большинства современных женщин ребенок важнее мужа, и общественное мнение считает это нормой. Ну и что: может, это только их личное дело женщин? Или — это что-то значит? Как это сказывается на реальных взаимоотношениях в семье?
У меня есть гипотеза, что такая ситуация семье противопоказана. Мне представляется, что это вредно для ребенка, опасно для женщины и малоприемлемо для мужчины.
Во многих современных семьях пирамида власти имеет следующий прелюбопытный вид:
Внизу — муж, которому жена сообщает его решения.
Над мужем — жена, она же мать.
А мамой командует — ребенок…
• А если присмотреться еще внимательнее, то главнее всех в этой семье оказывается рыжая кошка! Когда она стоит у двери и требовательно мурлыкает, то ей подчиняются все: ребенок прибегает к ней, мама делает то, что кричит ей ребенок, а папа во всем виноват: «Ну что ты не смотришь, ведь сказали же тебе!»
Наверное, вы такие семьи наблюдали, и едва ли они вам сильно понравились.
Почему устанавливается именно такая пирамида власти? Причин, возможно, много, но есть гипотеза, что определенную роль в этом играет позиция женщины, для которой ребенок и его интересы оказываются важнее интересов мужа, а то и его самого.
Действительно, что нужно ребенку, знает в первую очередь женщина. Но если ребенок — это Святой, то как относиться к тому, кто сообщает его волю? Правильно, с предельным уважением и пиитетом. Как женщина сформулирует, что нужно ребенку, то в семье и будет. Слышишь, муж?!
Далее: женщины ближе всего к ребенку и самым непосредственным образом заботятся о нем, его обслуживают. Если ребенок — это Святой, то как относиться к тем, кто более всех к нему ближе и в ком он более всех нуждается? Как к жрецам. Роль женщины повышается, роль мужчины — понижается.
Едва ли женщины делают это намеренно, но объективно выходит так, что чем важнее в семье оказывается ребенок, тем больше власти у женщины и меньше власти у мужчины.
А на самом верху, напомним, будет рыжая кошка.
Мяу!

Из самых близких. У меня есть дочка. Ей недавно исполнился год. Вообще-то, я терпеть не могу детей, эти маленькие паразиты вечно путаются под ногами и создают аккустический дискомфорт, но Оленька-Ольчонок-маленький-крольчонок меня купила с потрохами, и не подумайте, что примерным поведением. Я понимаю, что этот водопад любви со временем изрядно усохнет, но моя девочка уже сейчас расплатилась лет на пятнадцать вперед. Такое трудно забыть.

Не сердитесь! Мне понравилась Ваша статья, правда!
Дети имеют обыкновение становиться старше, иначе из них никогда бы не получилось взрослых, воюющих за чужую любовь и не умеющих так щедро дарить собственную. Чем старше ребенок, тем меньше в нем от того щедрого и корыстного существа, которое умело разговаривать только на языке любви, и тем больше в нем от уважаемого джентльмена или достойной леди, грызущихся на кухне на тему "кто главнее". Об этом и свидетельствуют эти достойные всякого сожаления моменты. Почему мамы не перестают любить этих детей? Не знаю. Лет через пять-десять обязательно расскажу.

А, да, про девочку и ее благодарность маме. Не выразит. Лицемерить она научится позже.

[quote]Власть ребенка и мужчина рядом
Ребенок для матери — источник постоянных хлопот, мужчина — кормилец и любовник. Казалось бы, с точки зрения разума и логики женщина должна в большей степени дорожить мужчиной, мужем, а ребенок для нее оказываться на втором месте.[/quote]

Очень, очень, очень субъективное мнение! ;-)
Однако, если всё последующее базируется на таком утверждении, то и вся статья будет восприниматься очень неоднозначно. Но! Зная авторитет Н.И.Козлова, люди могут и поверить такой вот точке зрения и начать её материализовывать. Опасная игра, Николай Иванович! ;-)

Вот она, - ответственность психолога. В данном случае - авторитетного психолога, публикующего своё мнение в журнале.

Скажу лишь, что на самом деле всё в жизни не так! И не наоборот! У каждого своё отношение к ребёнку, мужу, жене.
Однако я считаю, что на публику (читай - в публикацию) необходимо выносить только созидательный подход к семье, ибо негативное само о себе напомнит.

А созидательный подход высказала Лия. Во многом я с ней согласен. Добавлю лишь, что для женщины и ребёнок и муж являются источниками для проявления ЕЁ любви к ним!

Николай Иванович!
Мое любимое хобби - это философия, в частности, теория любви. И на мой взгляд, дети умеют любить гораздо лучше взрослых. Потому что у них нет иного выхода (они мало умеют делать без участия взрослых). А вот взрослые, нередко поглощенные в дела с головой, нередко мечтают только о спокойном сосуществовании, а не о любви.

При этом любовь, на мой взгляд, это не обязательно безоблачные отношения.

Благодарность - это своего рода обещание хороших отношений в обмен на оказанную услугу. И само по себе отсутствие благодарности не должно мешать любви.

Да, я считаю, что любовь мальчика здесь вполне безгранична. Другое дело, что ему по боку другие мамины дела, заботы и переживания. Но ведь он про них и не знает, мама ему о них не говорит, в свои дела не вовлекает. Вот он, от нечего делать, и идет по программе простейшего рефлекса: увидел мороженое - засосало под ложечкой - вспомнил про маму, главного удовлетворителя желудочных желаний. Ну, и плач пожалостливее, чтоб открыть мамин кошелек. Я бы посоветовал маме уделять больше внимания духовному развитию чада, но это уже другой вопрос.

Мне кажется, да. Другое дело, что родителям следует заняться небольшим самообразованием в любви, чтобы уменьшить или исключить отрицательные эмоции, которые, между прочим, подрывают здоровье.

Вау! Ну вот мы и добрались до моей любимой темы. Ребенок - это святое.
Ребенок это святое!Специально большими буквами и с восклицательным знаком. Потому что это важно. Это не имеет отношения к любви, материнской, отцовской, общегражданской и прочей. Замечательный буржуйский дядя Фрэзер в не менее замечательной книге "Золотая ветвь" провел весьма объемное исследование происхождения понятия "святое". Так вот. Ключевой момент в "святом" - его неприкосновенность. До святого нельзя дотрагиваться, это смертельно опасно. В ряде племен местный святой не мог есть сам, не мог брать пищу руками, потому что все, к чему он прикасался становилось табу, даже для него самого. В другом месте аналогичный персонаж никогда не ступал на землю, потому что прикосновение священной ступни... Еще где-то местный бог-император ел только из дешевой глиняной посуды, которая разбивалась сразу после употребления. Сорри, что я говорю без точных ссылок, у меня на руках нет текста, но общая фишка примерно понятна. Ребенок возведен в ранг святого только затем, чтобы быть лишенным реальной власти. Не знаю, произошло ли это осознанно, но это произошло. И теперь даже психолог Николай Иванович Козлов всерьез, кажется, уверен, что:

И все дружно кивают. Даже мысли ни у кого не возникнет - а откуда, собственно, у нее эта информация? Если все-таки интересно, открою секрет: эта информация высосана из указательного пальца ее правой руки.

Фу-у-у! Простите, господа, эмоции... Я попробую все то же самое, но более отчетливо.
1) В ряде случаев ребенку в семье присваивается статус Святого.
2) Согласно существующей в западной культуре традиции, Святой - это человек, которому запрещены непосредственные контакты с внешним миром. Связь между святым и всем остальным осуществляет специальный жрец. Его решения автоматически считаются решениями Святого, даже если сам Святой стоит рядом и говорит что-то прямо противоположное.
3) Таким образом родители (точнее, мама, как инициатор процесса) пытаются обезопасить себя от захвата ребенком власти, на что ребенок изначально имеет высочайшие шансы.
4.1) Следствие первое. При номинальном сверхвысоком статусе ребенок вообще не имеет права голоса, даже в том, что касается его любимой игрушки. Но вся ответственность за принятые жрецом решения ляжет именно на него. (Казнят в случае неурожая... то есть, папа будет обижаться на него и конкурировать с ним, а не с его мамой. Что и требовалось.)
4.2) Следствие второе. Узурпированная мамой (или бабушкой) должность жреца дает ей реальную власть и освобождает ее от ответственности. Потому как источник ее решений якобы ребенок.
4.3) Следствие третье. Папа либо является невинной жертвой гипноза, либо потихоньку подыгрывает. Роль безмолвного исполнителя, которую он при этом берет, полностью освобождает его от малейшей необходимости принимать какие бы то ни было решения. Конечно, в случае чего крайним будет он, но такая мелочь мало кого останавливает.
4.4) Следствие четвертое. По причине святости ребенка, папа с дитем практически не общается. Для убедительности он подкрепляет это нежелание контакта десятком идиотских причин, от страха сделать что-нибудь не так (Что можно сделать не так? Уронить? Пятикилограмовый сверток? Не смешите!) до "он еще ничего не понимает" (А хомячок Кузя понимает. Кубинский таракан Гебельс - тот вообще кандидат наук, а автомобиль "Жигули" седьмой модели уже и докторскую защитил). Маме, если она любит власть, такие приколы только на руку.

Ну и так далее. На всякий случай выделю особо: Власть мамы в семье происходит не от того, что она ухаживает за ребенком и проводит с ним много времени, а оттого, что она единственная, кто хоть немного в курсе, какой именно абсурд здесь разыгрывается. Кто владеет информацией...
Единственный выход для мужчины (если он и в самом деле хочет выйти) - общаться с ребенком. Таскать его на руках, пробовать на нем всякие гимнастики, купать его в ванне и время от времени менять памперсы. Не хочется? А попробуйте. Уверяю, это не сложнее, чем уход за породистой кошкой. И приготовьтесь к самому активному сопротивлению со стороны ребенкиной мамы - статус Жреца Знающего Лучше ей терять не захочется. Если же папа все-таки найдет в себе силы преодолеть свой суеверный страх перед ребенком, если он увидит что маленький бегемот не святой и не страшный, игра в жреца и раба станет тем, чем она и является - дурацкой разборкой "кто тут главный". И у мужчины есть возможность в нее не играть. Или выиграть, если ему это интересно.
Кстати, если ребенок не Святой, степень его "главности" не будет влиять на иерархические отношения родителей.

Мне ужасно понравилась фраза "Действительно, что нужно ребенку, знает в первую очередь женщина". Это так показательно!
Всем! Всем! Всем! Самый страшный секрет века! Единственное, что женщина знает лучше - как кормить ребенка грудью. Все остальное лучше знает ребенок (когда кормить, кода спать, какая игрушка лучше) или любой взрослый человек, который некоторое время с ребенком общался ("прыгать из окна восьмого этажа не надо, там цветочки, ты их помнешь", "одно яблоко хорошо, восемь - расстройство желудка", "не стоит дергать эту собачку за язык, лучше посмотри, какой у нее хвостик").

А рыжая кошка будет главной, даже если у Вас вообще нет детей. И жены.

Друзья, у меня сложилось впечатление, что вы используете номинализацию Любовь для обозначения разных понятий. Например, Николай Иванович называет любовью «синтонную любовь». А Лия – приятные, непередаваемые чувства, которые испытываешь, находясь рядом с ОБЪЕКТОМ любви (назовём её «лияной любовью»). Отсюда и не понимание, хотя и Николай Иванович и Лия излагают всё правильно.
Детёныш «синтонно любить» ещё не может. Ну нет у него ещё заботы о ближнем. А вот «лияна любовь» к матери-самке у него есть - генетикой заложена (по крайней мере, у меня в детстве было именно так). И у самки к детёнышу есть генетически заложенная «лияна любовь». А вот у самцов такой «лияной любви» ИМХО нет. Естественно, у мужчин/женщин в отличии от самцов/самок всё сложнее (сознание вмешивается плюс генетические отклонения последних сотен лет).
Николай Иванович, вы наверное привыкли называть любовью именно «синтонную любовь» - это понятно, однако для неподготовленного читателя, думаю, это будет не так и он может не разобраться. Наверное, желательно этого термина избегать.

Наверное, только пока этот тезис не раскрыт и не обоснован. А интересно и то, и другое.

Мнение интересное. Можно ли поподробнее, с пояснениями и обоснованиями?

Мне кажется, да.

Также хотелось бы пояснений и обоснований. А то ведь тоже нередкая картинка: идет пьяница, канючит у своей супруги: "Дай опохмелиться, ну дай опохмелиться!", при этом тяжелые сумки по прежнему прет она, ему и в голову не приходит ей помочь. Так вот: если этот алкоголик считает, что эта ситуация также говорит о его безграничной любви к супруге, то есть ли у нас основания с ним согласиться?
Повторю, что я предложил бы разбираться во всех этих моментах максимально серьезно, без хохмы. Беседовал недавно с одним подростком: он искренне убежден, что он свою маму любит (и поэтому он собой вполне доволен). Я поинтересовался, почему он думает, что это так. Он удивился: "Ну мне же так приятно, когда она обо мне заботится! И готовит мне, и стирает, и денег дает!" "А ты что для мамы делаешь? Вот за последнюю неделю ты что ей сделал, кроме как накричал на нее вчера" "Я? Сделал? Ну... ведро вынес!" При этом мама смотрит тоскливыми глазами на этого милого паразита (паразит в данном случае не обзывалка, а спокойная квалификация).
И если ко мне приходят замечательные люди, которые не просто любят, а еще и хотят научиться любить (любить ярче, нежнее, заботливее), то им нужны ориентиры, критерии, чтобы они могли быть уверенными - они со своей душой (или головой) поработали и теперь они любят лучше.

<<Сегодняшнее воззрение на ребенка — это воззрение постхристианское, в котором причудливо смешан христианский и постхристианский элемент. От Христианства в нем осталась вера в невинность ребенка, в чистоту его души, едва еще тронутой грехом и не ведающей сознательного зла. Ребенок не может иметь личной вины и личного греха, а потому расправа с ним не может быть морально оправдана (поскольку оправданность какой-либо расправы вообще сегодняшний мир видит только в воздаянии за личное преступление).

Постхристианским элементом современного мировоззрения является восторг перед этой чистотой и невинностью, побуждавший художников ренессанса изображать ангелов в виде малолетних одутловатых пупсиков, — наподобие Эрота… В запятнанном грехом от головы до пят и не желающем видеть ни подлинной святости, ни уродливости собственного греха, мире — ребенок — единственный символ чистоты, а потому и литературная "слезинка ребенка" и реальные детские трупы, и педофильские забавы — это покушение на весь порядок гуманистического мироздания. Ребенок — одно из языческих божеств современного мира. Детство — короткий период, когда дитё почти свято — до этого оно погружено в пучину недочеловечности, обреченности на расправу со стороны любой феминизированной мамаши, которому этот щенок сейчас ни к чему, а после — выросший ребенок попадает во взрослый, циничный и безжалостный мир, проходя через своеобразную инициацию "переходного возраста" — инициацию во грех, когда врастающий во взрослую жизнь человечек долежен выкурить всё, что курится, выпить всё, что жидкое, вколоть всё, что вкалывается, переспать со всем, что движется и цинично нахамить всему, что хоть немного старше его.

Религиозное мировоззрение, относящееся к детской смерти с куда большим спокойствием (хотя отнюдь не одобряющее детоубийства), на современный гуманистический взгляд может показаться чудовищным цинизмом. Священное Писание полно случаев воскрешения детей пророками и самим Господом. Все мы помним святые слова: "Талифа куми", однако в каждом из этих эпизодов (имевших место в тех самых местах, где и нынешний печальный инцидент) имело место не столько преклонение перед детством, сколько снисхождение к страдающим родителям, лишившимся радости своей жизни, часто — единственной надежды на будущее. Не плачущий ребенок, а плачущий отец или рыдающая воплем великим мать — вот библейский символ детского страдания. "Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо их нет" (Матф. 2, 18). Церковь даже 14 000 младенцев, замученных Иродом, почитает не как невинных жертв, а как первых мучеников за Христа, как тех, кто принесли свои детские, еще не сознающие души, в чистую жертву за Богомладенца, Который единственный и является истинным ответом на детское страдание, Который только и вытирает слезинку ребенка, Который Своим страданием покрывает и исцеляет любое самое страшное страдание в мире.>>

© Егор Холмогоров (http://www.livejournal.com/users/holmogor/486092.html?mode=reply)