Законы логики

С логичным человеком приятно разговаривать и проще договариваться. Если мы будем знать, помнить и соблюдать законы логики, с нами захотят иметь дело более приличные люди, наши статьи люди будут лучше понимать. Нам это интересно. Логично? Тогда приступим.
В логике, по крайней мере аристотелевской логике, всего четыре закона - закон тождества, закон достаточного основания, закон противоречия и закон исключенного третьего. Эти законы могут формулироваться разными словами, проще и сложнее, применительно к научным исследованиям или применительно к повследневной жизни и общению. В данной статье законы логики объясняются простым языком и применительно к жизненным ситуациям.

Закон тождества

Закон тождества требует от нас, чтобы в совместном разговоре мы говорили об одном и том же. Поэтому - определяйте понятия. Если в разговоре с человеком вы пользуйтесь важными для вас словами, по поводу которых у собеседника может быть другое представление, поясните, что вы имеете в виду, и договоритесь с собеседником, что вы вместе будете иметь в виду под этим словом или словами.
Сохраняйте объем и содержание понятия. У аккуратно мыслящих людей каждому понятию соответствует только одно, определенное содержание. Если мы определили основные свойства предмета, о котором идет разговор, и назвали его определенным термином, то под этим термином (понятием) мы должны иметь в виду только и именно то, что мы определили.
Не подменяйте понятия: если основные свойства предмета, о котором идет разговор, остались те же, то этот предмет уже нельзя называть другими терминами и под используемым термином нельзя уже подразумевать другое содержание.

В беседе понятие надо использовать так, как мы договорились, и никак иначе. Если же вы хотите вложить в понятие новое содержание, то предупредите об этом собеседника и согласуйте новый объем понятия.

Закон достаточного основания

Если вы хотите, чтобы ваши слова имели вес, поясняйте, почему вы так думаете. Сказали - аргументируйте! Закон достаточного основания утверждает: верно только то положение, которому есть подтверждения, под которым лежат доказательства, то есть когда в ответ на все сомнения в истинности мысли или утверждения выдвигаются убедительные их основания.

В беседе, есть есть сомнения, не верьте на слово, попросите подтверждения: откуда это известно, кто это видел, почему нужно этому верить. Верить можно только тому, что имеет под собой серьезные, настоящие основания.

Что не является достаточным основанием?

• Происшедшее ДО не обязательно является причиной. Если тебе пебережала дорогу черная кошка, не очевидно, что ты из-за нее не сдала экзамен. Возможно, надо было просто хорошо подготовиться.
• Слово, обещание еще не является гарантией: некоторым людям на слово верить можно, некоторым не стоит. Обещать - не значит жениться...
• То, что кому-то очень хочется, достаточным основанием не является. Плачет киска в коридоре, У нее большое горе. Злые люди бедной киске Не дают украсть сосиски.
• Если так делают все, не значит, что так должен делать ты. Во-первых, едва ли что-то делают все - скорее, большинство. И если даже большинство живет не думая, о своем здоровье не заботится, развитием не интересуется - для тебя это не более чем информация о жизни других. У тебя своя жизнь, отвечай за себя!
• Если так было раньше, не значит, что так должно быть и дальше. Раньше твои дети за собой не убирали. А сегодня, возможно, им это начать делать уже пора.

И помните: любое ваше обоснование логически не убедительно, если ему есть серьезные контраргументы.

Закон противоречия

Закон противоречия — нельзя об одном и том же говорить противоположные, несовместимые вещи. Определяйтесь, что вы хотите сказать, или уточняйте контекст, условия, при котором об одном и том же будет справедливо говорить совсем разное.

Нельзя в начале статьи писать: "Каждый человек является личностью", а в конце: "Личностью не рождаются, личностью - становятся".

Закон исключенного третьего

Если мы говорим об одном и том же две противоречающие вещи, то в случае правды одного оказывается неправда другого. Третьего не дано.

Сократ смертен или Сократ бессмертен? Если мы знаем, что Сократ умер, выпив чащу с цикутой по решению суда Афин, то Сократ смертен, и о его бессмертии говорить нельзя. Третьего не дано. Если же кто-то говорит при этом, что Сократ бессмертен, поскольку его помнят и после его смерти, то речь идет уже о другом - не о смертности физического тела Сократа, а о значимости произведенного им.

Если ваши дети поссорились и один из них утверждает, что другой ударил его нарочно, специально, то им можно объяснить: "Обвинение в намеренности ударов - обвинение очень серьезное. Того, кто намеренно бьет детей, нужно отвести в милицию. Если ты говоришь, что брат тебя ударил нарочно, намеренно, специально, то нам с тобой нужно отвести его в милицию, написать заявление об этом и обосновать твои слова. Если твои слова подтвердятся, его будут судить и, скорее всего, отправят в колонию. Однако учти, что это дело серьезное для вас обоих. Потому что от тебя потребуют обоснований твоих обвинений, и если же ты не сможешь обосновать свои слова, то под суд попадешь уже ты, тебя будут судить тебя за клевету, за обдуманную неправду. Обвинение в намеренности, в нарочности - действительно очень серьезное обвинение. Подумай, тебе действительно стоит утверждать, что ты уверена, что брат тебя ударил нарочно, а не случайно?"

Ссылка на статью

Да, статья полезная. Только вот это (ошибки аргументации)

уж извините, показалось слабым и несолидным. И на мой взгляд, про обещания в ошибках аргументации - мимо.
ИМХО, в Вики о недостаточном аргументировании написано больше, четче и вполне доступным языком. Может быть взять в статью вот этот кусок?

Вики

Сообщение отредактировал(а) Ксанита - 10.12.2012 - 15:13

Уважаемый Николай Иванович, искреннее спасибо за корректное описание формальной (безличностной) логики, так необходимой будущим психологам.
Впечатлён я и гармоничным вплетением в нее примеров детского воспитания (расширения детского кругозора и ознакомления их с правилами общества).
Могу лишь заметить, что как только мы надеваем эту формальную логику на личность – мы имеем проекцию этой логики на цели самой личности, и порой мы уже не узнаём ни логики, ни личности.
Я уже писал где-то на форуме, что для личности, логика без цели – это дырка без бублика. Как-то так.
И тогда становится понятным, чем мужская логика отличается от женской.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 11.12.2012 - 02:56

Асус, поясни, пожалуйста, почему у тебя безличностное вдруг автоматически становится формальным?

Может, вплоть до наоборот? Личность - это и есть набор формальных элементов (установок, концепций, предрассудков, идей и пр.)

.... опытный полемист сможет отклонить почти любое обоснование. Попробуем?

положение. Начинаем отклонять - законы логики являются не единственным аттрактором. И по одежке встречают тоже. И по тембру речи. И вполне возможно, что сложная логически безупречная конструкция, произнесенная плохо одетым заикающимся человеком будет принята менее благосклонно - чем логически несостоятельная речь хорошо одетого человека с поставленным голосом.

а кто имеет право оценивать серьезность контраргумента? вопрос ключевой.

в случае строгого логического противоречия. Которое в жизни встречается редко. Вася добрый - Вася недобрый. Вася иногда добрый. Вася добрый не ко всем. Вася добрый, когда поел колбасы.

Это у юристов хорошо развито. но мы не юристы. Не то, что я против логики. Все же - программист. Но я с Асусом согласен. Порядочные любят не столько логичных, сколько тех - чьи цели порядочны. Те не мешают.

Если, например, на тренинг придет ЛогичныйЛео. Его нужно будет того. Ну. Чтобы не мешал.

недоказуемое. Никто же не телепат и не может достоверно знать содержимое головы другого человека. В любом случае - это оценочное суждение.
Игра вокруг того - насколько нарочно. И для чего нарочно - с какой целью. И можно ли бить не нарочно. Я рассердился - и оно само ударилось. А я чего. Я ничего. А это все внешние контексты, заданные.....

Вот подумалось. Что тут есть маааленькие нарушения логики.

а действительно ли ребенок "обвинял". В том смысле, в котором это понимают судьи и адвокаты? Нет. Не совсем в таком. Закон тождества нарушен. Педагогический эффект достигнут за счет замаскированной, не опознаваемой детьми нелогичности. За счет паралогизма.
Таким образом, для эффективного влияния лучше не быть логичным. Но логичным казаться, и при этом настаивать, что логичность - это хорошо.

О чем я вспоминаю, когда читаю о логике. О диалогах Сократа - Платоновских. Ну... а ощущение от них - двойственное. Очень уж они похожи на игру в поддавки. "Ой, Сократ - какой ты умный! это что-то". И вряд ли бы они остались в истории - если б не "Апология". Логика тогда хороша - когда кровью за нее плачено.

Законы для меня интересные и полезные, если их правильно использовать. Для меня это нечто новое. Раньше сильно не задумывался об этом. Особенно закон тождества. Наверное это основа. Очень важно беседовать об одном и понятным обоим языком. Что происходит не часто. Большинство говорят, не задумываясь о том, интересно ли это собеседнику. Конструктивная беседа строится на этих законах.
Конечно же оспорить можно все. ВОВА опытный боец в дискуссиях. На мой взгляд, применения этих законов может принести много пользы. Но, как и во всем остальном, вариантов для развития логично построенной речи множество. Можно использовать и другие инструменты.