Педагогическая система А.С. Макаренко

Где то пробегала мысль на тему того почему нельзя масштабировать. Потому что копируют внешнее проявление. Как некий инструмент который должен работать. Но при этом за кадром остаётся то что человеки разные и к некоторым приходится применять спорные методы.

Т.е. при масштабировании выясняется что нету людей способных хорошо рахзбираться в людях и брать на себя ответственность иногда ставить их к стенке и стрелять рядом.

Ну если мастера НЛП (и другие Великие Посвященные) моделируют хождение по углям и прочие небанальные навыки, то социальное взаимодействие разложить на элементы наверняка проще.
Я мастерский не проходил. но неужели мастерам не интересно составить модель?

Обещанные цитаты о целях воспитания и идеале поведения, который внедрял своим воспитанникам А.С.Макаренко.

Мои впечатления:
1. Идеал оказался чрезвычайно похож на синтоновский. (С чего бы это? ) Лично мне он очень симпатичен, хотя имеет недостаток – при последовательной реализации требует полностью «забить» на отдых и личную жизнь (в любом смысле).
То есть, да, «воспитание – легкое дело». Если сделать его образом жизни и на другие дела не отвлекаться.
2. ПМСМ, Макаренко копировал в воспитанниках собственную личность (по крайней мере, в области мотивации). Не считаю, что это плохо, и вообще не знаю, может ли воспитатель себя НЕ копировать. Просто учтем это.

А.С.Макаренко был:
Пункт 1: человеком, отдавшим жизнь Делу (воспитанию детей и подростков). Соответственно, для него естественным и правильным образом жизни было служение Делу.

У нас труд – это этическая категория. Все обязаны трудиться, а раз обязаны все, - значит, это норма морали. ("Коммунистическое воспитание и поведение")

Отсюда исходная установка: личность (и воспитанника, и педагога) – не ценность, а инструмент для делания Дела. Если качества личности для Дела подходят – замечательно, не подходят – заменить их на другие.

«Если я не умею волноваться, то я обязан этому научиться! При совершении воспитанником преступления воспитатель как представитель общества должен показать свое негодование». («Разговор о воспитании»)

Также из базовых – установка на самоограничение. Лично я подозреваю, что самоограничение важно само по себе - чтобы человек не увлекался погоней за "плюшками", не зажирался, держался в тонусе. Но обычный человек на такое не согласится (о чем писАл Tanaka), поэтому для самоограничения придумываются рациональные причины. У Макаренко данная установка делается доступной для потребителя через общие цели. Внушается мысль, что окружающие люди – не конкуренты, а соратники, товарищи по борьбе (сейчас бы сказали – «мы в одной команде»), поэтому логично и правильно ради поддержки другого человека ограничивать себя.

«Вот вопрос об эгоизме и самоотверженности. (…) Логика старая: я хочу быть счастливым человеком, мне нет дела до остальных. Логика новая: я хочу быть счастливым человеком, но самый верный путь, если я так буду поступать, чтобы все остальные были счастливы. Тогда и я буду счастлив. В каждом нашем поступке должна быть мысль о коллективе, о всеобщей победе, о всеобщей удаче». («Коммунистическое воспитание и поведение»)

То, что помогает Делу и отношениям в коллективе – хорошо, а что мешает – плохо, аморально. Отсюда добродетели: самовоспитание в соответствии с нормами поведения, точность, ответственность, требовательность, бодрость настроения.

«Как "удобно" становится жить при сознании: достоинства имею, недостатки тоже есть. А дальше идет самоутешение: если бы не было недостатков, то это была бы схема, а не человек. Недостатки должны быть для красочности. Но с какой стати должны быть недостатки? А я говорю: никаких недостатков не должно быть. (…) Какие недостатки могут оставаться? Тайно взять - нельзя, схулиганить - нельзя, украсть - нельзя, нечестно поступить - нельзя. А какие же можно? Можно оставить вспыльчивый характер? С какой стати? («Коммунистическое воспитание и поведение»)

«В нашем обществе точное выполнение обязанностей - нравственная категория». («Коммунистическое воспитание и поведение»)

«(…) а проверьте вашу точность в данном слове, точность выражений, точность выражения чувств. Сколько есть таких случаев, когда человеку только немного нравится женщина, а он говорит: влюблен, все отдам. Почему так говорят? Уважения к точности нет. Если бы это уважение было, человек как-нибудь проверил бы и сразу увидел - влюблен или не влюблен. И если бы было уважение к точности слова, не говорил бы "я вас люблю", а говорил бы "вы мне понравились". Все-таки это другое, тут надо подумать еще, надолго ли понравилась. Это отсутствие точности, в конце концов, очень близко к тому недостатку, который называется мошенничеством; точность в нашей жизни - это моральная норма, это великое дело («Коммунистическое воспитание и поведение») .

Свободная любовь, набравшая популярность в годы революции – не есть хорошо. На первом месте – обязанности перед семьей:

«У человека семья, жена, дети, а потом он встретил красивую женщину и влюбился. Бросил жену, бросил детей... (…) некоторые вступают со мной в спор, доказывают, что человек по характеру коммунист, должен жить счастливо, свободно, не должен быть рабом ни своих действий, ни своей жены. А я спрашиваю: но имел ли он право быть рабом своих чувств? («Коммунистическое воспитание и поведение»)

Когда есть четкая цель и понятный идеал для ее достижения – добродетелью становится требовательность. Человек обязан продвигать к идеалу не только себя, но и окружающих – и уметь это делать.
«Тот добр, тот все прощает, тот чересчур уживчив, тот чересчур нежен. Настоящий советский гражданин понимает, что все эти явления расслабленной этики "добра" противоречат нашему революционному делу, и с этими пережитками мы должны бороться». («Коммунистическое воспитание и поведение»)

Еще одна добродетель - высокий тонус чувств, бодрое душевное состояние. Счастье как настроение.

(...) поддерживать, конечно, нужно в несчастье, но гораздо важнее требовать, чтобы не было несчастий. Несчастных людей быть не должно. (…) счастливым человеком нельзя быть по случаю - выиграть, как в рулетку, - счастливым человеком нужно уметь быть.
(…) если ты чувствуешь себя несчастным, первая твоя нравственная обязанность - никто об этом не должен знать. Найти в себе силы улыбаться, найти силы презирать несчастье. Всякое несчастье всегда преувеличено. Его всегда можно победить. Постарайся, чтобы оно прошло скорей, сейчас. Найди в себе силы думать о завтрашнем дне, о будущем. А как только ты встанешь на этот путь, ты встанешь на путь предупреждения несчастий. Счастье сделается нашим нравственным обязательством, и иначе быть не может при коммунизме. («Коммунистическое воспитание и поведение»)

И вы, товарищи девушки, разлюбляйте его, если он будет опаздывать. («Коммунистическое воспитание и поведение»)

Пункты 2 и 3 - следующим постом

Пункт 2.

По предыдущему посту могло создаться впечатление об А.С.Макаренко как о непримиримом аскете, железной рукой наводящем всеобщую нравственность. Ничего подобного. Идеал занимал правильное место – в области целей. А в области реализации Макаренко был здравомыслящим и рациональным практиком, и не впадал в агрессию или уныние из-за того, что наличное расходится с желаемым и нужно прилагать силы на то, чтобы их сблизить. Он продвигал реальность к идеалу, последовательно и методично – но при этом чувствовал меру и границы возможностей (своих и колонистов).

Прозаичность нашего этического подхода, близость к жизни, то, что по нашим силам, то и есть наша этика, что вы способны сделать. Мы требовать должны, но исключительно посильное требование. Я в особенности считаю, что в нашей коммунистической этике всякое превышение может только калечить. («Коммунистическое воспитание и поведение»)

Пример: борьба с курением среди колонистов.

Я не пошел на путь максимума, я покупал табак и папиросы, и они курили в моем присутствии, у меня прикуривали. И именно это позволило мне вести борьбу с курением другими средствами, средствами убеждения, врачебным вмешательством, и наконец, старшие курят на договоре: вы курите, а младшим курить не даете. И уж при этом условии младшим не покурить. Конечно, я мог вызвать врача, своего воспитанника и сказать себе: вызови к себе, посмотри и попугай. И тогда врач вызывал мальчика и говорил: "Что у тебя с легкими делается, ты год проживешь". - "А что такое?" - "Да там один никотин". Я ему не запрещал курить, а доктор его пугал. И процент курящих у меня был невелик, он не превышал 15-20. И очень многие взрослые мальчики-комсомольцы бросали курить именно потому, что я не делал максималистской проблемы. («Коммунистическое воспитание и поведение»)

Окончание - об идеалах и целях воспитания А.С.Макаренко.
О коллективе, его главе, подчинении и иерархии. А также о том, зачем доминирующему самцу пальто
(в четырех постах)

Пункт 3.

А.С.Макаренко в профессиональной деятельности был главой коллектива. И это – не идеологически правильная фраза, а существенный момент, без которого нельзя понять его мировоззрения и убеждений.
Отсюда, например, проистекает требование подчинения общим целям и иерархии (вначале – целям, а потом - иерархии! Иерархия – средство достижения целей, а не наоборот). И в работе, и в семье.

Я был руководством в единственном числе. И я от этого выигрывал. (…)

я настаиваю на придании особого значения главе коллектива. (…)

Об одном из педагогов – воспитателей в колонии:

Он стал настоящим мастером-воспитателем. А почему он таким сделался? Потому что он доверял мне как руководителю коллектива, потому что он работал в коллективе, потому что он не противопоставлял коллективу свой талант, свои какие-то единоличные достижения. Он жил интересами коллектива и жил в коллективе. («Воспитание в семье и школе»)

Из своего опыта могу засвидетельствовать: качественный лидер – необходимое условие для сколько-нибудь долговоременного существования рабочей группы. Сколько раз наблюдала: вроде бы и зарплата в отделе хорошая, и сотрудники работой обеспечены – а люди не держатся, уходят. Приходит нормальный начальник – и коллектив делается стабильным. Хотя зарплату не повышали, привилегий не добавляли, да и работы – тот же объем …

Возвращаясь к Макаренко: в семье – то же самое. Иерархия и подчинение.

Отец и мать в глазах детей должны иметь право на счастье в первую очередь. Нет никакого смысла ни для матерей, ни для дочерей, ни тем более для государства воспитывать потребителей материнского счастья. (…)

Нужно воспитывать в детях заботу о родителях, воспитывать простое и естественное желание отказаться от собственного удовольствия, пока не будет удовлетворен отец или мать. («Коммунистическое воспитание и поведение»)

Честно говорю: прочитала – скисла. Это что же, мне теперь каждый выходной тащиться за 400 км к отцу на огород, дабы копать там картошку для его удовлетворения? (Папа, кстати, уверен, что это мой долг… ). Поразмыслила еще – поняла, что не так все печально.
Семья, по Макаренко – это трудовой коллектив. С общими целями, задачами, бюджетом и т.п. Именно в таком коллективе родители занимают верх иерархии. И заслуживают привилегий не потому, что возрастом старше, а в силу реальной пользы, приносимой всем членам семьи.
Поэтому, отца я, конечно, в беде не брошу, в дряхлости – поддержу. Но пока он выбирает себе цели, нимало не советуясь со мной, «живет для себя» (это его осознанная и проговоренная позиция) – я не отношусь к нему как к члену своего семейного коллектива. Соответственно: не считаю его цели своими и не подчиняюсь.
Вот мама – она как-то умеет поставить цели, интересные не только ей. В результате она, сестра и её муж радостно «впрягаются» в покупку жилья у моря, берут кредиты, обустраивают… И мамин авторитет от этого только растет (в том числе и в моих глазах, хотя я вроде бы не при деле) !

Продолжение: что за зверь - коллектив и с чем он нас ест?

(…) для успешного воспитания ребенка семья должна быть прежде всего советским коллективом. В тех случаях, когда этот коллектив дает трещину по разным причинам: либо по причине раздора между родителями, либо по причине ухода одного из родителей, либо по такой причине, как отсутствие режима, отсутствие родительского авторитета, и даже по такой причине, которой до сих пор не придавалось должного значения, как единственный ребенок в семье, - условия воспитания становятся более тяжелыми, так как коллектив теряет признаки коллектива. («Воспитание в семье и школе»)

Что это за ПРИЗНАКИ КОЛЛЕКТИВА и почему они так важны? Я предполагаю - имелось в виду то, что цели отдельного человека в большой группе, ОБЪЕДИНЕННОЙ ОБЩИМ ДЕЛОМ, уже не могут достигаться отдельно от целей остальных. Волей-неволей приходится договариваться о распределении работ и благ, выстраивать иерархию, прорабатывать требования к каждому…

[i]ДОБАВЛЕНИЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ: приходится отстраняться от себя (от того самого центропупизма, о котором часто упоминает Игоревич) и развивать вторую, третью и далее позиции восприятия.

Коллектив – этакое мегасущество, для жизни в котором человеку приходится обучаться специфическим навыкам: установления контакта, обмена информацией, требования, руководства-подчинения и т.п. Выработка этих навыков и есть, собственно, воспитание. Поэтому жизнь в коллективе – хорошее средство, инструмент воспитания, как нас и учит тов. Макаренко

В бытность школьницей я много раз слышала, что нужно «жить интересами коллектива», нельзя «противопоставлять себя коллективу». Для меня это было унылой догмой типа «подчиняйся и будь как все».

И только сейчас, поработав два десятка лет в реальных - трудовых коллективах, я начала понимать, что в школе, в классе – никакого коллектива не было. Были одиночки, насильно собранные в группу, но никаких общих целей они не имели, нужды друг в друге не чувствовали. Прилагали, в основном, усилия по защите себя друг от друга.
А то, что могли бы быть взаимно интересны и полезны, могли бы давать то, чего не могла дать семья – об этом и не догадывались … [/i]

А вот зачем родителю право на роскошь? (Наконец-то – про пальто)

У меня взрослый сын. Окончил институт. Инженер. Очень красивый молодой человек. Финансы у нас общие. У меня до сих пор не было пальто. Кое-кто рассудил бы так: на что тебе, старику, пальто, ты и так хорош. Сыну пальто нужнее. Он молодой красивый человек, ему нужно с девушкой прогуляться, ему пальто необходимо.
Но я выдержал тон. И он выдержал тон.
- Может быть, ты сошьешь себе пальто?
- Нет, не сошью, пока ты не сошьешь.
И он действительно не сшил себе пальто до тех пор, пока я не приобрел себе пальто. Бегал в стареньком пиджачишке. А когда деньги появились, я сшил себе пальто, а он пусть подождет, хоть он и красивый. Важно, что он пережил заботу обо мне. («Воспитание в семье и школе»)

Казалось бы, для чего убежденному коммунисту, презирающему богатство и богатеев - отстаивать этакий «вещизм»?
Зачем Антону Семеновичу, неприхотливому трудоголику, всю жизнь ходившему в военной форме и сапогах – какое-то там пальто?
ПМСМ, дело в том, что Макаренко хорошо знал человеческую натуру. Пальто в то время – предмет роскоши, статусная вещь. (Типа iPADа сейчас ).
А люди (и тогда, и сейчас) – изрядные обезьяны, склонные оказывать почтение не достижениям, а внешней атрибутике. И родитель, который отказывается от статусной вещи в пользу ребенка – на эмоциональном уровне как бы ставит его выше себя. В дальнейшем ему будет труднее удержать управление, сохранить лидерство.
Лидерство родителя (Макаренко его называет "авторитет", но догадаться можно) – вещь чрезвычайно нужная. Это инструмент, без которого родитель – не воспитатель, а прислуга при ребенке. Тогда еще не были известны исследования этологов, говорящие о том, что в сообществах обезьян обучение даже очень полезным навыкам идет только от уважаемых, высокоранговых особей, а низкоранговые, будь хоть семи пядей во лбу – примером не становятся. Но, похоже, Антон Семенович на собственном опыте понял что-то такое. И ратовал за то, чтобы обучать родителей быть лидерами.

Плохого родителя, т.е. родителя, не умеющего воспитывать, всегда можно научить так же, как и педагога можно научить. (…)
Постановка голоса, мимика, умение встать, умение сесть - все это очень и очень важно для педагога. Каждый пустяк имеет большое значение и этим пустякам можно научить родителей. («Воспитание в семье и в школе»)

К сожалению, главному в лидере – превосходству в интеллекте и смелости и умению ставить цели – он научить не мог.
Возможно ли это вообще?

Я думаю, что и не могли.
Если в семье не дали хлеба - его не отдашь, поскольку его нет. Если хлеба давали мало - удавишься, но не отдашь. Если хлеб давали, но сумели обозлить - скорее выбросишь в помойку, чем поделишься.
Это ж люди, и мы не в раю.

У меня сильное впечатление, что в данном случае речь не о статусе, а о чем-то другом. Юноша-то сам отказался себе пальто шить, не было никакой борьбы за статус. И, вероятно, дело было не только в роскоши - в пиджаке без пальто тупо холодно.
Молодой человек, вероятно, был уверен в себе, раз не стыдился ходить в старой одежде. Подростки обычно готовы душу дьяволу продать за внешнюю видимость, а тут ему как-то сумели внушить, что он и так красивый.

Думаю, что это было во внеучебных занятиях, типа рисования стенгазеты или организации 8 марта, или совместной поездки.

Микстура:

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 
Микстура, я думаю, вот эта история с пальто, она не про стремление подтвердить свой статус .
     Чем отличается взрослый человек от невзрослого? Думаю тем, что способен отставить себя на второе место и учесть потребности другого. Макаренко здесь не авторитет свой показал, а дал возможность на практике сыну проявить заботу о родителе. Этим поступком он создал условия для созревания, позволил сыну стать взрослее.
Он позволил сыну совершить поступок Родителя (зрелого человека).  Причем сделал это намеренно и осознано, в отличие от большинства родителей, перестающих быть лидерами просто под давлением объективных обстоятельств (старость, дряхлость ).
Лидерство не только в том, чтобы быть первым, а и в том, чтобы когда придет время, позволить тем, кто рядом, самими стать зрелыми людьми. Для этого лидер должен уметь выключить свое лидерство и стать ....объектом заботы.
Есть лидеры, достигшие статуса и уважения как некий приз и более не желающие с ним расстаться.. Есть те, которые используют этот статус как некий инструмент и до определенного времени. Они дают возможность стать взрослыми( перестать быть детьми) тем, кто рядом( задолго до того как их заставит природа), осознанно меняя роли.. Для них важнее развитие того, кто рядом.

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 11.09.2012 - 10:16

Выросшие дети часто не помогают своим старикам родителям. Думаю, причина проста, они так и не стали зрелыми людьми. Только снаружи похожи на взрослых, а внутри они по прежнему дети. Те,  кто привык получать и потреблять,  думать об удовлетворении своих желаний. Старые родители не способны давать и удовлетворять как прежде. А потому их ценность стала равна нулю. Незрелость это глухота к нуждам окружающих, даже если среди этих окружающих те, кто дал нам жизнь. 
Зрелость это открытость, чувствительность, понимание и стремление заплатить по счетам. 
Чувствительность и понимание нужд других несут внутренний дискомфорт для центропупизма. Потому как удовлетворение нужд и потребностей другого часто означает одновременное ущемление самого себя. Важно понимать ( для тех, конечно, кто хочет повзрослеть ),  что такое ущемление не просто самоценно само по себе, оно создает условия для проявления к жизни определенных важнейших частей человеческого существа. Которым собственно и не дает возможности появляться и развиваться наш родимый центропупизм. 
Когда одного мудреца спросили в чем главная ошибка человека, он ответил, что люди думают , что они живут, хотя на самом деле, они только дремлют на коврике в прихожей жизни.
 Пмсм, это дремота и есть жизнь ценропупизма, с его глухотой и слепотой к окружению. 

Есть у меня уверенность, что на самопожертвовании и заботе о другом надежную систему не создать. Тем более в тех условиях в которых работал Макаренко. Только голый эгоизм выживания, перенесенный на племя, в котором шансы дожить до завтра больше.
А заботой о ближнем и прочим благолепием занимаются когда все и так хорошо.

Ну да, ...строить дом, начиная с крыши как- то нереально. 
Забота о ближнем ... это когда дом уже возведен.

Кэррин:

Я думаю, что и не могли.

Кэррин, я сделала вывод об интересности и пользе потому, что ПОТОМ она все-таки была. За десять школьных лет, под давлением обстоятельств, защитные барьеры проминались, проламывались – и дети начинали общаться, интересоваться, понимать друг друга.
Сейчас я понимаю, что при грамотной постановке дела этот процесс можно было бы сделать хорошим тренингом личностного роста, развития коммуникативных навыков, навыков руководства (как это было у Макаренко) и еще много чего. Но увы!

Игоревич:

Странное впечатление: по частностям – во всем с Вами согласна. Все Вы пишете правильно, ППКС.
А вот вывод … Наверное, дело в том, что лично для меня отодвигание центропупизма имеет несколько форм, и весьма разных. И если форма «позаботиться о слабом и беспомощном» (с оттенком самоуважения, ага ) – психологически легка, то форма «признать за более статусным право на приоритет» - морально труднее.
Вывод о том, что у Макаренко речь шла именно о статусе, я сделала из контекста, из того, что непосредственно перед этой историей было написано. Предлагаю желающим прочесть «Воспитание в семье и школе» и сделать выводы самостоятельно.

ХэнкРеардэн:

Игоревич:
Забота о ближнем ... это когда дом уже возведен.

А у меня есть уверенность, что БЕЗ заботы о другом никакое человеческое сообщество нежизнеспособно. Забота о ближнем (Хэнк Реардэн, не пугайтесь – о СВОЕМ ближнем ) – навык практичнейший и живейший, и чем тяжелее условия жизни, тем более актуальный. Жизнь эгоиста-одиночки - роскошь, возможная только в сытом обществе.