Иногородние и москвички - кого проще соблазнить ? [ специфическое мнение ]

Неделю думала, ответить в тему - не ответить.

Если женщине не интересен мужчина, то проще соблазнить ту женщину, которая глупее.
А если интересен, то проще соблазнить ту, которой меньше всего лишнего ляпнул.

А разницы нет между москвичками и не-москвичками.

Отвечу как москвичка....знакомлюсь со всеми, не смотря на прописку, дружба не имеет границ))) Близкие отношения рассматриваю только с москвичами, предпочтение отдаю имеющим свою жилплощадь....у меня просто есть выбор и я выбираю именно таких. Я работаю, не так давно еще и училась на вечернем, лишние хлопоты мне ни к чему....поэтому все мои БОЙФРЕНДЫ были москвичами.

Я думаю так : " Женщины днём пьют кофе с одними, гуляют на ночных вечеринках с другими, сексом занимаются с третьими, замуж выходят за четвёртых, а рожают от пятых. " Если в этой теме вопрос про соблазнение, то... с какого чёрта мне дело до прописки того, с кем я хочу переспать ? Было бы странно, если бы это было иначе... В таком вопросе не то, что прописка, там и семейный статус имеет значение чуть меньше, чем никакое.
Это к тому, что если женщине мужчина неинтересен вообще и в частности, то будь она хоть из Нижне-Кукуева, где жителей 7 человек, то хоть старайся, хоть не старайся, а пойдёшь боком. Это про соблазнение. Ну а если девочке нужна твоя квартира, то это не ты её соблазнил. Это она тебя окучивает.

Женатые мужчины для меня ТАБУ, а также разведенные с детьми от прежних браков....не вижу смысла иметь такие отношения, полно свободных....Все же Москва дает мне возможность выбирать. Поясню свою позицию с точки зрения предпочтения, ну так вот, я предпочитаю комфортные отношения, а не секс в машине или на природе, конечно ради разнообразия можно иногда, но все же имея долговременные отношения хочется банальной стабильности во всем, завтрак совместный, простое валяние на кровати в выхи, возможности возвращаться с МЧ за полночь к нему домой и все такое....Одноразовый секс это не для меня, было конечно, но потом всегда сожалела, мне проще переспать со старым приятелем, если уж совсем приспичит, все же с малознакомыми людьми совсем не в кайф....Обычно я провожу со своим бойфрендом все выхи и праздники, а это не возможно, если у него нет отдельной квартиры. А еще у меня есть фишка, я всегда интересуюсь у парней при знакомстве и общении как они любят проводить свой досуг и отпуск, при не совпадении с моими возможностями и предпочтениями.....делаю выводы о перспективе отношений. Любовь к рыбалке и отпуска в деревне.....у меня напрочь отбивает всякие желания, несмотря на внешность и ум.

Зачем ?

Раньше. когда я не задавалась этими вот вопросами.....были проблемы в отношениях с парнями, то есть в выборе я руководствовалась простым "нравится " или "не нравится" мне парень, но личный мой опыт мне показал, что надо смотреть шире, образ жизни, предпочтения, взгляды..все это имеет значение, когда начинаешь близкие отношения. И через некоторое время возникает непонимание и конфликты, я не люблю выяснять кто прав и виноват....и доказывать свое право на мою жизнь такую какую я хочу

Надо совершить для нее подвиг. Этого может оказаться достаточно.

Надо совершить для нее подвиг. Этого может оказаться достаточно.

Это "что сделать", а не "каким стать"...

Не вижу принципиальной разницы. Вроде цель в том, чтобы соблазнить

Ну разница в том, что не каждый подвиг (с точки зрения его совершающего) вызовет восхищение дамы
как у классика
К ногам красавицы надменной
Принес я меч окровавленный,
Кораллы, злато и жемчуг;
Пред нею, страстью упоенный,
Безмолвным роем окруженный
Ее завистливых подруг,
Стоял я пленником послушным;
Но дева скрылась от меня,
Примолвя с видом равнодушным:
„Герой, я не люблю тебя!"

Ну так наверно и не для каждой дамы захочется совершать подвиг. Можно задать вопрос: "какой надо быть даме, чтобы ради нее хотелось совершить подвиг".
Насчет надменных дам есть хорошая сказка "Король-дроздобород".

А надменность здесь не причём вовсе
Это как раз просто иллюстрация про "кем быть/стать для неё"
Был он пастух, совершил подвиг - стал идентифицироваться как герой, а конкретно ей - нужен был - колдун.
Вот как стал им - так потом отделаться от неё не мог)))

И знал бы он сразу кем стать для неё - потратил бы на учёбу те же 10 лет убитых на "искать опасностей и злата" - глядишь, ещё осталось бы время на жить долго и счастливо))))

Натка, ну хорошо, а какова тогда ее роль во всем этом?

На отзыв: ее роль в этом процессе. Он что-то совершал, кем-то становился, чему-то учился, выбирал кем стать. А она что в это время делала?

А не знаю я, какая её роль и тем более что она делала
В рамках темы - надо полагать, привлекала и одним своим образом вдохновляла на...
А что делала вообще - это уже тема другая...
Может, росла над собой , может - просто жила себе как живётся ; а может, строила планы по окучиванию какого-нибудь Гарри Поттера

Я наверно имею в виду, в какую совместную игру они играют. Игру я здесь понимаю в Берновском значении.

Например, если он приносит ей шкуру золотого барана, а она отвергает, и так продолжается раз за разом - это игра в берновском значении. Эта игра имеет бонусы для каждой стороны.

Другой вариант, она оказывается похищенной злодеем, а он ее спасает. Тут правда нужен третий персонаж.

Третий вариант - она сопротивляется, а он ее обманным маневром все же затаскивает в кровать.

Ну и так далее.

Т.е. вопрос "каким нужно стать" предполагает вторую сторону. Может, Раковский как раз этому и учит - понимать вторую сторону - я не в курсе.