Логика веры [ Порочна или эффективна? ]

Я убежден, что способность ПОНЯТЬ дана не всем, остальным достаточно способности ПОВЕРИТЬ.

А также никогда не ошибается. Я согласен, что способность верить во что-нибудь очень часто соседствует с неколебимой убежденностью в своей правоте.

Потому что для эволюции слишком много умников - не нужно.

Я знаю, что вы в это верите. А еще я знаю, что верой не занимаюсь принципиально, о чем уже неоднократно писал.

Чо, правда? А мужики-то и не знали... Давайте определение сознания, и можно будет обсудить правомерность этого постулата.

Совершенно верно, не научный факт. Я даже не знаю, где вы его откопали. И не понимаю, зачем его принимать на веру.

Доказательства. Конечно, если считать ощущения, полученные от запихивания пальцев в розетку доказательством наличия в ней напряжения. А не, скажем, гипотезой, альтернативной и равнозначной факту, что эти ощущения - божье наказание за неуемное любопытство.

Почему-то отсечение этих вопросов по отношению к богу вас не смущает.

В религиозном сознании понимание заменено верой. Верующий верит, что неверующий тоже верит.

Во избежание путаницы: материей называется все сущее. Делится на вещество и энергию. Сейчас выделена еще одна разновидность - темная материя. Что это такое - выясняется. Поэтому, если что-то нематериально, оно не является субстанцией, а является свойством. Например, информация. Поскольку сознание - очевидно информационное явление, то и является свойством некоторых материальных объектов.

Ну, до Докинза полезно почитать курочку-рябу, потому учебник математики, потом "трех мушкетеров", потом учебник биологии, потом Вольтера... Ты же не будешь спорить, что в просвещенной Европе террористов меньше, чем в непросвещенной Азии?

Насколько я знаю, Эйнштейновская формула, которая описывает энергию как массу умноженную на квадрат скорости света, ещё в силе. Согласны Вы с ней или нет

Только по книжкам. Что это меняет? Циаты из библии уж точно не меняет. Я ещё раз говорю - без веры в бога можно быть порядочным человеком. Видел я Докинза или нет

Книжки не панацея. Но в одном я уверен - если бы те люди, которые участвуют в вооружённых конфликтах, стремились познать мир таким, какой он есть, то они осознавали бы свои действия, и однозначно делали бы меньше глупостей. Не слепая вера, что "с нами бог!", что "мы правы!", а подвержение всего сомнению, и только потом, после доказательства, принятие чего бы то ни было за истину - вот рациональная позиция. Все войны от того, что их учатники верят в то, что по другую сторону окопов их враги. Всё это глупости. И религиозные войны имеют ту же основу. Для меня только знание в самом общем смысле имеет наивысшее значение. Это самое светлое стремление человека, самое чистое и бескорыстное. Знающий человек глупостей не делает.

Я очень стараюсь быть тактичным. Прошу прощения за те случаи, когда это всё-таки не получается.

Извините, но вы сами себе противоречите. То у вас высший разум непознаваем, то его можно познать и выяснить причины, почему он сделал так, а не иначе. Вы уж остановитесь на чем-либо одном.

Не, Крысолов, не буду спорить.... просто интересно - а бойцы Ирландской Республиканской Армии - они наверное курочку рябу недоучили, да?

Вообще - какая из двух картин достовернее -
1) талиб из бедной деревни едет в Нью-Йорк и делает бабах
2) воротила из Уолл-Стрит лично едет в деревню к талибам и делает бабах?

- воротила - он культурный. Он академиев кончал. Он пошлет специально обученных людей, и сделает бабах по талибам по научному. Наука то зря что ли? Я - не против культуры. Я - за..... а то если я буду против культуры и демократии по мне сделают бабах.....

Но ладно, вернемся к логике.... что мы все про физику? Давайте историей займемся. С т зр Библии история движется от сотворения мира до страшного суда.

А что думают просвещенные господа атеисты? Вон Маркс думал - что все идет к коммунизму. а движет все - базовый конфликт ПС-ПО.
20 век дал несколько романов-антиутопий.... Что в общем коммунизм то коммунизм.... И даже круче - как у Хаксли.... а непросто все.
А Джордж Буш наверное думает что все идет к демократии по американски, и бравые выпускники Вест-Поинта в достаточных количествах завезут Докинза в отсталые страны..... И Поппера тоже.

Во, Юрич, и я же ровно про то же.... Еслиб люди всей земли взятся за руки могли....
21 век - идет, а всеобщее осознавание.... Равно как и дружное следование "Не убий", "Возлюби" - пока подвопросно. И нужны предположения - отчего так? Христианство задает модель борьбы .... чего-то с чем-то. А что и как задает материализм?



Сообщение отредактировал(а) BOBA - 20.10.2009 - 15:52

Вообще-то наоборот. Если будешь ЗА культуру и демократию, то тебе сделают бабах те, кто Докинза не читал и не хочет, потому что все, что нужно, написано в Библии.

Следование - прерогатива атеистов. А верующие предпочитают проповедовать. В США около 90% населения позиционировало себя христианами. Что, сам понимаешь, не помешало никаким агрессиям ни в 20 веке, ни в 21. А вот если посмотреть на атеистический Китай... Они могли бы тот же Ирак просто затоптать. Ан нет - сидят себе, придумывают прикольные зажигалки, запускают спутники...

Мне из истории ясно видно, что религия не может решить проблем "Не убий" и "Возлюби". И у меня есть объяснения этому. У Варга Викернеса я прочитал одну интересную мысль: зло для христианства - жизнь в её базовых проявлениях. Для природы нормально жить за счёт других. Для природы нормальна жестокость. Если не съел ты, съедят тебя. Человек не настолько далеко ушёл из животного мира, чтобы гуманизм восторжествовал. Но человек уже - не только животное. Хорошо бы понять свои возможности, свои желания. Религия этого не может - уже только потому, что это инертная масса, не способная к самообновлению и адаптации к постоянно изменяющейся реальности. Человек развивается постоянно, его окружение постоянно изменяется. Нет готовых ответов. У меня есть желание всё узнать - и я не вижу в этом ничего плохого. Вот что такое материализм.

На отзыв мне от Романа

Не-а. Не просто утверждение. А для этого принимаются такие понятия о "материи", "сознании" и вводится отношение "-ичности" между ними, чтобы это было так. А выбор между материализмом и идеализмом - это выбор между системами понятий, в которых общаться.

Не говорил я такого. Так что налицо введение в заблуждение собеседников и позиция сверху. Проявления высшего разума мы наблюдаем постоянно (это мы и мир вокруг нас) и таким образом познаем.

Религия (как определенная форма сознания, а не заявления некоторых людей, вещающих, например, от православия) совершенно не претендует на познание законов материального мира, как и не препятствует их познанию. У нее другие функции, также как и у материализма. Убежденный материалист -- это не ученый, а верующий в первичность материи над сознанием, в вечное существование материи... Ты исследователь, ученый до тех пор, пока не ударился в вопросы веры. Наука не решает в какую-либо сторону вопрос о первичности материи или сознания. Так что между наукой и материализмом нет ничего общего.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 21.10.2009 - 08:27

Я не вижу проявлений высшего разума. Не то, что постоянно - вообще. Мы - результат биологической эволюции. Мир вокруг нас сложнее и многограннее, но всё подчиняется совершенно определённым законам. Именно эти законы определяют ход вещей, деятельности "высшего разума" просто не остаётся места.

Это совершеннейшая неправда. Святая инквизиция, Вы думаете, к религии отношения не имела? И не думайте, что у меня нет больше примеров - их куча.

Я ещё раз повторяю, громко - МАТЕРИЯ НЕ ВЕЧНА и МАТЕРИАЛИСТ НЕ ВЕРУЮЩИЙ. Это не религия. Это не незыблимая кучка догматов, которые нужно принимать на веру. Это философское течение, которое имеет теснейшую связь с наукой. Цитирую из Википедии:

Наука действительно не решает в какую-либо сторону вопрос о первичности материи или сознания:

Но тем не менее - материализм гораздо в лучшей форме, чем идеализм.

Ничего общего, кроме того, что для материализма характерна опора на науку, доказательность и проверяемость утверждений. Я это уже цитировал.

Это совершеннейшая неправда. Святая инквизиция...

Вы меня неправильно процитировали. Я говорил не о церкви, а о религии как форме сознания. Есть научные знания, а есть верования. Все это чисто в голове человека и церковь, инквизиция тут ни причем.

О материализме Вы взяли чисто пропагандистские цитаты из марксизма-ленинизма. Материализм не научнее идеализма, как ни пытались это доказать Маркс и Ленин. Внимательнее смотрите за источниками. В России почти вся философская литература -- марксизм-ленинизм. Просто новое не успело распространиться.

Вот из той небольшой статьи про материализм, которую Вы цитировали:

Это не наука, а пропаганда марксизма-ленинизма. Мы засорим тему разбором тривиальных философских вопросов. Лучше откройте темы по этим вопросам.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 21.10.2009 - 12:37

Даже если Маркс и Ленин ошибались насчёт коммунизма, это не значит, что они ошибались насчёт бога. А его как не было, так и нет