Добро должно быть с кулаками [ в чем сила брат ]

Смотрела интервью с психологом она говорила о том, что доброта это качество, которое не способствует выживанию человека. Другими словами, у доброго и милосердного человека шансов выжить в этом мире гораздо меньше.
Еще в детстве я прочитала, что подлый человек выйдет победителем в борьбе с сильным, умным и открытым человеком.
Наша жизнь просто пронизана двойной моралью.

На государственном уровне

В средние века во Франции была борьба за власть между королем Людовиком и герцогом Бургундии Карлом Смелым. Король в открытой борьбе не мог победить герцога, ему удалось это сделать только через 12 лет при помощи интриг. Тем не менее, король Франции в конечном итоге создал сильное государство и расширил границы государства, и вошел в историю как мудрый правитель.

Если бы государственная политика придерживалась бы принципов добродетели, то мы бы давно перестали существовать как государство.

А это смотря на сколько доброта, как качество акцентуировано. Если оно доминирует так, что вытесняет другие не менее нужные качества, тогда это хреново. Хотя при достаточной адаптивности или таких условиях, где это необходимо и требуется - это будет очень даже увесистым преимуществом и ценностью. Контекст однако важен )))

Контекст - обо всем по-немногу, человеческие взаимоотношения.

Фраза звучала как самостоятельное утверждение, но я все таки поставлю рамки - рабочие отношения.

Отчасти это правда.

Она связана с различным пониманием добра различными категориями людей.
Изложу своё понимание:


Самое популярное интуитивное понимание добра у детей и неповзрослевших взрослых (простите за тавтологию), таких людей подавляющее большинство. Они не задумываются над смыслом и оценивают этически с помощью непосредственных аффектов и эмоциональных ассоциаций.
"Добрый человек", для них - это тот, кто за дешево отдаёт нечто им ценное.
Разумеется, такой "Добрый человек" проиграет подлецу всегда.

Есть некоторое количество более взрослых людей, которые уже дозрели до самосознания, но ещё не пошли дальше. Они уже различают что им будет хорошо, а что им будет плохо. Такие люди уже в состоянии копить деньги, самостоятельно заниматься своим здоровьем, строить карьеру. Их этическое мировоззрение строится относительно пользы/вреда себе.
"Добрый человек", для них - это тот у кого много ценного имущества есть.
Их опыт подсказывает, что, при встрече с подлецами, таких людей часто грабят.
Разумеется, они считают подлецами тех, кто их грабит.
А грабят таких "добрых людей" регулярно: начиная от государства, с его налогами, заканчивая деловыми партнёрами с их аппетитами на часть доходов. Реже - уличными хулиганами, или ворами.

Есть ещё люди, которые осознают не только себя в мире, но и мир в себе. Они понимают, что являются частью чего-то большего, поэтому стремятся сделать это большее лучшим, как они это понимают. Этика этих людей опирается на нравственные законы и не зависит от ситуации, или точки зрения.
"Добрый человек", в понимании таких людей - тот, кто сделал мир лучше.
Разумеется, такие добрые люди выигрывают тоже не всегда, но именно от них зависит выживание всего человечества.

Именно поэтому государственная политика, в здоровых странах, не придерживается принципов добродетели принятых между детьми.

Ох, уж эти психологи...
Ну, посмотрите на реальную жизнь: что, жизнь подлецов легка и прекрасна?
В столкновении доброго человека и подлеца преимущество, конечно, на стороне подлеца. Но! У доброго человека есть одно преимущество, которого нет у подлеца: у него много друзей. Добрый человек - не один! А подлец - всегда один. Потому что подлецы по определению не могут создать жизнеспособную группу (они друг другу не доверяют). Поэтому в схватке один на один добрый человек, возможно, и проиграет, но, поскольку добрый человек обычно не один, то он чаще выигрывает.
Добрые люди! Помогайте друг другу.

Вряд ли могу согласиться с психологи из того интервью. Доброта - это не психологическое качество, а жизненная позиция. Способность к выживанию коррелирует не с добротой или подлостью, а со способностью приспосабливаться к изменяющейся ситуации и т.д.

Ой, что-то я не знаю государств, которые стремятся сделать мир лучше,
зато знаю те - которые хотят накопить как можно больше ценного имущества.

Хорошая перспективка для здоровых стран!

Если бы это было так, то добрые и милосердные люди давно бы вымерли в процессе эволюции.

Управление государством - другая сфера. Здесь несколько другие категории действуют.
Царица Тамара, причисленная Грузией к лику святых, в некоторых ситуациях принимала весьма жесткие решения. Но в целом - ее правление было периодом расцвета государства, и она сама как личность пользовалась уважением и любовью подданных.
А Ричард III, в целом - сильный и решительный человек, разумный правитель, в своем страхе за трон настолько "перегнул палку" в плане жестокости, что не только погубил себя, но и остался в истории как изверг.
Так что, думаю, многое зависит от конкретных личностных качеств:

И это касается не только доброты, но и других качеств характера.

Роуз, человек вышел из-под влияния естественного отбора, в биологическом смысле эволюции человека нет.
И еще - добро и милосердие, ИМХО, не врожденные качества.

На мой взгляд, здесь поставлен знак равенства между добротой и слабостью.
Я полагаю, что добрый человек и слабый человек не всегда одно и то же.
А, может быть, и совсем не одно и тоже.

Я склонен считать, что творить по-настоящему добрые дела способен человек, обладающий очень большой внутренней силой.
В качестве примера предлагаю вспомнить врача Ф.И. Гааза (1780 - 1853).
Этот человек, так много сделавший для наиболее униженной части российского общества (заключенных), не был даже по рождению россиянином (он родился в Германии, а курс медицинских наук окончил в Вене).
Будучи врачом, он обосновался в России, где приобрел солидную практику и стал очень обеспеченным человеком (в Москве у него был собственный дом, в подосковье он купил имение, да впоследствии приобрел еще суконную фабрику). Карьера Гааза также складывалась успешно - в 1825 г. он получил должность штадт-физика (т.е. главного врача) столицы.
Жизнь его изменилась после того, как он стал членом попечительского совета при тюремном комитете. На этом поприще Гаазу удалось сделать непостижимо много. Преодолевая бюрократические препоны он добивается того, что заключенным заменяют тяжелые кандалы на более легкие, а стариков и детей от ношения кандалов освобождают вовсе. По хлопотам Гааза, власти продливают заключенным отдых перед отправлением по этапу с двух дней до семи. Гааз ходайствует об улучшении питания для заключенных и добивается осуществления своих просьб. До конца жизни он исполняет должность ходатая по делам заключенных (такая должность была введена по просьбам самого Гааза) и добивается права освидетельствовать заключенных собственноручно.
Стараниями Гааза и на его средства в Москве была организована первая больница для бездомных. В эту больницу принимали всех без различия сословий и не только лечили, но и устраивали судьбу пациентов после лечения (тех, у кого не было средств добраться до дома, снабжали деньгами, престарелых определяли в приюты, детей-сирот старались устроить в семьи). В это время Гааз жил уже очень скромно - в двухкомнатной квартирке при больнице.
После смерти Федора Иосифовича Гааза выяснилось, что от его былого достатка не осталось и следа. Властям пришлось организовать похороны за казенный счет.
Вот такая судьба. Надо ли говорить, что творя свои дела, Гааз систематически сталкивался с непониманием и противодействием чиновников. И какой силой самоотвержения должен был обладать этот добрейший человек, чтобы отречься от собственного благополучия и осуществить то, что он сделал.

Это хорошо, так как быть с вопросом Akula - с кулаками или без?

А это пусть каждый сам для себя решает.

Мой ответ: добро должно быть с кулаками. При условии, что этими кулаками управляет умная голова.

Когда я читаю подобные темы, мне всегда вспоминается добрая сказка про лес, где царит настоящая справедливость и природная гармония. Где добро почти всегда побеждает зло, ну да, бывают, конечно исключения, нельзя же без них...
И после прочтения этой сказки становится как-то всё понятно и наступает миг мудрости в нелёгком выборе между добром и добром с кулаками.



******
Медведь был безобразным, косолапым и грязным животным. Однако добрее его не было никого во всем лесу. Hо звери замечали только его внешность, на что Медведь жутко обижался, ловил их и жестоко избивал ногами. Поэтому звери его не любили. Хотя он был очень добрым. И веселым. Он любил задорные шутки. За эти шутки звери его скоро жутко возненавидели и били. Да, трудно быть на свете добрым и веселым.

--------------------------------------------------------------------------------
Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был очень злым и жестоким. Hо звери не испытывали к нему ненависти и не били. Потому, что Волк умер еще в раннем детстве. Потому, что Медведь родился раньше Волка. Да, хорошо, когда Добро побеждает Зло.

--------------------------------------------------------------------------------
Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым. Гадостей Заяц никому никогда не делал. Потому, что боялся. Hо его все равно сильно били. Потому, что Зло всегда должно быть наказано.

--------------------------------------------------------------------------------
И Дятел тоже был злым и жестоким. Он не бил зверей, потому, что у него не было рук. Поэтому, он вымещал свою злость на деревьях. Его не били. Потому, что не могли дотянуться. Однажды его придавило насмерть упавшее дерево. Поговаривали, что оно отомстило. После этого звери целый месяц боялись мочиться на деревья. Они мочились на Зайца. Заяц простудился и умер. Всем было ясно, что во всем был виноват Дятел. Hо его не тронули. Поскольку не смогли выковырять из-под упавшего дерева. Да, Зло иногда остается безнаказанным.

--------------------------------------------------------------------------------
Крот был маленьким и слепым. Он не был злым. Он просто хорошо делал свое дело. Это он подъел дерево, которое упало на дятла. Об этом никто не узнал, и поэтому его не избили. Его вообще били редко. Чаще пугали. Hо его было очень трудно испугать, потому что он был слепой и не видел, что его пугают. Когда не удавалось испугать Крота, звери очень огорчались. И били Медведя. Потому, что им было очень обидно. Однажды Медведь тоже захотел испугать Крота. Hо Крот не испугался. Потому, что Медведь его убил. Hечаянно. Просто Медведь был очень неуклюжим. И звери его очень сильно избили. Даже, несмотря на то, что Медведь сказал, что пошутил. Плохо, когда твои шутки никто не понимает.

--------------------------------------------------------------------------------
Лиса была очень хитрой. Она могла запросто обхитрить кого угодно. Когда ей это удавалось, то ее не били. Hо иногда ей не везло. И ее били. Били всем лесом. И она уже не могла кого-нибудь обхитрить. Потому, что очень трудно кого-нибудь обхитрить, когда тебя бьют. Однажды ее избили до смерти. Да, жилда всегда на правду выйдет.

--------------------------------------------------------------------------------
Кабан был большой, сильный и страшный. Его все очень боялись. И поэтому его били только всем лесом. Или просто кидали в него камнями. Кабан этого очень не любил. И однажды ночью он спрятал все камни в лесу. За это его очень сильно избили. Больше Кабан никогда не прятал камни. Воистину говорят - время собирать камни и время их не трогать никогда.

--------------------------------------------------------------------------------
Козел не был ни злым, ни добрым. Он был просто Козел. Он часто козлил. И его боялись бить. И он своим козловством всех достал. И тогда его избили до смерти. Потому, что иначе он бы умер от старости. Когда-нибудь. Когда Козел умер, Медведь сильно плакал. Потому, что он в тайне любил Козла. Да, любовь зла, полюбишь и Козла.

--------------------------------------------------------------------------------
Ежик был маленький и колючий. Он кололся. Он не был злым, он кололся по своей природе. Из-за этого его били только в живот. Ежик этого не любил и стал бриться наголо. И тогда его стали бить как всех. Да, очень трудно быть не таким как все.

--------------------------------------------------------------------------------
Скунс был почти таким, как Заяц. Hо только очень вонючим. Он плохо пахнул. Его били только в полиэтиленовом пакете. Тогда запах был не такой сильный. Однажды у Скунса был день рождения. Он пригласил всех зверей, потому, что был жадным и любил подарки. И звери подарили ему новый полиэтиленовый пакет. И сильно избили до потери сознания. И Скунс задохнулся в пакете. Так его и похоронили. В пакете. В Очень Дальнем Лесу. Потому, что мертвый Скунс вонял еще сильнее. Потом пришли жители Очень Дальнего Леса и всех сильно избили. Им не понравился запах мертвого Скунса. Да, с соседями надо жить в мире.

--------------------------------------------------------------------------------
Хомяк был тоже очень жадным. И богатым. Если бы он делился своим богатством, его бы били не так сильно. Hо он был очень жадным. За это его били сильно. И ему все равно приходилось делиться. И он горько плакал. Да, богатые тоже плачут.

--------------------------------------------------------------------------------
Лев был царь зверей. Он правил лесом. Царей бить не положено. Это закон. Hо звери давно забили на закон. Звери били и льва. Hи за что. Потому, что так уж здесь повелось.

--------------------------------------------------------------------------------
Мораль: А зори здесь тихие...

Я думаю, что все дело в адекватности, просто есть ситуации когда доброта должна уходить на второй план для всеобщего блага.

Яркий пример работа врачей, что бы спасти жизнь пациенту он должен причинить ему боль.

Заключенные во-первых сами выбирают свой путь, а во-вторых о гуманности здесь вряд ли можно говорить, скорее это предотвращение зла, те самые "кулаки".

Балтазар, хороший пример альтруизма.

А как же? Обязательно! Вот с такими вот, величиной с дыню . А если серьёзно, то я не понимаю, как может быть иначе. Ведь всё беззащитное - обречено. А разговоры о добре, миролюбии и всеобщей любви результативно можно вести только с позиции силы, либо истиной святости. Святость обрести у меня в этой жизни вряд ли получится, а вот силу - вполне.

На отзыв:

Да существуют. Но тогда должно существовать добро с кулаками "за себя и того парня", чтобы хватило на защиту всех беззащитных. Собственно добра в нём, правда от этого не прибавляется... В общем, можно быть "белым и пушистым" (и живым), только перекладывая ответственность за своё выживание на чужие плечи. ИМХО - так.

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 10.12.2007 - 22:57