Расскажи, с чем ты согласен [ Коммуникативный прием ]

"Расскажи, с чем ты согласен" - коммуникативный прием, который позволяет перевести собеседника из состояния спора в состояние конструктивного взаимодействия. Если ваш собеседник начинает уходить в спор и возражения, вы можете приостановить основное течение беседы и попросить рассказать, с чем он из сказанного вами согласен.

Иногда это можно сделать прямо: "Скажи, пожалуйста, что ты услышал из того, что я сказал? С чем из сказанного мною ты согласен? Можешь согласиться?"

Если такая прямая форма в какой-то ситуации будет звучать излишне резко и конфликтно, можно сказать это длиннее, но мягче. Например, начните с собственной ответственности за начинающееся препирательство:

Света, я чувствую, что начинаю с тобой спорить. Думаю, это может нам помешать прийти к нужному совместному решению. Чтобы вернуть общение в конструктивное русло, мне важно сейчас услышать, с чем из сказанного мной ты согласна, что готова принять. Расскажи, мне ценно твое мнение.

Другой хороший вариант - начать с того, в чем с собеседником согласны вы:

Денис, я вижу, что мы сейчас уходим в ненужный спор. На мой взгляд, нам сейчас важно провести конструктивный разговор, найти решение текущей задачи, а не искать кто в чем неправ. Поэтому давай сейчас проговорим, что разумного мы видим в словах друг друга. Я согласен с тобой, что надо сделать так-то и так... А что ты видишь в моей позиции дельного?

И вполне мягкий вариант, когда вы объясняете возникновение спора недоразумением. Действительно, иногда люди просто не вполне поняли друг друга!

Маша, похоже, наша беседа постепенно превращается в спор. Полагаю, это из-за того, что я не смог донести до тебя свою точку зрения внятно и доходчиво. Расскажи мне, как ты поняла мою позицию по этому вопросу, а я постараюсь дополнить ее в нужных местах.

Один из самых сильных приемов - ваше собственное внимание к собеседнику, подчеркнутое уважение к его точке зрения, готовность его понять. Ваше уважение к собеседнику будет вызывать его уважение к вашей точке зрения.

Как остановить себя, если почувствовали желание возражать? Одно из самых сильных средств - прием "Повтори, согласись, добавь" - очень дисциплинирует! Практикуйте!

Ссылка на статью →

Прежде чем переводить собеседника в какие либо состояния неплохо было бы разобраться в себе. Вполне возможно, что при таком подходе, вовсе отпадет необходимость кого- либо куда- либо переводить ( или останавливать себя). “Конструктивность“... она не снаружи, она прежде у каждого внутри сидит. Для человека, знающего себя, нет необходимости переводить кого-либо из состояния спора по одной простой причине - он никого в это состояние не будет вводить. А раз нет ввода, то и выводить не требуется. Ну если только нет задачи что-то продемонстрировать окружающим, либо самому спорщику (если он еще не потерял способности что-то увидеть), ну или просто поразвлечься, конечно. Что нужно для конструктивного взаимодействия?
На мой взгляд, понимание себя и понимание собеседника. Если желание собеседника это желание быть услышанным, желание что-то показать - то зачем же возражать и спорить? Надо просто понять, что собеседник в данный момент, не хочет слышать вас, а хочет быть услышанным... вот и все ( он не учиться к вам пришел, а учить....). Просто позвольте ему поучить вас ( ему будет приятно! ).
Если вы хотите ( горите желанием) что-то донести свое, нужно просто понять состояние собеседника и учесть его при взаимодействии (что, конечно, очень сложно для тех, кто привык слушать лишь свои желания ). Вполне возможно, что при этом, придется пожертвовать ( трудно?) вашим желанием. Желание желанием, но если собеседник не имеет возможности слышать....зачем вгонять его в негатив ( а это обязательное следствие для тех взаимодействий, где слушают прежде свои собственные желания)?

Если вы чувствуете, что начинаете спорить, то причем тут Света? Это чувство- информация для самого чувствующего и оно может быть использовано для роста понимания. В чем причина его появления? На мой взгляд, достаточно осознать, что в данный момент вы просто привязаны к собственной первой позиции восприятия и проблема это не Светы, а ваша личная( а Света вам это помогает увидеть! ). Если человек начинает спорить... значит он недостаточно жив.
Он не осознает, что стоит на защите собственной ограниченности. В этот момент у него есть желание донести что-то до собеседника, но при этом нет ни возможности, ни способности усвоить то, что в свою очередь пытается донести собеседник. Желание возражать стоит на пути желания ( а главное возможности) услышать ( а значит что-то для себя усвоить).
Для конструктивного взаимодействия желательно быть живым ( осознающим себя). Если человек держится за свою первую позицию восприятия, если он слепо привязан к ней, то какой у него выбор и о каком взаимодействии речь?

Здесь надо четко понимать и свою собственную мотивацию. Если взаимодействие идет с целью манипуляции, приведения собеседника к определенным выводам это одно. Здесь нужна грамотная подстройка (раппорт). И спор с собеседником здесь, очевидно, тоже показатель незрелости контактера и манипулятора. Но с точки зрения развития, такое взаимодействие, даже самое успешное, тоже нельзя назвать конструктивным, так как приводимый к нужному результату человек находится в пассивном состоянии ( он просто объект для манипуляций), его сознательность не растет. Здесь надо развести понятие ”конструктивность“- для манипулятора -это возможность что-то получить ( поиметь ). Конструктивность же с точки зрения развития- это создать условия для роста сознательности в собеседнике. И действия здесь требуются совсем другие.

Любой человек всегда прав. Любой самый ограниченный, незрелый, невежественный человек- прав. Он прав по своему,на своем уровне понимания и восприятия. Своими высказываниями человек всегда что-то показывает. Его картинки- высказывания, при этом, могут быть очень далеки от сути рассматриваемого вопроса ( и вызывать жгучее желание возразить !), но любой высказывающийся всегда показывает как работает его логика и мышление, каково его восприятие, его картинки- представления себя и окружающего мира.
Чтобы увидить это достаточно самому не быть привязанным к своему клочку опыта и понимания. Тогда, во- первых, возникает возможность понять почему собеседник прав ( на его уровне в моменте контакта он просто не может ни видеть ни рассуждать по другому), а во- вторых, появляется возможность выбора: искать ли взаимодействия или нет, а если взаимодействовать, то как? При этом можно проверить, например то, что попытки вывести человека на другой уровень понимания силой аргументов, или тем более иронией, подколками не приводят ни к чему хорошему. Эти действия не приведут к внутреннему изменению, росту понимания у оппонента ( само слово-то какое!). Он будет защищаться ( стоять на страже своей правоты!), нападать, негативничать...но не слышать, ни тем более усваивать что-то он не будет. Просто в данный момент человек не видит возможности совместить (дополнить) свой опыт с вашим и воспринимает ваши аргументы как наезд ( угрозу!) на свою правоту. Нет у него возможности и способности выйти на такой уровень понимания где его опыт не противоречит вашему ( освоить зону, которая была не ”близкой“). И слышать он не может и не хочет, он наоборот, как-бы глохнет и как-бы становиться глупее ( знакомо?).
Вслед за этим ( возможно) приходит понимание, что человек нуждается не в словах, объяснениях, призывах, а ...в дополнительном опыте ( усвоенном опыте!), в самой способности учиться.... и если у вас нет возможности обеспечить это для него, то и смысла в кидании словами тем более нет никакого....( если не вкладывать смысл в развлечения и удовлетворение собственной крутостью, конечно )

Николай Иванович, здравствуйте!

Думаю, что существуют ситуации, в которых лучше сразу сказать "нет", без проговаривания, с чем согласен. Почему? Потому что первоначальное "да" может быть воспринято как согласие вообще со всем, особенно людьми, которые склонны общаться прямолинейно, без расшаркиваний.

Приведу пример из книги Деборы Таннен "Разговаривая с 9 до 5".
Разговор между коллегами. Женщина получает отчет от своего коллеги. Она видит, что один из основных вопросов не раскрыт, говорит об этом коллеге. При этом она решает смягчить свою критику и начинает с того, что перечисляет все позитивные стороны отчета. Коллега доволен, улыбается. После этого она добавляет, что вот это и это нужно переделать. Через несколько дней она получает отчет и обнаруживает, что практически никаких изменений внесено не было. Тут она уже с возмущением спрашивает, почему? отчет не был переделан. Коллега удивляется: но ведь вы же сказали, что отчет прекрасный, и там все хорошо! Т.е. он начальную позитивную ОС понял так, что отчет замечательный и ничего переделывать не надо. А теперь он удивляется, почему же она его в тот раз обманула и не сказала, что его нужно исправить.

Еще там приводятся более трагические примеры - крушений самолетов. После вскрытия черных ящиков и прослушивания разговоров командира самолета и помошника, выяснялось, что помошник говорил свое "нет" недостаточно внятно. Командир не воспринимал такое возражение серьезно, что привело в нескольких случаях к ошибкам и человеческим жертвам. Когда это выяснилось, с пилотами стали проводить специальные тренинги, в которых их учили четко выражать свое несогласие.

Я думаю, что часто во время разговора достаточно выразить то факт, что ты слышишь собеседника. Например, просто повторить его слова, не добавляя к ним ни эмоций, ни оценок, ни мнений. Метасообщение при этом такое: "Я тебя услышал (услышала)".

И в целом, я думаю, что перепроговаривание сказанного собеседником полезно во многих смыслах. Тренирует память, позволяет заметить детали, позволяет пронаблюдать собственные эмоции, если таковые имеются, тренирует умение излагать мысли.