Порядок работы с внутренними проблемами

Ну... вопрос значит в том, до какой глубины разбираться. Еще практично, а глубже - можно смело забить. Да? И до какой?

Крысолов, в целом - понятно. На уровне метафоры. А на уровне практики?
Это один вопрос, а второй - должен ли хороший механик понимать работу механизьма чуть глубже чем - "шлепнуть чвакалкой по кувыкалке и дыргануть за пимпочку"?

Если мы берем.... ну скажем - человеца, желающего грамотно писать в консультарии - какой необходимый минимум знаний ему можно порекомендовать? Как глубоко рыть? И какой лопатой....

http://www.psychologos.ru/Очевидные_причины_проблем

Рассмотрим например страх. Простой такой страх.... ну допустим, страх общения. Который очевидно приводит к замкнутости и одиночеству. Он же сформировался КОГДА-ТО? Как часто страх общения формируется во взрослом возрасте? по моему - редко. его причины как правило в детских ситуациях. Я не прав? Эти детские ситуации могли дать в цепочке последствий и еще что-то... Профессионально или нет по возможности подсечь корень многих проблем разом? Как вариант.
Другой вариант, что проработав первый найденный страх, клиент начнет активнее работать с другими причинами сам. И по цепочке положительные изменения протянуться в другие области жизни....
Рядом со страхом конечно часто ходит лень. Если человек боится делать, он привыкает - не-делать.... и опять - как часто человек обленивается в зрелом возрасте? корни все равно - в ранних этапах.... Вопрос, как часто, если оторвать верхушку сорняка старый корешок даст новые побеги?

Вова, страх общения у адекватного человека может быть легко снят совокупностью следующих приемов: десенсибилизация, практика нестандартных поступков и обучение эффективному общению (тренинговых центров море). Но этим нужно заниматься, этому нужно учиться. Если человек не готов учиться и заниматься либо все-таки это не помогает (всяко бывает) - да, тогда адекватно обращаться к более скрытым и более глубинным проблемам.

ВОВА:

Если не метафорически, то все зависит от того, насколько гиморно каким методом работать. Выбирается самый надежный и простой метод, это очевидно. Однако надежность и простота зависят от психолога - какими методами насколько хорошо он владеет. Я ленив, поэтому запоры в мозгу лечу гипнозом (прибегать к этому приходится редко). Кто-то менее ленивый, возможно, захочет тратить десятки часов на выяснение, не строгий ли папа привел к фобии в возрасте трех лет? Нет? Тогда, быть может, воспитательница в садике? Тоже нет? Ну вы приходите еще через неделю, еще подумаем.

Не то, чтобы я совсем против психоанализа, но психоанализ хорош главным образом для поддержания психики в порядке, для чего, собственно, и нужны периодические визиты, как визиты к стоматологу, и для того, чтобы это был именно психоанализ, нужно быть очень грамотным и очень выдержанным человеком. У меня, например, терпения не хватает.

А то, что всякие недоучки лепят слово "глубинный" там и сям - так это только потому, что звучит хорошо и идеально подходит климактерическим тетям с вопросом "Доктор, а почему у меня за едой, между восьмым и девятым блюдом, появляются меланхолические мысли?", правдоподобный ответ на который может обеспечить беднягу работой на несколько недель.
Не надо относиться к таким вывескам слишком всерьез.

НИК совершенно прав (неудивительно, правда?), для фобий достаточно отмеченных им методов.
Выяснение причин само по себе обычно ценности не имеет, хотя в некоторых случаях может оказаться достаточно простым и эффективным.

И вы оба совершенно правы: если человек хочет иметь проблему, а не результат, то помочь ему затруднительно. Для того, чтобы работать с нежеланием работать, надо работать... Порочный круг, который размыкается разными образами, если есть хоть ниточка, но чаще всего человек с такими сложностями даже не доходит до психолога. Однако, если дошел - шансы решить вопрос есть, и без излюбленного такими клиентами пространного трепа, хотя и не всегда чисто психологическими способами.

Смотря насколько хорошо он хочет это делать. Простые случаи без критических побочек можно обработать кухонной болтовней с приятелем или подругой. Сложные бывают сложны. Все так же, как и в любой другой области - простые случаи поддаются и непрофессионалу, а для сложных требуются специалисты, и чем сложнее - тем грамотнее должен быть специалист.

Правильный подход. Только достаточно редко корень можно обрубить "разом". Обычно корнем является неразвитость/нетренированность каких-то функций. Развивать или компенсировать их часто приходится долго и, как правило, практически самостоятельно. Работа психолога в этом случае состоит в том, чтобы дать подходящий инструмент и научить пользоваться. Скажем, недавние два обращения: жалобы на эмоциональный интеллект - неумение понимать чувства собеседника и неумение идентифицировать собственные эмоции и управлять ими. В одном случае упор был на понимание, и мы проработали способ правильно смотреть фильмы. Во втором запрос был на управление ситуацией, и я порекомендовал добраться до театральной студии. Когда-то я на эту тему вел Психологический Театр, но те времена давно прошли.

Так что работа над собой все равно на совести клиента. Психолог может предложить помощь в ее организации.

ВОВА

Ежели ты про гильотину, то нет. Ежели про то, что говорит Крысолов, то да.

Интересно, что сейчас сервис-инженеров постепенно подводят к полному следованию указанной методе. На простых устройствах - вполне себе работает. Еще одна мысль: сейчас системы, созданные человеком, подошли к той грани, когда человек (по крайней мере, один человек, занимающийся системой в данный момент) уже не понимает в подробностях, как работает тот или иной блок (деталь) в отдельности, и обращается с системой, как средневековый врач с пациентом (не хочу сказать ничего плохого о врачах вообще и средневековых в частности). С другой стороны, наука все больше узнаЁт о работе отдельных органов, "деталей" человеческого организма, т.е. успешно проводит АНАЛИЗ, а с СИНТЕЗОМ дела обстоят до сих пор не так блестяще, как хотелось бы. Поэтому и вполне оправдан подход: "если сделать то-то, система ответит тем-то" (щелкни кобылу по носу - она махнет хвостом). Вывод банален и тавтологичен: в каждом частном случае надо делать то, что лучше всего поможет. И насколько правильно была выбрана "глубина бурения", показывает результат (ну, и предыдущие результаты того же терапевта, пресловутая репутация).
ЗЫ У Владимира Леви описаны случаи лечения им страха высоты едва ли не в безнадежно запущенных случаях. Люди по верхней планке футбольных ворот ходили. Я, кстати, высоты тоже боюсь, но не до лечения сейчас

“Как лучше, как правильнее”- лезть в глубину или нет?
А никак. Потому что “наверху формул нет”. Невозможно придерживаться определенных правил годных для одних обстоятельств, в условиях когда обстоятельства совершенно другие. Нет рецептов годных на все случаи жизни. На вершине нет формул! Вот написал эти слова, а что-то внутри не хочет с этим мириться, не правда-ли? Определенности хочется и полной ясности, хочется формул и расставленных по полкам рецептов и все тут! А с другой стороны понимаешь ( потому как опыт есть), что определенность и ясность возможны только на низком уровне, на уровне механической части ума. Ведь что такое догма? Это отлично работающая формула, которую применяют там, где она не работает, за пределами ее применимости. И обернулась формула -догмой. Или вот как один мудрый человек сказал: «Простая и привлекательная ложь всегда интереснее маловразумительной истины»
И правда, почему же так: если просто и привлекательно -то ложь, а истина и не интересна и маловразумительна?

Человек держит палку в руке, а затем отпускает ее, разжимая пальцы. Вопрос: что произойдет? Очевидно палка упадет на землю, не правда-ли? Для всех здравомыслящих - да, конечно. А если я скажу, что она станет подниматься вверх? Вы согласитесь со мной? Или усомнитесь в моей адекватности?

А вместе с тем, все так и получится, если человек находится под водой. Да конечно, я не сказал где он находится, когда задавал вопрос, но разве это помешало вам сформировать свое мнение насчет палки? И не только сформировать это мнение, но тут же вынести оценку моему утверждению, не так ли? Но если задуматься, ведь практически, каждый из нас постоянно находится в этих условиях неполноты информации. И это не мешает нам постоянно заниматься одним из самых любимых дел- судить и оценивать других. Согласитесь, насколько легче и проще признать другого неправым, чем делать усилие понять и вникнуть в ситуацию поглубже. Не торопиться с оценками и выводами, не спешить формировать и высказывать свое мнение, а уловив противоречие между своим представлением и утверждением со стороны, выйти на уровень понимания, где этого противоречия нет.
Такая привычка совсем не распространена. Практически, мнение формируется автоматически на основании стандартных представлений и знаний . И часто ( для кого то- всегда) человек, считающий себя здравомыслящим, оценивает то, что видит, слышит, читает, также автоматически, прислушиваясь в основном лишь к себе родимому, не так ли? Противоречит что-то, не стыкуется- взял да отбросил, делов-то.
А если я скажу, что палка останется висеть в пространстве, на том же самом месте?
Неправильно? Вру? Нет логики? Или в этот раз будем брать в расчет окружение? И не будем очень быстро и уверенно выставлять оценки? Подумав, можно найти ту систему координат, для которой утверждение будет верным.
Конечно, все правильно, палка останется висеть в пространстве, если человек находится в состоянии невесомости на околоземной орбите.

Само понятие очевидности является относительным и это очень наглядно проявляется с развитием восприятия.
При достаточно широком (глубоком) восприятии все те прописные истины, которые существуют для механического ума, сразу как-то начинают сдуваться, рассеиваться, становиться относительными. Становиться понятным, что нечто может быть истинным, но одновременно не адекватным в рамках более обширной системы. Что человек, находящийся на уровне собственного здравого смысла и понимания истины, и постоянно отстаивающий и обороняющий свои позиции, одновременно с этим отказывается признавать существование такой более обширной системы. Отсюда становится ясной и понятной необходимость в развитии восприятия и удаления препятствий внутри себя, которые не дают это делать.
Очевидность и наблюдаемость зависят от того, кто наблюдает и как. Для зрелого, опытного наблюдателя нет никакой необходимости “лезть в глубину” по одной, очень простой причине, - он там уже находится. Он способен видеть связи, которые не видны с поверхности и в соответствии с этим имеет выбор, как ему поступить с учетом обстоятельств и времени. Для поверхностного наблюдателя, предпочитающего свой “здравый смысл”
неведомо, что именно этот его “здравый смысл” и не дает увидеть реально существующие связи.

Известен случай, когда к Дарвину пришли крестьяне и попросили совета касаемо увеличения урожая.
Он предложил им....развести побольше кошек. При этом в пространные объяснения ударяться не стал ввиду занятости. Реакции консультируемых были разные, но, в основном :“У старика, видимо, поехала крыша с его научными занятиями“. Оказывается, что в той местности сильно расплодились грызуны, которые разоряли гнезда диких пчел, которые в свою очередь и опыляли данную культуру. Для крестьян данные признаки были не очевидные и не наблюдаемые. Они не видели эту связь между кошками и урожаем. Эта связь находилась вне их здравого смысла.

В статье приведено ряд примеров, когда врачи неоправданно лезут в глубину, но это совсем не означает, что нельзя подобрать примеры, говорящие как раз об обратном, когда лечат “очевидными способами”, казалось бы , “очевидные” вещи и все это не просто ухудшает состояние, но порой приводит пациента в могилу. Вам такие случаи неизвестны?
Означает ли это, что я против подхода; “не надо лезть в глубину пока не проверены более элементарные причины?”
Нет, не против. А всецело за... в таком прочтении: Работа с элементарными причинами нужна, необходима, профессиональна , при определенных условиях и обстоятельствах. Или так: работа с поверхности является лишь частным случаем в профессиональном подходе. Если человеку трудно дышать, помогите ему высморкаться, но не стоит думать, что он выздоровел. На уровне “дышать” ( на очевидном уровне) проблема решена, на уровне “болеть” (более глубоком)-нет.
Ну хорошо, еще пример на очевидность: пришел человек домой, там в углу плесень. Проблема очевидна?
”Очевидные проблемы могут быть решены очевидными способами“. Конечно,-взял тряпочку, потер как следует и нет плесени, не правда-ли? ” Если вопрос решен значит он решен“( особенно, если не брать в расчет время)... или все-же не решен? Может быть надо не плесень протирать, а с влажностью что- то делать? (” надо бороться не с плесенью, а с влажностью“ ). Но влажность уже не так наглядна и наблюдаема, не правда-ли? Но связь-то есть. Правда работа тут другая, другие знания требуются, навыки и подходы, другие расходы времени и средств и проч. Но и результат другой; настоящий, реальный.


А может быть, понятие профессионализм как раз таки и включает уровень восприятия? На первом месте не наличие инструментов и книжных знаний, не очередность действий, не предписания авторитетов, не внешние телодвижения, а прежде всего уровень восприятия?
Вернее так:
Профессиональность, в ее истинном смысле, невозможна без внутренней зрелости, понимания своей относительности, открытости новому, свободы от предубеждений и догм. Профессиональность невозможна без определенного уровня бытия, который и дает возможности для восприятия.
Тогда и выбор есть, с пониманием последствий, и с ответственностью за них. Можно и плесень вытереть, если ни времени, ни возможностей на большее нет, а можно и поглубже поработать , если позволяют обстоятельства.
Если взять все это за основу и продолжить далее, то специалисты распределятся по уровням ( грубо, конечно):
специалистов по внешним проблемам ( по плесени, если коротко)
и специалистов по влажности воздуха (глубинных).
Каждый из них действует на своем уровне, обладает своими возможностями и добивается результатов соответствующего уровня.

Специалисты по плесени всегда нужны и востребованы и работа их, что интересно, всегда будет наглядной даже для неспециалистов, не правда-ли? Опять же и для творчества ( на своем уровне) простор есть. Можно удалять плесень не простой тряпочкой, а какой-нибудь губочкой, или тряпочкой с приятно пахнущим моющим средством, а можно феном ее или еще...ну вообщем посредством разных инструментов , разнообразно и с творческим подходом. Есть польза? Есть,- на своем уровне.

Такие специалисты, возможно, будут знать о терминах относящихся не к плесени, а к воздуху и даже что-то использовать, но для них работа с воздухом всегда будет ”глубиной, не имеющей достоверности “.
Что касается злоупотреблений, различного рода шарлатанов и проходимцев в этой области- да, они есть и их много ( а в какой области их нет?). Но насколько правильно, встречаясь с подделками, делать вывод об отсутствии подлинника? Насколько правильно, встречаясь с плодами работы различных дельцов, отрицать саму возможность наличия специалистов (реальных и профессиональных !), знающих и умеющих работать не с поверхности?

Начинать с простого, в моем понимании, - означает увидеть в своем клиенте личность адекватную и здоровую. С этого и начинать.
По мере поступления информации, уже копать дальше. Начать сразу с глубины - так ведь и покалечить можно.

То, что местным консультантам не всегда хватает вдумчивости - соглашусь с Игоревичем. Вот хоть последняя тема в консультарии. Пишет же девушка:

Т. е. вообще не было попыток поговорить о том, что ей не нравится. Но почему-то многие начали убеждать: не нравится - значит не тот, ищи другого.

Вообще, мне нравятся посты, где видно что их автор - человек думающий, размышляющий.
Что касаемо примера с Дарвиным: он, к моменту давания совета, уже знал обстоятельства данной местности, ему были известны подробности того, что происходило окрестностях до того момента, как возникла эта ситуация. Т.е. он владел информацией по состоянию флоры и фауны данной местности. А имеющиеся знания позволили сделать ему вывод и найти решение проблемы.
Крестьяне тоже наблюдали расплодившися грызунов, но отсутствие знаний не дало им возможности сделать вывод.
Отсюда вывод: знания без наблюдения (и наоборот - наблюдения без знаний) не дают увидеть глубину.
Фишка в том, что в пришедшем на консультацию к психологу человеке невозможно сразу разглядеть глубину. До глубины надо докопаться и какая это будет глубина - неизвестно. В психологии нет рентгенаппарата, чтобы сразу увидеть, что там, внутри, в душе, у человека. А вот что делать с той самой глубиной - думаю, психолог знает.

Я, конечно, не психолог, но вот подумалось...
Знаю я одного человека, эдакого любителя "покопаться в себе". Хоть самостоятельно, а хоть бы и с помощью психологов-психоаналитиков. В результате он докопался до того, что когда-то его троюродный прапрадедушка косо посмотрел на троюродную прапрабабушку, что и повлекло за собой психологические проблемы у всех членов семьи, вплоть до двадцать пятого колена. То есть я, конечно, утрирую, но он убежден (реально убежден!) что корень, так сказать, всех его проблем в том, что его бабушка неправильно относилась к его отцу. И уверен, что поделать ничего нельзя (ну вот рос он в неблагоприятной обстановке!)
А я вот думаю - а зачем все это самокопание, если человек как жил криво и безрадостно, так и живет - криво и безрадостно? Для чего оно?
Может, если человек чего-то не умеет, проще его НАУЧИТЬ, не вдаваясь при этом в подробности - а ПОЧЕМУ он не умеет?
Да какая, по большому счету, разница - почему?
Главное - научиться тому, чего не умеешь.
Вот не умеет, скажем, мужчина строить отношения с женщинами - не лучше ли просто научить его, как это делать эффективнее?

Согласна, что научить нужно. Но хотя бы мельком и объяснить, почему так получилось, чтобы, например, со своими детьми ошибок не повторять.

Мне вот любопытно, если вдруг обнаружится наркотик снимающий любые негативные переживания на раз и при этом не имеющий ни побочных следствий, ненаносящий вреда здоровью и по деньгам гораздо дешевше совокупной массы(скажем за среднестатистическую чел. жизнь необходимо принять 10 таблеток) визитов к психотерпевтисту, он что, вытеснит психотерапию как класс?

А где мой вкусный пряник и огромная ложка?..

Мало... Подавай позитивные переживания!

Smile
Зачем тебе позитивные переживания если нет никаких негативных? Скука - это негативное переживание.
Это я так намекаю, что позитивные переживания это ничто иное как прекращение негативных.
Если нет никаких негативных переживаний то ты радуешься каждому моменту и просто факту своего существования. Сплошной пазитифф.
Так и в итоге, ты бы согласилась на такую таблэтку?

Сообщение отредактировал(а) нечто - 20.10.2011 - 01:44

Таблэтка - "Хорошо" с Дистанции, да? Вроде недорого... и - говорят - работает?