О привычном

Под ярлыком "боевая медитация"?

Офигеть, где ты такие названия берешь? (а, вот нашел в звездных войнах)))
Нет и этого не помню.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 30.08.2011 - 10:37

Ну, лето на исходе, я уже скоро вернусь в Питер, будем освежать память. А то многабукаф.

А ты уверен что ты это говорил? Обрисуй сопутствующие условия для ассоциативной памяти.
А вот это многобукаф ты сам придумал или есть какой-то источник? А то может ссылка поможет?)

Ссылка не поможет, поскольку это я придумал (хотя и не на пустом месте, хвала мудрецам древности), потом проверил на себе и на примерно трех десятках подопытных.

Почитал и еще немного о саногенном мышлении.

В принципе согласен, но автор не раскрыл(в данной статье во всяком случае) что это значит человек воли противопостовляя ему человека привычки. Мне то кажется что это один и тот же чел

А вообще про саногенное мышление понравилось. В которой раз убеждаюсь что между восточными практегами(как это называют) и психологией не так много разного, но есть один фундаментальный барьер, который врядли будет преодолен.

Человек воли - это тот же человек, но с более прикормленной мотивацией.

Тоже кажется, что оттуда... уши 99% современных психотехник растут. Если под фундаментальным барьером подразумевается проблема Эго, то в психологии хватает разных мнений на этот счет. Смотря какое направление. Барьер мне видится в том, что "восточные практики" неотделимы от определенного мировоззрения, претендуют на объяснение целостной картины всего сущего (или не сущего - в зависимости от исходных концепций ) . А психология - дама попроще. Снабжает информацией и методами для решения задач этой жизни, оставляя человеку, чаще всего, полную свободу самоопределения. То есть, их сравнивать смысла нет. Они друг другу не конкуренты.

Есть мнение, что воля ничто иное как импульс привычки(четана).

Даже не эго. Понятие нормы. В религиозных системах нет такого понятия. В некоторых течения на нее могло бы претендовать так называемое "естественное состояние", но психологи и его бы скорее всего назвали каким-нибудь "сверхресурсным"(может и хорошее отклонение но все же отклонение).
Не надо быть семи пядей во лбу чтобы разбить вдребезги это представление о норме, но это повлечет за собой отсутствие всякой опоры, а это противоречит базовому инстинкту выживания(в науке) и базовой жажде становления(продолжения)(в религиозных системах). Тобишь равносильно самоубийству.

Честно говоря не знаком с такой системой.

нечто Дата 28.08.2011 - 22:05

(пробую догадаться): пояснить?
На примере курения.
Я бросил в 93-ем. Как? Что-то отвлекло. Помню что возникла в сознании легенда: ангел и бес между собой договорились, что мне курить не нужно. Только моё сознание обращалось к чему-то, что вело к мысли закурить, как эта легенда начинала отвлекать мысли в сторону.
Замещение. Стресс, напряжение или наоборот скука - они вызывали действие: сходить покурить. Действие "сходить" оставил, но курение заместил на заваривание и питие чая, придумал несколько ритуалов.
Вытеснение. Наверное было не слишком позитивным, но применил не специально, так получилось. Что именно? Запил, довольно сильно (при этом позывы к курению были эпизодически два-три раза. Не сопротивлялся).
Подавление. Применял редко, для разнообразия или определения границ применимости.
Усиление. Применял для вещей с помощью которых вытеснялась привычка курить (в основном выпивка, но кто сказал что нельзя подобрать позитивных вытеснителей).
Подкрепление. Чаепитие подкреплял ритуалами, созерцанием густоты, цвета и запаха напитка. Один раз пил чай с радугой (лучи зимнего солнца преломились в паре идущем из стакана).
Перекрытие. Временная мера, например сосательными конфетами.
Комбинирование. Это применение одновременно в различной последовательности нескольких методов.

Волшебник, если бы ты попробывал все это пронализировать, отделить нужное от второстепенного и ненужного, обьяснить механизм, границы применимости, плюсы и минусы, составить хотябы общее представление о привычках(о том что это такое и в чем с ними проблема) и пр. То у тебя бы получился метод.
А в таком виде, это все равно что кидать в корзину все что ассоциативно связано с едой имея целью насобирать себе пожрать. В корзину летят как пища(причем как свежая так и просроченная), так и разннообразные фантики, обрывки газет с фотографиями ужина, кулинарные справочники, посуда, салфетки, слюнявчики, пустые бутылки...
В общем сумбур.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 2.09.2011 - 11:38

нечто Дата 2.09.2011 - 13:57

от зевоты чуть пасть не порвало
Не нужно всё и всегда анализировать, непрактично это.
Нужное от второстепенного отделяет конкретная ситуация, а отнюдь не абстрактные теоретизирования. Так же как определяет плюсы и минусы.
Общее представление о привычках излишне при работе с конкретной ситуацией. Важнее иметь положительный образ результата который тебе нужен. Состедоточив своё внимание и психические ресурсы (волю) на нём я и нахожу конкретные решения, нередко подсознательно.
За объяснениями "механизма" психического действия - это к наукистам, я пас.
Границы применимости определяются границами конкретной ситуации, за универсальностью к тем же наукистам.

Зачем напрягаться, изучая таблицу умножения? В каждом конкретном случае можно на пальцах (а то и интуитивно) счесть, получится ли у нас четыре яблока или четыре морковки, ведь никто же не будет спорить, что яблоко и морковка - разные вещи?

А это вполне закономерно. Если бы ты не страдал от ненависти к "наукистам", то знал бы, что притупленность сознания для которой характерен бессвязный поток мыслей(в просторечии бред) возникает, в том числе, и из-за сонливости. Вооружившись этим знанием ты бы старался излагать свое мнение хорошенько выспавшись. Хотя судя по некоторым другим твоим сообщениям, сонливость далеко не единственный фактор этому препятствующий.
Ну типа конфликтоген на конфликтоген

нечто, я отследил, и выходит, что практически все время я нахожусь в состоянии осознанности. Исключения редки, если их можно назвать исключениями, и управляемы.

А можно вмешаться в вашу милую беседу?...

Что это за зверь такой - осознанность? Это некое стабильное состояние или, все же, имеющее определенные степени проявления? Например, состояние созерцания в кино у зрителя и состояние высшей сосредоточенности у канатоходца над пропастью - это одна и та же "осознанность"?..

Чем измерял?..