Имеют ли "слабые" право на существование?

Позвольте с вами не согласиться Наталя!
Когда я вижу онаниста я не хочу его убить - мне его жалко... он же болен.
Когда меня обокрали, да я пойду в милицию. Но не буду особо надеяться что они найдут воров (опять же потому что ранее - закона у нас нет!). А взять на себя ответственность за то что ЖИТь или НЕ ЖИТЬ ребенку больному - да, увольте. Особенно если он не мой ребенок. Опять же у каждого своя мораль. Я считаю, что так правильно. а вы по другому. Моя сотрудница только что сказала, что можно было бы издать закон по которому только родители могут лишить жизни своего больно ребенка. Тоже проблематичко... а как потом жить.
Вижу что для вас вера не много значит. Ваше право. Для меня это очень многое. Давайте уважать друг друга!
Всего доброго

Mikai
Я говорю, а ты не слышишь... Не знаю, чем и помочь

Sana

Нет, неправильно.

А я о тебе и не думаю... Уж прости.

А я и не утверждаю, что думать о других и хорошо, и не эгоистично. Просто думаю, и все.

И не пытаюсь думать за них.

Ну, что вы все обо мне, да обо мне...

Матроскину
1. Нет. Это, конечно, не тождественные понятия.
2. Не таких же. Но да, в большинстве своем...
3. Здесь я согласна с традиционной психологией.

Governor
Спасибо за информацию, но... не по теме. Я и не утверждала, что между ростом населения и уменьшением ресурсов есть связь. Но могу "утвердить" - я действительно считаю, что планета не может обеспечивать все свое население. Но это в другую тему. А вот тебе вопрос: Большая Советская Энциклопедия для тебя - истина в последней инстанции?

Ты как-то определись все же с утверждениями...а то не очень понятно, что же ты все- таки утверждаешь?

А тебе не о чем не говорит, что тебя здесь , по-твоему, не слышат? Разговор с тобой потрясает безответностью. О чем молчим? Или что умалчиваем? ты никогда не пробовала слушать себя со стороны? Может на диктофоне? очень может быть, что просто не получается высказать существенное верно... Попробуй...

А может уже не надо?Просто думать?

Наталя

5 баллов, Наталя! Четверый раз все мои вопросы проигнорированы. Кроме того - фразой о помощи - ты опрокидываешь меня или мои утверждения?

На мой взгляд ты ведешь манипулятивную беседу - сознательно или так уж по жизни получается. Переходишь на личности. Уходишь от вопросов. Не обосновываешь свои утверждения, а "просто думаешь и все".

Ну валяй. Думай дальше. Имеешь право.

А лично я устал с тобой беседовать.
Накойхер меня зовет, чай с плюшками пить.

Governor

Мне что-то не совсем понятно.
Начать, конечно, можно было бы с недоверия советской философии, которая руководствовалась коммунистическими догмами.

Также, насчет несоответствия - как лично ты оценишь эту статью: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH13W.HTM ?

С сожалением констатирую следующее.
Обсуждение темы "имеют ли право на существование "слабые" свелось к обсуждению моральности вопроса и особенностей моей личности Практически никто не пытался возразить мне по сути поставленного вопроса, подкрепляя свои рассуждения более менее взвешенными аргументами, с которыми можно было бы согласиться или оспорить их... Но это не значит, что в результате нашей дискуссии нельзя сделать выводы.
Итак, я глубоко убеждена, что социальная политика государства в ее нынешнем виде приносит больше вреда обществу, нежели пользы. Однако, недовольство общества такой политикой держится на приемлемом уровне, частично из-за неочевидной связи больших расходов на социальные мероприятия и уровнем жизни работоспособной части населения, частично из-за отсутствия добротного правового воспитания и политической активности наших граждан ("не знаю, за что взяться и с чего начать"), частично из-за менталитета, особенностью которого является жалость к "убогим". Главной же причиной такого положения является спокойное отношение к расходам ресурсов на "ущербных" членов общества.
Я повторюсь еще раз, потребность в изменении социальной политики государства не назрела настолько, чтобы производить преобразования такого рода. Но меня глубоко огорчает то, что живем мы сегодняшним днем: позволяем нашим политикам паразитирвать безо всякой меры, уезжаем за границу в поисках лучшей жизни, не понимая, что от себя не убежишь, восхищаемся "уголовной" музычкой - шансоном, возмущаясь уровнем преступности, жалеем "больных онанистов", вместо того, чтобы пожалеть детей, взирающих на эту гадость... Не надо жалеть их - пожалейте себя и своих детей.
Большое спасибо всем за дискусию

Наталя!

За что я тебя люблю, так это за умение виртуозно смешивать мух с котлетами!
Тут и политики и эммиграция и онанисты и шансон...

Лично меня не удивляет, что разговор свелся к моральности.

• Вот завела бы ты тему "А давайте вешать каждого десятого". И что, ты бы ожидала, что мы начнем обсуждать технические детали этого мероприятия? Сколько веревки надо заготовить, как график составить, да?

Моральность здесь вопрос ключевой и первостепенный! И смысл его сводится к тому, что нет объективного критерия "слабости", а любой субъективный критерий спорен и опасен. И последствия избавления от слабых могут быть очень печальными. Могут быть не сделаны величайшие открытия, могут не родиться гении, могут начаться войны и т.п.

Тебе возражали по существу десятки раз, ты же ничего не видишь и не слышишь!
Перечитай тему внимательно, выпиши все аргументы своих стронников и противников и попытайся сделать объективный анализ. Если ты аргументированно опровергнешь все наши доводы, я первым поставлю тебе "+" и встану в твои ряды, а пока - извини...

Матроскин

Не корректная постановка вопроса. В Афинах, например, рабы подавали в суд на своих хозяев, за жестокое к ним отношение (гуманизм), и выигрывали дела… Но Афинского государства теперь тоже нет. Правильный вопрос - Что оставили после себя Спарта и Афины? Афины оставили науку и философию, основу нынешней цивилизации, а Спарта - только скульптуру мальчика с занозой в ноге!
Наталя

Всевозможные льготы и привилегии к гуманизму не относятся, и даже ему крайне враждебны, поскольку нарушают равенство и права человека, как высшей ценности. Получается - одни более ценные чем другие. В истории Руси был уникальный период, последствия которого продолжаются по сию пору. Даже не знаю, есть ли аналоги в истории других стран. При царе Грозном свободные люди добровольно начали массово записываться в холопы (рабы), - именно ради налоговых льгот. Ради льгот готовы быть холопами и сейчас. В те же средневековые времена, люди познатнее просто заваливали царя жалобами на нарушение их привилегий (например, стоять в Энном ряду царева войска), шли чуть ли не на смерть, лишь бы не уступить дарованного их предкам преимущества. Раздавать привилегии и льготы, демонстративно поддерживать сирых и убогих - любимейшее занятие тиранов, а в гуманизме их обвинить невозможно. Наталя, если бы ты была за диктатуру и тиранию, то льготы, пенсии (тобой, любимой устанавливаемые) и привилегии, крайне необходимы. А если придерживаешься гуманизма, тогда вредны. И если ты сама поставила так вопрос, ответь мне, готова ли сама отказаться от льгот, дарованных женщинам патриархатом? Подавать руку не для поцелуя или помощи выйти из машины, а для дружеского рукопожатия, как равный равному?

Я тут человек новый. К тому же временно в отпуске был .. А вопрос интересный. Хотя его автор и говорит, что обсуждение не в ту сторону пошло, но....

Если автор вопроса сюда еще заглянет, а может и кто другой, скажу, что существование слабых всегда было жизненно необходимо для....

Элементарный пример - СПОРТ. Сильный сильным является только по отношению к слабым. На самом верху пирамиды победитель, в ее основании - трупы, черепа и кости побежденных и массы слабаков. НО... без них и чемпиона не было бы. Так что слабые нужны. Иначе спортсмены самоуничтожатся.

Далее.... Чем во всем мире медицина занимается? Тем, что умножает число слабых и больных, в тч. духовно людей. Врачи заинтересованы в том, чтобы больных и салабых побольше было! Иначе чем они заеиматься будут?

А фармацевты? Это же целая индустрия! Если слабых не будет, то чем заняться работникам институтов, лабораторий, заводов, ферм, растениеводам, аптекарям?

Или вот пример: решили в Латвии все детские дома расформировать и детей передать в семьи. Не вышло. Знаете почему? Некуда было весь обслуживающий персонал девать! Так что сироты тоже нужны! Что без них всякие воспитатели, нянечки, психологи и тп. делать будут?

Нужны еще примеры?

Сегодня именно слабые, в тч. мозгами и правят миром! И скоро они будут решать, имеют ли сильные право
на существование, или нет. Так-то вот.

Вот смотрю на всю эту дискуссиюю и не вижу ответ на главный вопрос: что хотим получить в результате? Ведь от этого нужно плясать и смотреть какие методы подойдут. А то незнающему куда плыть нет попутного ветра.

Давайте попробуем решить что хотим получить на выходе. Например
1. Супер здоровых людей. Значит нужно строго следить за генетическими отклонениями, новые разрешенные мутации разрешать только после длительного тестирования... Занятся оздоровление тех кто есть
2. Одного но супермутанта который даст начало новому человечеству. Нужно поощрять мутации. Лопать мутагены и дружить с радиацией. Вытягивать всех ибо вдруг что полезное выйдет.
3. Сделать всех постоянно медикаметнозозависимыми. Т.е. каждому личную каталочку с постоянной капельницей и жменей проводов для стимуляции жизни... Похоже ничего делать не нужно сами к этому придем.
4. Ещё чего то...

И ладушки. Меньше инвалидов будет.

Тем чем должны борьбой с болезнями и продлением жизни а не подталкиванием всех к полной медикаментознозависимости.

Будут другую химию продавать опять же для долголетия и развития в себе других способностей. А так же всегда останутся просто пострадавшие в авариях их тоже нужно вернуть к нормальному состоянию.

Если воспитатели, нянечки, психологи не смогли найти себе работы значит не очень они нужны. Те что нужны я думаю без проблем находят себе место. (Сужу по сотруднице которая с огромным трудом находит сиделку для своей матери с корой нужно не посто сидеть рядом а именно обслуживать)

Примеры для чего? Доказать что слабые нужны? Т.к. множество людей наживается за их счёт?

Тот кто мозгами правит миром не слабый по определению Он и есть сильный.

По-моему, есть люди, реально не имеющие право на существование. Но это не слабые. Бандиты, террористы, убийцы - вот кто на самом деле не должен иметь права на существование.

тема - просто взрывная!
неужели если человек болен, то он автоматически другого качества
и он не тот что мы все? а значит ему можно отказать в кайфе иметь Своих детей?
неужели конечный результат - это тупо выжить, а не "стать добрее" как поется у группы Звери? Выжить и превратиться в диназавров? просто для продолжения истории, не важно чьей - человечества или эгоистичного голодного животного?

надеюсь, это просто тема для тебя, автор. а не мнение.

Если не будет слабых и больных, сильные и здоровый не смогут гордиться тем, что они сильные и здоровые...

Чем гордиться!
Если не будет слабых и больных, то у сильных и здоровых не будет на ком проявлять своё милосердие, а также повода благодарить Бога, что они являются таковыми. Ибо сказано:
Книга Деяния > Глава 20 > Стих 35:
Во всем показал я вам, что, так трудясь, надобно поддерживать слабых и памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: `блаженнее давать, нежели принимать'.

Сообщение отредактировал(а) Ноел - 23.04.2006 - 00:36

Китти. Браво! Как говорится-"ни убавить,ни прибавить".

Согласна с вами на все 100.