Навеяно Дискуссией (Олега и Н.И.) о манипуляциях

Все перипетии Дискуссии оставим "за бортом" (хочется, но... ПУСТОЕ). Главное -- СУТЬ.

Дл начала повторю свое собщение из другой темы ("Манипуляции -- за и против):

""
(для затравки) Предлагается следующее определение манипуляции (я его взял из доклада Е.Н. Волкова на конференции по "тоталитарным сектам", он же, в свою очередь, позаимствовал его у Доценко, из книги "Психология манипуляции"):

"МАНИПУЛЯЦИЯ -- это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями."

На первый взгляд, определение неплохое (особенно мне нравится в нем БЕЗОЦЕНОЧНОСТЬ), но есть несколько вопросов.

1. КАКОГО "другого человека"?
2. ЧТО означает "искусное исполнение"? Как быть, если человек, осуществляющий воздействие, исполняет его ИСКУСНО, но "другой человек" не менее искусен, поэтому воздействие распознал и намерения в нем не "возбудились"? (непонятно, как называть возействие, которое было выполнено, но НЕ ПОДЕЙСТВОВАЛО).

Вопрос первый говорит о неточности, а второй -- об УСЛОВНОСТИ определения, я полагаю.

Поэтому, определение, думаю надо исправить. Примерно так:

"МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, ПРЕСЛЕДУЮЩЕЕ ЦЕЛЬ возбуждения у человека, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОБЪЕКТОМ ЭТОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями"

В любом случае (независимо от субъекта/объекта воздействия) МАНИПУЛЯЦИЯ -- это:

1. Воздействие с помощью психологических механизмов;
2. СКРЫТОЕ (СКРЫВАЕМОЕ) от объекта;
3. Направленное на ИЗМЕНЕНИЕ актуально существующих намерений объекта.

ЕСТЬ ЛИ какие-либо возражения? КАКИЕ???

2 все
хочу предложіть новое определеніе маніпуляціі, которое вполне может позволіть нам перевесті все діскуссіі в совсем конструкітівное русло.
Ітак, определеніе: маніпуляція – это всякое НЕФІЗІЧЕСКОЕ воздействіе на человека.
Т.е. – хоть прі встрече рукой помахал, хоть матом послал – всё это есть маніпуляціей. Пока тактільного контакта не наступіло – всё будет маніпуляціей..
Такая трактовка, по-моему, открывает невіданные ранее просторы для діскуссіі. Можно, наконец, уйті от оценок і термінов і заняться более прікладнымі вешчамі. Напрімер, высніть какое воздействіе допустімо. Прі какіх условіях? І тому подобное. Главное, что термін одін і максімально всеоб'емлюшч.
Пріведу прімер. Вот есть тезіс о том, что маніпуляція – это скрытое воздействіе. А я говорю – это любое воздействіе. Хоть скрытое, хоть открытое, хоть прозрачное. Вопрос в другом. Для чего оно проводіться? Во вред человеку? Во благо? Вообшчэ мімо человека? Вот что, по-моему, інтересно і значімо.
Что скажете? Очень інтересно ваше мненіе.

Давайте все-таки не будем смешивать мух и котлеты.

Разумеется, это тоже питательно , но раздельное питание более предпочтительно для организма .

Все, о чем говорит Злобный Фрэйд -- это приемы УПРАВЛЕНИЯ.
Управления ЛЮДЬМИ.
В число которых, в частности, входят и приемы МАНИПУЛИРОВАНИЯ (то есть, пресловутые манипуляции).

Вообще в далеком детстве была у меня на этот счет теория придумана... изложу-ка я ее здесь, авось по ее поводу кто чего разумное, вечное... ну, или хотя бы ДОБРОЕ скажет...

Итак:

Живя в мире, мы, люди (в том числе и ТЫ, ЧЕЛОВЕК... ну и Я, ЧЕЛОВЕК, тоже!) преобразуем, изменяем этот мир. Собственно, именно этим мы целенаправленно и занимаемся, все остальное только биологическое существование.
Некторые занимаются этим по привычке, некоторые от скуки, а кое-кто и по призванию.

Если ты чувствуешь призвание переделать мир, то для этого тебе надо бы знать, что быстро серьезные преобразования в мире не делаются. ЭНЕРГИИ у тебя не хватит.
И есть только ОДИН способ добиться столь желанных для тебя преобразований быстро. Привлечь дополнительную энергию.
То есть, труд людей.
МНОГИХ людей.

Для того, чтобы люди согласились трудиться, осуществляя нужные ТЕБЕ преобразования (по ТВОЕМУ плану, и под ТВОИМ контролем; ну а как же иначе, КТО лучше всех знает ТВОЙ план, если не ТЫ?) тебе нужно научиться ими управлять. У тех, кто знает способы управления людьми, способы сделать так, чтобы люди действовали по ЕГО плану, масштабные и быстрые преобразования получаются, у других -- нет. Значит, тебе эти способы надо знать.

Что ж, я не жадный, оглашаю.

Способов этих (точнее, ГРУПП приемов) ТРИ (сколько ни обсуждали эту теорию, четвертого никто так и не придумал... гений я, што ли ?).

Способ первый -- ЗАСТАВИТЬ. При помощи прямого физического насилия, или угрозы. Ну, например, согнать в концлагерь, дать лопаты и сказать: КОПАЙТЕ. Ну, или пригласить в полутемный кабинет, дать в руки ручку и, склонившись над плечом, прошипеть в ухо: "ПИШИ. А ТО ПРО ТЕБЯ НАПИШУТ".
Разновидностей тьма, но суть понятна, не так ли?

Способ второй -- КУПИТЬ. Договориться с человеком; он выполнил работу, сделал то, что тебе надо, а ты ему за это предоставил ЭКВИВАЛЕНТ. Разумеется, это могут быть не только деньги, а в общем случае все, что угодно. Лишь бы вы оба согласились, что ЭТО есть именно ЭКВИВАЛЕНТ. Работа выполнена полностью, и оплачена полностью.
Ну, или выполнена наполовину, и оплачена наполовину. Это уж у кого как получится.

Способ третий -- ОБМАНУТЬ. То есть, (например) договориться, имея целью эквивалента не давать. Человек выплоняет работу, а потом получает ... НИЧЕГО.
Ну, или НЕ ДОГОВОРИТЬСЯ, но организовать все так, чтобы человек был уверен, что договоренность БЫЛА. А потом, когда работа честно выполнена, сделать невинные глаза и спросить: "слушай, а мы разве договаривались? КОГДА???"

Так вот , теория гласит, что ЛЮБОЙ прием управления находится в одной из этих групп.
А также, что любое РЕАЛЬНОЕ действие с целью управления, любой поступок УПРАВЛЕНЦА (УПРАВИТЕЛЯ? УПРАВЛЯТЕЛЯ? или, как сейчас модно выражаться, ЛИДЕРА !?) есть КОМБИНАЦИЯ приемов, принадлежащих к этим трем способам.
ЛИНЕЙНАЯ комбинация.

В качестве пояснения: попробуйте представить себе трехмерную систему прямоугольных координат, оси которой названы соответственно З(аставить), К(упить) и О(бмануть). Тогда любая точка (поступок, управленческий прием) описывается в этом пространстве так:

П(рием) = i*З(аставить)+ j*К(упить)+k*О(бмануть)

Любой из коэффициентов в общем случае может принимать значение 0, разумеется. Это уж зависит от выбора УправЛЯТЕЛЯ )

*** Естественно, любая теория имеет границы применения. Граница применения ЭТОЙ -- в том, что она плохо описывает как бы их назвать-то... внутриличностные взаимодействия, что ли. И в самом деле: вот ты сам с собой договорился, но какой эквивалент можешь предложить? Типа "ну ладно, схожу на тренинг и четыре часа всерьез поработаю, но зато потом неделю оттянусь"?
ВНУТРИ ЛИЧНОСТИ ЭКВИВАЛЕНТОВ МАЛО. Их можно взять только ИЗВНЕ.

Ну ладно, это уже, так сказать, лирика пошла. Вернемся лучше к сухой теории.

Критики вроде справедливо указывали, что больно уж похожи способы 1 и 3, по отношению к объекту воздействия. Ведь и верно -- хоть ЗАСТАВЬ его, хоть ОБМАНИ, он все равно получит НИЧЕГО, не так ли?
Так, да не так, возражали сторонники. Какое вообще дело управЛЯтелю до объекта воздействия? У него есть задача (обеспечить переделку мира в соответствие с планом) и есть набор ресурсов.
ОГРАНИЧЕННЫЙ НАБОР РЕСУРСОВ.
Так вот, ЗАСТАВИТЬ -- весьма затратный способ. Нужно, например, сначала лагеря построить. И колючую проволоку протянуть. И вышки. И охранников с собаками и пулеметами. И конвоиров, чтобы народишко к лагерю гнали. И специальную службу, которая этот народишко на улицах хватать будет. И пересыльные тюрьмы... ДОРОГО! А главное (вот ведь парадокс-то!), к самой ЦЕЛИ, как правило, никакого отношения не имеет!
И впрямь; вот, допустим, у меня цель: ПОСТРОИТЬ ВСЕОБЩЕЕ СЧАСТЬЕ ДЛЯ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО МЕНЯ. Так что, я вместо счастья должен организовывать лагеря там всякие? Ну не-е-ет, я счастья хочу, для все... ой, что это я, ДЛЯ СЕБЯ, конечно, и ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ (конечно, зачем мне обиженные? а ну как кто из них от обиды мое Счастье испортит), а главное, БЫСТРО.
Повторяю: БЫСТРО и (желательно) ДАРОМ.
Долговременное накопление (а затем плановое расходование) ресурсов в эти параметры вписывается с трудом...

ОБМАНУТЬ же -- ДЕШЕВО!!!

Поэтому эти способы различны ПРИНЦИПИАЛЬНО, а не формально.

Ну, а пресловутые манипуляции (приемы манипулирования) есть просто-напросто подмножество категории ОБМАНУТЬ. И путать это подмножество со ВСЕЙ совокупностью не стОит.

Так, ну, вроде, преамбула закончена. Желающие высказаться -- ПРОШУ ))

Вот Вам четвертый. Обманом не купить, а заставить. Угрожать, тем, что применять не будешь в случае отказа.

А мысль о том, что можно просто вместе делать интересное всем дело, а лидер -- это просто координатор общей деятельности Вам в голову не приходила?
Помните речь Чебурашки?: "Мы строили, строили... и наконец построили".

Ваш "четвертый" -- всего-навсего подслучай первого*.

Человек испугался и сделал то, что надо. Испугался насилия. Значит, заставили

Ну а в случае с чебураторами -- так ведь ВСЕ получили ЭКВИВАЛЕНТ, не так ли? То есть, это ПОКУПКА почти в чистом виде

* Более поздняя поправка: не подмножество первого, а суперпозиция первого и третьего.
П=i*З+k*О
)

2Алексей Акчурин

Правільно лі я понімаю, что мою теорію мы здесь рассматрівать не собіраемся? Ілі ты не это хотел сказать?

для меня это самое слабое место твоей теоріі. Опять на маніпуляціі навешівается негатівный ярлык. А может, уйдём уже от этого?

Я ее рассмотрел

"Самая общая теория ВСЕГО"

для меня это самое слабое место твоей теоріі. Опять на маніпуляціі навешівается негатівный ярлык. А может, уйдём уже от этого?

Безоценочное определение манипуляции я дал в своем первом пОсте.

А закрывать глаза на связь манипуляций с обманом -- ЗАЧЕМ? Это, конечно, может быть (а может и нет) уберет оценочность, но как бы с водой вместе ребенка не выплеснуть...

Согласен.
Меня лично удивляют и сильно настораживают попытки многих людей "обелить" манипуляции. Мне кажется, причина этому одна - попытка "обелить" себя в своих глазах или в глазах общества.

Как уже сказано кем-то выше, МАНИПУЛЯЦИЯ - это один из СПОСОБОВ ВЛИЯНИЯ на человека. Это хорошее определение, на мой взгляд.
Как говорится: не все способы влияния одинаково полезны.

Не следует ОБЕЛЯТЬ манипуляции.
Не следует ДЕМОНИЗИРОВАТЬ манипуляции.

Нужно четко определить, ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ.

2Алексей Акчурин

Я прошу более інформатівного ответа. У мяне есть ошчушчэніе, что ты смотрішь мімо і не слышіть того, что я говорю в этой своей позіціі. Может, покопаем поглубже?

я говоріл пре безоценочное ОТНОШЕНІЕ. А это – разные вешчы.

связь? Алексей, по-моему, это не серьёзно. Маніпуляціі постороенные на обмане – это только часть всех маніпуляцій. Есть маніпуляціі, построенные на ікренності і откровенності. Я предлагаю думать не о действіях, а о последствіях і результатах. Обраті на это вніманіе.
Па-па!

2GreyAngel

точно такіе же реакціі у меня вызывают попыткі многіх людей «очерніть» маніпуляціі. Поэтому я і предлагаю такое определеніе, в рамках которого можно «очернять» только само воздействіе і его результат. Это же гораздо продуктівнее!

это в том случае, еслі «обелятель» в глубіне душі веріт, что маніпуляціі – плохо. А еслі он, как я, твёрдо веріт, что не бывает плохого способа воздействія, а бывает плохой результат этого, то он , как я, будет добіваться снятія оценочных ярлыков с маніпуляцій.

ЛЮБОЕ вліяніе на человека – маніпуляція. Не согласен? Переубеді меня. Жду!
Зы.
Есть ешчо несколько постінгов, на которые я жду ответов от тебя. Па-па!

Что ж, попробуем определиться. Объясняю, что меня коробит в
определении манипуляции, предлагаемом злобным Фрэйдом.

Но сначала -- само определение:

Уточняю: ЛЮБОЕ нефизическое воздействие на человека -- очень широкое понятие.
Это, например, то, что мы называем манипуляцией сейчас.
Плюс вся невербалика (мигнул, скривился, прилег-привстал... даже если это делается, так сказать, спонтанно, без всякого желания повлиять... допустим, нос зачесался -- эт что, все равно манипуляция?).
Плюс, допустим, приказы начальника на работе.
Плюс система законодательства, набор социальных программ, паттерны поведения, привычки-стереотипы всякие...
Игры. Ритуалы.
Религия. Мораль.
Печатное слово.
Фильмы.
Лозунги на стенах.
Реклама.

Ну, и прочие способы косвенного воздействия...

Например: я кинул камень и разбил окно в твоей комнате. Или (если наша комната общая; ну, например, на работе) просто ОТКРЫЛ окно. Из-за этого ты простыл. Да еще и обиделся. Не физическое воздействие? Да, не физическое.
Манипуляция???
Гм...

И тысячи и тысячи еще вещей, несть им числа.

Объединить их все в одну кучу, в одно понятие???

Допустить терминологическую путаницу, смешать подмигивание глазиком и письменный приказ с печатью??? Только для того, чтобы чье-то там "отношение" (кстати, без всякой гарантии достижения результата) изменить? Не вижу смысла.

...Прошу прощения, спать штой-то захотелось, продолжу позже.

Только одно, последнее замечание: когда я говорю об обмане, то имею в виду именно РЕЗУЛЬТАТ. Обман (в чистом виде) -- это когда я, воздействуя на объект, не трачу свои ресурсы. От себя отбираю НИЧЕГО, и он, соответственно, получает НИЧЕГО. А специально ли у меня так задумано, или неосознанно получилось, разница-то какая?
Кстати, здесь где-то близко лежит ДЕЙСТВИТЕЛЬНО слабое место моей теории. Подсказать, или сами найдете ?

Угу. Это называется: "взвешенный подход".
Только зачем он нужен в данном случае?

Угу. Это называется: "взвешенный подход".
Только зачем он нужен в данном случае?

Я преследую цель понять, ЧТО ТАКОЕ манипуляция.
Вот именно ЗА ЭТИМ и нужен взвешенный подход.

Не напугать народ (такое явление, как
АНТИМАНИПУЛЯТИВНАЯ ПАНИКА) и так
очень распространено (см. Дискуссию).
Не успокоить народ (для чтобы под шумок творить
какие-то там свои дела).

А ЗНАТЬ. Ну, и другим рассказать, если получится

Не так уж многого я хочу, верно ?

2Алексей Акчурин

этім оно і хорошо.

еслі это почёсываніе направлено на человека, то – да, маніпуляція.

а смысл очень інтересен. Теперь (еслі мы прінімает моё определеніе) мы можем расслабіться і говоріть конкретно: вот здесь обманулі, здесь кінулі, здесь заінтересовалі, а результат – вот такой. Мы можем говоріт о КОНКРЕТНЫХ МЕХАНІЗМАХ воздействія. Вместо того, чтобы топтаться на месте, перетірая одно і тоже.
Зы. До воскресенья в сеті не появлюсь – уезжаю в тренінговый сінтоновскій лагерь.

еслі это почёсываніе направлено на человека, то – да, маніпуляція.

Не понимаю, что значит "направлено на человека"...
И как быть с этим почесыванием, если оно НЕ "направлено", но влияет?

а смысл очень інтересен. Теперь (еслі мы прінімает моё определеніе) мы можем расслабіться і говоріть конкретно: вот здесь обманулі, здесь кінулі, здесь заінтересовалі, а результат – вот такой. Мы можем говоріт о КОНКРЕТНЫХ МЕХАНІЗМАХ воздействія. Вместо того, чтобы топтаться на месте, перетірая одно і тоже.

То есть, получается, что термин "манипуляция" лишается оценочного "отношения"; однако ему на смену приходят ДРУГИЕ термины: "обманулi", "кiнулi"... а они что, лишены "оценочного отношения"???

Определение точное, чем мне и нравится. Отмечено именно психологическое воздействие (т.е. не кулаком в лицо) — с этим согласен. Отмечено, что желания бывают актуальные (здесь и сейчас), и можно сделать вывод, что в разные моменты времени могут существовать абсолютно разные актуальные желания, что тоже важно. При таком определении, манипулятор (например, спортивный тренер) может действовать в интересах объекта манипуляции (спортсмена), заставляя того осуществить его же желание, не являющееся в данный момент актуальным.

Теперь попробую внести дополнения:

1. По моим наблюдениям, многие люди манипулируют неосознанно, то есть у них отсутствует сознательное целеполагание, просчёт, воздействие.

Осознанность и неосознанность в твоём определении никак не затрагиваются. Это может означать, что и осознанное и неосознаное воздействие считаются манипуляцией (именно такая позиция мне ближе).

Это может и означать, что манипуляцией считается только осознанное влияние (в определении речь идёт о цели, и, может сложиться впечатление, что раз есть цель, значит, есть и осознанность).

Тебе самому какой смысл ближе?

2. Мне кажется, нужно добавить то, о чём писал Егидес: манипуляция — это скрытое психологическое воздействие.

Приведу иллюстрацию: есть сотрудник у которого актуальное желание — погонять пасьянс. К нему подходит начальник, и даёт ему какое-то поручение. Сотрудник начинает выполнять это поручение.

С точки зрения твоего определения, это воздействие — манипуляция. Или я ошибаюсь? По пунктам: это воздействие (кстати, психологическое?), цель у этого воздействия есть, и, поскольку сотрудник поручение выполняет, то соответствующее намерение (не совпадающее с его актуальными желаниями) у него возбудилось.

С моей точки зрения, это — открытое воздействие, не манипуляция. А с твоей?

А здесь уже слово скрытое присутствует. Возможно, оно как-то следуюет из определения, просто неявным для меня образом?

Определение точное, чем мне и нравится.

Ну еще бы не точное его, как-никак, дал настоящий психолог
я его только слегка подправил

Именно.

Второй. Цель может и не осознаваться, но это цель ... ну, или МИШЕНЬ

Это:
1. НЕ психологическое воздействие.
2. Ну и насчет НАМЕРЕНИЙ... как бы это... гм... если у этого сотрудника и сформировалось какое-то там намерение, то только намерение избежать служебных неприятностей

А здесь уже слово скрытое присутствует. Возможно, оно как-то следуюет из определения, просто неявным для меня образом?

Да, слово "скрытое" я добавить забыл, каюсь.
Впрочем, думаю, оно действительно неявно следует. Во всяком случае, я был бы благодарен любому, кто дал бы мне пару примеров воздействия ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО, но НЕ СКРЫТОГО

К слову: если отставить в сторону шутки, то слово СКРЫТОЕ должно означать не то, что само воздействие происходит в тайне (интересно, как этого можно добиться), но то, что СКРЫВАЕТСЯ именно ЦЕЛЬ сформулировать новые, не совпадающие с актуально сущетвующими желаниями, намерения.

Таким образом определение лучше поменять так:

МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, ПРЕСЛЕДУЮЩЕЕ (скрытую) ЦЕЛЬ возбуждения у человека, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОБЪЕКТОМ ЭТОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями

При этом: наличие цели скрывается от объекта в любом случае; в случае же не осознавания этой цели самим субъектом ("синдрома навязчивого манипулирования", если я правильно понимаю этот таинственный термин) цель СКРЫТА и от самого субъекта, который в этом (но только В ЭТОМ) случае именуется манипулятором ...

(берясь трясущимися ручками за гудящую головку) ... Господи, как все это сложно...

:-D

Марк Шевченко пишет в теме «Re: Навеяно Дискуссией (Олега и Н.И.) о манипуляциях»

Скрытое – для объекта манипуляции. То есть если объект догадался, что им манипулируют, то манипуляция скрытой уже не является. Тем не менее, кто-то в некоторых случаях, может позволить собой манипулировать. Но даже если и не позволит, то что: неудавшаяся манипуляция манипуляцией уже не является? Считаю определение, где манипуляция является манипуляцией только до тех пор, пока она не распознана – неудачным.
Замена «скрытое» на «скрываемое» - тоже не спасёт положения.
К тому же употребление термина «скрываемое» неуместно хотя бы из тех соображений, что сокрытие чего-то – это осознаваемое действие, а как я понял, Вы считаете, что манипуляции могут быть и неосознаваемые.
В свете вышесказанного – какое же правильное определение понятия «манипуляция»?
Марк, даю Вам (а также всем остальным) возможность догадаться самим. Кстати, Алексей Акчурин правильный ответ знает – я ему его раскрыл в личном сообщении (правда не детально).
Если сами не сможете догадаться, то я всё детально всё по полочкам разложу, но только не здесь, а в своей «Дискуссии…».

Олег Мозговатый.

Опять таки - если цель распознана, то манипуляция манипуляцией больше не является?

Олег Мозговатый.

Опять таки - если цель распознана, то манипуляция манипуляцией больше не является?

Олег Мозговатый.

В первоначальном варианте определение, если вы помние, звучало так:
МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, [size=18]искусное исполнение которого

Меня как раз и покоробило то, что в как бы научном определении торчит условие об "искусном исполнении". Именно в этом случае выходит, что "неискусно исполненная" манипуляция -- уже не манипуляция.

В моем же варианте определения во первых указано, О КАКОМ "человеке" идет речь, а во вторых подчеркнуто, что манипуляцией следует считать само [b]действие (хотя бы и неосознанное) НЕЗАВИСИМО ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ.

На тебя воздействовали, скрывая свою цель, для того, чтобы добиться от тебя определенных поступков/чувств/мыслей; ты это заметил, но само ДЕЙСТВИЕ манипуляцией быть не перестало -- с чего бы это вдруг? Оно может быть... то есть, обязательно будет повторено -- в других условиях, с другим объектом...

НЕУДАВШАЯСЯ манипуляция -- ВСЕ РАВНО МАНИПУЛЯЦИЯ!

Всё это, конечно, очень интересно, только не имеет отношения к вопросу, который я Вам задал.

Значит, цель манипуляции может быть скрыта от объекта манипуляции, а может быть известна объекту манипуляции. От этого манипуляция не перестаёт быть манипуляцией. Хорошо. Почему бы теперь Вам не сформулировать определение манипуляций более грамотно? Что я имею в виду? Я имею в виду, что употребление в определениях терминов, имеющих несколько значений, без расшифровки: какое именно значение имеется в виду - это грубая логическая ошибка (нарушение закона "тождества"). Термин "скрытый" имеет три различных значения. Понятие "скрытая цель" имеет два значения (ни одно из которых, кстати, в определении манипуляций неуместно).
Если сами не додумаетесь, могу подсказать.

Олег Мозговатый.

Скрытое – для объекта манипуляции. То есть если объект догадался, что им манипулируют, то манипуляция скрытой уже не является. Тем не менее, кто-то в некоторых случаях, может позволить собой манипулировать. Но даже если и не позволит, то что: неудавшаяся манипуляция манипуляцией уже не является? Считаю определение, где манипуляция является манипуляцией только до тех пор, пока она не распознана – неудачным.

Согласен. Тогда нужно искать аналог.

Попробую проиллюстрировать. История про Машу и Васю, с моей точки зрения, может случиться (и случается) и без того, что Маша осваивала какие-то техники влияния.

Некоторые девушки так поступают по жизни, просто потому, что такие поведенческие шаблончики они усвоили в процессе социализации (во время воспитания) — от мамы, воспитательницы, из книжек. Впрочем, не только девушки, парни, конечно, тоже имеют свой арсенал (только, мне кажется, более бедный ). Вспоминаем: "чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей" — этот нехитрый приём Пушкин описал задолго до появления науки психологии и термина манипуляция.

Если эти шаблончики разобрать критически, то окажется, что люди их используют для достижения определённых целей, но в наличии этих целей они могут не признаваться даже самим себе. Однако какая-то цель или обоснование всё равно будет озвучены.

Например, я обижаюсь для того, чтобы нагрузить своего партнёра чуствовом вины и с виноватого получить какие-то бонусы. Этому меня мама научила, приём я на ней отрабатывал. Однако если спросить меня о моей обиде, то первое, что я выскажу, будет: "а чего он (она)...".

Я с этим у себя разбирался, поэтому могу уже более-менее сказать (пусть позже, пусть только себе в этом сознаться), что и для чего я делал.

С моей точки зрения, это — манипуляции. Только здесь нет осознаваемой цели.

Да, я не настаиваю, что моя точка зрения является истиной в последней инстанции, и может быть положена в основу научного определения манипуляции. Я для себя определяю именно так, но у нас то цель — дать определение, приемлимое для многих.

Можно, я ещё одну идейку подкину? Мне кажется, "вообще" правильного определения не существует. Есть определения, правильные для каких-то целей.

Если мы решим, что с таким определением будем делать, как работать, и для чего использовать, у нас и критерии появятся, для оценки "правильности - не правильности".

Единственное, что мне приходит в голову, это посторить определение на протипопоставлении "скрытое-открытое". Какое поведение является противоположным манипуляции? Осознание своих намерений и открытое их декларирование.

Тогда манипуляция — это воздействие с неосознаваемыми или осознаваемыми и скрываемыми от объекта манипуляции целями (все остальные слова сюда надо подставить из определения Алексея ).

Пора уже, думаю, эту фигуру начать строить. Все согласны?

Для этого проанализируем количаство степеней свободы в будущем определении (зафиксировав для простоты его конечную часть "намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями". Согласны?).
Лучше (нагляднее) это делать по словам/смысловым блокам (словосочетаниям).

1. Наименование термина: МАНИПУЛЯЦИЯ (одна степень свободы, одн значение, другого в этом определении быть не может. Фиксируем.)
2. Основа определения (отвечает на вопрос "ЧТО ЭТО"): ВОЗДЕЙСТВИЕ, ДЕЙСТВИЕ (примерно это одно и то же, но не совсем. второе слово имеет как минимум два значения, что может породить неопределенность, поэтому выбираем первое -- ВОЗДЕЙСТВИЕ, которое есть ПРОЦЕСС. Фиксируем.)
3. Основное определение (отвечает на вопрос "КАКОЕ"): ФИЗИЧЕСКОЕ, ИНФОРМАЦИОННОЕ (две степени свободы, одну надо отсечь. Поскольку мы оперируем в области психологии, то придется сделать некрасивый разрез: отсекаем не только ФИЗИЧЕСКОЕ воздействие, что логично /пусть их пыточных дел пастера изучают/, но и приличную часть ИНФОРМАЦИОННЫХ, оставив некое подмножество информационных воздействий -- ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ. Фиксируем?)

[Вообще говоря, информационные НЕпсихологические воздействия, способные породить у человека намерения, не совпадающие с актуально существующими желаниями, в жизни бывают. Простой пример: биржевой игрок, веселый и довольный, приходит на работу, садится за терминал и посылает серверу запрос: "пришлите последнюю информацию по котировкам акций таких-то". Сервер отправляет информацию; человек проситывает ее с экрана, после чего, вскочив с места, и, осушив торопливым глотком флакон цианистого калия, нашаривая в кармане пистолет, устремляется к окну... Вряд ли в этом случае можно утверждать, что сервер осуществил манипуляцию ]

Итак, получили пока следующее начало: МАНИПУЛЯЦИЯ -- это ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

Если ни у кого возражений нет, то через некоторое время двинемся дальше (я пока беру тайм-аут; впрочем, любой желающий может продолжить эти рассуждения сам. сам я смогу продолжить, наверно, завтра)...

... все, таймаут закончен, снова сажусь за пульт.

Продолжим?

Первый подводный кирпич поджидает нас ЗДЕСЬ:

4. Осознание и восприятие. Этот параметр разбивается на 2 подпараметра:

4а. По отношению к субъекту, осуществляющему воздействие
4б. По отношению к объекту воздействия.

Причем по подпараметру 4а существует (хотя бы теоретически) аж ЧЕТЫРЕ степени свободы. Рассмотрим их подробнее:

4а_1: Субъект четко осознает, что собирается осуществлять психологическое воздействие; при этом воздействие может быть:
4а_1_а: ОТКРЫТЫМ (не скрываемым от объекта и окружающих)

[Пример ОТКРЫТОГО психологического воздействия -- запугивание.

Вопрос: ОСОЗНАННОЕ субъектом ОТКРЫТОЕ психологическое воздействие -- МАНИПУЛЯЦИЯ, или нет?

Мой ответ -- НЕТ, но по этому вопросу уже существуют разногласия.
Хотелось бы получить ваши мнения с обоснованием.]

4а_1_б: ЗАМАСКИРОВАННЫМ (применяются меры для того, чтобы объект не осознал, что на него осуществляется воздействие). При известной ловкости и натренированности замаскировать воздействие труда не составит.

[Именно ЭТОТ случай в обыденном сознании чаще всего отождествляется с манипуляцией; именно ему и посвящено такое малоприятное явление, как АНТИМАНИПУЛЯТИВНАЯ ПАНИКА]

4а_2: Субъект НЕ осознает, что осуществляет психологическое воздействие; при этом воздействие может быть:
4а_2_а: ОТКРЫТЫМ (не скрываемым от объекта и окружающих)

[Теоретически может, но КАК? Вот разве что для объяснения подобного явления можно привлечь привычки и паттерны поведения: например, характерная походка, постановка головы, выражение лица, привычки могут ПУГАТЬ (ну и не только, например вызывать отвращение или тэпэ) окружающих, хотя сам человек может искренне не понимать, в чем дело]

4а_2_б: НЕЗАМЕТНЫМ (объект не осознает, что субъект НЕОСОЗНАННО оказывает на него психологическое воздействие)

[Каким "мистическим" образом может достигаться такой эффект, дилетант понять не в состоянии, но Эверетт Шостром всерьез утверждает, что такие люди есть! Ну что ж, спишем и этот эффект на социальные программы и поведенческие паттерны. Допустим, что существуют четко "оттарированные" (подогнанные друг к другу) пары паттернов поведения "манипулирующий субъект, не осознающий, что он осуществляет манипуляцию"+"объект, не осознающий, что к нему применяют манипуляцию". Естественно, таких программ-паттернов (вернее, пар) должно существовать столько, сколько существует конкретных приемов психологического воздействия (несколько десятков? сотен? тысяч? -- это уж насколько хватит фантазии у природы, социума, и дотошности исследователя).
Психологи такие пары описывают, поэтому существование их на практике можно считать доказанным]

Рассмотрим теперь ту же самую картину с точки зрения объекта. Разберемся, так сказать, с подпараметром 4б.

Здесь мы можем обнаружить ДВЕ степени свободы (из которых каждый делится еще на два варианта в зависимости от результатов воздействия)

4б_1: Субъект НЕ осознает, что на него осуществляется психологическое воздействие; при этом результат может быть:
4б_1_а: УСПЕШНЫМ (объект поддается воздействию и его намерения меняются)

[Примеры каждый может привести сам, и из чужих жизней и из своей]

4б_1_б: НЕУСПЕШНЫМ (объект не осознает, что на него оказывается психологическое воздействие, но тем не менее, эффекта не получается)

[Ну, например, не слишком искусная манипуляция; или актуально существующие желания оказались слишком сильны... возможны, наверно, и другие варианты.]

В таком случае говорят: "как слону дробинка"

Разумеется, настойчивый субъект может перейти к ДРУГИМ методам воздействия; но этоуже не является предметом рассмотрения нашей темы

4б_2: Субъект ОСОЗНАЕТ, что на него осуществляется психологическое воздействие; при этом результат может быть:
4б_2_а: УСПЕШНЫМ (объект поддается воздействию и его намерения меняются)

[Например, манипуляция была проведена так красиво, что ради ТАКОГО можно и поддаться; либо актуально существующие желания не столь сильны, чтобы слишком уж сопротивляться (учитывая, что попытка, скорее всего будет повторена ДРУГИМИ методами) ... бывают, наверно, варианты и ДРУГИЕ...]

4б_2_б: НЕУСПЕШНЫМ (объект, осознавая, что на него пытаются оказать психологическое воздействие, принимает сознательное решение этому воздействию не поддаваться, эффекта не получается)

[Примеры каждый опять же может взять из жизни]

На этом (утерев честный трудовой пот), вторую часть "Матрицы параметров" считаю законченной.

Внмательный читатель может заметить, что рассмотрение этой части так и не завершилось результатом (новым добавлением к словесной части определения). Дело в том, что для того, чтобы приписАть несчастную пару слов, надо четко определиться, КАКИЕ вышеприведенные варианты воздействий (а может, я что-то упустил, может, еще кто какие подскажет!?) можно считать МАНИПУЛЯЦИЯМИ, а какие нельзя.

Поэтому я снова беру таймаут и жду ваших дополнений, замечаний, предложений и возражений.

"Скрываемые цели" - это тоже не очень удачная формулировка. Подсказка: подумайте - что подразумевается под "скрываемыми целями" и переформулируйте более грамотно.

Олег Мозговатый.

Откровенное запугивание посредством угроз, естественно манипуляцией не является.
Но можно запугивать и по-другому, когда напрямую никаких угроз не звучит. Это и есть манипуляция. Предлагаю сформулировать определение манипуляции, сравнивая два вида запугивания – откровенное и осуществляемое в неявной форме.

Олег Мозговатый.

А ДРУГИЕ виды ОТКРЫТОГО психологического воздействия тоже не являются? Фиксируем?

То есть, вы предлагаете с остальной моей писаниной поступить... КАК?

Отбросить за ненадобностью? И сосредоточиться на различии между откровенным запугиванием и замаскированным (осуществляемым в неявной форме)?

Вы уверены, что именно в этом примере, как в в фокусе линзы, сходится вся суть манипуляций, что именно здесь есть ниточка, потянув за которую мы размотаем весь клубок противоречий, правильно ли я вас понял?

Пришло в голову (по неявной подсказке Олега Мозговатого), что термин ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ воздействие нуждается в уточнении. Дело в том, что у него наверняка есть свои градации, дополнительные степен свободы!
Поскольку я не слишком большой знаток психологии, назову только ДВЕ. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ воздействие бывает:

2а. Вербальным (осуществляемым при помощи СЛОВ)
2б. НЕвербальным (жесты, мимика, интонация и пр.)

Положение осложняется (а может, упрощается?) тем, что в процессе напосредственного общения одно без другого не существует. При этом бывает, что словами человек говорит одно, а невербально дает посыл совершенно ДРУГОЙ.

С ЭТИМ как быть?

2Алексей Акчурин

это так же, как і адресная эмоція.

раз вліяет, значіт направлено.

получается, что ты меня не понімаешь. То лі пішу не так, то лі ты не так чітаешь. Первое вероятнее. НЕТ другіх термінов. Есть конкретный СПОСОБ ВОЗДЕЙСТВІЯ, который і будет рассматріваться в конкретной сітуаціі. Я пісал об этом так: «Мы можем говоріт о КОНКРЕТНЫХ МЕХАНІЗМАХ воздействія.» Жаль, что ты это пропустіл. Я не хочу копаться в термінах. Я предлагаю каждый раз честно решать, как было проізведено воздействіе на человека і что было его результатом. Івсё.

раз вліяет, значіт направлено.

Гм... дождь влияет на человека -- значит "направлен"?

Не вижу тождества.

Просто я склонен к систематизации. К классификации. Конечно, речь о механизмах вести стОит, но сначала нужно разобраться, к какому классу относится явление. Я предложил четкую классификацию, полно описывающую всю возможную картину (путем разложения по координатам и выевления коэффициентов). Мне предлагают ее отбросить и оценивать каждый случай отдельно. Ну хорошо, можно и отдельно, но какова ШКАЛА? КАКИЕ существуют механизмы воздействия, огласите весь список...

2Алексей Акчурин

І не должен. Мы ведь говорілі о НЕФІЗІЧЕСКОМ ВОЗДЕЙСТВІІ. А дождь – воздействіе фізіческое.

алексей, я понял, в чём корень нашіх расхожденій і не поніманій. Я – практік. І, лазя по форумам о маніпуляціі, я ішчу всякіе разные прікладные штукі. І теорія моя – теорія практіка – как і большінство практіческіх теорій протіворечіва (что тебе несложно будет доказать) і несістематічна. І меня это устраівает, потому что она помогает мне работать. І в этом её едінственное назначеніе.
Твоя классіфікація – это другой уровень. Уровень теоріі. К сожаленіяю, я не віжу, как подобные классіфікаціі могут мне помочь в работе, но это ісключітельно моі тараканы. Кстаті, буду благодарен, еслі ты покажешь практіческое прімененіе своей классіфікаціі. ЭТО мне інтересно. Пріношу своі ізвіненія, за то, что неадекватно встревал в топік. Не серчай.
С уваженіем.

Моя "теория" помогает наглядно объяснить человеку, как на него влияют. Причем, объяснить "на пальцах". Неужели ты думаешь, что я учу людей коэффициенты рассчитывать?

Я просто показываю некую каринку (понятную любому, кто учил в школе геометрию), а потом говорю что-то вроде: "старайся, чтобы тебя было [i]легко купить". Вот и вся практика

2Алексей Акчурин

как раз такі твоя теорія вызывает в меня только одобреніе. НЕ одобреніе і сопротівлені вызывают дальнейшіе попыткі раскопок маніпуляцій. Ты здорово всё об'ясніл. Что ешчо нужно?

было такое. Не скрою. Уже ісправілся.

верно. Тогда о чём весь этот топік? %)
с уваженіем.

Топик посвящен одному из видов обмана, называемому МАНИПУЛЯЦИЕЙ. Поскольку шум вокруг него существует, и существует АНТИМАНИПУЛЯТИВНАЯ ПАНИКА, я хочу раз и навсегда разобраться с определением, что же такое "манипуляция" и с чем ее едят

После того, как я это сделаю, и действительно научное определение манипуляйии будет создано, я свяжусь с кем-нибудь из признанных специалистов в области психологии (чей авторитет не подвергается сомнению), и попрошу его опубликовать определение от своего (в смысле ОТ ЕГО) имени.

Тогда всевозможные псевдопсихологи уже не смогут притворяться, что их квазитеории о манипуляциях имеют отношение к науке

А то сейчас мне любой из них имеет право сказать: "я кандидат в науку"

Посмотрим, что они скажут Владимиру Леви, или хотя бы Николаю Нарицыну

2 алексей акчурін

понял. Теперь – понял. Лічно я не согласен, что одін від обмана называется маніпуляціей, но участіе с такім тезісом вряд лі поможет этой діскуссіі. Посему кланяюсь і буду следіть за топіком без постінгов.
Напоследок – пара ремарок.

прізнаться, не віжу в этом практіческого смысла. І не віжу возможності для реалізаціі. Наверняка будет как с терміном «лічность», определеній коего уже больше семідесяті. А что толку?

хм, как-то сільно ты агрессівен. Вот у меня есть квазітеорія о маніпуляціях. Тем не менее, я вовсе не претендую на прінадлежность этой теоріі к науке. Более того, мне это і не надо. Зачем? Меня не наука інтересует, а практіка. А тут без разніцы какая теорія – абы работало.
А во-вторых, я твёрдо уверен, что псіхологія не наука. Да, отрасль знаній. Не наука. В ВУЗе мне пыталісь доказать обратное, но безрезультатно.
Прі всей моей скептічності желаю тебе удачі. Еслі отреагіруешь на моі ремаркі – отвечу. Можно в ЛС.
Успехов і процветанія.

Лично для меня, "манипуляция" - это любые отношения, в которых присутствует субъект и объект.
Для работы, я предлагаю взять тот вариант, который предложил Алексей Акчурин изначально - он довольно красивый и, по своему, законченный. На практике, я думаю, он довольно чётко описывает тему. А придираться к деталям можно бесконечно. =)
:!: Лучшее - враг хорошего. :!:

... КГХМ...

...

... знаете, молодой человек, а в этом что-то есть!

(становясь в академическую позу и поглаживая бороду) ... вообще говоря, на кандидатскую это, пожалуй, тянет ...
... разумеется, придется еще поработать... (продолжая поглаживать, интонация голоса слегка меняется)... под моим руководством, разумеется... но в целом -- неплохо... неплохо...



PS. Только нужно иметь в виду, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО (цитирую) "манипуляций", относящихся к этому определению, к ПСИХОЛОГИИ отношения не имеет.
Разумеется, это только мое мнение, но если у кого-либо из участников дискуссии возникнет такое желание, я берусь его обосновать и подкрепить примерами.

PPS: А вообще мысль классная... Завидую по-черному, по_желтому, по_белому...

Думаю, что имеет большой смысл ознакомиться с монографией Евгения Доценко МАНИПУЛЯЦИЯ: ФЕНОМЕН, МЕХАНИЗМ, ЗАЩИТА
ЧТО ТАКОЕ МАНИПУЛЯЦИЯ
Прошу прощения за большой объем, но думаю, текст того стоит. Итак,
============
Метафора манипуляции
Мы уже выяснили, что в исходном неметафорическом значении термин "манипуляция" обозначает сложные виды действий, выполняемых руками: управление рычагами, выполнение медицинских процедур, произвольное обращение с предметами и т.п., требующие мастерства и сноровки при исполнении.
Переходной ступенью к метафоре явилось использование термина "манипуляция" применительно к демонстрации фокусов и карточным играм, в которых ценится искусность не только в проведении ложных отвлекающих приемов, но и в сокрытии истинных действий или намерений, создании обманчивого впечатления или иллюзии. Связь с исходным значением особенно явственно выступает в названии "фокусник-манипулятор" - тот, который специализируется на фокусах, исключающих сложные механические или электронные приспособления, ассистентов-двойников и т.п. Все их фокусы - "ловкость рук и никакого мошенничества". Основные психологические эффекты создаются на основе управления вниманием (отвлечение, перемещение, сосредоточение), широкого использования механизмов психологической установки, стереотипных представлений и иллюзий восприятия. Как будет показано позже, все эти элементы сохраняются и в межличностной манипуляции.
Полное перенесение слова "метафора" в новый контекст - и порождение интересующей нас метафоры - ведет к тому, что под объектами действий-манипуляций понимаются уже не предметы, а люди, при этом сами действия выполняются уже не руками, а с помощью иных средств.
В результате манипуляция в переносном значении - это стремление "прибрать к рукам", "при-ручить" другого, "заарканить", "поймать на крючок", то есть попытка превратить человека в послушное орудие, как бы в марионетку.
Однако метафора прибирания к рукам - хоть и стержневой признак, производный от manipula, но отнюдь не единственный, конституирующий психологическую манипуляцию. В процессе своего становления, как мы видели, этот признак был дополнен другими качествами. Во-первых, для манипуляции характерны искусность, ловкость, мастерство исполнения. Действительно, топорно состряпанное воздействие не подпадает под то интуитивное ощущение манипуляции, которым мы привыкли руководствоваться. И во-вторых, манипуляция предполагает создание иллюзии. Не имело бы смысла называть некое действие манипуляцией, если бы оно совершалось явно. Плох тот иллюзионист, который не может создать требуемую по замыслу фокуса иллюзию, все уловки которого на виду. Плох тот кукольник, который не способен заставить зрителей забыть, что действующие в пьесе лица - всего лишь куклы-марионетки. Поэтому манипуляция в метафорическом значении предполагает также и создание иллюзии независимости адресата воздействия от постороннего влияния, иллюзии самостоятельности принимаемых им решений и выполняемых действий.
Таким образом, полная метафора психологической манипуляции содержит три важнейших признака:
* идею "прибирания к рукам",
* обязательное условие сохранения иллюзии самостоятельности решений и действий адресата воздействия,
* искусность манипулятора в выполнении приемов воздействия.
Психологическое определение манипуляции
Пример 4. На расширенном заседании профкома идет распределение квартир в новом доме. Работник М., не попавший в список получающих, заявляет, что в том списке есть люди, у которых условия проживания, состав семьи и другие характеристики таковы, что он имеет большее право на получение квартиры, чем они. Председатель профкома спрашивает: "Кого конкретно вы имеете в виду?"

Вопрос профсоюзного лидера можно расценить как простое стремление уточнить заявление М. Однако что-то вынуждает последнего стушеваться или вспыхнуть. Что мы здесь наблюдаем: рабочий вопрос или попытку скрытого воздействия? А если верно второе, то можно ли это назвать манипуляцией? В общем виде, можно ли всякое скрытое воздействие считать манипуляцией?
Очевидна необходимость определения манипуляции. Ниже представлена попытка дать собственно психологическое определение понятия "манипуляция". Разумеется, речь идет о рабочем определении, которое при необходимости можно будет уточнять. Для этого производится анализ существующих в научной литературе представлений о манипуляции, обосновывается содержание и количество признаков, которые должны входить в искомое определение.
Исходные рубежи
Первый шаг, который естественно было сделать для решения поставленной задачи, - обратиться к авторам, работавшим над проблемой манипуляции. В них мы находим обсуждение проблем использования манипуляции, эффектов манипулирования поведением, защиты от нее и т.п. Однако большинство источников определения манипуляции не содержат. Из всех работ, с которыми удалось ознакомиться, лишь одна целиком посвящена непосредственно проблеме определения набора критериев, адекватно очерчивающих круг межличностных феноменов, относимых к манипулятивным. В остальных обоснование состава критериев практически отсутствует.
Обращение к словарям также оказалось малопродуктивным, так как ни в одном из шести доступных англоязычных словарей по психологии не оказалось статьи "Манипуляция" (или "Макиавеллианизм"). Лишь в одном словаре по социологии манипуляция определена как "вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое он от них ожидает".
По отношению же к той реальности, которая обнаруживается в межличностных отношениях, похоже, каждому исследователю или пользователю приходится определяться самостоятельно.
Выделение признаков
Критерии, которые планировалось положить в основу искомого определения, извлекались лишь из тех текстов, в которых авторы или давали собственные определения манипуляции, или достаточно полно обсуждали манипуляцию как понятие. В первом случае определение разбивалось на составляющие его признаки и в таком виде заносилось в табл. 2. В остальных случаях выделенные признаки сразу переносились в таблицу 2. (Для пояснения предлагаю читателю сравнить с содержанием таблицы исходное определение Р. Гудина: манипуляция есть "власть, примененная скрыто и вразрез с предполагаемой волей другого". Основания для членения единой формулировки на изолированные критерии взяты из объяснения автором своих взглядов.)

Таблица 2
Представления различных авторов о понятии манипуляции
(с разбивкой определений на критерии)

№ Авторы Определения
1. Бессонов Б.Н. Форма духовного воздействия скрытого господства, осуществляемая насильственным путем
2. Волкогонов Д.А. Господство над духовным состоянием, управление изменением внутреннего мира
3. Гудин Р. Скрытое применение власти (силы) вразрез с предполагаемой волей другого
4. Йокояма О.Т. Обманное косвенное воздействие в интересах манипулятора
5. Прото Л. Скрытое влияние на совершение выбора
6. Рикер У. Такое структурирование мира, которое позволяет выигрывать
7. Рудинов Дж. Побуждение поведения посредством обмана или игрой на предполагаемых слабостях другого
8. Сагатовский В.H. Отношение к другому как к средству, объекту, орудию
9. Шиллер Г. Скрытое принуждение, программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок, поведения
10. Шостром Э. Управление и контроль, эксплуатация другого, использование в качестве объектов, вещей
11. Робинсон П.У. Мастерское управление или использование

Мне представляется естественным в данном случае использовать метафору манипуляции как эталонное средство выделения минимально необходимого набора существенных признаков. Предположительно именно метафора является источником того интуитивного понимания, которое исследователя пытаются каждый раз эксплицировать, определяя манипуляцию. (Или отбирая ситуации, содержащие манипуляцию, как это сделал Дж. Рудинов.)
После этого была подсчитана частота использования выделенных признаков. Результаты представлены в табл. 3, из которой видно, что большинство признаков являются критериями "разового употребления" - еще одно свидетельство непроработанности понятия манипуляции.

Таблица 3
Признаки, используемые для определения манипуляции
(цифры, в последнем столбце указывают порядковые номера авторов
согласно табл. 2, использовавших указанный признак)

№ Критерии Авторы
1. Скрыто, неявно, обман 1, 3, 4, 5, 7, 9
2. Эксплуатация, господство 1, 2, 10
3. Управление, контроль 2, 10
4. Принуждение, применение силы 3, 9
5. Структурирование мира 6
6. В интересах манипулятора 4
7. Вразрез с волей другого 3
8. Paди выигрыша 6
9. Использование другого в качестве вещей, объектов 10, 11
10. Отношение к другому как к средству, объекту, орудию 8
11. Побуждение 7
12. Игра на слабостях 7
13. Ненасильственный путь 1
14. Косвенное воздействие, влияние 4, 5
15. Духовное воздействие 1
16. Программирование мыслей, намерений и т.п. 6, 9
17. Направленность на духовное состояние, внутренний мир 2
18. Мастерство и сноровка 11

Вслед за этим встает задача поиска средства, позволяющего осуществить отбор критериев, необходимых и достаточных для конструирования определения манипуляции.
Большинство авторов в решении данной задачи исходят, по-видимому, из своего интуитивного представления о сути манипуляции. Удачный прием - анализ манипулятивных ситуаций - применил Дж. Рудинов, что позволило ему существенно продвинуться в понимании специфики манипулятивного воздействия. Однако отбор ситуаций для анализа все еще остается делом субъективным, а оценка ситуации как манипулятивной сильно зависит от ее интерпретации и полноты описания.
Формирование критериев
1. Признаки 14 и 15 задают родовую принадлежность определяемого понятия - это вид духовного, психологического воздействия на человека, группу или общество. Сюда же примыкают 16-й и 17-й критерии, указывающие на психические структуры - мишени воздействия.
2. Важное измерение, имеющее моральную природу, вводят признаки 9 и 10. Для манипулятивной позиции характерно отношение к другому как к средству достижения манипулятором своих целей, редуцирование в другом качеств субъекта принятия решений. С высоты собственного "Я" манипулятора другой превращается в "оно", низводится "до уровня вещей, подвластных контролю и управлению", когда "один субъект рассматривает другого как средство или помеху по отношению к проекту своей деятельности, как объект особого рода ("говорящее орудие")".
3. Ряд признаков (2, 3, 5, 6, 7, 8) касаются функции манипуляции. Большинство терминов, однако, нельзя признать удачными. "Управление" и "контроль" слишком широки и универсальны, требуют дополнительных ограничений. "Эксплуатация" и "господство" несут на себе заметную политическую окраску, что не позволяет пользоваться ими по отношению к психотерапевтическим ситуациям или процессу воспитания. К тому же в них заложена сильная отрицательная оценка, которой хотелось бы избежать. Критерии 2, 3 и 5 указывают на стремление манипулятора активно влиять на события, структурируя мир согласно своим интересам.
Более отчетливо проблема баланса интересов и намерений сторон взаимодействия обозначена в признаках 6, 7 и 8. Признак "в интересах манипулятора", как отмечалось, неточен, поскольку манипуляция может производиться и в интересах манипулируемого (по крайней мере отчасти). Например, для того, чтобы кто-либо другой бросил курить, пить и т.п., порой употребляют самые изобретательные приемы, в том числе манипулятивные. "Что делает эти действия манипулятивными, так это не то, что они противоречат его интересам (несомненно, это не так), а то, что они противоречат его воле. Или, точнее, его предполагаемой воле". Вместе с тем Э. Шостром указывает, что манипуляция может использоваться для защитного контроля ситуации, желаний и действий партнера по общению. Имеется в виду упреждающее воздействие для снижения собственной тревоги, для снятия неопределенности и т.п. Следовательно, адресат подвергается манипуляции до того, как определится в своем желании, и независимо от того, будет ли он сопротивляться. Термин "воля" не позволяет учесть данный класс феноменов. Уточнение "предполагаемая" лишь отчасти снимает указанные трудности.
Другим важным критерием может быть признак "с целью выигрыша". Семантический состав русского "выигрыш" и английского "win" включает три значения: преодоление чего-либо или кого-либо, достижение некоторого превосходства над соперником или противником и получение выгоды или пользы для себя. Очевидно, что критерий "с целью выигрыша" охватывает все поле значений признаков, объединенных в данную группу. Необходимо лишь уточнить: выигрыша одностороннего, поскольку из четырех возможных сочетаний - "я выиграл - он проиграл", "я выиграл - он выиграл" и т.д. - лишь первая пара соответствует манипуляции.
4. Признаки 1, 14 и 17 фиксируют одну из наиболее заметных особенностей манипуляции - скрытость воздействия. Вместе с тем Р. Гудин настаивает на факультативном характере этого признака: "Поскольку манипуляция должна вводить в заблуждение, должно быть и утаивание некоторой информации", а значит, "анализ манипуляции как сокрытия или искажения информации оказывается слишком узким". Вывод верен лишь для одной группы способов манипуляции. Другие способы, наоборот, предполагают создание новой информации, обозначение новых границ в ней, введение новых переменных для обсуждения.
Данная трудность возникает из-за отсутствия различения между (а) сокрытием и искажением информации, составляющей содержание воздействия, (б) сокрытием самого факта воздействия и (в) сокрытием или искажением информации о намерениях манипулятора. Если учесть данное различение, то возражение относительно (а) не означает отвержения остальных двух. Наоборот, если в определении манипуляции положить обязательными (б) и (в), то критерий "скрытое воздействие" получит однозначное наполнение.
Попытка манипуляции лишь тогда имеет шансы на успех, если факт воздействия на адресата им не осознается и конечная цель манипулятора ему неизвестна. В противном случае или попытка окажется безуспешной, или это будет уже не манипуляция. Покажем это на примере, взятом из статьи Дж. Рудинова.

Пример 5. Джонс жалуется, что является объектом регулярных манипулятивных попыток со стороны своей жены. Вот типичный пример. Он собирался идти на еженедельную игру в покер. Именно в этот момент жена предстала в полупрозрачной сорочке в соблазнительной позе, поигрывая пуговицами. Джонс запротестовал: он не хочет быть соблазненным именно сейчас - тогда он пропустит игру. Джонс считает, что его жену в действительности интересует вовсе не секс. Хотя он последние две недели был особенно занят и приходил домой поздно, частота сексуальных сближений была выше, чем обычно. Он обвинил ее в попытке манипулировать им с тем, чтобы оставить дома. Жена согласилась с ним, добавив, что знает не хуже Джонса, как часто у них был секс в последнее время, и что они оба одинаково хорошо знают, для чего это делают.

Дж. Рудинов на основе анализа данного случая делает вывод, что манипуляция может совершаться не только посредством введения в заблуждение, но также и (открытой) игрой на слабостях другого. Но является ли описанная ситуация примером манипуляции? Если обратиться к метафоре манипуляции, то выяснится, что данный случай не соответствует ей, поскольку ни у кого нет иллюзий относительно того, кто и чего желает. Да, это игра на слабости Джонса, однако не манипуляция им (но могла бы быть таковой, если бы Джонс не разгадал ее). В терминах В.Н. Сагатовского, это "рефлексивная игра", то есть стремление переиграть другого, воспользовавшись каким-либо преимуществом.
5. Следующая группа признаков (4, 12, 13) соотносится с еще одной важной переменной воздействия - силой (или наоборот - слабостью). Применительно к межличностному взаимодействию сила может быть определена как характер соотношения партнеров по общению, выражающийся в наличии какого-либо преимущества одного по отношению к другому, важного для достижения цели воздействия, использование которого позволяет преодолеть сопротивление партнера. Это может быть физическая сила, финансовый достаток, служебное положение, профессиональная квалификация, способности, аргументация, навыки общения и т.п. Очевидно, что сила является необходимым элементом практически любого вида воздействия. А раз так, то, оставаясь важнейшей переменной при анализе механизмов и способов воздействия, понятие силы не может служить признаком, дифференцирующим различные виды воздействия.
6. Осталось обсудить 11-й критерий - именно тот, который был предложен Дж. Рудиновым в статье, специально посвященной определению манипуляции. Создается стойкое впечатление, что автору удалось благодаря сосредоточению на проблеме и введению нового приема - анализа конкретных ситуаций - обнаружить одно из важных измерений манипуляции.

Пример 6. Сын Брауна напевал какую-то назойливую мелодию. Отец знает, что сын всегда стремится делать все наперекор ему, отвергая всякие попытки совместной деятельности. Поэтому в ответ он весело подхватил мелодию с надеждой, что тот прекратит свое надоедливое пение.

Автор показывает, что признаком манипуляции здесь является не рефлексивный расчет - можно вообразить ситуацию, где многоступенчатое предвосхищение все же не образует манипуляции. Решающим моментом выступает стремление Брауна побудить сына к совершению определенного действия.
Но не всякое побуждение конституирует манипуляцию, а лишь такое, когда мы не просто присоединяемся к чьему-либо личному желанию, а навязываем ему новые цели, которые предположительно им не преследовались. Например, кто-то спрашивает у нас дорогу на Минск, а мы его направляем ложно на Пинск - это лишь обман. Если он может заподозрить обман, мы показываем ему верную дорогу в расчете, что он отвергнет нашу подсказку как обманную - этот рефлексивный ход тоже не манипуляция, так как первоначальное намерение другого остается без изменений. В развитие примера Дж. Рудинова, можно сказать, что манипуляция будет иметь место в том случае, если тот, другой, собирался идти в Минск, а мы сделали так, чтобы он захотел пойти в Пинск.
Или он вообще никуда не собирался, но решил сделать что-то благодаря нашему влиянию.
Если снова воспользоваться метафорой манипуляции для верификации обсуждаемого критерия, то мы обнаружим хорошее подтверждение. Требование, чтобы у адресата воздействия сохранялось ощущение самостоятельности принятого решения, прекрасно удовлетворяется в случае, если он сам захочет сделать то, что нужно манипулятору. Поэтому признак "мотивирование" или "побуждение" представляется удачным средством ограничения круга феноменов, относимых к манипуляции.
Следует отметить, что предложенный критерий лишь на первый взгляд бросает вызов привычным представлениям, согласно которым к манипуляции относятся действия по формированию стереотипов, по созданию определенного впечатления или отношения к тому или иному лицу. Думается, что дело здесь скорее в нерефлексируемом игнорировании конечной мотивационной направленности когнитивных воздействий. Ведь важно, скажем, не само впечатление о ком-то, а его мотивационное завершение, которое, собственно, и придает всему комплексу приемов общий смысл манипулятивного воздействия. Важны не сами стереотипы общественного сознания, а их способность стать средствами побуждения, сдерживания или направления энергии масс. Конечная задача на мотивирование служит системообразующим признаком, объединяющим сколь угодно разнообразный набор действий, самих по себе не манипулятивных, в единое целое под названием "манипуляция". Это обстоятельство, по-видимому, и способствует тому, что такие действия относятся к манипулятивным.
Что касается еще одного критерия - указания на мастерство и сноровку, необходимых для успеха манипуляции, то остается лишь констатировать, что применительно к определению он был отмечен авторами всего единожды. Это удивляет в свете того, что в семантическом поле манипуляции признак искусности занимает весьма заметное место. Возможно, объясняется это тем, что искусность подразумевается, когда говорят о скрытости, игре на слабостях, косвенном влиянии.
Определение манипуляции
Итак, мы получили пять групп признаков, в каждой из которых выделен обобщенный критерий, претендующий на то, чтобы войти в определение манипуляции: 1) родовой признак - психологическое воздействие, 2) отношение манипулятора к другому как средству достижения собственных целей, 3) стремление получить односторонний выигрыш, 4) скрытый характер воздействия (как факта воздействия, так и его направленность), 5) использование (психологической) силы, игра на слабостях. Кроме того, еще два критерия оказались несколько обособленными: 6) побуждение, мотивационное привнесение и 7) мастерство и сноровка в осуществлении манипулятивных действий.
Как уже указывалось, понятие силы не может служить дифференцирующим признаком, поэтому в определение включаться не будет. Ради сокращения определения манипуляции предлагается избежать упоминания моральной позиции манипулятора - отношение к другому как средству достижения собственных целей. Из оставшихся признаков необходимо сконструировать искомое определение манипуляции.
Одно из обязательных элементов определения - указание на родовую принадлежность понятия. Поэтому в нашем случае необходимо указать, что манипуляция является видом психологического воздействия.
Основной сущностный признак манипуляции ранее обозначался как стремление манипулятора к получению одностороннего выигрыша. Этот критерий оказался неудобным в работе, поскольку регулярно вставала проблема относительности определения характера выигрыша: во-первых, то, что принимается за выигрыш сегодня, завтра может обернуться проигрышем, а во-вторых, оценка характера выигрыша сильно зависит от используемой системы оценивания. Поэтому перемещая критерий односторонности выигрыша в разряд причин манипуляции (одной из важных), нам требуется переопределить ее сущностный признак. Таковым может стать целеполагание за адресата.
Как уже отмечалось, Дж. Рудинов оказался единственным среди обсуждаемых авторов, который обратил внимание на центральную роль в манипуляции мотивационного влияния на адресата. Необходимо подчеркнуть, что под мотивированием он понимает привнесение дополнительного побуждения в контекст желаний адресата, навязывание мотивационной "нагрузки", в конечном итоге видоизменяющее его первоначальные намерения. Другими словами, манипуляция возникает тогда, когда манипулятор придумывает за адресата цели, которым тот должен следовать, и внедряет их в его психику. Может быть вместо "цель" здесь лучше говорить о намерении, о проекте активности и пр. - в любом случае важно подчеркнуть то, что замысел возникает у манипулятора, а затем с помощью разного рода ухищрений этот план так передается адресату, что тот принимает его как свой. Близкие идеи содержатся в той части определения Г. Шиллера, где говорится о программировании намерений, отношений, установок. Поэтому в предлагаемое ниже определение в качестве сущностного признака необходимо ввести момент привнесения манипулятором намерений, которые адресат считает своими.
Поскольку обязательным условием действенности манипуляции является сокрытие как факта воздействия, так и намерений манипулятора, необходимо отметить эту ее особенность. По возможности следует указать и искусность, и мастерство, обеспечивающие эффективность манипуляции. И наконец, следует обозначить основной эффект внесения изменений в мотивационные структуры адресата - побуждение его к совершению определенных манипулятором действий.
Итак, предлагается следующее определение.

Манипуляция - это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.

Разумеется, конкретные слова оказываются не вполне точными. Поэтому можно предложить и иные формулировки - в том числе упрощенные - определения межличностной манипуляции:
Манипуляция - это вид психологического воздействия, при котором мастерство манипулятора используется для скрытого внедрения в психику адресата целей, желаний, намерений, отношений или установок, не совпадающих с теми, которые имеются у адресата в данный момент.
Манипуляция - это психологическое воздействие, нацеленное на изменение направления активности другого человека, выполненное настолько искусно, что остается незамеченным им.
Манипуляция - это психологическое воздействие, направленное на неявное побуждение другого к совершению определенных манипулятором действий.
Манипуляция - это искусное побуждение другого к достижению (преследованию) косвенно вложенной манипулятором цели.
В практических целях иногда удобнее пользоваться непосредственно метафорой: манипуляция - это действия, направленные на "прибирание к рукам" другого человека, помыкание им, производимые настолько искусно, что у того создается впечатление, будто он самостоятельно управляет своим поведением.
Читатель волен сам выбрать импонирующее ему определение или сконструировать собственное на основе отобранных для этого критериев.

Проблема, Николай Иванович, в том, что Доценко вводит критерий "искусности" несколько ИСКУССТВЕННО.

Следует отметить, что:

1. Понятия Манипулятор-по-Доценко и Манипулятор-по-Шострому не совпадают вплоть до полной противоположности: у Шострома -- автомат, не осознающий собственных поступков, раб проргамм, которые "записали" ему другие манипуляторы, такие же автоматы; у Доценко -- искусный фокусник-иллюзионист-кукловод (а вовсе не автомат-кукла!)
2. Появление критерия "искусности".
3. Применение этого критерия мгновенно превращает определение в относительное : по отношению к одному человеку использование некого приема (допустим, используя, так сказать, близкий пример, фразы типа "если вы еще не догадались, то...(тогда -- не МАНИПУЛЯЦИЯ, а ЧТО???).

[Кстати, если взглянуть в предлагаемую автором таблицу, то "мастерство, сноровка" присутствует только у ОДНОГО из 11 авторов. В таблице этот критерий выделен в качестве признака №18, который (поправьте меня, если я ошибаюсь!) при анализе признаков всерьез НИГДЕ не обсуждается! Так, есть в самом конце туманная ссылочка на "семантическое поле" -- и все. Интересно, в чем причина?]

Что же это за определение? Вместо подлинной научности и четкости получаются претензии на научность и полный простор для вольной трактовки!
Я-то думал, этим грешат только СОЦИАЛЬНЫЕ психологи

Алексей, я предложу обсудить текст не Доценко, а свой, который планирую поставить в своей новой книге. Итак,
==============
Слово манипуляция употребляется, как минимум, в четырех различных смыслах.
В первом и самом широком смысле — просто как любое влияние. Например, в английском языке слово «to manipulate» означает «оперирование, обращение с чем либо».
 Сидя за компьютером, вы манипулируете клавиатурой и мышкой, чтобы написать сообщение;
 когда в автобусе вы встаете и уступаете место бабушке, то направляете ее именно к вам и по сути подталкиваете ее к тому, чтобы сесть на ваше место — вы ею манипулируете;
 когда вы заговариваете на новую тему, вы, тем самым, скрыто привлекаете поворачиваете внимание собеседника в нужную и интересную для вас сторону — манипулируете им.
 когда вы улыбаетесь и говорите: «Здравствуйте!» — хотите или нет, но вы манипулируете собеседником, заставляя его улыбнуться вам.
• Не верите? Сделайте такой эксперимент: попробуйте не улыбаться в ответ на обращенную к вам искреннюю улыбку. Возможно, у вас это и получится, но для большинства это достаточно серьезное испытание: в ответ улыбнуться — тянет. Да?
И в этом, первом смысле, оказывается верно, что «манипулируют все и всегда» — но только в этом, самом широком смысле.
Во втором, более узком и принятом в психологии понимании, манипуляцией называют психологическое воздействие, скрыто побуждающее человека изменить отношение к чему-либо, принять решение или что-то сделать в нужном для автора манипуляции направлении.
• Не строго, а художественно можно сформулировать так: это ловкое действие, позволяющее обыграть партнера.
Мы предлагаем основываться именно на таком определении манипуляции, поскольку при таком понимании манипулируют уже не все и не всегда, но как относиться к ко всем этим житейским хитростям — вопрос отдельный.
• Характерно, что само по себе данное определение — безоценочно.
Заметим, что большое количество людей манипуляции дает определение куда как более простое: «Манипуляция — это обман, принуждение человека к принятию невыгодного для него решения».
Действительно, какие у вас появляются чувства к следующему списку типичных манипуляций?
Лесть: «Голубушка, как хороша»;
Давление на жалость: «Сами мы не местные»;
Система ограничивающих альтернатив: «У вас два варианта: один неверный — второй мой»;
Кидание понтов: «Я — представитель корпорации «NNN»;
Удар авторитетом: «А генерал сказал, что крокодилы летают»;
Непроверенная, но категорично поданная информация: «Из компетентных источников известно»;
Клин: «Ваши партнеры нечистоплотны по отношению к Вам»;
Взятка: «Мы знаем, как Вас отблагодарить»;
Эмоциональная атака: «Я сто раз понятным языком говорила этому ужасному человеку, что ни мы и никто другой не сможет выполнить его непонятных требований, но он упорно настаивает, и угрожает нам различными санкциями, судами, конкурентами, чем совершенно вывел меня из себя…»
• Если не иметь чувства юмора, то чувства появляются достаточно гадкие…
Может, тогда и не стоит мудрить, и за пределами высокой науки, просто из потребностей практики между нами, нормальными людьми, договориться, что для нас манипуляция — это обман, принуждение человека к принятию невыгодного для него решения?
Нет, не годится.
Четкость этого определения привлекает, но так можно определить только самые простые и явно злонамеренные манипуляции. Многие тонкие манипуляции строятся не столько на обмане, сколько на эффектах сенсорного, динамического и личностного поля,
• Смотри ниже соответствующие главы книги,
а, самое главное, манипуляции в руках разумных родителей, квалифицированных воспитателей и других порядочных людей направлены не против интересов других людей, а во имя их же настоящих интересов. Как минимум, вопрос не такой простой.
• Дж.Рудинов приводит пример следующей манипуляции: «Сын Брауна напевал какую-то назойливую мелодию. Отец знает, что сын всегда стремится делать все наперекор ему, отвергая всякие попытки совместной деятельности. Поэтому в ответ он весело подхватил мелодию с надеждой, что тот прекратит свое надоедливое пение». — Манипуляция налицо, обмана не видно, сын не в убытке.
Как на типичную манипуляцию, Е.Доценко ссылается на "Сказку о царе Салтане" от А.С.Пушкина: это история о том, как князь Гвидон психологическими воздействиями скрыто добился того, чтобы царь-батюшка оставил свои дела и навестил его город на острове Буяне.
• Князь Гвидон, тем не менее, обманщиком не является, царь-батюшка счастлив, мы все вместе с А.С.Пушкиным тоже довольны.
Как же тогда быть? Чтобы не было путаницы, манипуляции, подпадающие под это третье определение («обман, принуждение человека к принуждению невыгодного для него решения»), мы предлагаем каждый раз обозначать более четко, а именно, как: «злонамеренные манипуляции».
• А все остальные называть манипуляциями, не придавая этому понятию априорно негативной окраски. Другое возможно подходящее понятие — «тонкие коммуникативные влияния».
Впрочем, в психологической среде можно встретить и еще один, четвертый, еще более эмоционально заряженный негативный взгляд на манипуляции. Точного определения ему никогда не дается, но в целом можно понять, что: «Манипулятор — раб пагубной привычки притворяться и напряженно скрывать свои истинные намерения за фальшивыми масками. Манипулятор живет во вранье и превращает себя в машину, а другого человека — в неуважаемый объект, лишая себя возможности любви и близости».
По поводу этого определения предлагаю только следующий вопрос: «Содержит ли это определение элементы скрытого влияния на сознание читателя? Можно ли назвать само это определение — манипуляцией?»
• Возможно, ваше внимание тоже привлечет тот любопытный факт, что, как правило, больше всего манипуляций в речах и текстах их противников.

Тысяча извинений, Николай Иванович: мой предыдущий, достаточно подробный ответ, "съел" злобный "неконнект"

Поэтому буду отвечать маленькими порциями, так сказать, "во избежание"

Не стОит ли уточнить, что речь идет о МЕЖЛИЧНОСТНОМ (социальном?) ВЗАИМОДЕЙСТВИИ?
А то ведь дождь и ветер на нас тоже "влияют", но вряд ли в этих случаях можно говорить о МАНИПУЛЯЦИЯХ
Исправил на "любое личностное влияние на кого или что-либо". Годится? - Н.И.

Прошу прощения, но здесь я вижу неявную попытку автора (то есть вас) жестко привязать "принятое в психологии" понимание манипуляции к понятию "ИГРА".
Прокомментируйте этот абзац поподробнее, пожалуйста.
Попробую, но попозже. - Н.И.

Но ведь это тоже "ловкое действие, позволяющее обыграть партнера"! Следует только (для строгости) добавить "В СВОЮ ПОЛЬЗУ".
Нет?
Да, обман - это тоже ловкое действие, это его разновидность, частный случай, но важно то, что частный случай неправильно возводить в формулу обобщения. Где я ошибся? - Н.И.

Во всяком случае, можно констатировать, что элементы влияния на сознание присутствуют. Читатели и сами наверно заметили: "ПАГУБНАЯ привычка", "НАПРЯЖЕННО", "ФАЛЬШИВЫМИ", "ВО ВРАНЬЕ", "В МАШИНУ", "лишая себя возможности любви и близости".

Собственно, ДЛЯ МЕНЯ ничего СКРЫТОГО в этих элементах нет.
А вот это - очень интересно, напишу об этом отдельно ниже. - Н.И.

Советую явно отразить эти элементы и в книге, чтобы и читателям стало все ясно.

Для обсуждения выкладываю следующие фрагменты:
===========================
Манипуляторов не любят, но манипулируют — все!
«У меня к тебе просьба: сделай мне, пожалуйста, крепкого чаю!» — это обращение с явно сформулированным намерениям манипуляцией не является. Впрочем, не все так просто, потому что усталый вид или теплая искренняя улыбка, сопровождающие эти обращения, вполне может являться уже манипуляцией.
• Скрытым психологическим воздействием, побуждающим человека ото-рвать свою попу от стула и принести вам чаю.
Даже в самых обычных ситуациях, когда-то, манипулируют практически все, и кто утверждает, что он этого не никогда делает, чаще всего просто невнимателен к своему поведению. Что-то мы делаем осознанно, что-то — не отдавая себе в этом отчета, но скрытые влияния друг на друга — это реальность человеческих взаимоотношений.
Многие люди убеждены, что они не манипулируют, ровно потому, что они все делают искренне. Ошибочка: искренность вовсе не исключает манипуляции. Если вы посмотрите, например, на детей, то увидите, что по крайней мере очень многие дети ухитряются ОДНОВРЕМЕННО:
– Играть самые разные РОЛИ, менять себя от ситуации так, что кроме как «ПОДМЕНА ЛИЧНОСТИ" это назвать трудно,
• С папой она — «очаровательная милашка», с мамой — «беспомощный одуванчик», рядом с бабушкой — «чертяка». Знакомо?
– С помощью этого поведения жутким образом, иногда достаточно грубо, взрослыми МАНИПУЛИРОВАТЬ,
– И при этом быть полностью ПОДЛИННЫМИ и ИСКРЕННИМИ.
Искренность — это не то, что отличает искренних людей от лживых манипуляторов, а одно из мощнейших средств влияния, которым при необходимости пользуются все творческие люди, добрые и злые, в том числе и любители манипуляций.
Многие люди убеждены, что они не манипулируют, только потому что невнимательны и не привыкли отслеживать мелочи своего поведения и общения. Например, идет серьезная дискуссия, и ваш оппонент на ваше возражение вам не ответил, а прицепился к мелочи, пошутил или иронически прокомментировал, переключив внимание на что-то другое. Занудой вы быть не хотите, поэтому настаивать на своем возражении уже не будете.
• Классно, вот вас и обыграли. Манипуляшка! 1:0 не в вашу пользу.
Да, а вы сами так делаете? Если думаете, что нет — спросите своих знакомых. Возможно, вы это делали не намеренно, а искренне, от души — но что это меняет?

Я не манипулировал! Это не я!
Большинство людей в силу устоявшихся культурных стереотипов не любят, когда их действия квалифицируют как манипуляции, и их традиционные возражения чаще всего следующие:
«Я не манипулировал. Я был искренним!»
Ошибочка: в определении манипуляции отсутствие искренности не упоминается, и если скрытое психологическое воздействие было, само по себе наличие или отсутствие искренности дела не меняет. Искренность вовсе не исключает манипуляции, а, как правило, только усиливает ее.
«Я не манипулировал, потому что ущерба партнеру никакого не было!»
Что действительно приятно. А вот манипуляция, возможно, была, потому что в определении ничего о нанесении ущерба партнеру не говорится. Манипуляции бывают и добрые, и святые, но от этого манипуляциями быть не перестают.
«Я не манипулировал, я честно и открыто объявил свои намерения!»
Да, объявил, только иногда не все. Предположим, человек предлагает обсудить тему «Кто как относится к манипуляциям?», а по ходу дискуссии то и дело опускает всех, кто манипуляции сразу не осуждает. Интерес к манипуляциям — прямой и открытый, тут все честно, а вот параллельное, скрытое протаскивание своей идеологии — уже манипуляция.
«Я не манипулировал, я просто пошутил!» (вариант: «я просто не согласен, я просто выразил свое мнение, я просто возмущен» — и так далее).
Смотри предыдущий пункт. Конечно, человек хотел пошутить и пошутил, и это нормально и здорово, а вот параллельно, этой же самой шуткой — было еще произведено и скрытое психологическое воздействие с достаточно явным намерением… Также, если например возмущенный человек плохо понимает, что он делает, сути дела это не меняет: пьяный человек тоже не соображает, что он творит, но для суда его алкогольное опьянение не оправдание, а дополнительное отягчающее обстоятельство. Перестаешь соображать, когда возмущаешься — значит, не возмущайся.
«Я не манипулировал, потому что такой цели и такого намерения, ей богу, у меня не было!»
Возможно, но это еще не показатель. Человек очень многие вещи делает неосознанно, и то, что очевидно со стороны, сам человек может в своем поведении не замечать. Объективно уличить в этом случае человека трудно, если не невозможно, но ответственные и честные люди в таких случаях не отнекиваются, а интересуются сами, как их общение выглядело со стороны: «Все ли было честно?»
«Я не манипулировал, потому что я вообще не понимаю, что это такое!»
Да, это самый тяжелый вариант, когда присутствие манипуляций поддерживается отсутствием культуры и воспитанности.[/size]

[size=18]Психологический практикум:
Предлагаем вам подумать, является ли манипуляцией:
1. Искренняя, теплая улыбка при общении с человеком.
• вызвавшая у него ответную улыбку даже против его желания.
2. Искренняя, теплая улыбка у бедного попрошайки,
• когда он протягивает к вам свою несчастную ладонь.
3. Апелляция к интересам собеседника, а не к собственным,
• чтобы повлиять эффективнее.
4. Апелляция к сексуальным потребностям человека,
• особенно если этому человеку ОЧЕНЬ хочется.
5. Ношение красивыми женщинами вызывающих колгот и использование запахов,
• для привлечения мужчин, естественно.
6. Метод Сократа: задавание цепочки вопросов, настраивающих собеседника на положительный ответ.
• Нужный вам.
7. Властное поведение, не оставляющее сомнений, что вам надо подчиняться.
8. Уверенный вид и спокойный, искренний голос, рождающий доверие к вашим словам.

Жаль, совсем нет (интернетовского) времени на обстоятельный ответ!

Впрочем, похоже, даже мой неподатливый оппонент понял, что понятие "манипуляция" -- вовсе не повод для манипуляций

Попробую попрактиковаться.
Чтобы была определенность, я повторюсь и приведу определение манипуляции, которое можно использовать, как рабочее:

МАНИПУЛЯЦИЯ - это психологическое воздействие, ПРЕСЛЕДУЮЩЕЕ (скрытую) ЦЕЛЬ возбуждения у человека, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОБЪЕКТОМ ЭТОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.

В этом случае психологическое воздействие первого собеседника на второго собеседника есть и результат его – ответная улыбка, рефлекторная, т.е. непроизвольная реакция второго собеседника. Но наверно на этом единственном признаке все и ограничится. По всем остальным признакам эта интеракция не подходит под определение манипуляции. А именно:
1. Улыбка – это рефлекторная реакция. У второго собеседника не появлялось сознательного намерения улыбнуться, улыбка появилась непроизвольно.
2. В этой ситуации не ясно, была ли цель у первого собеседника вызвать у второго собеседника на лице улыбку. Видимо нет. Скорее всего у первого собеседника просто хорошее настроение, вот он и улыбается.
Т.е. в этом случае первого собеседника можно назвать манипулятором не более, чем книгу с карикатурами Х. Битструпа.

________________________________________________
Все в этой книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

В этом случае:
1. Психологическое воздействие есть.
2. Цель у попрошайки тоже есть, вполне определенная цель – он желает, чтобы прохожий отдал ему свои деньги. Для этого у прохожего должно возникнуть намерение помочь попрошайке. Оно (намерение) может возникнуть, а может и нет. Многое зависит от способностей попрошайки, от его искренности или артистизма.
3. В этом случае возникает проблема со «скрытостью» намерений. В этой интеракции у всех ее участников карты раскрыты. Намерение попрошайки прохожий понимает. Попрошайка понимает, что прохожий понимает его намерение, но тем не менее играет дальше.

Не знаю я, как квалифицировать этот случай, манипуляция это или нет. Намерение попрошайки вполне понятны. Т.е. сидит он в подземном переходе с вполне понятной целью. Возможно, что не каждый прохожий осознает цель именно улыбки, не осознает, что искренняя и теплая улыбка на лице нищего воздействует глубоко на подсознание прохожего и влияет на принятие решения прохожим: -дать или не дать. Да наверно это и не так важно, осознает ли прохожий это или нет. Прохожие разные бывают. В этом случае попрошайка осознанно применяет прием. Причем у разных попрошаек наверно свой комплект таких приемов.

Считаю что скорее всего это манипуляция.

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Я так понимаю, что здесь речь идет об обсуждении какого-либо проекта.
Я не вижу в этом случае скрытой цели. Наоборот происходит расширение области понимания последствий проекта. Собеседники ищут истину, наверно рассматривают какие-то компромиссные варианты. Поэтому в этом случае необходимо уточнение, а именно:
1. Применяются ли в этом случае софизмы, т.е. есть ли в этих доказательствах намеренные ошибки, либо собеседнику приводятся действительно истинные доказательства его личной заинтересованности в проекте.
2. Есть ли в процессе обсуждения намеренные сокрытия других обстоятельств, допустим сокрытие своих личных интересов или интересов других лиц.
Думаю, что если собеседники ведут себя искренне и честно, то манипуляции нет.

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Сексуальная манипуляция – это один из самых широко распространенных и действенных видов манипуляции, которые применяют женщины для создания семьи. А в семье – для завоевания власти. Обсуждать здесь особо нечего.
1. Психологическое воздействие есть.
2. Скрытая цель возбуждения у мужчины намерения (купить золотой браслетик, иначе ничего не будет) тоже есть.
Вроде бы все ясно.
_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Интересная постановка задачи. Почему именно «красивыми» женщинами?
1. Во-первых «красивость» женщины – это очень относительно.
Во-вторых некрасивые ( с Вашей точки зрения) женщины (прошу милых дам меня простить!!! это не про вас, это про условие задачи) совершают все эти действия по каким-либо другим побуждениям?
Предлагаю это условие из задачи исключить.
2. Следующий термин, который мне не понятен – это «вызывающих» колгот. Что значит «вызывающих» и это какие, собственно? Вы, Николай Иванович, к ним относите все без исключения (я имею ввиду более-менее качественные, т.е. без экстремизма) или есть какие-то особенные?
3. Что значит «естественно» для привлечения мужчин? Это всегда и без исключений?

Вы, Николай Иванович, при постановке этой задачи расставили все «красные флажки», которые только можно. Остается только ответить, что да, все без исключения женщины и девушки во всех без исключения случаях – манипуляторы.

Я думаю, что здесь есть варианты.
Если понаблюдать, как женщина утром собирается на работу и собирает заодно на работу мужа и сынишку в детский садик …
… нарисовать брови, припудрить под глазами, на левую руку часы, на правую руку браслетик, через десять минут автобус, а этот занял ванну, где мои колготки, кофе уже остыл, туфли надо отдать в ремонт, теперь 2 капли духов……… Я думаю, что сейчас она меньше всего думает о привлечении мужчин. Здесь все ее действия – это сплошной поток одинаковых по значимости операций, цель которых – выйти из дома похожей на себя, т.е. выглядеть как обычно.
В этом случае кроме как психологического воздействия запахом духов на мужчин в автобусе никаких других признаков манипуляции нет. Нет цели привлечения мужчин, возбуждения в них каких-либо намерений. А если у кого-нибудь из мужчин и возникли в голове какие-либо ассоциации, то это его трудности. Женщине сейчас не до этого. Ей бы на работу не опоздать.

Совершенно другой смысл ее действий будет в другой ситуации.
Допустим она собирается на вечеринку к подруге. А там будет ОН. ОН ей нравится, но он не обращает на нее внимания. В этой ситуации она всю подготовительную работу будет делать с другой, совершенно определенной целью.
В этой ситуации есть все признаки манипуляции: есть психологическое воздействие, есть цель вызвать у Него намерение обратить на Нее внимание. Саму цель от Него она скрыла. Догадался он или не догадался – это уже другой вопрос. Т.е. это манипуляция

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

И в первом и во втором случае:
1. Есть психологическое воздействие.
2. Обозначено, что это психологическое воздействие привело в первом случае к намерению подчиниться, а во втором к намерению поверить словам собеседника.

Единственно, чего не хватает в постановке задачи, - это не ясно, были ли у претендентов в манипуляторы такие цели?
Властное поведение может быть натурой человека. Он может быть по профессии действующим офицером, властный и громкий голос может быть его обычным голосом. У человека и в мыслях не было кого-то себе подчинять в нерабочей обстановке, допустим когда он попросил своим обычным голосом в парной плеснуть ковшик водички на каменку. И что, если его просьбу бросились выполнять сразу трое, то он уже манипулятор?
Тоже самое со вторым случаем. У человека просто спокойный и уверенный голос. Верить ему на слово или нет – это трудности собеседника.

Т.е. в явном виде в этих двух случаях манипуляций нет.

_______________________________________________
Все в это книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Для чего женщины духами душатся :-)
Возможны варианты.
1) привлечь мужчину. Здесь всё понятно
2) продолжать привлекать того же самого мужчину. Запах является мощным эмоциональным якорем. Если мужчина ощущал этот запах, когда был в нее влюблен, то велика вероятность, что когда он снова чувствует этот запах, он опять становится влюблённый :love:
3) да, конечно, вряд ли она это делает для людей в автобусе. Хотя...
4) в автобусе она едет на работу. На работе она общается с людьми. Она хочет, чтобы этим людям было приятно с ней общаться. Она использует для этого разные способы, в т.ч. и парфюм. Запах чувствуют не только мужчины, но и женщины. Женщины могут у нее спросить: что за духи, где купила, по чем. Вот и наладились хорошие отношения. :kiss:
5) возможно, она действительно не собирается привлекать мужчин как мужчин. Однако она старается произвести хорошее впечатление, что может способствовать ее карьере. Это равносильно тому, что мужчина носит отутюженную рубашку, чищенную обувь и бреется по утрам. =)
6) как вариант, она делает это для себя. Она помнит, что когда она в прошлый раз использовала духи, ей сопутствовал успех у мужчин, и надеется, что и в будущем духи будут работать на нее. Либо этот аромат вводит ее в ресурсное состояние. :-)
Во всех пунктах присутствует манипуляция. Кроме третьего. Хотя... ;-)

Можно, я ещё одну идейку подкину? Мне кажется, "вообще" правильного определения не существует. Есть определения, правильные для каких-то целей.

Пока я учился математике и физике, я часто слышал от различных преподавателей идею о том, что критерий истинности к определениям неприменим вообще. По некоторым размышлениям я согласился с этой точкой зрения и теперь эта идея моя.
Определения бывают удобные и неудобные (ну или полезные и бесполезные). Если кто-то хочет определить нечто А таким образом, чтобы это А можно было использовать в его научной теории, то достаточно, чтобы определение было непротиворечивым. В остальном автор волен трактовать А таким образом, каким считает нужным (удобным). И все действия (логические, арифметические, умозрительные, и т.д.), которые он собирается делать над А, и все следствия, которые он собирается получить будут связаны исключительно с А в рамках данного определения.
Вопрос о правильности и неправильности встаёт только когда два (разных) автора дают несовпадающие (посимвольно) определения А. Может возникнуть ситуация, когда оба автора будут утверждать, что их определение верно, а чужое - неверно. На самом деле оба определения правомочны - просто авторы определили различные объекты (сущности, действия,...) А1 и А2. В математике это вопрос решили довольно просто: когда упоминают А, также уточняют чьё определение используют (интеграл Ньютона, интеграл Римана, предел последовательности по Коши, и т.д.). При этом определения могут быть полностью тождественными (таких много, существуют целый класс теорем доказывающих тождественность определений), полностью нетождественными (в математике таких не припомню, но в физике иногда встречаются), тождественными в одних случаях и нетождественными в других (характерно для неестественных наук), а также одно определение может быть частным случаем другого (те же интегралы по Ньютону, по Коши,...). Может ещё какой-то случай бывает - я не придумал.
Возможно, такой подход может оказаться полезным не только для естественных наук.
По крайней мере ничего более удобного в голову мне не приходит.

А теперь приятные следствия.
Если мы хотим создать образ чего-то злобного, ненавидимого всеми, вызвать отвращение (вот видишь, как это плохо - никогда так не делай), то определяем явление - манипуляцию - используя исключительно негативные характеристики.
Когда хотим создать образ чего-то исключительно полезного и необходимого, естественного (все это уже делают, поэтому давай учись делать так же), то определяем Манипуляцию, наделяя это явление естественными и полелзными свойствами.
А вот захотели мы построить теорию о МАНИПУЛЯЦИЯХ, которая будет полезна нам в дальнейшем - определяем МАНИПУЛЯЦИЮ, как явление, обладающее набором свойств, полезных нашей теории. Хотим безоценочную теорию - даём безоценочное определение, хотим оценок - даём оценки.

Рассматривая ситуацию с такой позиции, я вижу отрывок Николая Козлова о манипуляциях как некую попытку систематизировать наборы мотивов, которые управляли авторами, когда они пользовались буквосочетанием "манипуляция".
Не вдаваясь в сложности поиска удобного определения манипуляции, отмечу, что в данном тексте определение номер 1 (даже с поправкой) включает в себя все остальные полностью. Определения номер 2 и 3 включают друг друга частично (существуют ситуации, когда определения друг другу противоречат) и степень включения лично я бы оценил как 1/2. Определение номер 4 является частным случаем определения номер 3 и парктически полностью противопроложно определению номер 2.
Николай Козлов предложил вопрос: "Содержит ли это определение элементы скрытого влияния на сознание читателя? Можно ли назвать само это определение — манипуляцией?"
Я предлагаю ответ. Скрытое влияние в определении номер 4 содержится. Манипуляцией данное определение можно назвать только в смысле определений 1 и 2. Однако, оно не является манипуляцией по определениям 3 и 4. Обоснований не привожу, поскольку лично для меня они довольно понятны.

А теперь вдамся в сложности поиска...
Как я понял из "Цитирую Е.Доценко", единого сколь угодно устоявшегося определения манипуляции пока не существует, тем не менее существуют характеристики, которыми этот термин наделяют. Отбросив единичные, оставил часто встречаемые.
1. Скрыто, неявно, обман 1, 3, 4, 5, 7, 9
2. Эксплуатация, господство 1, 2, 10
3. Управление, контроль 2, 10
4. Принуждение, применение силы 3, 9
9. Использование другого в качестве вещей, объектов 10, 11
14. Косвенное воздействие, влияние 4, 5
16. Программирование мыслей, намерений и т.п. 6, 9
Собрав всё "до кучи" и добавив "Манипуляция - это вид психологического воздействия", получим усреднённое определение. Только мне не понятно, что с ним дальше делать, поскольку не понятны усреднённые цели и мотивы.
Если я правильно понял, Николай Козлов предлагает определение номер 2. Оно мне симпатично. Единственно, если бы определение давал я, то слово скрыто я заменил бы на неявно (в смысле опосредованно), учитывая сложность выкладок Алексея Акчурина по поводу скрытости от кого...
Манипуляцией называют психологическое воздействие, неявно побуждающее человека изменить отношение к чему-либо, принять решение или что-то сделать в нужном для автора манипуляции направлении.
Манипуляция по Акчурину.
Для начала упрощу, выкинув избыточные на мой взгляд слова. Допустим, что работаем только с людьми (Ну или будем манипулировать также и не людьми ).
МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, ПРЕСЛЕДУЮЩЕЕ (скрытую) ЦЕЛЬ возбуждения у ОБЪЕКТА МАНИПУЛЯЦИИ намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
Недостаток этого определения в том, что оно как-то слишком ограниченно отвечает на вопрос, зачем манипулируют (упомянуто слово цель). Поэтому не сильно меняя смысл, избавлюсь от целеуказания. Плюс рассуждения о скрытости - неявности...
МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, направленное на возбуждение неявным образом у ОБЪЕКТА МАНИПУЛЯЦИИ намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
Далее, можно порассуждать на тему, что намерения и желания могут совпадать полностью а могут частично, поэтому упомянем тождественность.
МАНИПУЛЯЦИЯ -- это психологическое воздействие, направленное на возбуждение неявным образом у ОБЪЕКТА МАНИПУЛЯЦИИ намерений, не тождественных его актуально существующим желаниям.
На этом, пожалуй, остановлюсь.

Сравним эти два определения. Я использую свою трактовку - перефразированную, как я понял эти два определения.
Общее у них всё кроме:
1) Определение по Козлову содержит указание на результат (побуждающее), а по Акчурину указание на направление действия (направленное на). Тут определение по Акчурину включает в себя определение по Козлову.
2) Не знаю, как соотносятся понятия "намерение" и "изменить отношение к чему-либо", но похоже, что определение по Акчурину есть частный случай здесь. Впрочем, вопрос спорный.
3) В части нужности автору манипуляции её результатов определение по Козлову есть частный случай.
Теперь осталось лишь понять, зачем Николаю Козлову нужно именно такое определение и чем оно ему удобно. Но это уже не ко мне.


Вот к чему приводит естественнонаучный подход

Несколько дополнительных мыслей вслух.

Манипуляции возможны только там, где есть или предполагается какая-то сделка или извлечение какой-то выгоды. Не обязательно материальной. Даже "чтобы перестал свистеть" - тоже выгода.

Соответственно, при совершении сделки есть чистая информация по сделке и её условиям. То, что может быть записано в договоре и заверено у юриста. "Я вам предлагаю ... тонн сливочного масла, соответствующего ГОСТ №..., прошедшего сертификацию, со сроком годности до ..., в расфасовке ..., самовывоз. Взамен я хочу получить ... долларов США, наличными либо на счёт номер ..., в течение ... дней".

Сюда же может входить и информация о условиях, так сказать, нематериального характера. "В случае успешного завершения сделки я обязуюсь подтвердить факт вашего добросовестного поведения любому человеку по вашей просьбе, а также обязуюсь в неформальной обстановке представить вас своему деловому партнёру из США мистеру ..." А также о взятках, откатах и т.п. - хотя их нельзя оформить юридически, это всё ещё конкретные, объективные, формализуемые и измеримые условия сделки.

И есть дополнительная информация, которой обмениваются потенциальные участники сделки. Вербальная и невербальная. Связанная не с условиями сделки, а с эмоциями, самооценкой, ожиданиями, стереотипами и т.п. Манипуляции размещаются именно тут.

Поэтому одним из наиболее надёжных способов защиты от манипуляций является добрый старый приём бюрократов: "Пожалуйста, представьте своё предложение в письменном виде. Мы рассмотрим его в Ваше отсутствие".

И если что-то не может быть изложено на письме - с высокой вероятностью это может оказаться манипуляцией или потенциальным средством манипуляции.

Такой вот незатейливый критерий, он же тест

По-моему, это ошибка.

Во всяком случае МНЕ неоднократно попадались манипулятивные (как грубые и топорные, так и весьма искусно сделанные) тексты. Начиная от предвыборных агиток кандидатов на выборные должности, и кончая солидными книгами... примером последних может служить фундаментальное сочинение г-на Кара-Мурзы, откровенно названное "Манипуляция сознанием"

По-моему, это ошибка.

Во всяком случае МНЕ неоднократно попадались манипулятивные (как грубые и топорные, так и весьма искусно сделанные) тексты.

Верно. Текст тоже может быть манипулятивным.

Но работая с текстом в своём темпе, ты всё же можешь без излишнего труда отделить мух от котлет и агнцев от козлищ. Пользуясь всё тем же критерием (часть 1-я) - что в этом тексте относится к конкретным условиям сделки, а что представляет собой "вкусовые и ароматические добавки"? Проще всего сделать это, составив резюме текста.

Отловить манипуляцию в реальном времени, когда на тебя давит импозантный дядечка с радушной улыбкой, офицерской осанкой и поставленным голосом, сложнее на пару порядков. Если не веришь - поиграй в эти игры с НИКом Один раз в реальном времени - и один раз по переписке. И потом сравни впечатления.

Для этого нужно УМЕТЬ РАБОТАТЬ с текстом. Это как минимум.

А чего тут пробовать? Думаю, мою манипуляцию он (не смотря на присущие мне импозантные черты, которые ты так точно описАл) отловит

Поэтому я с ним не играть собираюсь, а о деле разговаривать

Для этого нужно УМЕТЬ РАБОТАТЬ с текстом. Это как минимум.

Верно. Например, уметь читать и понимать прочитанное. Уметь резюмировать текст. Но на мой непросвещённый взгляд, любому ученику 6-го класса эти навыки уже доступны. Не обязательно ловить в тексте именно манипуляции - достаточно сосредоточиться на сути, и просто отбрасывать остальное, не заморачиваясь на тему того, манипуляция ли это, или просто лирическое отступление.

Заранее предвижу твоё возражение на тему того, что предложенный мною приём - не панацея. Заранее согласен Но стоит ли отвергать аспирин только потому, что он не лечит СПИД?

А чего тут пробовать? Думаю, мою манипуляцию он (не смотря на присущие мне импозантные черты, которые ты так точно описАл) отловит

Скорее всего, так оно и будет. А вот ты - ты отловишь его манипуляцию? Это куда более интересный вопрос

Я понял, что Вы считаете книгу Кара-Мурзы манипулятивной. Почему?

Я подписан на Синтонную рассылку, в следствии чего читал статью Н.И. про манипуляцию. Должен заметить что это в какой то момент заставило меня переосмыслить кое что!
В статье пишется про девочку, которая совершает манипуляцию ради длительных отношений с понравившемся ей молодом человеке. Я не являюсь пикапером, но НЛП-практика получал с некоторыми известными людьми этого движения и обнаружил что много того что я делаю по жизни сильно перекликается с их установками (убеждениями, пресуппозициями) Про пикаперов я заговорил что бы было проще объяснить мое отношение к женьщинам. Это отношение четко описывается в анекдоте:
- Как называется парень который имеет секс на втором свидание?
- ТОРМОЗ!!!!
Так вот если женьщина сразу не дает, у меня тут же срабатывал какой то боек что она хочет мной манипулировать и либо я на нее забивал либо еще что..... Однако после прочтения статьи я вдруг подумал, а ведь эта девочка, которая как мне кажется хочет мной манипулировать может быть хочет это делать из за того что ОЧЕНЬ ХОРОШЕ КО МНЕ ОТНОСИТСЯ! В тоже время та которая сразу прыгает в койку,ей на меня наплевать! Ей нужен не я! Я для нее просто вибратор :insane: Вот Вам могучее Инь и Янь!

QUOTE

Я понял, что Вы считаете книгу Кара-Мурзы манипулятивной. Почему?

Потому, что это манипулятивная книга, почему же еще?

Потому, что в ней вместо декларированных задач решаются (с помощью специальных приемов воздействия на сознание, от частого использования эпитетов и метафор до самой настоящей лжи) другие.

Вот только одна цитата, из самого начала: "...вирус остался в ее организме, болезнь нашла новые уязвимые точки, кризис оказался гораздо тяжелее. Зашаталась и стала рассыпаться одна из опор всего человеческого общежития. В перестройку втягивается, с нарастающим ужасом, весь мир. "

Читаешь, и возникает (даже у меня, подготовленного человека, возникает, стоит только отрешиться от самого предмета и просто поглощать текст) ощущение ужжжжаса... гм... нарастающего.

Если бы я не знал настоящего положения дел, и не имел привычки задавать самому себе и автору вопросы -- как миленький, купился бы на этот манипулятивный текст!

А ведь на самом деле, если говорить языком простым, без выкрутасов, то автор написал-то следующее:

1. Государство (конкретно Россию) он сравнивает с организмом, а процессы в нем протекающие (возможно, естественные, обратное еще не доказано!) -- с болезнью (причем, вирусной, "заразной").
2. Россия -- "одна из основ человеческого общежития".
3. От событий, происходящих в России, оказывается, испытывает ужас весь мир, ни больше ни меньше.

Теперь рекомендую самостоятельно проанализировать, где неправ я, а где -- автор... и позадавать автору вопросы... ну, например, откуда он все эти тезисы взял, и что ими хочет сказать...

А книжечка-то длинная, это только начало...

QUOTE

после прочтения статьи я вдруг подумал, а ведь эта девочка, которая как мне кажется хочет мной манипулировать может быть хочет это делать из за того что ОЧЕНЬ ХОРОШЕ КО МНЕ ОТНОСИТСЯ!  В тоже время та которая сразу прыгает в койку,ей на меня наплевать! Ей нужен не я!

Ну что ж, возможно, это правильный вывод: тому, кто тобой манипулировать ХОЧЕТ, ты не безразличен, а НУЖЕН

Теперь подумай немного о другом: ЗАЧЕМ ты ему нужен

PS. И еще вот о чем: а НУЖНО ли тебе быть нужным НАСТОЛЬКО, чтобы получать удовольствие от сознания, что хоть ТАК (с применением манипуляции, а не по другому)