Жизнь с алкоголичкой. [ Как выйти из игры. Вместе с сыном. ]

интересно девки пляшут...

поисковики совсем недавно стали, вслед за кривым гуглем, переводить это слово в единственное число. это так же неправильно как переводить туда слово "штаны".
ищите "опоЙКИ"
при этом исчезла кнопка "искать именно...", которая спасала.

Одновременно из онлайн-словарей пропало старое доброе толкование слова "сектант" как "человек с ограниченным кругозором" - проверьте...

но кое-что алкомафия ещё не перекрыла:

https://yandex.ru/video/search?text=%D0%BE%...263-man1-3874-V

И где я написал про попытку переделать ?

Наоборот, написал что четвёртый год идём расходящимися курсами. Вопрос только в том в какой конфессии воспитывать сына.
Это всё что нас связывает. Сын - хвост, в терминах Синтона.

Да, несовпадение религиозного толка - жить трезво, используя субкультуру пьющих как экстремально трудолюбивый ресурс. Либо жить пьяно, не замечая ничего за рамками субкультуры. Первый вариант - это Виноградовское "Джамшут, убери сад". Второй - в Джамшуты. И именно с позиции наставника над детьми.

Показывая сыну, как и для чего использовать трудовую энергию опойков - мы получим в конце концов перенос этого навыка на бабушку и маму. Потому... Потому что.
Они это понимают и защищаются - учат сына относить к опойкам СЕБЯ. А отца - к выродкам.

Сценарий. Да. Моего отца воспитали в сценарии "пьющий отчим - буян". но язва желудка выкинула его в антисценарий - "непьющий буян".
При нулевом осознании сценария.

Вот и я пошёл в антисценарий - осознаваемый. Осознал наличие династического сценария "Весёлая вдова". (ИМХО это ваш сценарий). Как в семье где родился так и в семьях в которые пытался войти в качестве жениха. Растущего из "всё сама". Через решение рожать или нет к решениям быть мужу или нет. Жить мужу или нет. У индуистов есть очень жёсткий антитезис - восходить на погребальный костёр мужа. Детей, дочерей особенно, перепрограммирует на раз. Вокруг костра традиция предписывает радоваться. Вычерпывать плюсы.

Поэтому я восстанавливаю мужскую ветвь своего рода. Да - это антисценарий. И да, по нему прошла бабушка по отцу , уже похоронившая одного недомужа. В 60 лет привела в дом первого в моей жизни нормального деда, вдовца. Прожили они вместе 24 года и он её пережил, хотя и был на 7 лет старше. Тоже антитезис, да ? бабушка ушла в 84 а дед в 95

Сообщение отредактировал(а) koro - 23.06.2017 - 09:36

Да, на психологосе - про нас:

В нашем варианте - мать похищает и прячет сына от отца на пьяной даче и ускоренно преподаёт сыну правила игры - в гости ходят перегарные опойки, сама мать тайком от отца, но не от сына - покуривает. Всем командует - и опойками - подруга матери, медленно умирающая от последствий пьянства.
В "детской", совмещённой с кухней, стоит баррикада спиртного. Рядом с которой ребёнка укладывают спать. И сознательно доводят до истерики, объясняя - "в жизни же будут разочарования. Нужно к ним готовиться заранее" (!)
Полиция говорит - всё нормально - бутылки же дорогие... ( Есть фото, диктофон...)
В преподавании участвует и бабушка - в роли "благожелательный сосед" - раздаёт строго дозированные подачки
,в обмен на нужное ей поведение - "в нормальной семье по праздникам выпивают" + "сегодня мы устроим праздник сами".
В преподавании участвует и мать - её любовь на поверку оказывается многочасовым сидением за компом-телевизором, в отсутствие матери.

Проверенные антитезисы:
1. в отсутствие компа и телевизора сын быстро отвергает мать, через конфликт "Я хочу гулять. А я устала". А по мне - "усталость" лучше всего снимает именно многочасовая физически нагруженная прогулка в режиме "устал идти? тогда побежали!". Сын включается с восторгом.
2. рюкзак конфет в полное его распоряжение. В ОТСУТСТВИЕ БАБУШЕК - рюкзак в считанные дни помещается сыном на склад и лежит без использования. Месяцами. Но как только на горизонте появляется бабушка - идёт в дело. Бабушка не знает с чем подойти к внуку. Подходит к отцу с биркой "выродок". Или с "закормил конфетами". Хотя в ОТСУТСТВИЕ БАБУШКИ мальчик конфеты НЕ ЕСТ. Донести это до сознания бабушки - способа ещё не нашёл. При попытке изолировать бабушек они применили Посредника - использовали влияние на инфантильную мать чтобы она начала похищать сына а затем - судиться. Похищенный, сын быстро передаётся бабушкам.

Отец пытается ловить мать с помощью юристов.
На стороне матери имеется и "благожелательный сосед" - адвокат, опека, УПДНесовершеннолетних - состоящие сплошь из женщин уже успешно играющих в эту игру на руинах своих семей. И повелевающие обломанными пьющими подкаблучниками в погонах.

ЗАПРОС1: Правильное антитезисное поведение ?

ЗАПРОС2: Специалист психолого-педагогического профиля, которого можно привлечь в судебное заседание для разговора там об интересах ребёнка в этой ситуации.
Я-то понимаю что «Все меня хотят обидеть» и вполне могут найти и мои ходы в этой игре, противоречащие интересам ребёнка

Сообщение отредактировал(а) koro - 23.06.2017 - 09:38

У НИКа в одной из книг (точно не помню, где) была типология людей, проявляющих интерес к психологии.
Так вот - там было такое понятие, как "барахольщик". Это человек, сумбурно начитавшийся всяких умных книжек, теоретически подкованный, как никто другой - но (вот незадача!) неспособный ничего из полученных знаний применить для улучшения своей собственной жизни. Ничего не напоминает? Точнее, никого?
И у него же было где-то: "человек под игом ума не живет, а умствует". Вот именно это ты и пытаешься делать - умствовать.
Пытаешься объяснить свои собственные грабли историей своей семьи? - Да пожалуйста, нивапрос. Вот только - сорри! - на мой взгляд, КПД подобного подхода к жизни стремится к нулю.
Я встречала людей такого типа в реале. От них хочется бежать на большой скорости, потому что это может оказаться заразительным.
Ну а вот это -

вообще без комментариев. Если ты так относишься к женщинам, более чем нормально то, что ты от них тоже ничего хорошего не получаешь. Или ты думаешь, что они этого не чувствуют? Агащаз.

У меня на заре своей трудовой жизни были такие заморочки: я решал некую техническую задачу, у которой оставалось решить "всего одну трудность", за решением которой я шел к спецам. Спецы зачем-то (по моему тогдашнему мнению - зря) требовали изложить ВСЮ задачу (или вытягивали из меня всю задачу по частям вопросами "а это тебе зачем?"), после моего изложения они выносили вердикт: "ты неправильно ставишь задачу в принципе, задача ставится так-то, решается так-то, а ты выдумываешь велосипед". Я же настаивал, что все знаю лучше спецов, ставлю задачу правильно (моя задача - я и ставлю), а нехорошие спецы намеренно мне не хотят оказать помощь в решении всего-то одного маленького пустячка, в котором я, по странной случайности, как раз не разбираюсь.
Со временем я понял, что спецы были правы, а я - нет.
Вот и сейчас ты koro, вытаскиваешь из своей задачи один "пустячок" - типа "

и ставишь запрос.
Тебе Мегавольт уже ставил задачи, ты их проигнорировал, считая, что это ты уже проходил, ты все знаешь, только вот пустячок осталось решить.
Тебе Франсуаза прямым текстом сказала, что ты барахольщик по Козлову (у него в книгах есть такая классификация) - все знаешь, все понимаешь, только применить не можешь.
И еще. Я не знаю твоей жены, тещи и ее матери, кроме как с твоих слов, и не могу сказать - что лучше. Но будь я на месте судьи по делу "кому оставить ребенка", я бы после выслушивания твоего потока сознания тыщу раз подумал бы - оставлять ли ребенка тебе.

А почему, если там где-то прямо батареи бутылок, не привлекать ту самую нашу ювенальную юстицию? Если маман прямо алкоголичка очевидная невооруженным глазом, а вокруг сплошные опойки. Суду нужны задокументированные факты, а не рассуждения о пользе для ребенка.

Это к запросу 2.

К запросу 1 - не думаю, что тезисы будут приняты. В смысле, тезис - это попытка влияния, контроля. Навязывания воли. Ты должен-должна - то и се, и тебе запрещено то и се. тот самый контроль о котором выше сказано. Может ты и прав.

Все же, что-то ты недоговариваешь, немного или много, по моему. Что-то впредлагаемом тобой здоровом образе жизни по образу Стерлигова смущает. Сколько лет ребенку, и с какого возраста ребенок сам решает - с кем жить?

Самобичевание запрещено правилами АА, верно ? Энергию направляю в позитивную игру, да ?

Не предлагал такого. Это чьё-то видение. Не моё. У Германа в Слободе был в прошлую среду, посильную помощь им оказал, своё мнение составил. Можно, о многом умолчу ?
На мой взгляд, Слобода - это оптовая база + платформа жёсткого пиара в месте компактного обитания ПОКУПАТЕЛЕЙ. Это диктует им тяжёлые компормиссы. Там не живут семьи. Там живут грузчики и прочие вахтовики обеспечивающие непрерывное перевалочное производство.
Как на буровой платформе. Поставщики же реальной продукции и их семьи - живут в разы дальше от Кучинской свалки, чем размещена Слобода.
Я бы накрыл Слободу стеклянным куполом, ей богу - чтобы набрать туда правильного воздуха.

5.5 лет. По Закону решает - с 10.

Монахи-иезуиты считают что до СЕМИ лет ещё не поздно начинать лепить из ребёнка всё что угодно.

Как там в Бриллиантовой руке ? "Напьёшься - будешь..."

ИМХО у Вас противоречие - так излагать спецам всю задачу или нас будет вместе с судьёй клинить на вопросе "определения места проживания" ?
И ни гугу ни об интересах ребёнка, ни об родительских правах, ни об конфликте в Законодательстве,
которое с одной стороны даёт "взрослым" законое право спиваться, а с другой стороны требует оградить несовершеннолетних от вовлечения,
ни об известных лет 50 медицинских данных, что после однократного употребления алкоголя психика изменена до четырёх недель, дрейфуя от беспричинной радости к беспричинной депрессии и затем к балансу.

Проживая рядом с носителем изменённой психики, несовершеннолетний преобретает навык копировать это поведение, т.е. вовлекается, правильно я излагаю ?

Частью задачи Спеца является и Вопрос - сколько из решающих по делу и его моментам находятся в момент решения в том самом изменённом алкоголем состоянии психики, и правомочно ли в этом состоянии что-то решать, особенно решать судьбу людей трезвых ?

Сообщение отредактировал(а) koro - 27.06.2017 - 12:51

Да контора пишет... а годы идут...

Критерий очевидности ?
Для американских АА он прост:
факт употребления == алкоголизм. факт присутствия при употреблении == вовлечение.
Для Всемирной Оорганизации Здравоохранения: алкоголь == наркотик.

Но как раз тут наш вездесущий "примат международного права над национальным" даёт сбой. с 1993 г. до этой даты СССР шёл в ногу с ВОЗ.

Можно я не буду выкладывать тут фото ?

Великая вещь - практика.

Беззаконие творится немедленно и жёстко, законность тебует месяцы и годы разбирательств,
кое-где Закон предписывает не доказывать а исследовать, это заржавело но провернуть можно.
То что понятие "семья" Законом не определено и состав этого понятия в каждом конкретном случае необходимо исследовать индивидуально - разъяснил аж Констицуционный Суд.
Но на практике идёт подмена "семьи" истерикой "она же мать". На всех уровнях где сидят исключительно женщины.
Доблестная наша ЮЮ, читай ОПЕКА, даже перед ВНЕЗАПНОЙ проверкой предуведомляет по телефону,
да и как Вы себе вообще представляете на практике последовательное вскрытие, с целью проверки, трёх железных дверей, даже не оборудованных звонком ?

И очень ЮЮ склонны подменить предписанное Законом "исследование образа жизни" на изучение производственных показателей(фигурантов) и отделки стен(притона).
Казалось бы, при чём здесь дети и их интересы?

Юстиция ведёт себя как Бармен - ставит клиента в неудобную позу и провоцирует платить.

Походу много моментов где практикую подстройку... Хорошая практика.

И повторяю - происходящий за тремя железными дверями производственный процесс меня не касается. Налажен и пусть его приносит доход кому-то на карточку.
Моя цель - уйти оттуда вместе с сыном туда где я смогу без спешки преподать ему урок как это всё организовать, чтобы на карточку капало, и с какого перепуга "эти люди" работают не на себя а на меня. потому что карточка у меня уже есть и на неё уже капает. Так что не во всём "барахольщик"

Сообщение отредактировал(а) koro - 27.06.2017 - 13:24

koro, видишь ли, нравится тебе это или нет, но человек ВСЕГДА несет ответственность за свoи поступки. За ВСЕ поступки - и хорошие, и плохие.
Ты связал свою жизнь не с тем человеком, и именно ТЫ отвечаешь за это. Это ТЫ выбрал связать свою жизнь с этой женщиной. Это ТЫ в упор не видел ее склонности к выпивке. Это ТЫ хотел иметь с ней общих детей. Или я что-то путаю?
Так вот - тебе, и именно тебе отвечать за последствия. А последствия могут быть любыми - в том числе и суд может решить оставить ребенка с матерью.

Сообщение отредактировал(а) Francaise - 27.06.2017 - 13:22

Путаешь. Я вижу старт, космодром, там где "эта женщина" видит пропасть.
Вижу уже работающий без меня бизнес(вот-капает на карточку!) там где она видит склеп в котором необходимо самой умереть. Уже запаслась ядом.
Мы с ней двигаемся из одной точки. В разные стороны.
И нас соединяет сын. Как альпинистов в одной связке.

Вопрос Автора: с какой стороны обрезать трос ?

Сообщение отредактировал(а) koro - 27.06.2017 - 13:33

А стопроцентной гарантии не бывает. Вы можете вместе выйти из пункта А, но один из вас придет в пункт Б, а другой - в пункт В. Потому, что карты местности у вас оказались совершенно разными.
Метафора понятна?

В связке идут ещё две бабушки. Их энергию можно употребить по-разному.

Интереса задачке придаёт тот факт что переговорное устройство которому они доверяют называется "рюмка".
А я им не пользуюсь около пяти лет...

Но можно зайти через сцепленные ассоциации -
может быть изобразить беспричинную радость алкоголика, у которого "было" как минимум на прошлой неделе и позитивный перекос в психике ещё есть ?
Это как раз то что они считают "нормой" жизни и основой семьи.

Я уже делал зарубки на швабре и вычислил - негативный тренд, "трезвянка(так они между собой говорят)", начинается у... истицы на третьей неделе.

... и их влияние оказалось на порядок сильнее твоего, например. С чего бы это, как ты думаешь?

игру практикуют трезвые начальники пьющих коллективов. Видел в боевых условиях.