Любовь в понимании Н.И.

[Даша]

QUOTE

Но разве может быть несколько мнений о том, чему равно дважды два?

Математики говорят, что может. :-)

QUOTE

А где, извините, справочник по любви?

О, это к Иеро. ;-)

QUOTE

В том-то и дело, что я рассматриваю книги Козлова как научные. У любого учения, гипотезы, идеи есть отправная точка, некоторая аксиомальная база. Язык с предельно ясным объяснением понятий. Он-то мне и нужен. Мне даже хватит нескольких страниц, где эти основы будут изложены, а я уж посмотрю, насколько логично они состыковываются. Козлов - практик. Но у него есть и теория. Если его книги - не научны, то где те, которые научны?

Ты можешь задать вопрос по книгам Николая Ивановича самому Николаю Ивановичу. Только формулируй по-мягче и с интересом, а не с желанием посмотреть и рассудить как там у Козлова с логикой. Он, в общем-то, не обязан отвечать на скрытые наезды.

Мое же скромное мнение состоит в том, что научные книги можно опознать по аннотации, в которой указан читательский адрес (не широкие массы интересующихся) и целевое назначение книги, по строгости языка, предполагающего безличного автора, говорящего о себе «мы», безоценочным определениям, отсутствию экспрессивной лексики, обилию сносок и ссылок на всяческие научные авторитеты, строгой композиции, аргументированности высказываний, иллюстационному ряду, имеющему пояснительное, а не развлекательное значение, регалиям автора, иногда издательству «Наука».

По моим наблюдениям, у тебя есть есть две интересные связки. «Любое учение должно базироваться на строго научном фундаменте», «У Козлова, как основателя учения, должны быть научные книги, обосновывающие его учение». Может, я тебя разочарую, но это не так.
:heart:

[Vad]

QUOTE

Определение не несет эмоциональной нагрузки. Это данность, как тот пресловутый пень на дороге, с существованием которого нужно мириться. Определение понятия - это то, с чего стоит начинать дальнейшее обсуждение. У понятия нет нескольких определений, лишь рассмотрение разных сторон одного и тоже явления. Что не оказывает влияние на само явление.   QUOTE Ты считаешь что любовь начинается с инстинктов, а я  - что любовь может прийти только тогда, когда человек научится контролировать эти инстинкты. Согласен со словом "контролировать". Научиться правильно ходить в туалет - это правильно. Но мы не можем совсем забыть о своих потребностях. Контролировать - да. Но основа останется прежней - инстинктивной. Любовь начинается с инстинктов, а дальше вы уже ими пытаетесь управлять с разной степенью успеха. Таким образом, твое уточнение о контроле никак не противоречит моему утверждению о привате инстинктивного. ... А любовь - это чувство чего? Какой инстинкт находится в основе? (С тем, что в основе любви - инстинкты , ты не споришь, как следует из вышеизложенного). Есть любовь как некое явление, имеющее в своей основе генетические и физиологические материальные кирпичики. Если ты с этим не согласен, то считаешь, что любовь - мистика, и тогда наши дальнейшие рассуждения бесполезны. А если не мистика, то есть некие процессы организма. Врожденные. А вот что мы о ней думаем, как её чувствуем , как себе представляем в мечтах - это уже вариации. Но есть основа и о ней я тут и толкую.

Начну с главного - я категорически не согласен с тем, что Любовь базируется на инстинктах , и именно это я и имел ввиду в прошлом топике (возможно там выразился неоднозначно, теперь - уточняю). И это отнюдь не мистика, а совершенно конкретное явление, хотя и влияющее на вещественный мир весьма опосредовательно. Таким образом, мы не на одну вещь смотрим с разных сторон и даем им различные определения, а говорим о действительно различных вещах.
Я прекрасно знаю, что многочисленные основанные на инстинктах и не только страсти, зависимости, заморочки и т.п. имеют место быть, и широко распространены (гораздо шире, чем Любовь). Но я считаю, что они не имеют к Любви никакого отношения . Это действительно инстинкты и эмоции (как ты сам и писал), и имхо, по другому их называть и не стоит. И подавно нестоит давать им высоких оценок, утверждать, что они необходимы для счастья, что ради них стоит чем-то пожертвовать и т.п., что обычно говорится применительно к любви.

Естественно, это мое понимание того, чего стоит считать Любовью (а не как определить Любовь - это две большие разницы). Мое более развернутое понимание, что есть Любовь здесь http://www.syntone.ru/forum/viewtopic.php?t=772
Потому и ревность, и жадность и т.п. не имеет к Любви никакого отношения, она свойственна именно описанным выше страстям.
И почуствовать Любовь, имхо, можно когда инстинкты и эмоции под контролем, и выше описанные страсти уже больше не беспокоят. Пока ни остаются Любовь не услышишь, слишком орут они громко и некрасиво .
И еще - Любовь - это понятие типа "здесь и сейчас". Т.е., если сейчас есть, то через час может уже и не быть (особенно, если навалились эмоции), еще через час снова может появиться (справился с собой, восстановил гармонию).
По своей природе Любовь - это энергия высокого уровня ("божественная"). Кстати, эмоции - тоже энергия, только более грубая. И осуществляют у человека работу с этими энергиями различные чакры, что кстати и является основой их различия для человека.
А определение - это не данность и не пень, это скорее трафарет (часто с кривым стеклом), который мы субъективно накладывает на объективные факторы и явления.

Это - основа моей позиции по этому вопросу. Жду теперь твою основу, или комментарии к моей :-)

[Сэти]

осмелюсь возразить на тему существования единой формы и определения любви... очень простым методом:

"Три источника имеют влечения человека: душу, разум и тело.Влечения души порожадают дружбу, влечения ума порождают уважение, влечения тела порождают желание.Соединение трех влечений порождает любовь" (с) Камасутра

Далее - пять определений четырех разных людей, которые, поверьте мне, я очень давно и близко их знаю, любят именно так, как говорят!

"Любовь - это когда в своем желании сделать человека счастливым забываешь о себе" (с) моя близкая подруга по имени Ульяна

"Любовь - единение душ и единение тел" (свое)

"Любовь - это когда в огонь и в воду и на край света за этим человеком" (опять свое)

"Любовь - это восхищение человеком" (с) еще одна хорошая подруга Стася

"Настоящая любовь - это когда я пойму, что выйду за нее замуж" (с) бывший молодой человек и нынешний друг Валентин

еще от мудрой писательницы И.Грековой:
"По-моему, главный признак - это постоянное ощущение присутствия. Ее нет с
вами, а все-таки она тут. Приходите вечером домой, открываете дверь,
комната пустая - а она тут. Просыпаетесь утром - она тут. Приходите на
работу - она тут. Открываете шкаф, берете инструменты - она тут."

и напоследок от великих: "Только потому, что кто-то не любит тебя так, как тебе хочется, не значит, что он не любит тебя всей душой" (с) Г.Г.Маркес

и еще много-много примеров из окружающей жизни и мировой литературы...

а чт хочу сказать: нужно ли единое определение при таком разнообразии мнений? любовь - это все-таки не дважды два... гораздо сложнее и неоднозначнее.
глубочайшее имхо.

с уважением к читающим!

[alf]

QUOTE

Врожденные чувства важны, с них все начинается, но не стоит преувеличивать их роль. Природа не заложила в человека большего, чем нужно обезьяне для выживания. Естественно, природа не могла предусмотреть, что человек станет существом социальным, зависимым от общества в той степени, в которой от него зависим мы. Многие явления нашей жизни такие как семья, любовь (чувственная), ревность и др. имеют тесную связь с природными чувствами, но все эти явления происходят уже не в первобытной среде обезьян, а в человеческом обществе, которое накладывает на них свой отпечаток и может полностью изменить всю схему поведения, заложенную природой.

Преувеличивать не стоит. Надо отдать им должное уважение. Не забывать, что они есть и что с них все начинается. Человек изначально был социальным, как любое другое социальное животное. Накладывать отпечаток может. Но никак не может полностью изменить природу. Есть базис. Изменение надстройки не влияет на структуру базиса.

QUOTE

Можно ли поменять механизм работы уже сформированных чувств? Можно. Специальные психологические методики есть в НЛП (основанные на работе с воспоминаниями о тех событиях, которые привели к образованию рефлекса-чувства), есть в Синтоне и некоторых других местах.

Пожалуйста, читайте внимательнее мои посты. Я уже писал о том, что есть стереотипы, на которые влиять можно и нужно, а есть неизменяемые. Нельзя воспитать мальчика геем, если не будет физиологической предрасположенности. Разные формы психоанализа оказываются бессильны перед многими стереотипами. И НЛП - не исключение. Можно ли влюбить под влиянием НЛП?

QUOTE

Теперь давай рассмотрим такую ситуацию. Парень заметил какого-то ухажера, танцующего вместе с его девушкой, почувствовал ревность, подошел и дал ему в глаз. Что и как сыграло в этой ситуации свою роль? Только ли чувство? Парень ощутил ревность, чувство инициировало событие, но вовсе не чувство определило их ход. За ход событий в данной ситуации отвечает разум. Действительно, парень мгновенно просчитал разные варинаты. Он подошел к ухажеру, а мог и не подходить. . Многообразие комбинаций и пользу от их применения просчитывает разум.

Весь абзац не отменяет первого посыла - сначала появляется ревность. Её проявления можно проконтролировать. Но от этого ревность и боль от неё не уменьшится. И выше я об этом уже писал.

QUOTE

Взаимоотношение разума и чувств практически такое же, как в этой ситуации. Чувства –побуждают человека к действию (или бездействию), побуждают решать определенную проблему, разум ищет пути решения. Чувства – великие побудители. Что такое человек, которого не побуждают чувства? Вы видели когда-нибудь наркомана во время ломки? Вялый, хнычущий, не контролирующий себя. Это и есть такой человек (наркотики разрушают нервную ситему и уничтожают способность ощущать радость без дозы).

Человек, попавший под влияние наркотиков уже никак не контролирует ситуацию. Все уже в комплекте - и удовольствие, и ломка. Человек полюбивший так же сначала получит удовольствие и уже потом обретет муки от разлуки или измены. Все в комплекте. Но если в случае с наркотиками мы может разумом себе запретить прием первой дозы, то не влюбиться мы не можем. Если можем, то обязательно это сделаем. И все получим в комплекте.

QUOTE

Итак, свою систему я описал достаточно подробно и обоснованно. Осталось установить, может ли человек совмещать чувственную любовь с разумом. Не вижу причин, почему нет. Правда есть одно условие: разум для этого должен быть подготовлен.

Обоснуй. Почему ты не видишь причин. Разум , находящийся в состоянии аффекта, теряет контроль. Иначе это не состояние аффекта вообще. Итак, можно ли избежать этого состояния? Что есть аффект? Резкий выброс определенных веществ в кровь, который и толкает человека на неконтролируемые поступки. Ты знаешь способы снижения концентрации усилием воли? Если человека внезапно испугать, он или покраснеет, или побледнеет. Это - не изменить. Это - его физиология. Сексуальное влечение со всеми вытекающими последствиями для любви также зависит от неких врожденных качеств. Один контролирует, потому, что таков от природы, другой - нет. Считать, что контроль - заслуга психологических техник - сложно. Я что-то не припомню, что бы была излечена нимфомания, если не применять медикаментов, изменяющих гормональный баланс. Возможно, ты так же знаешь примеры , когда закоренелого преступника путем применения НЛП ставили на путь истинный. И, скорее всего, ты отрицаешь значение евгеники.

QUOTE

Наверное ты прав, когда говоришь, что большинство молодых людей себя еще недостаточно контролируют и любовь у них чувственная (т.е. много чувств, а разум не задействован)..

Не потому, что не научились, а потому, что гормональные выбросы в этом возрасте максимальны. Да, наличие жизненного опыта - немаловажно. Только на деле получается так, что молодой не знает, к чему приведут его чувства, а взрослый знает, но поделать с этим ничего не может. Измены - из этой оперы.

[alf]

Ответы, полученные на мой первый пост, как-то немного ушли в сторону от главного пути. Я напомнил, что существует любовь , скажем так, сексуальная, основанная на инстинктах, с них начинающаяся, любовь Ромео и Джульетты. Основные признаки её - собственничество, ревность, невозможность жить без любимого человека, если он не рядом с тобой.

И есть любовь, так сказать, гуманитарная, религиозная, к ближнему, без сексуального подтекста. Родственная, если хотите. Эта любовь - бескорыстна, так можно любить многих, хоть все человечество. Именно об этой любви пишет Козлов. Мы все должны стать родными. Замечательно. Но нельзя применять законы родственной любви к сексуальной. Можно, со временем, перестроить сексуальную в родственную (а так и происходит в семьях, проживших не один год вместе) и тогда и свобода, и бескорыстие. Этому надо учить и приучать с детства. Но когда сексуальная, страстная фаза любви на пике, ни о какой свободе и бескорыстии и речи нет. Я заметил в работах Козлова вот это совмещение двух разных понятий, называемых, по традиции, одним словом - Любовь.

Вот с этим вы согласны или нет? Пока я вижу, что о сексуальной любви никто не слышал.

[alf]

QUOTE

QUOTE Но разве может быть несколько мнений о том, чему равно дважды два? Математики говорят, что может. :-)

Это ты так пошутила? Пять - не в нашей системе отсчета.

QUOTE

По моим наблюдениям, у тебя есть есть две интересные связки. «Любое учение должно базироваться на строго научном фундаменте», «У Козлова, как основателя учения, должны быть научные книги, обосновывающие его учение». Может, я тебя разочарую, но это не так.

Если книги Козлова не научны, не являются научной популяризацией и не художественные, то остается один вывод: книги написаны с применением НЛП. И якоря ставятся, и нужные слова в нужном месте. Не спроста читателя охватывает воодушевление от прочтения, необоснованная вера в собственные силы, и тогда на месте - обилие смайликов, выделенных мест, что бы заработало подсознание, и ощущение, что вроде бы прочел от корки до корки, а главное - за кадром, впечаталось только "ты можешь, ты сильный, ты свободен". Значит, я трачу время зря на изучение этой литературы...

[alf]

QUOTE

По своей природе Любовь - это энергия высокого уровня (\"божественная\"). Кстати, эмоции - тоже энергия, только более грубая. И осуществляют у человека работу с этими энергиями различные чакры, что кстати и является основой их различия для человека.

Извини, но комментариев не будет. Там, где "божественная" энергия высокого уровня, чакры, инь и янь, реинкарнация и прочая, прочая, прочая, там я становлюсь слеп и глух. Я материалист. А то, что ты описываешь - мистика чистой воды с налетом научности. Вот такой я ущербный. В непознаваемое, в то, что нельзя пощупать и просчитать - не верю. Я вообще - неверующий. :-)

[Sergey]

alf, спасибо за ответ.
Извини, но отвечу я не на все твои замечания. Кое в чем ты прав, но мне не очень интересно обсуждать детали. Отвечу лишь по сути.
1) Ревность может приносить боль, а может и не приносить. Ревность - это чувство, гормон, химическая реакция. Боль приносит не сама реакция, а неспособность разума воспринять и среагировать на ситуацию без боли.
Люди находятся во власти множества стереотипов, один из которых: мне изменили, значит мне должно быть плохо. А я сделаю плохо тому, кто мне изменил. Тебе нравится жить по такому стереотипу? Мне нет.
Впрочем, я признаю твою правоту в том, что я не знаю способов помочь другим как справиться со своими чувствами. Я не эксперт в этой области. Хотя пример Леви кажется мне достаточно убедительным.
2) Ты утверждаешь, что человек может себя не контролировать в результате переживаний. Я думаю по другому: как бы человек не переживал, какая-то часть контроля всегда остается.
Но важно даже не это. Ну пускай кто-то не может справиться со своими переживаниями, но какой из этого нужно делать вывод? Книги Козлова вводят в заблуждение и не стоит их читать? По-моему больше подходит другой вариант: я себя не контролирую, и должен научиться владеть собой, потому что иначе могу причинить незаслуженную боль своим близким.

[Даша]

QUOTE

Если книги Козлова не научны, не являются научной популяризацией и не художественные, то остается один вывод: книги написаны с применением НЛП. И якоря ставятся, и нужные слова в нужном месте.

Alf, вопрос раз: почему ты решил, что произведения Козлова – это не популяризация?
Вопрос два: почему ты решил, что научно-популярный жанр не может содержать техники НЛП?

QUOTE

Значит, я трачу время зря на изучение этой литературы...

Тратишь ты свое время зря или не зря – решаешь только ты сам.

Мое мнение: книги Николая Ивановича - это произведения ярко выраженного научно-популярного жанра. Техники НЛП при желании можно разыскать и в художественной, и в научной литературе, и в научно-популярной, и в справочной, и в официальной, и в публицистической, и в детской. Хотя бы то, что ты считаешь нужным прояснять для себя некоторые моменты посредством книг Козлова, говорит о том, что их ты читаешь не зря. :heart:

[alf]

QUOTE

alf, спасибо за ответ. Извини, но отвечу я не на все твои замечания. Кое в чем ты прав, но мне не очень интересно обсуждать детали.

И тебе спасибо за потраченное на меня время. Жаль, что ты не ответишь на детали. Но посмотрим далее...

QUOTE

1) Ревность может приносить боль, а может и не приносить. Ревность - это чувство, гормон, химическая реакция. Боль приносит не сама реакция, а неспособность разума воспринять и среагировать на ситуацию без боли.   Люди находятся во власти множества стереотипов, один из которых: мне изменили, значит мне должно быть плохо. А я сделаю плохо тому, кто мне изменил. Тебе нравится жить по такому стереотипу? Мне нет. Впрочем, я признаю твою правоту в том, что я не знаю способов помочь другим как справиться со своими чувствами. Я не эксперт в этой области. Хотя пример Леви кажется мне достаточно убедительным.

Дело в том, что считаешь, что если к твоему животу приставят раскаленный утюг, то можно концентрацией воли не почувствовать ожега. Ну хорошо, тебя ввели в гипноз, накачали эфиром, ты подготовился, сконцентрировался. И выдержал. Но если утюг приставят внезапно? С ревностью возможно справиться , если подозрения возникают постепенно (ну не так эффектно, как сковородкой по голове). Но если ты приходишь домой и видишь жену в объятиях любовника? Какой там утюг, тебе нож воткнули в сердце. Почему бы и тебе не разрубить их на куски, если они уничтожили тебя? Аффектация - это внезапность. И к ней, по определению, подготовиться нельзя. Зато можно предупредить долго вынашиваемые планы мести.

И вот этот внезапный приступ ревности никогда не приностит удовольствия. Крепость цепи проверяется прочностью самого слабого звена. Ответ на внезапный раздражитель, когда мозг включиться не успевает, инстинктивная ответная реакция, либо на автопилоте стереотипа - и есть наше слабое звено. Разве есть методики по преодолению таких моментов истины?

Пример Леви интересен, но он не рассматривает описанной мною ситуации. Так же я читал, что психологи грустно шутят - если бы они смогли бороться с ревностью, мы считали бы психологию наукой.

QUOTE

2) Ты утверждаешь, что человек может себя не контролировать в результате переживаний. Я думаю по другому: как бы человек не переживал, какая-то часть контроля всегда остается.   Но важно даже не это. Ну пускай кто-то не может справиться со своими переживаниями, но какой из этого нужно делать вывод? Книги Козлова вводят в заблуждение и не стоит их читать? По-моему больше подходит другой вариант: я себя не контролирую, и должен научиться владеть собой, потому что иначе могу причинить незаслуженную боль своим близким.

Какая-то часть контроля есть. Но в описанной выше ситуации сознание отключено. Представь, что ты любишь. Страстно и безумно. Она - твой мир, или важная часть мира. И вот она - с другим. Первая мысль - предала. Как ты относишься к предателям? Расстрел на месте. Допустим, что ты будешь поступать так, как если бы любил предателей. Любовь предполагает перенос своей личности на объект любви, проецирование. Если ты любишь предателей, то и чувствовать ты должен себя также - предателем. Как принять то, что он - сволочь, а ты - нет? Простить, полюбить его таким. И простить это в себе. Примириться с предательством. Обняться с ним и сказать "Любимое предательство!". Ну чтож, беги, обнимай любовников, полюби их такими. Не можешь? А почему? Ведь ты - такой же! Или все же нет?

Читать книги Козлова стоит. Я критикую, но не умаляю их достоинств. Читал же я свое время Карнеги, а там - то же самое. И Библию читал. И всюду - про любовь. С большой буквы.

Мне не нравится подмена, игра со словом Любовь. Когда мы рассматриваем вопросы социального общения без сексуальной подоплеки - пожалуйста, возлюбите ближних своих. Но про бескорыстие не надо, когда мы смотрим на любовь между мужчиной и женщиной. Тут всеже надо знать основы физиологии, этологии, эволюции, вспоминать почаще, что мы на 98% - животные и поменьше кичиться своей Человечностью. Именно потому, что мы так отрицали свою животность и превозносили человечность и происходит искажение. Картина мира - не цельна. Ущербна. Мы придумываем идеалы, а потом начинаем в них верить, как в действительность. Мы придумали Великую, Бескорыстную, Чистую Любовь как идеал, к которому надо стремиться, но забыли, что это Идеал, потому недостижим и никогда не будет реальностью.

Возьмем, к примеру, агрессию. К. Лоренца читал? Агрессия вполне самостоятельный инстинкт, основа построения иерархии. Если не будет выброса агрессии в нужное русло, она прорвется сама. Пока в книгах Козлова я не вижу, как сбрасывать наряжение. Есть методы объяснения себе, почему ты не должен обижаться на негодяя. Но подумай, что произойдет в реальной, боевой, жизненной обстановке?

[alf]

QUOTE

Alf, вопрос раз: почему ты решил, что произведения Козлова – это не популяризация?

Научная и научно-популярная литература расходятся только в одном - в лексике. В первом - профессионализмы и минимум эмоций, во втором - изложение доступным языком и более развернуто. А вот схожеть важнее - оба этих жанра имеют логическое построение, четкую иерахию понятий и логически обоснованные выводы. У Козлова их нет. Возможно, он предлагает нам самим додумать, подталкивает к осмыслению. Пусть так. Но мне это не нужно. В энергетической подкачке и желании поверить, наконец, в собственные силы я не нуждаюсь. А вот в изложении принципов самого Козлова - нуждаюсь. Я много чего тут сам надумал. Но теперь пора бы проверить. Посмотреть в ответ задачи. Думаю, что ответов просто нет.

И ещё. Если есть научно-популярная, то должна быть и научная. Популярную я прочел. Где его, Козлова, научная?

Нравится мне твой смайлик в виде сердечка. Смотри на два моих :love:

[Sergey]

alf, насчет деталей: я излагал целостную концепцию. Я учел твои замечания, но на суть концепции они не влияют.

Про пример с утюгом: аналогия боли от раскаленного утюга и боли от ревности не совсем корректна. Боль от утюга возникает как безусловный рефлекс. Вряд ли человек может научиться эффективно справляться с болью такого рода, хотя я слышал, что в Тибете есть люди, способные пересилить любую боль.

Что касается ревности, то боль возникает как стереотип поведения. Само по себе переживание ревности не имеет отношения к боли. Я знаю, т.к. тоже испытывал ревность. Боль и ревность - два разных чувства.
В том, что ты получаешь боль от расколенного утюга твоей ответственности нет. Если же ты испытваешь боль от ревности, то по крайней мере должен понимать, что никто кроме тебя самого за эту боль не отвечает.

Однако одно дело понимать, другое - действовать. Опыт поведения в таких ситуациях можно отработать в Синтоне. А где еще есть методики - я не знаю.
В книгах Н.И. есть примеры такого рода, но ты прав - их действительно не так уж много. Думаю потому, что изучение примеров дает гораздо меньше результатов, чем треннинг.

Опять же ты прав, что нельзя взять и отказаться от чувства ревности, обиды, злости, эгоистичной любви и др. Все эти чувства игают определенную роль в психике человека. Нельзя их просто взять и выкинуть. Им на смену должны обязательно прийти другие чувства и другие модели поведения, которые будут не менее эффективными, чем старые.
Можно ли добиться того, чтобы твои негативные эмоции приносили меньше вреда и больше пользы? Уверен, что да =) ;-) .

[Даша]

Привет Аlf

QUOTE

А вот схожеть важнее - оба этих жанра имеют логическое построение, четкую иерахию понятий и логически обоснованные выводы.

Это в идеале :-) .

QUOTE

А вот в изложении принципов самого Козлова - нуждаюсь. Я много чего тут сам надумал. Но теперь пора бы проверить. Посмотреть в ответ задачи. Думаю, что ответов просто нет.

Возьми и спроси у самого Козлова. Сформулируй свои вопросы и варианты предполагаемых ответов. Думаю, что ты или разрешишь свои сомнения, тем, что получишь ответы, или будешь знать, что эти ответы надо искать не у Николая Ивановича. И тот и другой расклады хороши.

QUOTE

Где его, Козлова, научная?

Я такой не читала, может ее и нет. :roll: Спроси у него самого, а то уже, наверное, третий день как от наших тут обсуждений у человека уши горят.
:heart:

[Vad]

QUOTE

Извини, но комментариев не будет. Там, где \"божественная\" энергия высокого уровня, чакры, инь и янь, реинкарнация и прочая, прочая, прочая, там я становлюсь слеп и глух. Я материалист. А то, что ты описываешь - мистика чистой воды с налетом научности. Вот такой я ущербный. В непознаваемое, в то, что нельзя пощупать и просчитать - не верю. Я вообще - неверующий.   :-)

Ну полное единодушие :-D

А мне совершенно не интересно обсуждать достоинства и недостатки "неуправляемых" эмоций и инстинктов, а также - что с ними неуправляемыми делать
Поскольку для себя я ответ нашел - научиться ими управлять =) , и уже по жизни не раз убеждался в правильности этого пути (для меня, опять таки).

Кстати (для "материалистов"), познать пощупать все это вполне можно, дело лишь в желании и умении. Причем поверь (ну или не верь ;-) ) - это позволяет плучть огромное удовольствие, куда больше, чем от бушующих неуправляемых инстинктов в перемешку с гормонами :-D :-D :-D

[Vad]

QUOTE

а чт хочу сказать: нужно ли единое определение при таком разнообразии мнений? любовь - это все-таки не дважды два... гораздо сложнее и неоднозначнее. глубочайшее имхо. с уважением к читающим!

Дело не в разнообразии мнений, а в разнообразии реальных явлений, которые почему-то называют одним словом - любовь.
Поэтомуне нужно давать единого определения всем этим понятиям - это невозможно. А нужно определить каждое из этих явлений, и научиться не путать их и не приписывать категории, принадлежащие одному явлению, к другому.

Если конкретнее, то у нас постоянно смешивают 4 разных явления:

- Любовь "божественная" - высокий уровень энергии (сердечная чакра Анахата). Воспета многими религиями, во многом определяет взаимодействие человека с Миром, но практически не имеет отношение к не к отношениям мужчина - женщина, не к институту семьи и брака.

- любовь сексуальная - сексуальное влечение, свойственное любому здоровому организму. Если сознание не перекрыто различными табу, возникает к очень и очень многим женщинам (мужчинам), и это совершенно нормально :-) .

- различные эмоциональные привязки и зависимости (крайний (и весьма опасный) вариант - это когда "жить без него не могу, пойду неглядя в огонь и в воду и с радостью утону, если это доставит ему (ей) удовольствие"). Слово любовь тутвообще не уместно, это гораздо ближе к алкогольной или наркотической зависимости, сглазу, энергетическому вампиризму и т.п. (весьма кстати разнообразным по природе) явлениям.

- любовь "семейная" - строится в процессе становления семьи (брак и т.п. обряды - это еще не признак становления - семью нужно создавать), в ее первооснове могут лежать и все три выше обозначенны понятия (хотя, если у человека есть 1, то 3-е врядли будет ему угрожать), а также - взаимуважение, ответственность, труд, готовность всегда прийти на помощь и т.п.. Что будет преобладать - зависит от супругов.

Все это - совершенно различные явления, и не стоит их путать. А менно это в нашем обществе и происходит. Отсюда например - совершенно необоснованные табу на сексуальные отношения, разваливающиеся семьи, матери - одиночки, "разбитые сердца" и т.п.
И если люди разобрались бы в этом, мир на Земле стал бы совсем другим :-)