"Догвилль": фильм-загадка

В дополнение, вспомнил "Истинную правду".
Там Н.И. описывает свое прохождение тренинга о деньгах. Как они на Арбате воздушные поцелуи продавали. По моему из той же оперы.

Николай Иванович, на мой взгляд вы хорошо подвели итог. Я бы правда чуть-чуть изменил акценты в двух пунктах - во втором убрал бы первую часть (всё в жизни опасно, брать инициативу тоже), а в четвёртом прибавил бы любую ситуацию.

2. Если власть не возьмешь ты, ты отдаешь ее другим — и это твоя ответственность. Отдал в хорошие руки — умница, распорядился плохо — отвечай.
4. Литература и философия, настаивающая на негативной оценке управленческой линии ВО ВСЕХ СИТУАЦИЯХ взаимоотношений людей, является отражением недалекой или безответственной позиции. И в этом отношении — позиции безнравственной.

Доброго всем времени суток! :yes:

Прекрасная иллюстрация на тему отсутствия универсальных ценностей и линий поведения. Фильм построен скорее на тему не-универсальности гуманистической линии, думаю, это хороший повод задуматься о линиях поведения как таковых.
Здесь возникает большой вопрос. Принимая итог фильма, по-моему, пора ставить вопрос о сочетаемости линий, который сильно выходит за рамки фильма, поэтому я предлагаю продолжить дискуссию в более подходящем для этого форуме, чтобы облегчить жизнь модераторам и привлечь больше народу, из тех, кто фильм не видел.

Эту веточку предлагаю продолжить тут: http://www.syntone.ru/forum/viewtopic.php?t=591 ;-)

Еще это фильм о исключительной неоднозначности существа под названием человек - различные верования в комбинации с действиями окружающих и внешними условиями способны обеспечить очень широкий диапазон поведения самого обычного человека. И вопросы изучения этих взаимосвязей крайне важны. Ну, правители-то всегда знали о главных задачах успешного царствования - "хлеба и зрелищ" - а вот как действуют эти законы на бытовом уровне, где мы каждый день что-то говорим, пишем, куда-то ходим? Фильм и об этом тоже.

Мы очень активно осваиваем материальную природу, с упоением изучая физические закономерности, а вот разобраться с собственными причудами порой - большая проблема. И дело далеко не только и не столько в силах на анализ или перестройку как таковых - а скорее в том, что для многих даже задуматься о самокопании - большой грех. Догвиль - еще и порыв, уносящий табу на исследование загадки под названием "человек", призыв к подробнейшему и внимательнейшему изучению этого главного явления планеты.
И не только к изучению, а и к влиянию, формированию. Поскольку эгоцентричен, скажу так: формирования в первую очередь себя.

Поэтому наряду с управлением отношениями вокруг, дам тезис такой:
"Для эффективности крайне необходимо научиться подчинять себя цели. Во всех аспектах. Высшая власть - управлять собой".
А остальное приложится.
Потому что, как говорится, "настоящий мастер Дзен в такую ситуацию не попадет"

[quote]Как-то мастер Дзен собрал учеников и задал вопрос:
- Что должен делать дзен-мастер, если он видит, что насилуют женщину?
- Разумеется, спасти ее! - ответил первый ученик.
- Неверно! - ответил мастер Дзен.
- Не вмешиваться, предоставив все естественному ходу событий, - ответил другой ученик.
- Неверно! - ответил мастер Дзен.
- А как же тогда, учитель?
- Двоечники! - завопил мастер Дзен, - мастер Дзен никогда не попадет в такую ситуацию!
[/quote]
(цитата стянута с форума http://www.syntone.ru/forum/viewtopic.php?p=4633#4633)

Кстати, на внутреннем примере, по-моему, очень легко прослеживается непротиворечивость линий поведения - себя можно заставлять, уговорить, пристыдить, промотивировать - это все только способы что-то сделать, воспринимаемые всеми как внутреннее дело каждого. Почему же мы делаем такую большую разницу между "заставить" и "промотивировать" другого? :-E

Для меня фильм Догвилль и вправду загадка. Все его уже посмотрели, он уже кучу призов завоевал. А я его не могу найти. В США его нет ни в прокате, ни в кинотеатрах, ни в магазинах. Насколько я поняла, он появится в прокате только в 2004 году. Отсталая страна!
(Или это я искать не умею :-))

"Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно" (с) Джон Актон

Ощущение от фильма -жёсткий и схематичный( примечание - я не вкладываю в эти понятия негативную или позитивную оценку)
Смысл просмотра этого фильма для меня -прояснение соотношения проявлений "любви к людям" и "власти над людьми" - через личное принятие (или отторжение) Грэйс.
Оптимистического финала , конечно, я не увидел, если не считать
того, что Грэйс всё-таки сделала то, от чего она убегала - выбор.
Но на мой взгляд её выбор был "заужен" ею самой.
И расправа с Догвиллем-как ни крути -более смахивает на месть,а не на обоснованные "прозрением" действия.
Слова, что мир ничего не потеряет с исчезновением Догвилля, и последующее уничтожение - неправомерны.
Даже в отношении её самой: Догвилль,так или иначе, помог ей осознать , чего она избегала.
То, что лекарство было горьким не означает, что оно не помогло

Николай Иванович, ещё один аспект, на котором полезно акцентировать внимание.

Оказаться мы можем не только на месте Грейс, но и на месте жителей Догвилля. Мы готовы к испытанию властью? Мы готовы ответственно обращаться с врученными нам жизнями (в общем случае — ресурсами)?

Интересно, что ответ на этот вопрос лежит буквально на поверхности. Тот, кто людьми управляет, так или иначе к этому готов. Заметим, что в Догвилле не были ни одного лидера, ни одного организатора.

Жители просто не умели обращаться с другими людьми, как с подчинёнными!

Вывод — учиться надо.

[quote]4. Литература и философия, настаивающая на негативной оценке управленческой линии во взаимоотношениях людей, является отражением недалекой или безответственной позиции. И в этом отношении — позиции безнравственной. [/quote]

Николай Иванович, я не согласен. С четвёртой позиции восприятия ситуация выглядит совсем иначе.

Обосную. Негативное отношение к управлению людьми, и, в частности, к манипуляциям имеет чёткую и ясную цель — выживание социума.

Социум индивидуумами управляет, манипулирует, внушает им линии поведения и так далее и тому подобное. Однако, если отдельные люди начинают осознавать это влияние, они из под него высвобождаться. Что в результате? Социум погибает.

Негативное отношение к этому Знанию с этой точки зрения выглядит всего лишь как проявление инстинкта самосохранения Социума.

Да, этот инстинкт бессознателен, он просто срабатывает в некоторых ситуациях. Остаётся только отметить, что Человечество выжило именно благодаря наличию таких вот социальных инстинктов. Сообщества, которые были построены по другим принципам, до наших дней не дожили.

Насколько этот инстинкт разумен в современных условиях? Мне кажется, что настолько же, насколько и 40-50 тыс. лет назад.

Свою роль он выполняет. Не будь его, количество войн, смут и преступлений могло бы быть больше. Потому что знание об управлении людьми действительно может представлять опасность, если им воспользуется человек недостаточно нравственно зрелый.

Тогда за что выступаем мы (в смысле, "Синтон")? Неужели, за анархию? Однозначно, нет.

Красивое слово Социум означает всего лишь нашу социальную половинку, половинку, которая и делает нас людьми, такими же, как все другие люди. Вместе с ней в каждом из нас есть вторая половинка — это наша индивидуальность, то, что делает нас ни на кого не похожими.

Сущность взаимоотношений между социальной и индивидуальной половинками диалектики выражают формулой "единство и борьба противоположностей".

Мы, Синтон, поддерживаем индивидуальность. Нам хотелось бы, чтобы расцветал человек каждый.

А наши осторожные оппоненты, охлаждают наш боевой пыл, мотивируя это "какбычегоневышлом". В результате количество наломанных дров на нашем пути значительно меньше, чем могло бы быть.

Поэтому вместо этого:

[quote]4. Литература и философия, настаивающая на негативной оценке управленческой линии во взаимоотношениях людей, является отражением недалекой или безответственной позиции. И в этом отношении — позиции безнравственной. [/quote]

предлагаю выразить благодарность осторожным коллегам.

QUOTE

1. Ваши мысли и чувства по поводу фильма? Какой был для вас смысл в этом просмотре?

Первый раз меня так сильно задел фильм, наверное, сильнее всех из Синтон-кино. Что-то я как-то слишком много нашел параллелей между главным героем и мной, и вовсе не в том, что я будущий писатель, а потому что тоже люблю строить планы и вещать заумные вещи окружающим.

QUOTE

Кто что добавит? Сформулирует по-другому?

Я бы добавил тезисы относительно действий Тома. А именно:
1. "Подумал - реши, решил - действуй!" (тезис не мой, но очень подходящий ситуации) В фильме Том постоянно и умно рассуждает, но вот действует почему-то очень криво.
2. Помимо взятия ответственности и захвата власти, я отдельно бы выделил решительность совершения важных шагов в отношениях. Посиделки Тома и Грейс - это что-то с чем-то!
3, что я затруднюсь выразить столь же кратко. У Тома, на мой взгляд, совершенно дурная манера воздействия на людей - тыкая им в лицо их недостатками. Вот если бы ему тоже грамотно управлять людьми?

Еще - Грейс забыла один простой факт: "Если вы делаете то, что не обязаны, то людям сперва будет приятно, а потом - привыкнут"! И как же это хорошо показано в фильме!

QUOTE

4. Какие у вас конструктивные предложения к поведению героини, чтобы Догвилль все-таки остался цел?

Николай Иванович, под словами "Догвилль остался цел" следует понимать "Догвилль стал нормальным городом" или "действовать так, что гнилая натура жителей города проявится не столь сильно"? Т.к. Грейс, допустим, благодаря папочке выкрутилась, но с другим добрым человеком жители ведь обойдутся точно также. Как исправить город, сказать пока не берусь. А вот какие действия Грейс могли изменить ситуацию относительно нее? Ваш вариант "застроить" местное население: войти в доверие к влиятельной хозяйке магазина, подружиться с детьми, прижать Чака с помощью общественного мнения. Нет сомнения, что способ работающий - у тех, у кого он работает. Без надлежащей лидерской квалификации... Может не выйти.

Мне видится один вариант, требующий гораздо меньшей лидерской квалификации, но - ничто не бывает "за так" - требующий гораздо больше уверенности и, как принято сейчас говорить, конгруэнтности. Сперва, как иллюстрацию, приведу пример из своей собственной жизни. Некоторое время назад, у нас на фирме объявили, что мы не вышли на самоокупаемость, и всем сотрудникам срезали зарплату на 30%. На два месяца. Но через два месяца зарплата осталась сниженной, через три - тоже сниженной. Параллели угадываются? Я решал эту проблему так (сокращенное описание, как руководство не использовать!): пошел к генеральному и сказал, что мне нравится здесь работать, но финансовый вопрос является ключевым и без его решения я вынужден буду уйти. Сработало. Так вот, к нашим баранам:

С моей точки зрения, Грейс после первых двух недель (и уж точно после "подорожания") стоит заявить, что она готова уйти. И если она твердо, до печенок поверит в это, то тогда уже у горожан не останется методов воздействия! "Друзья, мне было очень хорошо с вами, но боюсь, мне пора возвращаться обратно. Я буду скучать по вам, но я уверена, что вы сможете прожить и без меня..." Кто-то (если не все!) попросит ее остаться - вот тут ей можно задуматься о такой возможности и... согласиться пожить с ними еще. Только вот прыгать вокруг нее будут уже они!

А теперь вопросы ко всем, на которые я пока только ищу ответ. Друзья, мы очень много обсуждали Грейс. А как вы смотрите на действия Тома? Точнее (понятно, что смотрите-то отрицательно),

1. Как следовало вести себя Тому?
Мне кажется, он тоже мог сыграть значительную роль в судьбе Грейс (он ее и сыграл, только вот лучше бы он этого не делал).

2. "Фетишизм" Грейс в отношении фигурок. Зачем? Для чего?

3. Оптимистичность конца мне видится в решении проблемы Догвилля с позиции Творца: будет ли лучше миру, если Догвилль останется. Нет? Ну тогда его убираем.
А как думаете вы?


P.S. Николай Иванович, может быть, все-таки Бог со своими Содомом и Гоморрой был прав?

"Жизнь принадлежит только тем, кто не боится ее потерять!"

Спасибо большое за выбор фильма и Ваши комментарии.

1. Ваши мысли и чувства по поводу фильма? Какой был для вас смысл в этом просмотре? Замечательная, классно поставленная притча на тему христианской морали. Я думаю, этот фильм - серьезный выпад в сторону Христианства. Тут уместно вспомнить учение Христа и крестовые походы, Святую Церковь и Святую Инквизицию…

Что в фильме понравилось. Классно изображены люди Догвилля, характеры, типажи. Сюжет развивается неумолимо, постепенно оправдывая худшие ожидания зрителей.
На мой субъективный взгляд – фильм получился слишком черно-белым, слишком схематичым.
Кстати, Николай Иванович, я не понял, что подразумевается под “неожиданно оптимистическим финалом”?

Какой практический смысл я вынес для себя?
Затрудняюсь ответить. Возможно потому, что я могу с очень большой натяжкой представить себя на месте героини или другого персонажа.
Я никогда не хотел жить только как “гуманный, добрый, милый и отзывчивый человек”. Никогда не хотел решать – кому стоит жить, а кому нет… и как сделать так, чтоб осчастливить все человечество. Как-то так получилось, что я по жизни решаю куда более мелкие и насущные задачи.
:-)
2. Как вы (имею в виду тех, кто присутствовал при просмотре с комментариями) поняли мои выводы, мои тезисы об ошибках главной героини?
Я понял так: чтобы изменить мир к лучшему, одного желания мало, надо уметь это делать.
Чтобы творить добро, надо иметь власть, уметь манипулировать людьми. Иначе, это уже не миссия, а юродивый. В которого кидают грязь.
Любите людей, но не забывайте, что человек – слаб, тщеславен и алчен. Любите людей, но сначала выньте их из лужи, в которой они сидят, постройте по стойке смирно, а потом уже грамотно и технично начинайте сеять “разумное, доброе, вечное”, если уж так приспичило.
3. С чем вы в моих размышлениях согласны, с чем - нет, почему? Согласен.
Спасибо Вам и фильму за впечатляющую демонстрацию тезиса – “добро должно быть с кулаками”.
Было бы совсем хорошо, если бы фильм отвечал на вопрос – как именно надо? А то – на уровне идей понятно, доходит дело до практики – каждый во что горазд. А между тем, вопрос выбора средств для достижения определенный цели, как известно, отдельная и большая тема.
4. Какие у вас конструктивные предложения к поведению героини, чтобы Догвилль все-таки остался цел?

Хороший вопрос.
- Ребята, как бы мне вас так осчастливить, чтобы вы все-таки остались живы?
- Исчезни! ;-)

Я бы посоветовал героине не приезжать в Догвилль. Уж больно люди там неприятные.
Конечно, можно было бы захватить власть в городе, путем интриг или с помощью силы. И начать воспитательную работу. Только кому это нужно? Только не Грэйс.
Главная героиня человек, конечно, симпатичный, но бестолковый, а точнее малоопытный (что вполне понятно): то она устраивает шпионские страсти, скрываясь от собственного отца, и умоляет ее спрятать. То она же мечтает облагодетельствовать весь город, не задумываясь – а что именно нужно этим людям?, то она же играет в возвышенную жертвенность…
Высокомерие и самоуничижение – две стороны одной медали. Насколько героиня была кроткой и добродетельной, настолько же в конце фильма она стала жестокой и беспощадной.
Во истину – ее высокомерие превосходит все границы. А жители Догвиля – просто подручные средства для осуществления ее амбиций.

На мой взгляд легко осуждать Догвилль, и говорить, что без него мир стал бы лучше. Попрошу вас вспомнить Догвилль, до того, как на него снизошел "подарок судьбы" в виде глубоко симпатичной мне Грейс. Эти люди сразу вызвали у вас антипатию? Быть может вы решили, что этот город - исчадие зла и порока, гнойная рана на теле нашего чудесного мира? Или, быть может, они чем-то необычны, не такие как все? Они счастливы? Вспомнили?
Вспомните Грейс, вплоть до счастливых дней в Догвилле. Какие чувства она у вас вызывает? Она вам симпатична? Увеличивается ли количество добра в мире просто от одного ее присутствия?

А теперь подумайте вот о чем, каждый житель Догвилля получил власть всего над одним человеком*, Грейс. Всего над одним. Все жители были разные, а какой результат? Результат для каждого из них. Я говорю это для тех, кто призывает взять власть в свои руки, как наилучшее решение.
И Грейс ведь взяла власть в свои руки в конце. И что? Это вопрос к вам, Николай.
Власть - это не решение, это средство. Имея лопату, можно вырыть траншею больше и быстрее, чем не имея ее. Но если вам не нужна траншея, то и экскаватор вам не поможет.

В чем же ошибка Грейс? Я слышал мнение, что ее ошибка скорее не в том, что она делала, а в том, что она НЕ делала. Так вот, на мой взгляд у Грейс не хватает всего пары пустяков. Это отсутствие цели**, нежелание становиться жителем Догвилля (связано, на мой взгляд, с целью), и абсолютное нежелание думать.***

Хотелось бы обратить ваше внимание на такой момент, что замечательный бездельник-философ Том выдвигает в самом начале фильма теорию о том, что Догвилль (в смысле жители) не может принять "подарки судьбы", и приводит в пример Грейс. (Вроде того, как утверждение: "Мне кажется, Ты-мафия") Тем не менее, оно истинно, и определяет всю дальнейшую судьбу Догвиля. Так что это, судьба, или можно было этого избежать? (для вас, философы )

Отмечу еще один факт, надеюсь спорный. Чтобы вести себя как Человек, надо и чтобы партнер твой был Человеком. Вы видите слабину этого утверждения? Ни тот, ни другой никогда не станут вести себя как Человеки по отношению друг к другу, если будут придерживаться такой мысли. Кто-то всегда должен сделать первый шаг, и этот кто-то очень часто будет натыкаться на "красную фишку". И отсюда же вытекает очень интересный вопрос, если я говорю, что этот Человек, а этот, в основном, животное, хотя иногда человечек, то как я это, извините, определяю? А если это мне кажется, и на самом деле партнер ЧЕЛОВЕК, а мне, Человеку, просто кажется, что он человечек? Предлагаю такую заключительную мысль. Чтобы вести себя как Человек, ничего не надо, кроме желания и, пожалуй, цели. Или цель не нужна, довольно и желания?

Но вернемся в Догвилль. Хотелось бы (что я непременно и сделаю. ) отметить еще один, на мой взгляд очень важный момент в финале. Дело в том, что, на мой взгляд, погибли ВСЕ. Гибель Догвилля очевидна, "гибель" Грейс нет. Но тем не менее, это уже точно не та Грейс, которую мы знали, и, как рискну предположить, любили. (я по крайней мере) Она отказалась от всего, и от своей любви тоже. Полагаю, что утрата любви обходится всему миру гораздо дороже, нежели смерть человека. Но... это только мое предположение. Это, на мой взгляд, самая большая трагедия финала. Впрочем, я не говорю, что это плохо. Жизнь может быть разной, и никто не говорит, что ТА Грейс лучше ЭТОЙ, и что от этого она станет менее счастливой, и даже то, что это навсегда. Не факт. Интересно, что предпочел бы каждый из вас, ныне читающих эти скромные измышления, но довольно и того, чтобы вы просто обратили на это внимание. Кстати, я считаю, что Том "умер" для Грейс гораздо раньше, а не когда она нажала на курок. Тогда это уже был не любимый.

И, наконец, я бы хотел сказать, в чем, на мой взгляд, Грейс ашеблась Во-первых в самом начале, когда она решила, что жители Догвилля ЧЕЛОВЕЧИЩИ, и доверилась им во всем целиком и полностью. (я не имею в виду, что ей стоило быть быть более закрытой. Отнюдь. Но очень аккуратно оценивать ИХ решения насчет ЕЕ жизни, а не бросаться воплощать их немедленно. Они могут ошибаться, не со зла,конечно.)
И в конце, когда она отказалась от ТОЙ Грейс. (кстати не в первый раз. Сначала она решила, что должна непременно измениться)


* - Конечно над двумя, власть над одним из которых абсолютна. Но - это их жизнь и они сделали свой выбор

** - Изменить себя -это, на мой взгляд, не цель. Это самообман прежде всего. И средство. Есть очень хорошее выражение: Природа не терпит пустоты. Можно научиться танцевать, но если вы не танцуете, то это умение быстро атрофируется и вытеснится.

*** - нежелание думать, можно было бы назвать нежеланием отвечать за свои действия. Даже когда ей (в основном Том) предлагалось поступить или подумать, так, как она чувствовала неправильно (и это было видно) она всегда доверялась суждению других ЧЕЛОВЕЧИЩ.

Грейс, по сути ребенок. Очень милый ребенок. Который под конец растерял всю свою любовь и счастье, но остался ребенком. Или не остался и стал угрюмым человечком?

Еще можно провести параллель на межличностные отношения. Таня+Володя=Грейс+Догвилль. Обычные люди, обычные отношения.

"Собачий город".

CODE

Серая улица, тусклый фонарь, Выстрелы в ночи, погоня, главарь. Бледная девушка в шубе из норки, Что она делает в нищенском городе?    Ты пришла в этот город   Не по воле своей,   Так пусть же он станет   Для тебя всех милей! Спрятавшись в шахте при помощи Тома Ты обманула погоню из дома. Будет вот-вот городское собрание: Судьба твоя в шляпе для голосования.   Один голос против -   И нету спасения.   Ведь Чак выбирает,   Что там будет в решении! 15 ударов - ты сдала на отлично. Будет ли жизнь твоя также прилична? Всем помогаешь ты, золушка в платье; Как жители рады - им помощь в ненастье!   Все люди довольны   Твоею работой.   Но так не бывает -   Должно быть хоть что-то! Разбитая чашка и окрик, столь злобный: "Не можешь ли быть ты хоть чуть расторопней?!" И наглые дети, развратный старик, Как тут не сорваться на яростный крик?   А скоро собрание будет опять.   И снова судьбу твою будут решать.   Что жители скажут после такого?   Решат ли оставить они тебя снова? А жителей будто в момент подменили, Как если бы сразу их души прогнили. Но делала ты им ведь только добро - Так как же нутро их так быстро сгнило?   Чак шантажирует - как же умело!   Вот на тебе уже грузное тело.   Громко кричать ты тогда не посмела:   Ужасно, но что ты могла с ним поделать... Побег - неудачно, "доплата за риск", И жизнь, как копейка, все катится вниз. На цепь посадили, защелкнувши дужку; Обычной ты стала для них потаскушкой.   Кругом враги, и нет от них спасенья,   И даже Том тебе уже не друг.   Не ожидала ты таких последствий,   Что люди здесь скотиной станут вдруг. Но звук прорезал тишину ночную, Роскошные авто прибыли в город твой. Хотела б ты прервать судьбу такую? Теперь твой ход, и выбор за тобой!  "Отец, но мне не надо власти!"  "Подумай дочка, и не торопись.   Мир изменить ты сможешь в одночасье,   подумай дочка хорошенько, и решись". Решенье принято - мораль оставив сбоку, Ты думала о Мире в тот момент. Что будет лучше - пожалеть сей город, Или убрать его с лица Земли навек?  "Спасибо, папа, я иду с тобою.   И первое, что я желаю приказать:   Хочу, чтоб город был сейчас же уничтожен.   Дома все сжечь, а жителей всех - расстрелять!" На отблеск пламени и выстрелов расскаты Смотрела ты, не зная что сказать. Тяжелые решения когда-то, Надо непреклонно принимать.

P.S. Мнение автора о действиях Грейс не совпадает с тем, что высказано в стихотворении.

P.S.S. Автор - это я.

Интересный материал в тему:

http://www.newsru.com/world/13May2004/zimbardo.html

Речь в статье идёт об эксперименте, который был поставлен 30 лет назад. Группа обычных студентов была разбита на надзирателей и заключённых. Как вели себя те и другие?

[quote]"Надзиратели, тщательно подобранные по критериям нормальности, через несколько дней стали действовать таким образом, что их вполне можно было бы счесть безумцами, психопатами и садистами", - писал Зимбардо, которому пришлось прекратить эксперимент досрочно, когда он понял, что дело зашло слишком далеко. Главной силой, вызвавшей эту метаморфозу, была власть. В начале эксперимента власть была для надзирателей лишь средством контроля над непослушными заключенными, но вскоре сама по себе стала доставлять им удовольствие. В этом признавались даже те участники эксперимента, которые были убежденными пацифистами и считали себя абсолютно неспособными к насилию.[/quote]

Здесь есть ответ на вопрос Почему. Интересно подумать над ответом на вопрос — Что делать.

Очень много хороших и разных мнений по поводу фильма. Спасибо всем кто учавствует в дискуссии!
Постараюсь быть кратким.
Я хорошо знаю людей из маленьких деревень и знаю их образ жизни, он отличается от городского. Размеренность, некоторая замкнутость...
То есть первым делом надо решить что хочешь делать, потом как хочешь делать и что тебе для этого нужно.
Правильно сказали до меня, что Грэйс не имела конкретной цели живя в Догвилле. Каждый местный житель имел свое занятие и свою цель: кто-то учился, кто-то растил яблоки, кто-то растил детей и т.д. Сам не раз наблюдал на живых примерах, что хорошо живут те семьи, у кого есть своя линия жизни, кто знает что ему надо. Грэйс же не задумывалась о том, что она делала и для чего она делала. Когда нет своего плана и непонятно куда идти, то приходишь обычно в самое глухое место.
Если говорить по поводу возможных путей поведения Грэйс, то хотелось бы отметить сделующие элементы:

1. Начать с того, что попав в Догвилл определиться с окружающей обстановкой, а именно присмотреть место, людей, их манеру жизни, интересы. И решить что Я здесь буду делать...

2. Начинать строить свои планы, чтоб хоть как-то встать на землю в городке и иметь силы для жизни, чтоб не выдыхаться в беготне от одного дома к другому. (Под этим я подразумеваю и поиски жилья, и пропитания, и заработка, и времени для отдыха и т.п.)

3. Если выбирать путь улучшения жизни в Догвилле, то рассчитывать рациональность и выгодность каждой затеи. Распределить первостепенную помощь и второстепенную. Заниматься делами, которые никому не нужны (лишь бы что-то делать) или делами которые остаются на 5 плане я считаю - это неэффективная трата своих сил и времени.

4. Маленькая оговорка: если предлагать кому-то свою помощь, то всегда стараться делать это и показывать это как добровольный поступок, а не обязанность. (Кстати одна идея, вычитанная мною из отчетов дистантиков о том, что лучше потратить в два раза больше времени на обучение человека, чем тратить время на выполение за него дел, будет здесь очень кстати).

5. Вторая оговорка: Очень нравится фраза Н.И. о том что если отдавать власть другим людям, то надо все-таки следить в чьи руки отдаешь и отдаешь по собственной инициативе. Это должно быть всегда перед глазами!

6. Когда помогаешь человеку, то делать лучше то что ему нужно, или будет нужно. А для этого надо прочесть первый пункт.

7. Стараться не принимать близоруких решений. А для этого строить планы и стараться видеть их логичное завершение.

8. Стараться не попадать в ситуации, когда на тебя давят и в крайнем случае иметь обратные рычаги. В маленьких селениях сразу же надо ставить себя на том уровне кем хочешь прослыть дальше, потому что в таких населенных пунктах все распространяется очень быстро и все все знают. И поэтому планирование на первом этапе, я считаю, необходимым.

Думаю, что перечисленные мною моменты в возможном поведении главной героини могли бы как-то изменить развязку фильма.
Спасибо за внимание.

Ремарка: В понятие планирование прошу приписывать, естественно, и исполнение.

«Догвилль» меня потряс совершенно идиотским финалом. Действия Грейс в конце фильма, с моей точки зрения, нельзя объяснить ничем более, кроме как её временным помешательством. Она целый год упорно следовала пути Христа, и вдруг, когда она уже почти победила, она отказывается от плодов своей победы ради банальной мести!..
Ну, не дура ли?.. Если бы она довела до конца свою линию, если бы она уехала из Догвилля простив его жителей (как это сделал когда-то Христос), это был бы Жест (как говорит Кастанеда ). Это было бы сильно! Это что-то изменило бы в мире! Но вместо этого она предпочла уничтожить город. "Миру будет лучше без Догвилля!" – сказала она. Чушь! Догвилль нельзя уничтожить хотя бы потому, что он не имеет конкретного месторасположения. Догвилль – часть нашего мира. Он внутри нас, внутри каждого человека. Что ж теперь? Убивать всех людей? Проводить селекцию? Пробовали уже, делали. Много раз. Ничего это не дало. На место одних убитых «злодеев» вставали другие.
Со злом, конечно, нужно бороться. Но, отвечая насилием на насилие, нам, в лучшем случае, удается только сдержать его. А вот уменьшать количество зла в мире можно только так, как это делал Христос. Другого действенного способа пока не придумано.
Грейс проиграла, уничтожив Догвилль. А могла бы выиграть. За историю человечества в мире было колоссальное количество войн, насилия, мести - что это дало? Кто помнит всех этих бесчисленных воителей? Чего они добились, по большому счету? А вот Христос – добился. Его тихое слово перекрыло гром всех пушек всех войн во все времена.

На протяжении всего фильма мне не было особенно жалко Грейс. Главным образом потому, что раздражала её глупость.
Чего она хотела? Какова была её цель? Спрятаться от врагов? Зачем это было делать именно в Догвилле? Ведь жители города сразу предложили ей заслужить их покровительство. Вместо того чтобы проявить великодушие и смелость, они повели себя трусливо и своекорыстно (называя это «осмотрительностью»). Они сразу показали свою натуру. Было безумием полагаться на этих людей. У Грейс была возможность уйти через горы – почему она этим не воспользовалась?
Ну хорошо, допустим, Грейс плохо разбиралась в людях и не сразу поняла, что это за народ. Тем более, что поначалу у неё всё шло хорошо. Но дальше-то, после того, как люди, которые уже узнали её, полюбили её, испугались приезда полицейского и потребовали от Грейс компенсации за этот страх – в виде дополнительной работы – разве не стало ясно, что это за народ? Этот момент – переломный. Грейс надо было решить: либо она соглашается на роль жертвы, либо уходит.
Грейс выбрала первое. ОК. Пусть так. Но тогда ей надо было идти по этому пути до конца! Путь жертвенности – эффективный путь (что доказал Христос), но, встав на него, нельзя от него отказываться – если, конечно, хочешь добиться победы. Грейс же сломалась на пороге победы. И в результате все её годовые мытарства оказались бессмысленными.
Я бы, на месте Грейс, выбрал другой путь – уход. Никогда не надо требовать от людей больше, чем они готовы дать. Люди Догвилля – трусы. Аристотель считал, что две самых главных человеческих добродетели – это мужество и умеренность. Люди Догвиля не обладали ни тем, ни другим.
Впрочем, и сама Грейс тоже не было ни мужественной, ни умеренной. Её не мужественность проявилась в том, что она никак не могла решиться ни на какие действия (её слова Тому: «ты что-нибудь придумаешь»). А её неумеренность проявилась как раз в сцене финальной расправы над обидчиками. До этого она была неумеренна в своей жертвенности, а в конце она стала неумеренной в своей кровожадности. Она не только отказалась от заповеди Христа: «Поступайте с другими так, как они хотели бы, чтобы поступали с ними», но и преступила закон Моисея: «Око за око, зуб за зуб…» Какой там: «зуб за зуб»! Она выбила все зубы за один зуб! Она уничтожила всех людей (даже детей) в отместку за свои унижения. Но разве это справедливо (если уж рассматривать вопрос с точки зрения справедливости)? Ведь она-то осталась жива, а вот люди Догвилля – нет… Она расплодила насилие, вместо того, чтобы прекратить его.
Из таких вот «сломавшихся праведников» получаются самые жестокие мучители. Но бывает и наоборот – «раскаявшиеся грешники». Это внушает надежду.

Возникает вопрос – а могла ли она остаться и победить, не прибегая к жертвенности? Да, могла. Как? На мой взгляд, для этого достаточно было не позволять жителям города унижать себя. Надо было сохранять достоинство. В «переломный момент», когда жители попытались «прогнуть» Грейс под себя, можно было, к примеру, созвать собрания и сказать: «Раньше вы все отказывались от моей помощи, никому она была не нужна. А теперь вы считаете, что я обязана работать. Но никого в городе не заставляют работать – никого, кроме меня. Вы недавно говорили мне, что я принесла в ваш город радость, что я стала вам своей. Если это так, почему вы поступаете так со мной?..» Что-то в этом роде… Цель – воззвать к совести этих людей. Я не верю, что у них вообще не было совести. Была, просто в процессе издевательств над Грейс они свою совесть запрятывали всё дальше и дальше. Но если бы Грейс воззвала к их совести на начальном этапе – это могло бы помочь. Если же нет – то ей надо было срочно уходить, потому что дом превращался в тюрьму.
Конечно, есть еще один способ – последний. Можно было бы «побороться за власть». Стать манипулятором, возглавить эту общину… Но зачем? К чему? Если цель Грейс была спасти себя, то проще всего это было сделать – уйдя из Догвилля. Если она хотела «перевоспитать» этих людей, то манипуляции – плохой способ для этого. Плохой потому, что люди инстинктивно не любят манипуляторов. И их ненависть к Грейс копилась бы и копилась, и никакое «нравственное совершенствование общества» при этом невозможно. Манипуляции (как и насилие) пригодны лишь для решения текущих, тактических задач. Но на долгосрочную перспективу они не работают.

Ангел, посчитай количество категоричных (и при этом спорных) суждений в твоем эмоциональном выступлении. Ты хочешь разобраться или сообщить миру об истине, открытой тебе?.. Поскольку ты человек ищущий, предлагаю тебе помнить о том, что тебя в проповедники заносит, и прежде проповеди - неторопливо разбираться. Согласен?