Педагогика и ранги [ каким должен быть педагог? ]

по моему представлению, педагог должен быть высокоранговым, иначе он не сможет "владеть" аудиторией. у преподавателя должен быть авторитет, иначе ему будет оооочень тяжело (эх, сразу вспоминается, как наш класс за 3 года ИЗО в школе довел до увольнения 5(!) изошек... )
но всегда ли низкоранговость означает проф-непригодность? или есть варианты?
как должен поставить себя преподаватель, чтобы независимо от его ранга детишки (ну или уже не совсем детишки) учились, а не безобразничили?

Какой своеобразный вывод! А еще у педагога должны быть огромные усищи, а то как же он будет "владеть" аудиторией.
А можно спросить:
1. Почему у тебя такой вывод? Какова логическая цепочка?
2. Что лично ты понимаешь под словами "высокоранговый"? Ибо я уже понял, что каждый человек на этом форуме подставляет в это слово свое значение.
3. И вопрос не по теме, но уж очень интересно: а почему вместо чудесной фотки, которая у тебя в профиле, ты выбрала какую-то зверюшку?

А по теме скажу. Профессионализм в любой области требует владения профессиональными приемами. У меня мама работала завучем, брат - директор школы, я сам работаю доцентом, так что у нас куча семейных секретов, которые помогут овладеть любой аудиторией. Если у тебя конкретный интерес, то могу поделиться.

Педагог должен владеть в совершенстве всего двумя вещами: своим предметом и аудиторией. И этого достаточно. Ранговость здесь совсем не причем, ИМХО.

Константин Шереметьев

неужели правда?

гм, логической, наверное никакой! я вот с особым пристрастием наблюдала за одним педагогом... молоденький мальчик (25 лет, по-моему) пришел в женскую аудиторию (человек 50) читать скучные (ну или не совсем) лекции по никому не нужному предмету (общеобразовательному, не имеющему к нашей специальности ну никакого отношения - так, для галочки)... и вот я подумала, хорошо он, видимо, от рождения "самцовостью" обладает, а то бы ... в общем, даже тяжело представить, что бы было... как минимум к нему бы ходили только те, кому красный диплом нужен (тем более, что его пара весь год была последней)
да и по другим педагогом посмотреть - к одним с удовольствием ходишь (при чем есть препод, которого терпеть не могу, но все равно хожу - харизма вот у него что ли), а другие вынуждены запугивать, двойки ставить, беситься, или наоборот ТАК распускают студентов, что мама дорогая... - и все равно ничего не помогает: если мы на эти пары и приходим, то в основном своими делами и занимаемся...
вот я и связала это с рангами...
с женщинами тут, конечно, вопрос сложнее, хотя наверное тоже надо уметь показать, кто в доме хозяин!

ага, вот этот вопрос застал меня врасплох
я тут, наверное, как собачка - понимать-понимаю, а сказать не могу
в данном контексте ближайшим синонимом, думаю, является лидер, так чтоб мог "владеть", "удерживать", "не распускать" да еще всего этого не драконовскими методами добиваться, а чтоб студенты велись, добровольно считали его за "главного"

это точно не по теме? а то я чую подвох...
да просто фотка появилась несколько позже (на полгода), чем я на форуме - еще раз спасибо за нее Дару, а картинка - это часть имиджа, который я менять не захотела! я сама такая вот любопытная Кошара, которой до всего есть дело и которая "очень огорчится, если что-нибудь на свете вдруг случится без нее" вот!
а что вы так все к ней прицепились? по-моему, классная зверушка

делись!

да уж интерес! даже два!!!
с одной стороны, я сама учусь - хочется знать эти фишки, чтоб некоторых ставить на место, зная КонтрФишки
с другой, я хоть в аудиториях лекции не читаю, но вот репетиторством занимаюсь - и сейчас стала задумываться, что стоит бы и психологию преподавания изучить! в том числе, и как надо себя перед учениками позиционировать!

Governor

а как владеть аудиторией, если рангом ты не вышел, а?
вот что-то слабо верится, что мужчина, которым дома жена (имеющая высокорангового любовника в придачу ) помыкает, такой вот ссутулившийся, грудка впалая, придет в аудиторию, и студенты тут же примут его за лидера и дадут "владеть" собой!
или ты это спишешь не на ранги?

точнее даже поставлю вопрос по-другому: что такого надо знать/уметь, чтобы владеть аудиторией?

Кэтрин

На мой взгляд, харизма высокоранговости - лишь одна из возможных "несущих" для хорошего преподавателя. Возможны и другие варианты.

SiberianTiger

ну дык, ТигРРРа, поделись! расскажи, что еще может помочь преподу!

Кэтрин

Не так. Ранг - он между учениками.
А педагог должен быть ВНЕ рангов. Бо ранжируются ммм равные. Похожие.
Ведь женщинам не приходит в голову национальная мужская забава меряния органами?

А по этому вопросу добро пожаловать на тренинг "Апплодисменты"
От себя могу сказать, что для этого надо быть немного артистом и много психологом.

Governor:

Владение своим предметом - желательно, но для образованного человека, у которого подвесили неплохо язык - необязательно. В некоторых школах не хватает педагогов и практикуются замены: учитель истории ведет географию, в которой далеко не силен, а новый предмет экологию (достаточно по сути сложный) вообще вешают хоть на кого, однако дети не только не замечают некомпетентности педагога, но и умудряются выигрывать олимпиады по таким "заменненным предметам".

"Ранговость ни при чем" - думаю, не совсем точно. При чем. Особенно если брать аудитории типа "9 класс средней (во всех отношениях) школы" .
Все же ранг человека (и преподавателя в частности) - то, что "ощущается кожей" и может здорово помочь, особенно на первых порах. Хотя без профессионализма, на голом ранге, конечно, далеко не уедешь.

а вообще я весьма рад, что преподаю не в школе, где в большей степени зависим был бы я, а там, где здорово зависят от меня. Тут и правда "подтверждать ранг" нет особой необходимости. И так в рот смотрят.

Несомненно, хороший педагог , должен быть личностью сильной, самостоятельной, опытной, кроме, того обладать сильной устойчивой и одновременно гибкой психикой, ораторскими и действительно, в какой-то мере, актерскими, способностями, ну и конечно прекрасно владеть предметной областью, а также любить само это занятие - преподавание, включающее умение работать с людьми как индивидуально (наставничество, репетиторство) так и коллективно (владение аудиторией). Если эта любовь отсутствует, человек будет просто - прекрасным научным работником, высококвалифицированным специалистом, руководителем некоей организации (что обычно и наблюдается), но не педагогом.

Таким образом, хороший педагог - это несомненно состоявшийся Взрослый, с определенными знаниями, навыками и способностями - а еще и Педагог по призванию (т.е. в каком-то смысле - Мессия ).

Отнюдь не каждый высокоранговый человек может быть педагогом. Кроме того, демонстрация "высокоранговости" не очень часто подвигает учащихся грызть гранит науки - она может и заставит их быть дисциплинированными и трудолюбивыми, но вызовет лишь ненависть к предмету, а также вузу наукам и педагогам в целом (если проявляется в виде начетничества, палочной муштры, догматизма)

В первую и основную задачу учителя (преподавателя) входит мотивация учащихся на то, что бы они изучали то, что он им дайт. Эта мотивация может быть сделана очень разными способами, тем же рангом, к примеру, когда преподаватель прививает интерес к себе. Но можно привить интерес и к изучаемому предмету, или к результату изучения этого предмета, или чего-либо косвенно связанного с этим предметом, а так же процессом изучения этого предмета. Так что выбор мотиваторов у преподавателя очень большой. Конечно, когда преподавателю удаётся сочетать сразу несколько разных мотивов, то получается то, что и называют преподаватель по призванию, талант.

Посредственный учитель рассказывает, хороший учитель объясняет,
замечательный учитель показывает, гениальный учитель вдохновляет.
Чьи слова не помню. Но верны на все сто процентов.

Это, IMHO, важная проблема советской (и тем более теперешней) школы - с резким падением статуса учителя, снизилось общее отношение к обучению. В царской России, насколько я знаю, учителя гимназий имели очень высокий социальный статус, а обучение было весьма престижным (подробнее можно прочитать в хорошей детской книжке "Серебряный герб"). Сделав обучение бесплатно и "для всех", одновременно похоронили его "элитарность" (и частично, эффективность).

Теперь по поводу рангов. На курсе кураторов (читай - учителей) считается, что ведущий должен в совершенстве владеть следующими ролями:

- Организатор
- Мотиватор
- Эксперт
- Модель для подражания

Очевидно, что для последней роли (а также 1-й и 3-й) ранг исключительно важен; ну кто будет учиться у человека, который неуспешен в жизни?! (даже если не жизненный навык типа тригонометрии)

Опять же, если брать престижные учебные заведения с большим конкурсом, там уровень учителей - в том числе и ранговый - совсем другой, нежели в простых школах. В общем, IMHO, ранг - это необходимое, но недостаточное условие хорошего учителя. Чему бы он не учил, с высоким рангом он сделает это лучше и качественнее.

А нельзя попросить на время обсуждения этой темы поменять фотку на свою? А зверюшку пока в профиль, пусть отдохнет и перекусит. Просто мне беседовать с рыжеволосой красавицей гораздо приятнее, чем со зверушкой.

ага, вот этот вопрос застал меня врасплох
я тут, наверное, как собачка - понимать-понимаю, а сказать не могу

Вот и первый секрет успешного оратора. Предлагаю тебе выбросить эти туманные термины из лексикона. Чем ты конкретнее говоришь, тем лучше тебя понимают. А ранги, ауры и прочие харизмы придуманы людьми, желающими оправдать свою никчемность высшими силами.

А в жизни или ты умеешь что-то делать, и тебя ждет успех или ты только пыжишься и ищешь оправдания свои неудачам.

А теперь по теме. В профессии преподавателя есть особенность. В этой работе невозможна халтура. То есть халтурить то можно, но это сразу видно. И в этом преподаватель сходен с тореадором, который тоже халтурить никак не может.

Разница только в том, что уклонясь от рогов страшного быка, преподаватель должен одновременно научить этого быка доказывать теорему Пифагора.

Новичок-педагог, заходя в класс, не понимает, что здесь разминается бык перед схваткой, и, столкнувшись с агрессией, теряется и делает одну из трех типовых ошибок:
1. В ужасе начинается бороться с классом. "Здесь вам не тут! Я вам покажу, куда Макар раком зимует!" Смертельная ошибка. Он проигрывает сразу. Бык сильнее и скоро труп педагога уносят с арены и увольняют.
2. Начинает отвлекать быка. В "Республике ШКИД" такой педагог исполнял перед классом песню "Не женитесь на курсистках". Опять провал. Бык сначала отвлекается, но потом опять за свое. Или тогда уж петь все время.
3. Начинает изводить быка на мелочах. Придираться, ставить двойки, вызывать родителей. А из себя изображать верховного судию. По этому пути пошла ведущая "Слабого звена". Но в классе бы она долго не продержалась. Бык опять же быстро бы показал, кто тут самое слабое звено.

Это все легкие пути. Но это пути в никуда.

Нужно запомнить, что у успешного педагога есть главный фактор успеха и куча мелких приемов.

Эти приемы применяются во время вхождения в класс, пресечения разговоров, выдаче заданий, ответов на реплики и т.д. Но они работают только при наличии главного фактора. Если он есть то преподаватель может быть маленьким, кудрявым, стройным мужчиной с длинным рангом или большой, лысой, толстой женщиной с коротким. Все это значения не имеет.

Решает только одно: Преподаватель тот, кто может научить своему предмету. То есть в конце корриды бык должен доказать теорему Пифагора или рассчитать несущую балку, или вывести баланс мощностей и т.д. Особо подчеркну. Не преподаватель может с блеском решить задачу, а это должен сделать ученик и сделать это сам.
Если нет, то это халтура. И до преподавателя халтурщик не дорос. Только до препода. А вот если научить может, то беспокоиться не нужно. Ученики сами будут просить научить их. И дать задачку посложнее. А уроки запомнят на всю жизнь.

И так проблема сводится к главному: научить. Но это совсем не просто. Опираться при этом педагог может только на два свойства человеческой психологии:
1. Человек - это самое любознательное существо на планете
2. Человек всегда стремится к успеху.

Отсюда два педагогических императива:
1. Удерживай внимание только одним способом: желанием узнать, как оно там шебуршится.
2. Дай насладиться самостоятельным открытием этого.

Но одновременно нужно и уходить от желания быка поддеть тебя на рога. То есть владеть аудиторией. А здесь хитрость другая. В самом начале самый опытный педагог беззащитен перед дикой толпой, но постепенно он подчиняет себе группу следующим приемом:
Из разрозненной толпы он сначала выделяет организованный костяк, а потом формирует собственную команду. И становится тренером этой команды. Все, после этого он непобедим. Команда моментально пресекает любые попытки дикого поведения и играет на стороне преподавателя. То есть бык садится, чешет копытом за ухом и спрашивает:
- Да, приколист этот Пифагор! А нет ли у вас еще какой-нибудь теоремки?
А кто попробует быка отвлечь, окажется на рогах.

Лично на мой взгляд - хочешь быть хорошим педагогом - учись!
Момент 1: Прежде всего у людей которых считаешь хорошими педагогами. (присутствуй на занятиях, консультируйся, перенимай методики, приемы и т.п.)
Момент 2: Суперучителем становяться. Т.е. предстоит идти по дороге цель которой постоянное самосовершенствование на поприще педагогики. И быть готовым к неудачам и пед провалам, делать выводы и опять учиться.

Антуанетта

и ты считаешь это нормальным???
вот что-то мне подсказывает, что как бы хорошо ни был подвешен язык у нашего, скажем, математика, лекции по медицине он бы нам отчитать не смог

то, о чем ты здесь говоришь, скорее, следствие заинтересованности самих детей! и если б у них вообще не было уроков, они бы могли занимать места!
вот помню свои уроки географиии... саму географию не то что не помню ,не знаю! у нас было куча училок (именно в таком виде, кроме одной, которую быстренько довел параллельный класс), постоянные занудства, никакой мотивации... однако одноклассник, который САМ был заинтересован в предмете и места занимал и ЗНАЛ ее!

2all
вы все говорите про мотивацию - да, согласно, мотивировать нужно!
но как это сделать маленьком, щупленькому мужчинке с насморком, тихим голоском и прыщами по всему лицу в агрессивно настроенной аудитории?
да будь он "звездным" ученым с мировым именем - студент - это существо, по определению не желающие учить то, что ему подсовывают (ну это крайний случай, конечно)!
да даже если он выглядит вполне приемлимо, но у него низкий ранг (харизмы нет) - значит, у него могут быть проблемы с девушками, как следствие неуверенность в себе, которую тут же чувствует аудитория и начинает ее грязно использовать!

Константин Шереметьев

но ведь можно научиться, да?

что это за фактор?

а если они не желают учиться???

я так подозреваю, в мужских аудиториях, где есть иерархия, это прокатывает, а в женских???
насколько могу судить по тому, что было у нас на парах медицины:
лингвистический вуз, медицина шла как общеобразовательный предмет для галочки (да, конечно, штука в общем-то нужная, но понимание этого придет еще не скоро...)
заранее негативно настроенная аудитория ("вот, блин, всякую фигню заставляют учить... это еще и в диплом идет?!?! блиииин! лучше б лишнюю пару немецкого поставили, вместо этого ***")
лекции поточные - 4 группы, все женские! (даже если б были мальчики, они все на "войну" ходят) - явного лидера нет. так, разбросанные "кучки" из 3-5 человек максимум
лекцию слушают из всего потока 6 человек на превом ряду и еще столько же в остальной аудиториим - все остальные, в лучшем случае, заняты тихо своими делами, в худшем - разговаривают, смеются...
ходили почти все, но у нас обязательное посещение и можно нарваться на проблемы (большие) с деканатом за три пропущенных подряд занятия... некоторые приходили только на мальчика посмотреть, а как оно там все устроено интересовало мало! да и вещи он рассказывал порой неприятные - от них мутило страшно, рука судорожно тянулась к пакетику...!
как итог, сидели у него в большинстве, конечно, тихо, но вот научить... это ему вряд ли удалось, кроме тех 6+6 человек... (чем он был, кстати, сильно расстроен, как я сегодня узнала!)

и как ему со всем этим надо было разбираться???

попросить-то, конечно, можно, но вряд ли ты этим чего-то добьешься
уж слишком гимморно

а за общением с рыжеволосой красавицей добро пожаловать в реал

я согласна с Иеро кое в чем. Я - учитель. и сразу могу сказать, нужно крепко думать в какй аудитории выступать. Я работаю с малышами - начальные классы, и очень довольна. В чем моя радость? В них, в детях. Просто своей целью я изначально ставила не дать знания, умения, навыки, а научить жить и общаться друг с другом. Весь первый класс я боялась оставить их одних - тут же где-нибудь драка. Теперь уже третий класс закончили, и я могу на них положиться. Дать знания - да на здоровье, берите! Все дело в том, что каждый возьмет по мере своих сил. И хоть ты тресни, но если ребенок не хочет, или не моежт (мозги-то у всех разные) ты в него знания толкушкой не затолчешь. В том что дети меня принимают и понимают я уверена. Я стараюсь к ним прислушиваться и слышать. я с радостью хожу на работу . Иногда с ними надо и пошутить, иногда не грузить если они не в силах. А иногда нужно все же сподвигнуть поднапрачься. Просто к ним нужно относиться как к людям, а не как к подопытным кроликам, которые ничего не понимают. И быть честным. я не боюсь делиться с детьми и радостью и болью. И они могут понять. А со старшими - свои примочки, но уметь говорить нужно. Как-то раз на семинаре в университете у группы была возможность выбрать - чей реферат слушать. И выбрали меня. Судя по реакции аудитории я поняла, что меня хотят слушать. Почему? Потому что не буду просто вяло читать, а расскажу то что думаю и чувствую, то что есть в моем реферате и с чем я согласна. Я говорю и называю истиной то, что в действительности считаю правдой. И мои слушатели знали это и готовы были слушать. Наверно, препод должен быть честен с учениками и верить в них. А только знать предмет - мало. И такие преподы мне попадались, только толку от них мало. У меня с преподами странные взаимоотношения - мне нужно верить им, и только тогда я смогу понять их предмет. Если препод противен, то и предмет его тоже.

Кэтрин

Практику по медицине не мог бы, а лекции - подготовился бы по учебникам. А вот медик вести математику, не зная ее - не смог бы. Обычно замены учителей распространяются на гуманитарные предметы.

Ты говоришь о посредственных учителях, которые свой предмет не могли вести интересно, а я имела ввиду тех, которые способны заинтересовать ребят не только своим предметом, в котором они асы, а другим, не очень им знакомым, по принципу "подготовился-провел урок". Это обычно или опытные учителя, хорошо умеющие организовать процесс обучения, или полиглоты-болтуны (типа... ну, скажем Остапа Бендера - он бы любой урок эффективно провел).

Ну во-первых он может замотивировать оценкой... А если у него есть ОГРОМНОЕ ЖЕЛАНИЕ именно ПЕРЕПОДАВАТЬ, он должен отнестись серьезно к педагогике как к искусству и начать работать над собой, а изменившись, он сможет замотивировать учеников и предметом, и собой... И, конечно, многое дает опыт. Многие маститые учителя в начале карьеры плакали и "вешались" от деток...

Сообщение отредактировал(а) Антуанетта - 11.06.2005 - 08:47

Ребята и девчата! я предлагаю несколько делить наше обсуждение на категории. Учитель начальных классов - своя специфика и для того чтобы стать хорошим учителем нужны одни навыки, знания и наработки, Учитель средних классов - другие, Учитель выпускных классов - третьи.
Институт по методам преподавания и многим другим аспектам педагогической деятельности отличается от школы. Соответственно там, требования к тому чтобы стать хорошим педагогом отличаются от требований предъявляемых в школе.
и так далее аспирантура, академия..другая специфика, другие педагоги.

Принципы развития педагогического мастерства остаються неизменными, а методы, приемы, необходимые навыки уже различны.

Кэтрин

Искренний интерес к своему предмету может быть "несущей частотой", на которой можно донести знание, хотя это - не единственный вариант. Другой вариант - "артистизм" .

Да и вообще, мне кажется, ты берешь не самый правильный вариант, используя ранг несколько нечестно .
Я имею в виду то, что не надо сравнивать харизматичного "доминанта" с самым-самым закомплексованным "омегой". В большинстве случаев люди ИМХО все же имеют средний ранг, когда особой харизмы нет, но нет и явных проблем/зажатости.

Кстати, как раз контраст между внешностью/манерами в обычной жизни и в процессе преподавания может заинтересовать аудиторию.

Один известный автор-бард на концерте описал, что когда он говорит - он заикается, а вот когда он поет - не заикается - вот тебе пример .

Иеро

Напоминает сказанное тобой о психологах здесь: http://www.syntone.ru/forum/index.php?show...indpost&p=56358

Метод должен/может быть тем же, или как?

Константин Шереметьев

Каким образом может он это сделать?

А теперь такой тезис: в школьном коллективе обычно имеется не одна группа, а несколько разных. И, как мне кажется, группа желающих учиться состоит не из тех, из кого построена "команда популярных личностей".

Так что собирай "команду ботаников" или нет, на антиобщественных "дебилов" это особого влияния ИМХО не окажет.

Как хочешь. Но, на всякий случай, подскажу магическое заклинание, которая элементарно решает эту проблему (и не только эту). Звучит оно так: "Уважаемый администратор! Не поможешь сделать фотку из профиля аватаром? Я бы сделала это сама, но мне приятнее, если это сделает такой умный и красивый мужчина как ты".

А теперь по вопросам.

Легко. Главное, тебе должно быть это интересно.

У меня есть предположение, что тебе так понравилось мое сообщение, что ты его прочитала невнимательно. Это есть в моем сообщении, но повторюсь: Умеешь научить своему предмету или нет.

Опять повторюсь. Есть встроенный рефлекс мозга - исследовательская активность. Так что нет человека, который не желал бы учиться. (Исключение - наркоманы, но биологически они не люди).

Ты привела перечень неважных факторов. Козлов тоже не двухметровый гигант с голосом Монсеррат Кабалье, но его почему-то слушают. Может все-таки не в этом дело?

Значит, не преподаватель. Я бы порекомендовал ему сменить профессию.

Я еще можно выделить блондинов, брюнетов, шатенов и рыжих. Должен заметить, что мозги у всех одинаковы. С возрастом меняется только уровень сжатия материала. То, что первокласснику нужно долго разжевывать, первокурсник ловит с полнамека. Вот и вся разница.

Речь идет не об их иерархии, а о той, которую я установлю.

Какие там у них группы и иерархии мне до лампочки. Я делю свою аудиторию на пять групп (пол значения не имеет) и обращаюсь по-разному.
1. "Отличники" - от слова "отличающиеся" - соль земли. Этих я сразу выключаю из учебного процесса и даю научную работу. Они ведут свои исследования. И как только он совершает свое первое открытие, все, он мой.
2. "Активные с включенными мозгами" - Обычно они уже подрабатывают, поэтому я стараюсь выяснить, что им нужно по работе и дать им курсовик или РГР по их теме. Или сам ищу им работодателя. Как только они понимают, что курс им полезен, то становятся самыми прилежными учениками. Моя опора.
3. "Активные с выключенными мозгами" - это опасная категория (обычно спортсмены), так как сразу давят на преподавателя и могут доказывать свое превосходство вне аудитории физическими методами. В этом случае я использую их спортивный азарт. Объединяю студентов в группы и назначаю их капитанами. А потом устраиваю соревнование в решении задач. А на ушко капитанам даю подсказки. Очень быстро они переносят свои лидерские качества на организацию группы и пытаются включить мозги. Как только включил - он мой.
4. "Послушные" - с ними проще. Они идут за силой. Если активные переходят на мою сторону, то с послушными проблем нет.
5. "С вытравленными мозгами" - это спившиеся. Самая большая проблема. Много умных ребят сейчас спивается к 3-4-му курсу. Таких только можно жалеть. Но в институте им делать нечего. Наркомания неизлечима.

Сообщение отредактировал(а) Константин Шереметьев - 15.06.2005 - 17:55

Костя!

это не моя цитата исправь плиз у себя в посте автора. заранее спасиб.

мне почему то казалось (я не претендую на абсолютную истину ), что разница в психологии первокласника и первокурсника и всвязи с этим у некоторых педагогов изменяеися методика подачи материала, да и как мне кажется уважение зарабатывается по-разному.
готов обсудить

Константин Шереметьев
спасибо
давай теперь побольше конкретики!
вводная у тебя уже есть (там выше я описала ситуацию) - как надо было поступить преподу в той ситуации? тем более, думается мне. что даже он сам понимал, что медицина в нашем вузе - так, второстепенный предмет, и глупо, наверное, требовать, чтобы его все знали?
чем можно заинтересовать студенток, если с функционированием организма все более или менее (насколько было желание) ознакомились еще в 9 классе на уроках анатомии, а как лечить холеру - нууу, не самый важный для нас вопрос (хотя он был в билетах, а значит и рассказать его он должен был)!

Кэтрин !
У нас преподаватели частенько поступали так: в ходе лекции можно было заработать "автомат" по предмету т.е. ответив на вопрос с пометкой "освобождение от сдачи зачета" можно было попрощаться с предметом заранее. Или так: втянуть всю группу в обсуждение какого либо спорного вопроса....или дисиплинарно наказывали так строго, что страх перед наказанием зажигал "любовь к знаниям". Ещё один преподаватель обладал славой человека у которого сдать предмет было возможно только в случае образцовго посещения лекций и идеального конспекта.

как то так

Геральт
1. "автоматы" он ставил в первом семестре - штук 10, наверное...
экзамен, который пойдет в диплом, он, по-моему, не имел право ставить автоматом
он просто говорил: "кто ответит - 5 поставлю", но никогда не ставил (может, просто запоминал лица)
2. спорные вопросы... ну да, можно было бы попробовать - но здесь есть НО - к экзамену надо было рассказать 110 вопросов (меньше, чем за 80 академических часов!), а там ничего спорного - одно занудство!
да и вообще, что может быть спорного для дилетантов в медицине?
3. все остальное, что ты предлагаешь, заставляет детишек младшего и среднего возраста на лекции ходит, может, даже конспекты писать - но знания-то от этого не прибавляются!
да, он следил за нашей посещаемостью (и одной девушке снизил-таки на балл оценку, тк она на него почти не ходила), но все равно - приходили и готовили на следующий день немецкий - это было важнее!

Сообщение отредактировал(а) Кэтрин - 17.06.2005 - 17:38

Кэтрин
Я вообще то сомневаюсь, что у преподавателя есть такая цель "чтобы ученики знали предмет" Мне кажется что цель может быть такой "чтобы занимались и учили" или такой "минимальные знания необходимые для сдачи зачета"

поскольку есть такое мнение, что даже по профелирующему предмету знания появятся только года через два работы по специальности.

и встречный вопрос: от чего же прибавляются знания на лекциях, если не от написания конспектов? (моторная память, зрительная задействованы и т.д. )

Немного не в тему, но попался интересный взгляд на то, каким должен быть школьный педагог...

"Учитель имеет право только работать над собой, изобретая способы сделать студию как можно заманчивее для своих маленьких избирателей, голосующих ножками." (полный текст)

Геральт

ну вот Константин тут говорил, что если человек не может своему предмету научить, он не препод! и вряд ли "научить" есть "занимались"!
и потом ОС я от этого препода после зачета получила - он был расстроен тем, что мы "просто сдали зачет" - для галочки!
молоденький он. правда, еще

нууу... я учу языки - и там знания приходится каждый день аккумулировать!

ой, знаешь, написание конспектов - это отнюдь не всегда получение знания!!! на математике у нас некоторые тупо перерисовывали те закорючечки, которые нам рисовал препод (логарифмы, интегралы, пределы... ), не задумываясь абсолютно, что это все может означать!
да и обычный "словесный" конспект можно писать абсолютно бездумно!

дык правильно! именно поэтому в системе обучения помимо лекций предусмотрены такие формы групповых занятий как: семинар, самостоятельная работа под руководством преподавателя, контрольные и лабораторные работы.

Геральт

в системе образования - может быть, а вот в плане для 3 курса лингвистики ИнЯза их нет совсем
то есть он провел пару практических занятий - как мерить давление, как уколы делать, но исключительно по собственной инициативе, ибо времени было в обрез!
попытался устроить что-то вроде семинаров - но это было исключительно для нас, на последних двух занятиях, чтоб мы не все скопом вопросы за одну ночь учили, а постепенно - но это особо не готовили! он грозился "2 поставлю!" - на что слышал "да, ставьте! мне-то что?!"

как что? а перездавать когда? или зачет формальный?

да нет, имелась в виду текущая двойка, а не на зачете!
то есть - чистая формальность, ибо эти двойки на оценку на зачете могли и не влиять!

Уважение всегда определяется той пользой, которое получаешь от общения с человеком. Конечно, у первоклассника и у первокурсника польза разная, но принцип один.

Обсудить какой конкретный вопрос?

Только от самостоятельной работы мысли. То есть преподаватель заинтересовал, а потом поставил ряд вопросов. Вот мозги и заработали.

По порядку.
1. Он находится в очень легкой ситуации. Уж что-что, но медицина - это интереснейший предмет для любого человека.
2. Преподаватель, который считает свой предмет второстепенным - это преподаватель второго сорта.
3. Любой предмет можно сделать интересным. Самый большой взрыв хохота я получил, когда вел курс "Бухгалтерский учет" на теме "Оформление бухгалтерских проводок при сдаче авансового учета".
И, хотя бухгалтерия - это не медицина, но интерес был. И сидели тихо. Потому что
курс я начал с простого вопроса: "Деньги любите? Очень хорошо. Я научу вас, как их считать!"

Это вопрос провокационный , но я все равно на него отвечу. Человека прежде всего интересует он сам. Поэтому если толково объяснить студенткам как им стать стройными, красивыми, сексуальными и родить здоровых и умных детей, то они будут носить преподавателя на руках и просить индивидуальных практических занятий.

Это вопрос несколько не учитывает специфику ВУЗа. Дело в том, что содержание курса и продолжительность лекций относятся приблизительно как 10:1. То есть преподаватель формально должен дать в десять раз больше информации, чем он может это сделать.
Поэтому преподаватель сам выбирает на каких темах он делает акцент. Что разбирает подробно на практике, а что дает кратко или на самостоятельное изучение.

В медицине отбор материала очевиден. Чем менее распространено заболевание, тем меньше внимания ему стоит уделять. А так как сейчас на дворе эпидемия ожирения и алкоголизации, то вот две темы, которые он должен был разобрать подробно:
- Как худеть постоянно обжираясь?
- Как отравить пьющего мужа, но так чтобы он продолжал приносить зарплату?

(Хотя тема похудения имеет лругую опасность. Когда я случайно упоминал, что ни в коем случае нельзя садиться на кетоновую диету, потому что она убивает интеллект, то мои тощие студентки тут же оживали и уверяли меня, что так как интеллект им совсем не нужен, нельзя подробнее про кетоновую диету).

позволю себе усомниться в истинности данного высказывания. Но, претендовать на абсолютную истинность своих постов тоже не буду.

Успехов

Кэтрин, как мне кажется, предложила тему о соотнесении формального и неформального лидерства. Дескать, должен ли формальный лидер быть лидером неформальным? Правильно?

Ответ
Было бы здорово, но это необязательно. Когда у группы есть и формальный, и неформальный лидер, им приходится учитывать друг друга. Налаживать контакт, в общем. Вообще, лидер тот, кто лучше всех обслуживает групповые цели. В данном случае - учит. А цель - научиться - есть. По крайней мере, чтобы получить хорошие оценки. В идеале - чтобы повысить качество жизни. Т.е. одна из задач учителя - показать, как учебные цели соотносятся с жизненными. Тогда есть шанс получить и неформальное лидерство.


О стилях обучения

Могу описать такую классификацию:
1. Ассистент. Создает условия, обеспечивает учебным материалом. Даже не человек - продвинутое "оборудование".
2. Дрессировщик. Ставит навык. Пользуется "кнутом и пряником", как основными инструментами.
3. Учитель. Обучает стратегиям мышления. Рассказывает "как". Первый (в данной классификации), кто способен спровоцировать дальшейший самостоятельный рост.
4. Наставник. Формирует интересы. Мотивирует. Меняет убеждения.
5. Лидер. Учит своим примером. Провоцирует подражание. Или (по крайней мере) желание находиться рядом. Внимать.
6. Гуру. Дает новые Смыслы. Влияет на всю жизнь. В основном, через высшие ценности.

Итого:
4-6 - нужна "ранговость", в которую включается "много чего".

Дальше - не обязательно.
А что необходимо?

3 - умение учить. Встраивать стратегии, если по НЛПерски.
2 - внимательность к ученикам, настойчивость. Полномочия.
1 - знание "материала". Умение пользоваться техническими средствами. Высокая изначальная личная мотивированность учеников. Хотя бы - "кнутом".

: Согласен с большинством участников обсуждения. Особенно с Константином. Постарался не повторяться.

Сообщение отредактировал(а) Анвар Бакиров - 23.06.2005 - 11:39

Кого можно считать хорошим тренером, а кого нет? Каковы криетрии?

Есть несколько параметров.

Например, количество часов, т.е. опыт.

Но не обязательно. Ведь у тренера может быть хороший администратор, который умеет организовывать тренинги. И тренер + администратор = хорошая пара, проводящая множество тренингов. Откуда у тренера набирается большой опыт.

Допустим, параметром может служить тот факт, что люди к нему возвращаются и приходят опять на тренинги.

Тоже вопрос. Человек может понимать, что в чем-то не доработал и потому приходит еще раз. Доучиваться. Значит тренер не очень хорош.

Как-то Virgo сказала, что многие тренеры, уйдя из Синтона, так и не стали на один уровень с НИКом. Но может дело не в том, что они плохие тренеры, а в том, что они плохие администраторы?

Так каковы критерии?

Тренер должен быть обаятельным, тогда он сможет убедить вас в чём угодно (в разумных пределах разумеется).

Я оцениваю сугубо субъективно: насколько работа с этим человеком полезна для меня.

Что до НИКа, то он оказался для меня весьма полезен ещё ДО нашей встречи - благодаря своим замечательным книгам (которые он сейчас похоже не очень ценит, а, ИМХО - зря).

Древний

Хороший тренер -- тот, кто полезен?

Но польза -- это так сложно пощупать.. Слишком неуловимо...

А?

Ну, почему неуловимо? Результат отдалённый, это да! А так, какая разница, ХОРОШИЙ ТРЕНЕР, ВРАЧ, УЧИТЕЛЬ? Учат правильно и польза на лицо - значит и хорошо всем... Вот только и правильность и пользу оценить не скоро можно.

Waxa

Я подумал - может, они ВООБЩЕ не администраторы?
Мне кажется, не любой хороший программист сможет работать в стартапе. Кому-то необходима часто куда как более расслабленная атмосфера большой компании, с ее разделением обязанностей, когда от него требуется лишь то, что он делает действительно хорошо, и от чего ему не нужно отвлекаться на разрешение прочих задач и вопросов, и беспокоиться о чем бы то ни было.

Еще один момент - представь себе учителя старших классов в школе-десятилетке, и отдельную частную школу для старшеклассников. В первом случае у учителей старших классов куда больше выбор студентов, поскольку они в этой школе на виду, и т.д.


Теперь к вопросу о хороших тренерах.

Личный опыт - ИМХО вообще не критерий. Есть те, кто в силу своих врожденных талантов уже рожден хорошим тренером, нуждаясь лишь в некоторой полировке этих талантов. Другие же долго и упорно вырабатывают в себе умение обучать, при этом не всегда достигая уровня.

Лично у меня - три критерия для определения хорошего тренера:
1) Contents (содержимое);
Умение научить. Это дает любой ХОРОШИЙ тренер.
2) Context;
Умение подать знания и умения в контексте, который позволит студенту получить максимальную привязку к его ситуации, и, одновременно, расширить свою картину мира. Это дат любой ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ тренер, к которому возвращаются.
3) Мотивация.
Причем не обязательно мотивация вернуться к нему; это мотивация использовать полученные знания и продолжать обучение.
Это дает ВЫДАЮЩИЙСЯ тренер .

а какой критерий придумаешь - по такому и хорошесть измерять будешь (хошь - по количеству обслуженных, хошь - по успехам у этих обслуженных, хошь - еще придумаешь "критерий")
только хорошесть эта - будет только по выбранному критерию, а по другому этот "хороший тренер" - станет плохим,
вобщем мысль такая - говорить "хороший тренер" можно только уже в сочитании с выбранным критерием

А ты вообще замечала, что действительно ценные штуки очень трудно измерить?

Мама (ни в шуках ни в киллограмах не меряется),
Польза,
Добро,
Родина,
Почёт,
Дружба,
Дом,
Любовь,
Жизнь (нелепо мерять её в минутах или достижениях)
Детство
Наивность
Честь
Вера...

Это товары легко считаются:
минуты внимания, часы работы, цена автомобиля...

Но, купить (возвести) строение мало, чтоб получился Дом...

Так и с пользой от Учителя... неуловимо, как настоящий солнечный свет.

Мне кажется критерий один гарантированный- результат. Поговорить с теми, кто у него раньше занимался и узнать каких результатов добились или не добились.
А если поговорить не с кем- к Тигру присоединяюсь:1 2 3...

Хороший раппорт со мной. На уровне взглядов и ценностей.

С "Синтоном" мне повезло, а вот тренера по бальным танцам пришлось менять вчастности из за того, что он вечно предлагал мне воспринимать партнёршу как "крутой" спортивный автомобиль. А я их терпеть не могу .

Про неоцениваемые понятия:

- Ну что тут сказать

А это вобще понятие относительное. Польза чего?

Оценят и продадут. А ещё вернее себе оставят - больно дорого оно.

Однако же умудряются её продать.

Оплати мероприятие за которое тебе почёт будет. Стоимость его будет ценой почёта.

Оценить можно, только вот товар уже перестанет дружбой быть

Как у нас с ценами на недвижимость? А для уюта - соответствующий дизайн интерьера и ремонт.

Смотря что в это слово вкладывать. Есть мнение, что ею за углом по сходной цене торгуют - такса почасовая.

Иногда оценивается в деньгах, что печально. Человек на всё способен.

Вот изобретут элексир молодости, тогда посмотрим

Знал бы как - приобрёл. И с запасом.

За тем же углом продадут.

Оценка простая - при какой сумме более низкие инстинкты возобладают над этой верой.

Но это так, полугорькое-полусладкое вступление. Просто, как видно, человек деньгами что угодно прижелании измерит.

В отношении тренера надо разбираться. Посещаемость - показатель, но не всегда. Нужно ещё и организовать тренинг, обеспечить нужную информационную подержку, типа-рекламу и т.д. Хотя всё это, будучи хорошо поставленным, свидетельствует о тренере только положительно. Тренер должен уметь быть лидером (и не в последнюю очередь лидером-организатором). Люди возвращаются? Если они возвращаются не в ту программу - это даже хорошо, так как курс предыдущий они отработали. Во-вторых, у каждого свои тараканы. Тренер не психотерапевт, с каждым индивидуально работать не может. Поэтому не все могут из первого курса что-то извлечь.

Единственный более-менее хороший метод здесь - социологический опрос побывавших на тренинге. С пунктами "оценка в целом" (интуитивная и подсознательная по большей части, так как критериев оценки не задано), 1-5 баллов; "ваши задачи на тренинге" - список; "какие из этих задач вы решили, в какой мере" - список с процентной оценкой (опять же субъетивной); "чем вам ещё помог прошедший тренинг" - список; "придёте вы ещё раз к этому тренеру" - да/нет. Здесь я многое отдал на откуп подсознания, но только оно думает куда быстрее нашей логической "соображалки".

Сообщение отредактировал(а) Искатель - 15.08.2005 - 13:27

1 Самый верный:
смотрите на старших учеников, какой у них уровень, как занимаются
Поинтересуйтесь, какой начальный уровень у них был до прихода к тренеру.
Люди с сильной базой часто занимаются еще много сами, без тренера, и ездят на семинары.
Пример, знакомый, с регалиями в одном боевом искусстве занялся другим би, и быстро обошел в нем тренера, у которого занимался
2 Остановка в зале
Но это сугубо мое мнение.
Если тренер не обращает внимание на обстановку, удобно ли занимающимся, проветрено ли помещение например, то это плохой признак.
3 Ваше впечатление от тренера
Смотрите насколько он профессионален в том чему учит. Если дефектолог лечит "фефект фикции", то.....


Сообщение отредактировал(а) dik - 15.08.2005 - 14:10

Хороший тренер даёт или поддерживает уже имеющееся, только одно - смысл жизни. Именно так, не больше и не меньше. На краткое время или на всю оставшуюся жизнь - не важно, важно что бы это было именно самым настоящим смыслом для того, кто к этому тренеру пришел.

Хотя..., подумал..., такой тренер уже куда больше чем хороший тренер, а по обычному хороший тренер просто честно отрабатывает для клиентов то, что было заявлено в анонсе тренинга.




Касаемо администратора...
В его задачу входит обустройство внешнее самого тренингового процесса. Но есть и ещё одна функция, которая может объединяться с административной, но чаще всё же выходит из неё - это функция продюсера, то есть функция продажи самих тренингов и привлечения на них клиентов.
Клогда же в одном человеке сочетаются качества тренера, администратора, и продюсера, то получается успешный и раскрученный "человек-оркестр" от тренингов...

Waxa
Допустим, параметром может служить тот факт, что люди к нему возвращаются и приходят опять на тренинги.
------------------

Возможно это и хороший критерий! Если тренинги другие
и если они человеку нужны! Т.е он их будет применять в жизни! А не просто приходить "потусоваться" в класной компании!
А если в третий раз в первый клас ( на базовый) то стоит задуматься ...

Скажу честно, свое мнение!
Видел неоднократно как тренер в городе N,
"водил" людей с одного своего тренинга на другой!
Попав к нему на один "нужный" тренинг, человек проходил "все имеющиеся!",
тоже класные треннинги!
Я для себя это назвал "продажа болезни".

Пример абстрактный, ничего общего с конкретными тренингами и ведущими синтона не имеет. Так просто понятнее!)

Пример:
ДОД!
Поздравляю свех что пришли, бла-бла-бла!
Все хорошие и умные люди обычно записаваются на "базовый"!
-Гм! Я хороший? Да! Умный? да!
-Иду!
Ок! Ты прошел "базовый", молодец!
Теперь, может быть, тебе ОЧЕНЬ полезно было бы пройти "ораторское"!
если ты конечно сильно ЗАХОЧЕШЬ, Но я не УВЕРЕН что тебе это НАДА!
-Чтото так на ораторское захотелось!
Итог понятен, летим на ораторское! (слегка заикаясь и сомневаясь)
После окончания ораторского: "Ты суппер оратор! поздравляю!, вот только
душевности бы тебе добавить!"
И наш герой кидается на "мир души"
там он узнает что недостаточно уверен в себе и недостаточно привлекателен!
Спешит на "уверенность" и "сексологию", зубрит камасутру и делает зарядку.
и т.д.

Согласен с критериями Сибисрского тигра!
И как вариант - для меня критерий "успешного тренера" - от него ученики уходят! И занимаются делом!
Если также или лучше чем тренер - это успех!